ПРИГОВОР именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года город Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственного обвинителя: ст.помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., защитника адвоката Лузиной О.Е., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Козина М.А., при секретаре Кучиной Н.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Козина М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, холостого, регистрации не имеющего; проживающего в <адрес>, судимого: 25.08.2003г. Центральным районным судом г.Челябинска по п.п. «а,в,д» ч.1 ст.158 УК РФ к 1г. лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Около 08 час. 30 мин. 06.11.2008г. Козин М.А. находился в <адрес> где ФИО1 передала ему принадлежащие ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> руб., которые Козин М.А. по договоренности с ФИО2, должен был передать ФИО3 У Козина М.А. возник преступный умысел на хищение денежных средств ФИО2, вверенных ему, путем их присвоения. Непосредственно после этого, около 08 час. 30 мин. 06.11.2008г., находясь в вышеуказанной квартире, Козин М.А. взял деньги у ФИО1 и, из корыстных побуждений, решил не передавать ФИО3 и таким образом тайно похитил, деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, после чего вышел из квартиры. Подсудимый Козин М.А. вину признал полностью и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания на следствии. Суд исследовал показания Козина М.А. на следствии, где он, при защитнике, указал, что 29.10.2008г. он устроился на работу в вагон-ресторан, расположенный в поезде <данные изъяты>. Официально организация, в которую он устроился, называется ООО «Е.». Официально трудовой договор с ним не заключали. Он устроился на должность охранника, но заявление о приеме на работу писал на должность стажера кухонного работника. Он проработал там одну неделю. 05.11.2008г. он приехал с бригадой вагона-ресторана на поезде из г.Читы. В это время, во сколько точно он не помнит, директор вагона-ресторана ФИО2 попросила его 06.11.2008г. съездить домой к официантке ФИО1 и забрать у той деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего привезти их обратно в ресторан и рассчитаться с поставщиком. На следующий день около 08 час. 30 мин. 06.11.2008г. он приехал домой к ФИО1 и забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего он сразу же поехал в вагон-ресторан, там никого не было, кроме сотрудника по имени А.. Так как поставщик, должен был приехать только в 12 час., а время было еще мало, он решил съездить домой, переодеться и вернуться обратно. После этого он решил, что деньги поставщику он отдавать не будет, а заберет их себе и потратит на собственные нужды. Впоследствии ФИО2 звонила ему на сотовый телефон, но он не брал трубку. Позже он от сотрудников милиции узнал, что ФИО2 обратилась с заявлением в милицию по факту хищения им денег в сумме <данные изъяты> рублей. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время ущерб потерпевшей не возместил./л.д. 143-146/. В следующих показаниях он указал, что 06.11.2008 г., находясь в <адрес> взял у ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен был передать поставщикам товаров. Но деньги он предавать никому не стал, а взял себе и потратил на собственные нужды. Похитить деньги решил, находясь у ФИО1 в <адрес>. Вину признает частично, так как считает, что деньги принадлежат не ФИО2, а СП «Е.»/л.д. 160-161/. Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний. Судом, с согласия сторон, исследованы показания потерпевшей ФИО2 о том, что в 2008г. она работала в ООО СП «Е.» в должности директора вагона-ресторана. С 29.10.2008г. на работу в качестве кухонного работника она приняла Козина М.А. по рекомендации ее подруги сотрудницы ФИО1 Они сразу же поехали в рейс <данные изъяты>. У Козина М.А. это была первая поездка, за время которой он зарекомендовал себя с положительной стороны. Она решила оставить его на работе. После прибытия они должны были отдыхать до 07.11.2008г. Во время отдыха в вагоне остается дежурный, когда они приехали, то там остался ФИО3, которого должен был сменить Козин М.А. 05.11.2008г. она передала ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для расчета с поставщиками. Данные деньги она должна была передать Козину М.А., а тот ФИО3 Также 05.11.2008г. Около 10 час. 06.11.2008г. ей на сотовый телефон позвонил Козин М.А., который сообщил, что деньги у ФИО1 он забрал, что находится в парке и медицинскую комиссию он не прошел, так как не было врача. Она сказала, чтобы деньги он отвез ФИО3 и оставался дежурить. После 14 час. 06.11.2008г. она созвонилась с ФИО3, который пояснил, что Козин М.А. приезжал, сказал, что съездит домой за деньгами и приедет обратно. Никакие деньги Козин М.А. ему не передавал. Она стала звонить на сотовый телефон Козину М.А., но он не брал трубку. Около 23 часов она дозвонилась до него, Козин М.А. находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. После того как она представилась, он сделал вид, что не слышит и положил трубку. На следующий день телефон Козина М.А. был отключен, она так и не смогла найти Козина М.А. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей принадлежали лично ей. Ущерб причинен в сумме <данные изъяты> рублей, является для нее значительным, так как её зарплата составляет <данные изъяты>./л.д. 119-127/. Ни в чем не противоречат ей показания свидетеля ФИО1, оглашенные с согласия сторон, о том, что в октябре 2008г. её подруга ФИО2 попросила помочь трудоустроить на работу в вагон-ресторан её брата Козина М.А. 29.10.2008г. он вышел с ними в рейс. 05.11.2008г. они вернулись с рейса, за время рейса Козин М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. С 05.11.2008 по 07.11.2008г. у них был выходной, а 07.11.2008г. они должны были опять уехать в рейс. 05.11.2008г. директор вагона-ресторана ФИО2 передала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и эти деньги она должна была передать Козину М.А., чтобы он отдал их поставщику товара. В 08 час. 30 мин. 06.11.2008г. к ней домой по адресу: <адрес> пришел Козин М.А., которому она отдала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом никакой расписки она с него не взяла, так как полностью ему доверяла. Утром ей позвонил ФИО3 и сказал, что Козин М.А. не приехал и никакие деньги ему не передавал, что около 16 час. 06.11.2008г. Козин М.А. приезжал к ФИО3, сказал, что ему нужно съездить домой за вещами, но обратно так и не вернулся./л.д. 133-135/. Свидетель ФИО3 подтвердил, что в 2008г. работал в вагоне ресторане. Директором была ФИО2 Козин М.А. был принят стажером. Он же выполнял обязанности разнорабочего, охранника и сторожа. Они ездили в рейсы <данные изъяты>. Козин М.А. должен был его заменить. Козин М.А. должен был передать ему деньги, чтобы рассчитаться с поставщиком товара. Деньги ему должна была дать ФИО2. Ему известно, что Козин М.А. получил около <данные изъяты> рублей от ФИО2 через ФИО1. Она дала ему свои собственные деньги. Он по телефону узнал у ФИО2, где деньги. Козин М.А. ему ничего не передал. Они сдавали деньги предприятию, а с поставщиками рассчитывались своими деньгами. Деньги всегда были у директора. Она действовала как субподрядчик. За одну поездку они получали от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. В этот рейс они удачно съездили. Заплатили за аренду и остались деньги на товар. Он получал <данные изъяты> рублей в месяц. Два раза в год он получал по <данные изъяты> рублей. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии о том, что около 00 час. 29.10.2008г. местного времени они приехали на станцию Челябинск из г.Чита. С ним приехали директор ФИО2, официантка ФИО1 и стажер в должности сторожа Козин М.А. За время поездки Козин М.А. зарекомендовал себя с положительной стороны. Когда они приехали в г.Челябинск, он остался в вагоне на сутки, а Козин М.А. поехал по своим делам, а на следующий день Козин М.А. должен был его сменить. Около 16 час. 06.11.2008г. Козин М.А. приехал к нему, чтобы сменить, сказал, что все документы в отделе кадров оформил и теперь ему надо съездить домой за вещами, так как он должен был уезжать в недельный рейс. Ни про какие деньги Козин М.А. ему не говорил, а наоборот занял у него <данные изъяты> рублей. Он разрешил Козину М.А. съездить домой. Козин М.А. уехал, обратно так и не вернулся. Он звонил Козину М.А. по телефону, но телефон был выключен. На следующий день привезли продукты для вагона-ресторана, и тогда он узнал, что Козину М.А. давали деньги в сумме <данные изъяты> рублей на оплату товара, эти деньги Козин М.А. должен был передать ему. Козин М.А. с этими деньгами скрылся, и когда он приезжал, он ничего про деньги не говорил и ничего не передавал. /л.д. 130-132/ Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон, следует, чтоКозин М.А. приходится ей родным братом. В сентябре-октябре 2008г. она помогла ему устроиться на работу в вагон-ресторан. 06.11.2008г. он приехал к ней за теплыми вещами и сказал, что поехал на работу в вагон-ресторан, при этом ни о каких деньгах Козин М.А. ней не рассказывал. Вечером 06.11.2008г. ей позвонила ФИО1, которая рассказала, что Козин М.А. не пришел на работу и попросила его найти. Она звонила несколько раз Козину М.А. на телефон, но он был выключен./л.д. 136-137/. Согласно заявлению, ФИО2 просит привлечь к уголовной Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрено квартира <адрес> в котором зафиксирована обстановка места происшествия./л.д. 99-101/. Протокол выемки у потерпевшей ФИО2 свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №, копия паспорта серии № на имя Козина М.А., заявление Козина М.А. о приеме на работу от 28.10.2008 г. В ходе выемки потерпевшая ФИО2 заявила, что именно эти документы ей предъявил Козин М.А. при трудоустройстве./л.д. 103-104 /. Согласно протокола, осмотрены: свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ серии №, которое подтверждает, что Козин М.А. поставлен на учет 6 сентября 2001г. с присвоением ИНН № налоговым органом инспекции ФНС России по <данные изъяты> району г. Челябинска. Копия паспорта серии № на имя Козина М.А., в котором указано, что паспорт серии № выдан УВД <данные изъяты> района г. Челябинска 02.03.2007г. Заявление Козина М.А. о приеме на работу от 28.10.2008г. /л.д. 105-107/. Совокупность изложенных судом доказательств дает все основания считать доказанной вину подсудимого по обоим преступлениям в полном объеме. Оснований усомниться в достоверности и допустимости письменных доказательств не имеется. Сам подсудимый не оспаривал факт совершения преступления, о чем давал признательные показания. Данные показания не являются голословными, т.к. подтверждены другими доказательствами. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения подтверждаются показаниями потерпевшей, об обстоятельствах пропажи его имущества; а также показаниями свидетелей ФИО1, которая лично передала Козину М.А. деньги, ФИО3, которому указанные лица сообщили о том, что Козин М.А. получил деньги и не передал их ему. Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний данных лиц, суд не выявил. Никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют, поскольку не имели ранее конфликтов и личных счетов с подсудимым. Показания подсудимого на следствии даны с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, с предупреждением об использовании в качестве доказательств, и потому являются допустимыми. Суд не может согласиться с квалификацией предложенной органами следствия. Кража предполагает, что виновный тайно изымает чужое имущество. В данном случае из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО1 следует, что тайного изъятия не было. Напротив потерпевшая сама передала деньги подсудимому, тем самым вверила их ему, как одному из своих подчиненных. Между тем, подсудимый, получив их, решил присвоить. При таких данных действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Признак «причинение значительного ущерба» у суда вызывает сомнения учитывая материальное положение потерпевшей на тот момент, род ее занятий, размер дохода, с учетом показания свидетеля ФИО3 о получаемых ими доходах на тот момент; стоимость ущерба менее, чем размер ежемесячного заработка потерпевшей, которая даже не пожелала явиться в суде, что также вызывает сомнения в значимости для нее указанной суммы.. Суд отмечает сведения о личности подсудимого: не состоит на учете у психиатра; <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как усматривается из приговора, Козин М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15 УК РФ). В соответствии с п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. К моменту рассмотрения дела в суде, прошло более 2 лет и, поскольку Козин М.А. не уклонялся от следствия и суда, ибо уже находился в местах лишения свободы на тот момент, когда был объявлен в розыск органами следствия; указанный срок давности истек. Поэтому Козин М.А. подлежит освобождению от наказания по ч.1 ст.160 УК РФ. Потерпевшей предъявлен иск о взыскании 22 000 рублей с подсудимого. Суд полагает оставить данный иск без рассмотрения, признав право на обращение в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Козина М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: свидетельство, копию паспорта и заявление Козина М.А. - вернуть потерпевшей. Приговор может быть обжалован кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом содержимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Бибарсова Л.И.
ответственности преступника (стажера ООО «Е.»), который 06.11.2008г. получив от официанта ФИО1 принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей./л.д.88 /.