К. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 11 мая 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Плотниковой Т.В., Кучиной Н.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Додоновой С.Г., Таракановой Н.В., подсудимой - Калинской В.А., защитника - адвоката Саморуковой Е.В., предъявившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Калинской В.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, не замужней, детей не имеющей, не работающей и не учащейся, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Калинская В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 23.09.2010 года Калинская В.А., будучи привлечённой, по уголовному делу №, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 путём обмана (по которому 24.01.2010 года уголовное дело прекращено за примирением сторон). У Калинской В.А. возникла личная неприязнь к потерпевшему по указанному уголовному делу - ФИО2 17 октября 2010 года в вечернее время суток Калинская В.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения около будки автопарковки, расположенной возле дома <адрес>. В период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 17.10.2010 года у Калинской В.А., находящейся в указанном месте, на почве внезапно возник ших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направ ленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, который находился на своём рабочем месте - около указанной будки автопарковки, расположенной возле дома <адрес>. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Калинская В.А., находясь в указанном месте, в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 17.10.2010 года подошла вплотную к ФИО2, на ходившемуся в положении стоя в будке, и умышленно нанесла ему не менее 4 ударов ногами по нижним конечностям, не менее 8 ударов руками в область лица ФИО2 и не менее 3 ударов руками в область его правой кисти. После этого ФИО2 зашёл в вышеуказанную будку автопарковки, куда следом зашла и Калинская В.А. Калинская В.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время вооружилась кухонным ножом, который она приискала в будке автопарковки и, действуя умышленно, с целью причине ния тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанесла данным ножом не менее 1 удара в область бедра правой ноги потерпевшего ФИО2 В резуль тате полученных телесных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени. Умышленными действиями Калинской В.А., потерпевшему ФИО2 причинены следующие повреждения: - ушибленная рана лица; - ссадина на лице; - 6 кровоподтеков на лице; - 3 кровоподтёка на правой кисти руки. Указанные повреждения расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. - колото - резаное ранение правого бедра, сопровождавшееся повреждением бедренной артерии и развитием острой кровопотери. Указанное колото - резаное ранение квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и нахо дится в причинной связи с наступлением смерти. В результате умышленных действий Калинской В.А. потерпевшему ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании подсудимая Калинская В.А. по преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признала себя виновной полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, Калинская В.А. от дачи показаний отказалась. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Калинской В.А., данные ею в исполненном собственноручно чистосердечном признании 18.10.2010 года. При этом Калинская В.А. показала, что: - 18.10.2010 года Калинская В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла со своей подругой ФИО3 на парковку, где у неё произошёл конфликт с ФИО2; - Калинская В.А. причинила ФИО2 побои и нанесла ему 1 удар ножом. (том № 1 л.д. 150). В суде Калинская В.А. подтвердила своё чистосердечное признание. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Калинской В.А., данные ею в качестве подозреваемой 18.10.2010 года с участием защитника. Калинская В.А. показала, что ФИО3 является её подругой. Калинская В.А. не работает, и не учится. 17.10.2010 года в вечернее время суток Калинская В.А. вместе со ФИО3 гуляла по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Калинская В.А. и ФИО3 при обрели спиртное. После этого они по шли на лавочку, расположенную возле дома <адрес>, где во дворе находится автопарковка, которая никак не огорожена. Калинская В.А. и ФИО3 просидели на лавочке около 40 минут. Во время распития спиртного 3 раза из будки автопарковки выходил знакомый Калинской В.А. молодой человек - ФИО2 Он оскорблял Калинскую В.А. «Терпилой», так как в сентябре 2010 года она похитила у него сотовый телефон. Когда в 3 - й раз ФИО2 вы шел из будки, он подошёл к Калинской В.А. и стал её оскорблять. Калинская В.А. не выдержала оскорблений и стала пинать ФИО2 своими ногами по его ногам. Калинская В.А. нанес ла ФИО2 около 3 - 4 ударов по ногам. В это время ФИО3 сказала находящейся в будке ФИО4, чтобы та уходила прочь, что последняя и сделала. По сле чего ФИО2 забежал к себе в будку и выбежал из неё с кухонным ножом. Далее Калинская В.А. стала бороться с ФИО2, находясь в положении стоя. В про цессе борьбы Калинская В.А. нанесла ФИО2 около 4 - 5 ударов по лицу кулаками обо их рук. От ударов Калинской В.А. ФИО2 не падал. ФИО2 Калинскую В.А. не бил, а только хватал её руками за волосы. Телесных повреждений, ссадин, синяков на теле Калинской В.А. и дру гих частях тела нет. Когда Калинская В.А. дралась с ФИО2, то ФИО3 находилась рядом и наблюдала за происходящим. Калинская В.А. не помнит, сколько времени они дрались с ФИО2. В процессе борьбы Калинская В.А. выхватила у ФИО2 кухонный нож и взяла его в правую руку. После этого Калинская В.А. нанесла 1 удар этим ножом ФИО2 в бедро правой ноги. От чего у ФИО2 сильно брызнула кровь из ноги. Затем Калинская В.А. и ФИО3 завели ФИО2 в будку, где перетянули ему лямкой от сумки поврежденное бедро. После этого возле ФИО2 Калинская В.А. увидела его сотовый телефон «СОНИЭРИКССОН», который она тут же забрала и положила в карман своих штанов.ФИО2 просилКалинскую В.А. не забирать его телефон. По сле чего Калинская В.А. и ФИО3 ушли из будки и направились в сторону дома <адрес>. Дойдя до указанного дома, Калинская В.А. выбросила кухонный нож, которым нанесла удар ФИО2, в окно подвала этого дома. Примерно через 1 час Калинская В.А. и ФИО3, проходя мимо будки ФИО2, заглянули через окно будки, и увидели, что ФИО2 сидит на диване и что - то пишет в журнале. В будку они не заходили. В настоящее время Калинская В.А. раскаивается в содеянном. Убивать ФИО2 Калинская В.А. не хотела и не хотела поранить его. Удар ножом Калинская В.А. нанесла, обороняясь. (том № 1 л.д. 155 - 158). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Калинской В.А., данные ею в качестве подозреваемой 19.10.2010 года с участием защитника в ходе проверки показаний на месте. При этом Калинская В.А. дала показания, согласно которым она иначе описала произошедшие события. Так, согласно её показаний: - На автопарковке около дома <адрес> в ходе конфликта с ФИО2 нанесла ему 3 - 4 удара левой ногой по его правой ноге, 2- 3 ударов кулаком правой руки по его лицу; - Затем Калинская В.А. и ФИО2 зашли в будку, в которой он сел на диван; - В будке Калинская В.А. взяла со стола нож и нанесла им один удар в область бедра правой ноги ФИО2; - Затем взяла сотовый телефон. (том № 1 л.д. 159 - 169). В ходе судебного разбирательства Калинская В.А. указанные показания подтвердила. Пояснила, что именно они, а не показания от 18.10.2010 года соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Калинской В.А., данные ею в качестве обвиняемой 19.10.2010 года. При этом она дала показания, которые аналогичны показаниям в ходе проверки показаний на месте от 19.10.2010 года. При этом дополнительно уточнила, что потерпевший из будки выходил 2 раза, но ничего при этом не говорил. (том № 1 л.д. 173 - 175). Указанные показания Калинская В.А. в ходе судебного разбирательства подтвердила. В порядке ч. 4 ст. 111 УК РФ. (том № 1 л.д. 188 - 189). Исковые требования потерпевшего признала полностью. Помимо полного признания подсудимой Калинской В.А. своей вины, её вина подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1. показал в суде, что погибший приходится ему братом. Брат работал неофициально на автопарковке. Брат был худощавого телосложения, у него была пневмония, и отсутствовало 1 легкое. ФИО1 приезжал иногда к брату на парковку и видел подсудимую во дворе. Брат с ней общался, но не близко. ФИО1 известно, что подсудимая пила пиво. Кроме того, брат ему говорил, что подсудимая употребляет наркотические средства. 18.10.2010 года к ФИО1 должен был приехать брат к 10 часам утра по месту его жительства, но он не приехал. Через 2 - 3 дня ФИО1 забеспокоился. ФИО1 звонил брату на сотовый телефон. 26 - 27.10.2010 года ФИО1 поехал на парковку, где работал брат, и ему сменщик сказал, что здесь убили человека. ФИО1 поехал на опознание и опознал брата. ФИО1 вернули сотовый телефон. ФИО1 поддержал исковые требования о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила в суде, что в феврале 2010 года познакомилась с молодым человеком по имени ФИО2. После чего она с ним стала общаться, как друзья, они гуляли вме сте. ФИО2, по её мнению был спокойным, добрым и ласковым человеком. Телосложение у ФИО2 было худощавое, рост средний. Наркотические средства и спиртное он не употреблял. ФИО2 работал неофициально на парковке автомобилей возле дома <адрес>. ФИО2 работал один с 18 часов до 06 часов следующего дня. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО4 пришла на указанную автопаркову в гости к ФИО2 чтобы пообщаться с ним. Примерно до 22 часов 30 минут они нахо дились в будке парковки. Пили чай и разговаривали. К ним в будку кто - то постучал, и ФИО2 открыл двери. На пороге стояли 2 девушки. Девушки находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя агрессивно. ФИО2 также находился в состоянии алкогольного опьяне ния. Одна из девушек сказала ФИО4, чтобы она выходила из будки и шла к себе домой. ФИО4 послушалась и пошла домой. Прийдя к себе домой, ФИО4 выглянула из окна своей квартиры и услышала на улице крики ФИО2. ФИО4 поняла, что ФИО2 избивают девушки, которые к нему пришли. После этого ФИО4 легла спать. Около 02 часов к ней домой пришли сотрудники милиции, которые сообщили, что ФИО2 убили. (том № 1 л.д. 139 - 141). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала в суде, что 17.10.2010 года около 20 -21 часов вечера они встретились с Калинская В.А. на улице и пошли гулять. Погуляв, сидели на лавочке. Потом вышел погибший и стал требовать деньги за телефон. Калинская В.А. сказала, что денег нет. Сначала они словесно общались, а потом начали одновременно драться. Драка была обоюдная. Они наносили удары руками по телу и лицу. Драка продолжалась около 15 минут. Потом вышла из будки ФИО4 и пошла домой. Потом как - то все оказались в будке. Калинская В.А. и ФИО2 толкали друг друга. Потом ФИО3 увидела, что у ФИО2 из ноги потекла кровь. Что именно случилось ФИО3 не видела, так как стояла на входе в будку. Они с Калинской В.А. собрались уходить. ФИО3 увидела в конце будки нож. ФИО3 взяла нож, который лежал в 2 - 3 метрах от потерпевшего. Нож был в крови. ФИО3 взяла нож для того, чтобы его выкинуть. ФИО3 спросила у Калинской В.А. про нож, но она ничего не поясняла. Они ушли, а потерпевший остался в будке. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидeтeля ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия 18.10.2010 года. При этом, согласно этих показаний, она иначе описывала указанные события. Так, ФИО3 показала, что Калинская В.А. является её подругой, с которой она общается на протяжении 10 лет. Калинскую В.А. ФИО3 может охарактеризовать с положительной стороны. Калинская В.А. периодически употребляет спиртные напитки, нарко тические средства не употребляет. С ФИО2 ФИО3 познакомилась ле том 2010 года, их познакомила друг с другом Калинская В.А.. Отношения между ФИО2 и Калинской В.А. были дружеские. О том, что Калинская В.А. украла сотовый телефон у ФИО2, ФИО3 стало известно от самой Калинской В.А.. После произошедшего ФИО2 и Калинская В.А. перестали общаться. 17.10.2010 около 20 часов ФИО3 встретилась с Калинской В.А.. Они приобрели алкоголь и на лавочке око ло автомобильной парковки у дома <адрес> начали его употреблять. На автомобильной парковке рабо тал сторожем ФИО2. Через не которое время ФИО3 и Калинская В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, направились к будке на автомобильной парковке. Когда ФИО3 и Калинская В.А. стали приближаться к будке, то к ним навстречу вышел ФИО2. ФИО2 поздоровался с ними. Агрессии по отношению к ним он не проявлял. Далее Калинская В.А. начала высказывать претензии к ФИО2, так как последний ранее обратился в милицию с заявлением по поводу кражи у него сотового телефона Калинской В.А.. Калинская В.А. спрашивала у ФИО2, зачем он это сделал. ФИО2 почти не отвечал на вопросы Калинской В.А. и реагировал на её претензии спокойно. ФИО3 в это время прошла в будку. В будке находилась девушка, которую ФИО3 знает визуально, так как ранее учи лась с ней в одной школе. ФИО3 сказала данной девушке, чтобы она шла домой. Девушка согласилась, после чего ушла из будки. ФИО3 подошла к Калинской В.А. и ФИО2. В это время Калинская В.А. наносила удары руками по ли цу ФИО2. ФИО2 пытался убежать, отталкивал от себя Калинскую В.А.. Ударов Калинской ФИО2 не наносил. От ударов Калинской В.А. на лице ФИО2 появился кровоподтёк в области глаза. Затем ФИО3, ФИО2 и Калинская В.А. прошли в будку. В будке ФИО2 сел на диван. Калинская В.А. села рядом с ним. Далее ФИО2 сделал какое - то резкое движение. Калинская В.А. в это время на несла ФИО2 удар ножом в область бедра. Где Калинская В.А. взяла нож, ФИО3 не видела. Калинская В.А. нож у ФИО2 не отбирала. Позднее Калинская В.А. сказала ФИО3, что взяла данный нож на столе в буд ке. Калинская В.А., после того, как нанесла удар ножом, отбросила нож на пол в будке. После нанесения удара ФИО2 ножом, на бедре последнего появи лись следы крови. На ноже также имелись следы крови. ФИО2 схватился руками за ногу и начал кричать на Калинскую В.А.. ФИО2 кричал, что ему очень больно. ФИО3 подбежала к ФИО2 и стала передавливать руками кожу на бедре около раны на ноге ФИО2, но ниче го не получалось. Тогда ФИО3 взяла матерчатый ремень от сумки, который лежал на диване в будке, и перетянула ногу ФИО2. Всё это время ФИО2 был в сознании, он кричал, так как испытывал болезненные ощущения. Далее Калинская В.А. сказала, что им необ ходимо уйти. Они забрали нож и побежали по дворам домов <адрес>. Подойдя к дому <адрес>, Калинская В.А. через под вальное окно выбросила нож. Далее они пришли к ФИО3 домой, где постирали ве щи, которые были надеты на ней и на Калинской В.А.. (том № 1 л.д. 146 - 149). В суде ФИО3 указанные показания подтвердила в части. Пояснила, что давала показания, находясь в шоковом состоянии, поэтому достоверными необходимо считать её последние показания. По мнению суда к позиции, занятой в суде свидeтeлем ФИО3 по отказу от своих показаний, изобличающих подсудимую в совершении ею преступления, необходимо критическое отношение. Логика поведения свидeтeля ФИО3 в ходе судебного заседания по отрицанию своих первоначальных показаний свидетельствует о её желании облегчить положение подсудимой, помочь ей избежать наказания. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде был исследован протокол допроса в качестве свидетеля ФИО3 18.10.2010 года, проведённого следователем ФИО5 (том № 1 л.д. 146 - 149). В суде было установлено, что указанное следственное действие проводилось в строгом соответствии с требованиями закона. Согласно имеющихся отметок в протоколе свидетель ФИО3 была ознакомлена с протоколом допроса, удостоверила его правильность, никаких заявлений и замечаний с её стороны во время проведения следственного действия не поступало. Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО5 опроверг утверждение свидетеля ФИО3 о даче ею показаний в болезненном состоянии. Согласно его показаниям, показания свидeтeлем ФИО3 давались добровольно, в строгом соответствии с требованиями закона. Содержание протокола полностью соответствует фактическому ходу следственного действия. При таких обстоятельствах суд, оценивая первоначальные показания свидeтeля ФИО3 (том № 1 л.д. 146 - 149), данные ею на предварительном следствии, признаёт их допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что подсудимая - её внучка Калинская В.А.. Калинская В.А. почти всю жизнь жила с ней и дедом. Её дочь родила без отца, и в 4 - 5 лет отдала её ей. Училась Калинская В.А. в школе до 2005 года, потом вернулась её мать ещё с 2 - мя детьми, и сейчас они с Калинской В.А. и дедом живут в одной комнате, а дочь с детьми - в другой. Калинская В.А. постоянно гуляет на улице. Калинская В.А. окончила 9 классов. Она училась в школе № хорошо. Получила аттестат и поступала в лицей №. Проучилась там год, но там случился конфликт с завучем, и ФИО6 забрала документы. Потом Калинская В.А. захотела работать, но без образования её не брали. ФИО6 с дедом содержат Калинскую В.А.. Калинская В.А. добрая и интересуется компьютерами. Она всё время ест, спит и музыку слушает. Кроме того, виновность подсудимой Калинской В.А. подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом осмотра трупа от 18.10.2010 года, согласно которому в будке автопарков ки, расположенной во дворе <адрес>, обнаружен труп неустановленного мужчины. Труп нахо дился в сидячем положении, на диване. При осмотре трупа на лице были обнаруже ны ссадины и кровоподтеки, также на ноге, в области правого бедра, обнаруже но ножевое ранение; (том № 1 л.д. 30 - 33). - Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, согласно которому осмат ривалась будка автопарковки, расположенная около дома <адрес>, где был обнаружен труп неуста новленного мужчины, впоследствии установленного, как ФИО2 В ходе осмотра будки предметов и следов, имеющих значение для следствия, не обнаружено; (том № 1 л.д. 34 - 42). - Протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2010 года, согласно которому осмат ривалось подвальное помещение дома <адрес>. В ходе осмотра данного подвального помещения обна ружен кухонный нож с рукоятью белого цвета; (том № 1 л.д. 43 - 46). - Протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от 18.10.2010 года, согласно которому у подозреваемой Калинской В.А. были изъяты образцы следов пальцев рук; (том № 1 л.д. 54). - Заключением эксперта № от 29.11.2010 года, согласно которому, смерть ФИО2 наступила в результате колото - резаного ранения правого бедра, сопроводившегося повреждением бедренной артерии и развитием острой кровопотери. Данное ранение было причинено колюще - режущим орудием плоской формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и тонкий П - образный на поперечном сечении обушок. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия на уровне погрузившейся части, с учётом растяжимости ткани составляла около 15 мм. Каких - либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявле но. На стенках раны обнаружены волокна тёмного цвета. Каких - либо иных инородных включений по краям и на стенках раны не обнаружено. Указанное колото - резаное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здо ровью по признаку опасности для жизни. Вместе с этим у потерпевшего имели место повреждения в виде ушибленной раны, ссадины и кровоподтеков (6) на лице, а также кровоподтеков (3) на правой кисти. Перечисленные повреждения обозвались от контактов с ту пыми твёрдыми предметами, последние, возможно в условиях борьбы или са мообороны и не оцениваются, как вред здоровью. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены в относительно короткий промежу ток времени, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. После причинения колото - резаного ранения бедра смерть ФИО2 наступила в течение первых ближайших минут. Возможность совершения активных самостоятельных действий потерпевшим в течение ограниченного времени в пределах посттравматического периода не исключена; (том № 1 л.д. 60 - 73). - Заключением эксперта № от 20.10.2010 года, согласно которому на рукоятке ножа, изъятого при осмотре месте происшествия, имеется один след пальца руки, при годный для идентификации личности. След оставлен указательным пальцем ле вой руки Калинской В.А.; (том № 1 л.д. 79 - 81). - Заключением судебно - медицинской экспертизы № от 22.10.2010 года на момент осмотра у Калинской В.А. имели место следующие повреждения: - ссадины (2) под корочками на уровне окружающей кожи на правом бедре, образовавшиеся за сутки - полутора до момента осмотра 19.10.2010 года. Обычное количество повреждений как правило соответствует количеству травматических воздействий (ударов), исходя из этого в область левой верхней конечности и в область нижних конечностей было нанесено не менее пяти уда ров тупыми твёрдыми предметами, при этом в повреждениях не отобразились какие - либо частные индивидуальные признаки травмирующего предмета, по зволяющие определить какие - либо частные индивидуальные признаки травми рующего предмета, позволяющие определить физические свойства, их объем ные параметры. Указанные повреждения носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцени ваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Калинская В.А. в момент причинения телесных повреждений могла находиться в самом разно образном положении: стоя, сидя, согнувшись и т.п. (том № 1 л.д. 87 - 89). - Заключением судебно - биологической экспертизы №, согласно которому кровь неустановленного мужчины (ФИО2) ОаВ группы. На ноже, изъятом на месте происшествия, найдена кровь ОаВ группы, которая могла произойти от неустановленного мужчины (ФИО2) (том № 1 л.д. 96 - 102). - Заключением медико - криминалистической экспертизы № согласно которому на препарате раны кожи с области правого бедра от трупа неустановленного мужчины 25 - 30 лет, впоследствии установленного как ФИО2, ножа, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к выводам: 1. Рана на лоскуте кожи с области правого бедра по механизму своего образования является колото - резаной и причинена колюще - режущим орудием формы типа ножа, следообразующая часть которого имела острие, лезвие и тонкий «П» - образный на поперечном сечении обушок. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия на уровне погрузив шейся части с учётом растяжимости ткани составляла около 15,0 - 17,0 мм. Каких - либо частных (индивидуальных) признаков клинка действовавшего орудия в ране не выявлено. Рана состоит из основного (длиной при сведенных краях 12 мм) разреза, явившегося результатом вкола клинка при ударе и дополнительно го разреза (длиной при сведенных краях 8 мм), образовавшегося в результате извлечения клинка ножа из раны. 2. Возможность причинения колото - резаной ра ны на лоскуте кожи с области правого бедра клинком ножа, представленного на экспертизу, допускается. (том № 1 л.д. 109 - 116). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимой Калинской В.А. квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией преступления, в совершении которого обвиняют Калинскую В.А., предложенной предварительным следствием. Защитник подсудимой в судебных прениях согласился с квалификацией действий его подзащитной. Подсудимая поддержала позицию защитника. Суд, исследовав собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Калинская В.А. виновна в предъявленном ей обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ. К данному выводу суд пришёл по следующим основаниям. Объективная сторона преступления выразилась в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое в свою очередь, вызвало ещё более тяжкое последствие - смерть (вторичное последствие). При этом первичное последствие обусловило наступление вторичного и между ними была установлена причинная связь. К указанному выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимой Калинской В.А. и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 и других доказательств по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что Калинская В.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. По мнению суда, позиция по признанию своей вины, занятая подсудимой и её защитником, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её непротиворечивой и обоснованной. Свои выводы, в том числе, суд строит на том, что за основу описания фактических обстоятельств произошедшего, приведших в конечном счёте к смерти потерпевшего, могут быть взяты сведения об обстоятельствах совершения преступления, предоставленные самой подсудимой и свидетелем ФИО3 Указанная возможность обусловлена тем, что хотя в своих первых показаниях подсудимая, в части действий потерпевшего, давала иные показания, но в своих последующих показаниях и в суде полностью признала себя виновной в содеянном. Согласно её показаниям удары руками, ногами и ножом пришлись в области, которые соответствуют фактически обнаруженным у потерпевшего повреждениям. При этом подсудимая настаивала во время всего предварительного и судебных следствий, что никто, кроме неё, побоев и удара ножом потерпевшему не причинял. Вся совокупность доказательств свидетельствует о том, что единственным лицом, причастным к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, является Калинская В.А. Помимо изложенных доказательств, вину Калинской В.А. в совершении указанного преступления подтверждает и тот факт, что её признания вступают в логическое взаимодействие с выводами экспертизы. Смерть ФИО2 наступила в результате колото - резаного ранения правого бедра, сопроводившегося повреждением бедренной артерии и развитием острой кровопотери. Данное ранение причинено колюще - режущим орудием плоской формы типа ножа. Указанное колото - резаное ранение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вместе с этим у потерпевшего имели место повреждения в виде ушиб ленной раны, ссадины и кровоподтеков (6) на лице, а также кровоподтеков (3) на правой кисти. Перечисленные повреждения обозвались от контактов с ту пыми твердыми предметами. С учётом изложенного, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО5 признаются судом допустимыми доказательствами по делу и оцениваются, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания указанного преступления, совершённого подсудимой, противоречий не содержат. Помимо вышеизложенной системы доказательств, выводы суда о виновности подсудимой Калинской В.А. подтверждаются следующими доводами: - Указанные показания давались подсудимой с соблюдением всех процессуальных требований, добровольно, с участием защитника; - Показания подсудимой в части нанесения ею ударов, последовательности собственных действий, логики принятия ею преступного решения были изложены ею достаточно подробно и связно. При таких обстоятельствах позицию, занятую подсудимой по полному признанию своей вины, можно признать объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. Признавая признательные показания подсудимой и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к бесспорности установления того факта, что подсудимая умышленно нанесла ФИО2 не менее 4 ударов ногами по нижним конечностям, не менее 8 ударов руками в область лица ФИО2 и не менее 3 ударов руками в область его правой кисти. Затем подсудимая вооружилась кухонным ножом, и, действуя умышленно, с целью причине ния тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанесла данным ножом не менее 1 удара в область бедра правой ноги потерпевшего ФИО2 Кроме того, об объективности указанной оценки действий подсудимой свидетельствует также согласованность её с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий: Оценивая субъективное отношение подсудимого к преступлению и его последствиям, суд отмечает следующее. Рассматриваемое преступление совершается с двумя формами вины, при котором умысел подсудимого направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожность по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по дела об убийстве» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея ввиду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. На основании изложенного, об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: - Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления; - Направленность действий подсудимой, наносившей удары ножом по телу потерпевшего; - Локализация причинённого повреждения, повлекшего в последующем смерть потерпевшего; - Взаимоотношения подсудимой и потерпевшего носили конфликтный характер. Из материалов дела следует, что подсудимая и потерпевший поссорились непосредственно перед совершением преступления. - Из показаний подсудимой и свидетеля ФИО3 следует, что после нанесения удара ножом потерпевшему, он был жив. Подсудимая не предпринимал в это время действий, направленных на причинение ему смерти. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения и самообороны в действиях подсудимой суд не усматривает. Преступление подсудимой было совершено во время конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Мотивом совершения преступления явились, как установлено судом, личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимой. В ходе судебного разбирательства проверялась также вероятность того, что потерпевший непосредственно перед нанесением ему ранения подсудимой вёл себя противоправно и аморально. Указанное утверждение в ходе судебного разбирательства не нашло своёго подтверждения. Также, по мнению суда, поведение подсудимой в ходе предварительного следствия можно расценить, как активное способствование расследованию преступления. Вместе с тем, с учётом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер действий подсудимой, виды телесных повреждений, причинённых потерпевшему. Вид орудия преступления. (Нож). Признаков необходимой обороны либо состояния её превышения в действиях подсудимой суд не находит, так как необходимости защищаться у неё не было. Угрозы жизни, здоровью подсудимой со стороны потерпевшего не было. Никакого оружия у потерпевшего в момент причинения повреждений в руках не было, словесные угрозы в адрес подсудимой он не высказывал, физического насилия не применял. Действия Калинской В.А. органом следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. (В редакции, действовавшей на момент совершения преступления). Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации. В ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), как на более мягкий закон. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства Калинская В.А. характеризуется положительно. (том № 1 л.д. 198). Подсудимая совершила деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ, к особо тяжким преступлениям. Как обстоятельства, смягчающие наказание Калинской В.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: чистосердечное признание как явку с повинной, поскольку в нём не указано время его принятия (том № 1 л.д. 150), активное способствование расследованию преступления и учитывает: состояние здоровья подсудимой, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой суд не усматривает. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Калинской В.А. от общества. С учётом наличия смягчающих (предусмотренных п. »и» ч. 1 ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не может превышать 2\3 от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришел, учитывая характер преступных действий подсудимой, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о её личности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях подсудимой наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, её ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Меру пресечения подсудимой, с учётом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей Калинской В.А. с 18.10.2010 года по 14.12.2010 года. Взять подсудимую под стражу в зале суда. С учётом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении ему морального вреда, суд находит в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению. Факт причинения потерпевшему ФИО1 нравственных и физических страданий в результате совершенного в отношении его брата преступления нашёл полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшего ФИО1 С учётом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию с Калинской В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. При разрешении гражданского иска прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию ущерб, фактически причинённый преступлением, сумма которого подтверждена. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. Подлежит взысканию с Калинской В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Калинскую В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения подсудимой Калинской В.А., с учётом необходимости отбывания ею наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей Калинской В.А. с 18.10.2010 года по 14.12.2010 года. Взять подсудимую Калинскую В.А. под стражу в зале суда. Гражданские иски прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшего ФИО1 удовлетворить полностью. Взыскать с Калинской В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Калинской В.А. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Вещественные доказательства: - джинсы - возвратить потерпевшему; - нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: . . Е.С. Агеев Приговор вступил в законную силу 10.06.2011 г.