К. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 1 июня 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретарях - Барковской Е.М., Кучиной Н.Г., с участием государственных обвинителей пом. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Додоновой С.Г., Таракановой Н.В., Батюкова Д.Г., подсудимого - Серова А.К., защитника - адвоката Эрлихмана Е.В., представившего ордер № и удостоверение №, потерпевшей - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Серова А.К., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Серов А.К. совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: 24 октября 2010 года в ночное время суток Серов А.К. и ФИО2 находились в квартире <адрес>. В период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут 24.10.2010 года между Серовым А.К. и ФИО2 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе возникшего конфликта Серов А.К. в указанное время, 24.10.2010 года находясь, по адресу: <адрес>, подошёл к находящейся на кухне ФИО2 и нанёс ей умышленно, не желая причинить тяжкий вред здооровью потерпевшей, не менее 1 удара рукой в область левого уха. От действий Серова А.К. ФИО2 упала на пол, при этом ударившись головой о поверхность пола. В результате полученного повреждения ФИО2 скончалась на месте происшествия через непродолжительный период времени. В результате действий Серова А.К., умыслом которого не охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя субарахноидальное кровоизлияние по всей поверхности полушарий головного мозга и мозжечка с прорывом крови в желудки мозга, кровоизлияния в мягкие ткани левой околоушной и теменно - затылочной областей, ссадина в области мочки левой ушной раковины на фоне кровоподтека левой околоушной области. Закрытая черепно - мозговая травма с течением времени осложнилась отёком и набуханием головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Закрытая черепно - мозговая травма, повлекшая смерть ФИО2, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу. В результате действий Серова А.К. потерпевшей ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей. В судебном заседании подсудимый Серов А.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Пояснил, что не хотел причинять смерть или тяжкий вред здоровью потерпевшей. Исковые требования в части возмещения расходов на похороны признал полностью. Исковые требования о возмещении морального вреда, по его мнению, являются завышенными. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний в суде отказался. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Серова А.К., данные им в исполненной собственноручно явке с повинной в 5 часов 24.10.2010 года. При этом Серов А.К. показал следующее: - 24.10.2010 года около 5 часов Серов А.К. находился в <адрес>; - В ходе возникшего конфликта со своей сожительницей ФИО2 Серов А.К. ударил её кулаком в область лица. (том № 1 л.д. 79). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Серова А.К., данные им в качестве подозреваемого 25.10.2010 года с участием защитника. Серов показал, что в 2007 году познакомился с ФИО2. Через некоторое время Серов А.К. стал проживать у неё в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данному адресу они проживали вдвоём. Охарактеризовать ФИО2 Серов может как человека вспыльчивого. ФИО2 раньше злоупотребляла спиртными напитками. Неоднократно ФИО2 кодировалась от алкоголя и на некоторое время переставала употреблять спиртные напитки. ФИО2 последнее время работала продавцом <данные изъяты>. Ранее у Серова А.К. с ФИО2 были конфликты из - за того, что она злоупотребляла спиртными напитками. Инициатором конфликтов в основном была ФИО2. Ранее Серов А.К. и ФИО2 в ходе конфликтов причиняли друг другу незначительные телесные повреждения. С заявлением на него в органы внутренних дел ФИО2 не обращалась. 23.10.2010 года около 08 часов утра ФИО2 ушла на работу. Серов А.К. в это время спал. Около 10 - 11 часов Серов А.К. проснулся и пошёл на улицу выгуливать собаку. В дневное время суток 23.10.2010 года Серов А.К. созвонился с ФИО2, которая ему сообщила, что она на работе и пьёт шампанское. Серов А.К. попросил её сильно не напиваться. В вечернее время суток Серову А.К. вновь позвонила ФИО2 По голосу ФИО2 Серов А.К. понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов домой пришла ФИО2. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем ФИО2 созвонилась со своим дядей - ФИО3, и предложила Серову А.К. поехать к нему в гости. Серов А.К. согласился, и они поехали к ФИО3, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Серов А.К. и ФИО2 между собой не конфликтовали. Около 00 часов 30 минут 24.10.2010 года Серов А.К. вызвал такси и предложил ФИО2 поехать домой. ФИО2 отказалась, тогда Серов А.К. рассердился и поехал домой один. Примерно через час домой приехала ФИО2. Серов А.К. вышел в коридор, где ФИО2 стала ему высказывать претензии. ФИО2 не понравилось, что Серов А.К. уехал домой один. Кроме того, так как ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, то она стала подозревать Серова А.К. в измене. На этой почве у Серова А.К. с ФИО2 произошёл словесный конфликт. В ходе конфликта Серов А.К. с ФИО2 переместились на кухню, где ФИО2 продолжила его оскорблять. Серов А.К. не выдержал оскорблений ФИО2 и, находясь на кухне, оттолкнул её руками от себя. После этого ФИО2 подошла к Серову А.К. вплотную и руками вцепилась ему в шею. Серов А.К. почувствовал боль и, оттолкнув ФИО2 руками от себя, размахнувшись, нанёс ей один удар правой рукой в область лица, а именно в область челюсти слева. После этого Серов А.К. развернулся и направился в сторону зала. За действиями ФИО2 Серов А.К. не наблюдал. Когда Серов А.К. отошёл от ФИО2, то услышал грохот. Серов А.К. понял, что ФИО2 от его удара упала на пол. Серов А.К. прошёл в зал и сел в кресло. Через некоторое время Серов А.К. понял, что что - то произошло, так как ФИО2 не подавала звуков. Серов А.К. направился на кухню, где увидел, что ФИО2 лежит на спине посередине кухни. Серов А.К. подошёл к ФИО2 и стал ей оказывать первую медицинскую помощь (искусственное дыхание). Через некоторое время Серов А.К. понял, что ФИО2 скончалась. Тогда Серов А.К. вызвал милицию. По приезду сотрудников милиции Серов А.К. им объяснил, что от его действий ФИО2 скончалась. (том № 1 л.д. 82 - 86). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Серова А.К., данные им в качестве подозреваемого 25.10.2010 года с участием защитника в ходе проверки показаний на месте. Серов А.К. давал показания, которые в целом аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого 25.10.2010 года. При этом дополнительно уточнял, что: - ФИО2 стала царапать шею Серова А.К..; - По мнению Серова А.К. он нанёс ФИО2 удар рукой в период с 4 до 4 часов 50 минут 24.10.2010 года. (том № 1 л.д. 89 - 101). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Серова А.К., данные им в качестве обвиняемого 9.12.2010 года с участием защитника. Серов А.К. давал показания, которые в целом аналогичны показаниям, данным им в качестве подозреваемого 25.10.2010 года. При этом дополнительно уточнял, что: - В какую часть лица пришёлся его удар, он не помнит, но не исключает, что в область левого уха; - Ранее Серов А.К. видел на лице ФИО2 повреждения (синяки), происхождение которых ему неизвестно. (том № 1 л.д. 106 - 108). В ходе судебного разбирательства Серов А.К. указанные показания подтвердил. Помимо признания подсудимым Серовым А.К. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в суде, чторанее по адресу: <адрес> проживала её мама ФИО2. По данному адресу она проживала с сожителем Серовым А.К. Охарактеризовать свою маму она может с положительной стороны. Она была человеком добрым, неконфликтным, уравновешенным, спиртными напитками не злоупотребила, хроническими заболеваниями не страдала, на учёте у нарколога и психиатра не состояла, ранее судима не была. Охарактеризовать Серова А.К. ФИО1 может как человека агрессивного, неуравновешенного, конфликтного, злоупотреблявшего спиртными напитками, не отдававшего отчёта своим действиям в этом состоянии. Серов А.К. ранее неоднократно конфликтовал с её мамой. Однако она никогда не видела, чтобы Серов А.К. при ней причинял телесные повреждения её маме. Но она рассказывала, что Серов А.К. её избивал. Из - за чего у её мамы с Серовым А.К. происходили конфликты, ФИО1 не известно. Ранее мама неоднократно обращалась с заявлением на Серова А.К. в органы внутренних дел по поводу её избиения, но позднее забирала в связи с примирением сторон. 24.10.2010 года около 15 часов ФИО1 позвонила тётя ФИО4 и сообщила, что её маму убили. Из разговора с тетей ей стало известно, что 24.10.2010 года у мамы с Серовым А.К. произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ей удар в область лица, от которого мама упала на пол и умерла. ФИО1 поддержала исковые требования, заявленные в её интересах прокурором Тракторозаводского района г. Челябинска, о взыскании <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов на похороны и оборудование могилы. (том № 1 л.д. 53 - 55). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала в суде, что ФИО2 приходится ей племянницей. ФИО4 неоднократно была в гостях у ФИО2 ФИО2 рассказывала, что у неё с Серовым А.К. случаются конфликты, в ходе которых Серов А.К. наносил ей телесные повреждения. ФИО2 расставалась с Серовым А.К., но спустя некоторое время они мирились и снова проживали вместе. ФИО4 неоднократно видела на лице и теле ФИО2 телесные повреждения и неоднократно оказывала ей медицинскую помощь. ФИО2 скрывала, что Серов А.К. наносит ей побои, но спустя время рассказывала об этом. Около полутора месяцев до смерти ФИО2, Серов А.К. ударил её бутылкой по голове, из - за чего у неё на лице остался шрам. За медицинской помощью в больницу она не обращалась. ФИО4 сама оказывала ей медицинскую помощь. Около 10 часов 24.10.2010 года ФИО4 позвонила мама ФИО5 - подруги ФИО2, которая сообщила, что произошла трагедия. Что именно произошло, она не сказала. Примерно через час ФИО4 приехала к месту жительства ФИО2, где ей ФИО5 сообщила, что ФИО2 скончалась. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала в суде, что ФИО2 была её подругой. ФИО2 проживала вместе со своим сожителем Серовым А.К. ФИО6 неоднократно была у них в гостях. Между ФИО2 и Серовым А.К. случались конфликты. Конфликты были из - за того, что Серов А.К. злоупотреблял спиртными напитками и нигде не работал. ФИО6 сама неоднократно была свидетелем того, что Серов А.К. избивал ФИО2 ФИО2 настояла, чтобы Серов А.К. закодировался. Серов А.К. около 8 месяцев не употреблял спиртные напитки, устроился на работу и у них всё нормализовалось. 23.10.2010 года около 12 часов ФИО6 на мобильный телефон позвонила ФИО2, которая попросила разрешения переночевать, пояснив, что Серов А.К. снова стал распускать руки и избивать её. ФИО6 ответила согласием. В этот же день ФИО6 вновь позвонила ФИО2 и сказала, что у неё поменялись планы. 24.10.2010 года в утреннее время суток ФИО6 позвонила общая подруга ФИО5, которая сообщила, что Серов А.К. избил ФИО2. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала в суде, что сожительствовала совместно с ФИО3 ФИО2 являлась племянницей ФИО3 ФИО2 проживала вместе с Серовым А.К. 23.10.2010 года ФИО2 позвонила ФИО3 и сказала, что хочет с ним поговорить, о чём ей не известно. Около 24 часов 23.10.2010 года ФИО2 приехала вместе с Серовым А.К. ФИО2 и Серов А.К. пришли в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. ФИО2 выпила бокал пива, а Серов А.К. и ФИО3 выпили немного водки. В этот день ФИО7 впервые познакомилась с Серовым А.К. В гостях между ФИО2 и Серовым А.К. произошёл конфликт. Причина конфликта ФИО7 неизвестна. Через некоторое время Серов А.К. уехал домой, а ФИО2 отказалась ехать с ним. ФИО2 рассказала ФИО7, что боится ехать домой, так как Серов А.К. избивал её, и показала шрам на лице, объяснив, что шрам остался от бутылки, которой Серов А.К. ударил её по голове. ФИО7 предложила ФИО2 остаться ночевать у неё, но она отказалась. Около 00 часов 30 минут ФИО7 пошла провожать ФИО2 домой. 24.10.2010 года около 10 часов ФИО3 сообщил, что ФИО2 убили. ФИО7 позвонила подруге ФИО2 - ФИО5, которая сообщила, что Серов А.К. избил ФИО2, и от полученных телесных повреждений ФИО2 скончалась. ФИО2 и Серов А.К. пришли к ним в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. ФИО2 у них выпила бокал пива, а Серов А.К. и ФИО3 выпили немного водки. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 показал в суде, что его племянница ФИО2 проживала с Серовым А.К. Какие взаимоотношения у ФИО2 были с Серовым А.К., ему не известно. 23.10.2010 года ФИО2 позвонила ФИО3 и сказала, что хочет с ним поговорить. Около 24 часов 23.10.2010 года ФИО2 приехала вместе с Серовым А.К. ФИО3 со своей сожительницей ФИО7, ФИО2 и Серовым А.К. стали распивать спиртные напитки и разговаривать на разные темы. В ходе распития спиртных напитков они между собой не конфликтовали. Через некоторое время Серов А.К. и ФИО2 вызвали такси. По приезду такси, ФИО2 отказалась ехать домой, однако Серов А.К. уехал домой. Позже ФИО2 собралась идти домой. Домой ФИО2 пошла пешком. ФИО7 проводила её. В утреннее время 24.10.2010 года ФИО3 позвонил брат и сообщил, что 24.10.2010 года у ФИО2 с Серовым А.К. произошёл конфликт, в ходе которого Серов А.К. причинил ФИО2 телесные повреждения, от которых ФИО2 скончалась. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала в суде, что в указанный день приезжала к племяннице ФИО2 поздно вечером. Побыв некоторое время, поехала к себе домой. Конфликтов при ней между ФИО2 и Серовым А.К. не было. Серов А.К. был трезв. Кроме того, виновность подсудимого Серова А.К. подтверждается следующими доказательствами: - Рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.01.2010 года, согласно которому 24.10.2010 года из дежурной части ОМ № УВД по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении трупа. Прибыв по адресу: <адрес>, был обнаружен труп ФИО2 В ходе осмотра на трупе ФИО2 в области уха обнаружена ссадина. (том № л.д. 2); - Протоколом осмотра трупа, согласно которому непосредственным объектом осмотра является труп неустановленной женщины на вид <данные изъяты> лет, предположительно ФИО2, который обнаружен в квартире <адрес>. На момент осмотра труп лежит на кухне, на полу, на спине, ноги вытянуты вдоль туловища, руки отведены в сторону. В области мочки левого уха на передней поверхности обнаружена ссадина линейной формы. Других видимых повреждений на трупе не обнаружено. (том № 1 л.д. 8 - 10); - Протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2010 года, согласно которому была дополнительно осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры предметов, имеющих значения для следствия, не обнаружено. (том № 1 л.д. 11 - 17); - Заключением эксперта, согласно которому у Серова А.К. выявлены: - кровоподтек и ссадина на лице, образовавшиеся не менее чем за 2 суток до момента осмотра 26.10.2010 года; Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Указанные повреждения носят поверхностный, скоропроходящий характер, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (том № 1 л.д. 21 - 22); - Заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы, которая с течением времени осложнилась отеком и набуханием головного мозга с дислокацией его и ущемлением стволового отдела в большом затылочном отверстии, что обусловило прекращение деятельности центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности и дыхания. Таким образом, между имевшим место повреждением и смертью пострадавшего усматривается прямая причинная связь. Указанная черепно - мозговая травма могла возникнуть от не менее одного удара тупым, твёрдым предметом в область левой ушной раковины; и от не менее одного удара тупым, твердым предметом, или при ударе о таковой теменно - затылочной областью, что возможно при падении с высоты собственного роста навзничь, как с ускорением, так и без него. Учитывая тканевую реакцию на травму, выявленную гистологически (кровоизлияние в мягкие ткани левой околоушной и теменно - затылочной области с начальными реактивными изменениями), смерть ФИО2 наступила в течении нескольких часов после причинения черепно - мозговой травмы. Черепно - мозговая травма, повлекшая смерть ФИО2, относится к категории тяжкого вреда здоровью, как по признаку опасности для жизни в момент причинения, так и по исходу. Кроме того, при исследовании трупа ФИО2 был обнаружен кровоподтек в левой лобной области. Данный кровоподтек мог возникнуть как от удара тупым, твердым предметом, так и при ударе о таковой левой лобной областью. Учитывая морфологические характеристики (желтовато - синюшный кровоподтёк с нечеткими границами и не определенной формы), давность образования кровоподтека в левой лобной области - нескольких дней до наступления смерти. Обнаруженный кровоподтёк в левой лобной области носит поверхностный, скоропроходящий характер, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. (том № 1 л.д. 30 - 45). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Серова А.К. квалифицировали по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Государственный обвинитель в прениях не согласился с квалификацией преступления, предложенной предварительным следставием. Считал необходимым переквалифицировать содеянное Серовым А.К. с ч. 4 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения. Защитник подсудимого в судебных прениях согласился с позицией государственного обвинителя. По его мнению, выводы, на которые опирается государственный обвинитель, в ходе судебного и предварительного следствий нашли своё подтверждения. Кроме того, просил учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшей перед смертью. Подсудимый поддержал позицию защитника. Суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения в квалификации действий подсудимого Серова А.К. и считает, что его вина в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. К указанному выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей и других доказательств по делу. По мнению суда, позиция, занятая подсудимым, подтверждается совокупностью доказательств, представленных суду, в том числе, стороной обвинения. В связи с этим суд считает её непротиворечивой и обоснованной. Свои выводы, в том числе, суд строит на том, что за основу описания фактических обстоятельств произошедшего, приведших в конечном счёте к смерти потерпевшей, могут быть взяты сведения об обстоятельствах совершения преступления, предоставленные самим подсудимым. Подсудимый в своих показаниях не отрицает того факта, что 24.10.2010 года находясь, по адресу: <адрес>, подошёл к находящейся на кухне ФИО2 и нанёс ей не менее 1 удара рукой в область левого уха. От действий Серова А.К. ФИО2 упала на пол, при этом ударившись головой о поверхность пола. Это соответствует фактически обнаруженным у потерпевшей повреждениям. При этом подсудимый настаивал во время всего предварительного и судебных следствий, что никто, кроме него, удара потерпевшей не наносил. Таким образом, приведённая совокупность доказательств свидетельствует о том, что единственным лицом, причастным к причинению смерти потерпевшей по неосторожности, является подсудимый. Помимо изложенных доказательств, вину подсудимого в совершении указанного преступления подтверждает и тот факт, что его признания вступают в логическое взаимодействие с выводами экспертизы, согласно которой: - Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно - мозговой травмы. - Указанная черепно - мозговая травма могла возникнуть от не менее одного удара тупым, твёрдым предметом в область левой ушной раковины; и от не менее одного удара тупым, твердым предметом, или при ударе о таковой теменно - затылочной областью, что возможно при падении с высоты собственного роста навзничь, как с ускорением, так и без него. Допрошенный в суде в качестве эксперта ФИО9 пояснил, что в данном случае оба повреждения явились отягчающими друг для друга. В связи с чем их последствия при составлении выводов о причине смерти потерпевшей были оценены по их совокупности. С учётом изложенного, в части установления причастности подсудимого к совершению указанного преступления, показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей признаются судом допустимыми доказательствами по делу и оцениваются, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания действий подсудимого по причинению потерпевшей смерти по неосторожности, противоречий не содержат. Помимо вышеизложенной системы доказательств, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются следующими доводами: - Указанные выше показания давались подсудимым с соблюдением всех процессуальных требований, добровольно, с участием защитника; - Показания подсудимого в части нанесения им удара, последовательности собственных действий, логики принятия им преступного решения были изложены им достаточно подробно и связно. Признавая показания подсудимого по нанесению им удара рукой в левого уха потерпевшей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к бесспорности установления того факта, что подсудимый нанёс потерпевшей рукой не менее 1 удара в область левого уха. Кроме того, об объективности указанной оценки действий подсудимого свидетельствует также согласованность её с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. Преступление подсудимым было совершено во время конфликта, на почве личных неприязненных отношений. При этом суд находит в действиях подсудимого признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть причинения смерти по неосторожности. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109УК). В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности). Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, если этот вред оказался тяжким и от него последовала смерть. По смыслу закона, для квалификации действий лица по ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. По данному уголовному делу суду не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Серов А.К. предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей или сознательно допускал причинение такого вреда потерпевшей. В ходе предварительного следствия и судебном заседании Серов А.К. неоднократно пояснял, что нанеся удар рукой потерпевшей, не предвидел возможных последствий. Судом также установлено, что отношения между потерпевшей и подсудимым периодически были нормальные, поскольку после ссор они мирились и продолжали совместно проживать. В то же время, в суде было установлено, что подсудимый и потерпевшая имели близкие отношения, они проживали в одной квартире в течение нескольких лет. Совместно и часто проводили вместе время, в том числе и в этот вечер. Все эти обстоятельства подтверждают показания Серова А.К. об отсутствии у него умысла и намерений на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью. Кроме того, в суде было установлено, что Серов А.К. никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Серов А.К., как следует из предъявленного ему обвинения, нанёс потерпевшей один единственный удар. После чего Серов А.К. ушёл из помещения, где находилась потерпевшая и никаких дальнейших действий не предпринимал. Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что, нанеся один удар рукой в область левого уха потерпевшей, Серов А.К. не предвидел возможности наступления от своих действий смерти потерпевшей, хотя при должной осмотрительности мог и должен был предвидеть такие последствия. Кроме того, согласно судебно - медицинской экспертизы оба повреждения были взаимно отягчающими и разделить их последствия невозможно. С учетом изложенного, и того, что все сомнения должны толковаться в интересах подсудимого, суд соглашается со стороной обвинения о необходимости переквалификации действий подсудимого Серова А.К.с ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации: дополнительно заложено наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. При назначении наказания Серову А.К. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что Серов А.К. по месту учёбы и жительства характеризуется положительно. (том № 1 л.д. 123, 124). Подсудимый совершил деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание Серову А.К., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной от 24.10.2010 года. Дело возбуждено 25.10.2010 года. (том № 1 л.д. 79), противоправность поведения потерпевшей (указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, согласно которому у Серова А.К. имели место, в том числе ссадины на шее, что согласуется с его показаниями том № 1 л.д. 21 - 22) и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Серову А.К., суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, позицию потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Серова А.К. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Исковые требования прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшей ФИО1 о возмещении ей морального вреда, суд находит в силу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению в части. Факт причинения потерпевшей ФИО1 нравственных и физических страданий в результате совершенного в отношении её матери преступления нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства. У суда имеются основания для удовлетворения исковых требований потерпевшей в части. С учётом фактических обстоятельств дела, материального положения подсудимого, руководствуясь принципом разумности и справедливости, подлежит взысканию с Серова А.К. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1 о возмещении причинённого преступлением материального ущерба суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию ущерб, фактически причинённый преступлением, сумма которого подтверждена. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. Подлежит взысканию с Серова А.К. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Серова А.К. признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ДВА месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Серову А.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Осуждённый после вступления приговора в законную силу обязан прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы (отдел учёта ГУФСИН России по Челябинской области, расположенный по адресу: <адрес>) по вызову указанного органа, где получить предписание о направлении к месту отбывания наказания, после чего в порядке, установленном соответствующим предписанием прибыть, к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно. Срок наказания Серову А.К. исчислять со дня прибытии в колонию - поселение. При этом время следования осуждённого к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. Гражданские иски прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах потерпевшей ФИО1 удовлетворить в части. Взыскать с Серова А.К. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с Серова А.К. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рубля в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: . . Е.С. Агеев Приговор вступил в законную силу 15.06.11 г..