Дело № 1-378/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск               06 июля 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. единолично, при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р., подсудимого Березина О.В., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска Саморуковой Е.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Березина О.В.,родившегося ............ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 06 февраля 2004 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок семь лет. Освободившегося из мест лишения свободы 22.10.2010 года по отбытии, имеющего непогашенную судимость,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 00 час. 10 минут до 00 час. 40 минут 09.03.2011г. Березин О.В., находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 в квартире отсутствует, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил сотовый телефон марки «Motorola L6».

Березин О.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Березин О.В. виновным себя признал частично, при этом показал, что 09 марта 2011 года в ночное время, между ним и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ушел из квартиры. Он, воспользовавшись отсутствием ФИО1, с тумбочки взял сотовый телефон марки «Motorola L6».

Не согласен со стоимостью похищенного телефона, который ФИО1 оценивал в <данные изъяты> рублей.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении по факту хищения имущества, принадлежащего гр. ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 15);

протоколом выемки гарантийного талона на сотовый телефон модели «Motorola L6» в классическом корпусе серебристого цвета (л.д. 24-25);

протоколом обыска (л.д. 19-20), из которого следует, что в квартире <адрес>, где проживает Березин О.В., обнаружен сотовый телефон модели «Motorola L6», принадлежащий ФИО1

протоколом осмотра вещественных доказательств - сотового телефона модели «Motorola L6» в классическом корпусе серебристого цвета, гарантийного талона на сотовый телефон модели «Motorola L6» в классическом корпусе серебристого цвета (л.д. 26-27);

заключением эксперта № от 15.03.2011г. (л.д. 36), согласно выводам которого, на дисплее сотового телефона модели «Motorola L6» в классическом корпусе серебристого цвета имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности

заключением эксперта № от 16.05.2011г. (л.д. 44-45), из которого следует, что след пальца руки, оставленный на дисплее сотового телефона модели «Motorola L6» в классическом корпусе серебристого цвета оставлен указательным пальцем левой руки Березина О.В.

чистосердечным признанием Березина О.В. в том, что он в период времени с 00 час. 10 мин. до 00 мин. 40 мин. 09.03.2011г., находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон модели «Motorola L6», принадлежащий ФИО1 (л.д. 92).

Потерпевший ФИО1 показал, что 27.01.2007г. в салоне сотовой связи он приобрел телефон модели «Motorola L6» за <данные изъяты> рублей.

Оценивает данный телефон в <данные изъяты> рублей, так как пользуется им аккуратно.

08.03.2011г. около 23 час. 25 мин. между ним и Березиным О.В. произошел конфликт, так как он отказался распивать с ним спиртное.

Около 00 час. 10 мин. 09.03.2011г. Березин О.В. пришел к нему домой, он впустил его в квартиру. Между ними завязалась драка, он убежал.

Березин О.В. остался у него дома один. Вернувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «Motorola L6». Березина О.В. в квартире уже не было. В краже сотового телефона он подозревает Березина О.В. В настоящее время телефон ему возвращен. Материальный ущерб является для него значительным, его ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, которые он получает в качестве пособия по безработице. Кроме того, у него имеется дополнительный заработок, сумму которого назвать отказался.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

ФИО2 (л.д.76-77) - она проживает совместно с сожителем Березиным О.В. и своей несовершеннолетней дочерью. Березина О.В. она характеризует с положительной стороны. 08.03.2011г. около 23 час. 25 мин. около дома они встретили соседа ФИО1, которому Березин О.В. предложил выпить, но ФИО1 отказался. Между ними произошел конфликт. ФИО1 убежал.

От сотрудников милиции ей стало известно, что телефон, обнаруженный в ходе обыска у них в квартире, принадлежит ФИО1.

ФИО3 (л.д. 78-79) - в период с 08.03.2011г. по 09.03.2011г. он находился на дежурстве на маршруте патрулирования №. Из дежурной части ОМ № УВД по г. Челябинску поступила информация по факту кражи сотового телефона модели «Motorola L6» в классическом корпусе серебристого цвета из <адрес> у гр. ФИО1

Подозрения пали на Березина О.В., проживающего в <адрес>.

Березин О.В. был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г. Челябинску для дальнейшего разбирательства. В дежурной части Березин О.В. пояснил, что похищенный им у ФИО1 сотовый телефон модели «Motorola L6» находится в <адрес>, где он проживает.

Следователем проведен обыск в вышеуказанной квартире.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными, с показаниями подсудимого Березина О.В., который, прежде всего, сам изобличает себя в совершении данного преступления.

Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Заключения экспертов составлены полно.

Специалистами в данных областях познания даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, просит переквалифицировать действия Березина О.В. с ч.1 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд согласен с позицией государственного обвинителя.

Действия Березина О.В. следует переквалифицировать с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и подлежит исключению из обвинения.

Согласно имеющейся справке, стоимость сотового телефона марки «Motorola L6» 2007 года выпуска составляет сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с данным обстоятельством и подлежит снижению сумма причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей (стоимость телефона в 2007 году) до <данные изъяты> рублей (в 2011 году).

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих, наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит признание вины, чистосердечное признание (л.д. 92), состояние здоровья виновного.

Как отягчающее наказание, обстоятельство в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ - рецидив преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:

на учете у врача- нарколога (л.д. 103) Березин О.В. не состоит;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно заключению эксперта № от 31.03.2011г. (л.д. 58-60) в момент инкриминируемого деяния Березин О.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Березин О.В. в принудительном лечении не нуждается.

Вменяем.

по месту жительства Березин О.В. характеризуется как вежливый человек. Помогает ФИО2 убирать двор (л.д. 113);

по месту работы Березин О.В. характеризуется как вежливый, пунктуальный, опрятный человек. К обязанностям относится ответственно (л.д. 114);

мнение потерпевшего, который оставляет вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Березиным О.В. совершено преступление, которое законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ:

-восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Березина О.В. от общества.

Состояние здоровья виновного позволяет назначить ему данный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Березину О.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Березина О.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Исковые требования не заявлены.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

Процессуальных издержек нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Моторола L6», гарантийного талона на сотовый телефон «Motorola L6».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Березина О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Березину О.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания с 09 марта 2011 года.

Освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Motorola L6», гарантийного талона на сотовый телефон «Моторола L6».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: