Дело 1- 234 П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года г.Челябинск Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А.,при секретаре Ушпик И.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., Батюкова Д.Г.,Синенко Э.В., подсудимого Еремина С.В., адвоката-защитника Фетисовой Н.В., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ Еремина С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, русского, <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, невоеннообязанного, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу : <адрес> <адрес>, ранее судимого 30 августа 2005 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 03 августа 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Еремин С.В. совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В дневное время 09.09.2010года ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились во дворе <адрес>, где из корыстных побуждений, по предложению Еремина С.В. вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение ценного имущества из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоящего напротив подъезда № указанного дома, распределив при этом между собой роли. Непосредственно после этого, в дневное время 09.09.2010года ФИО2 осуществляя совместный, преступный умысел, направленный на хищение чужого ценного имущества группой лиц по предварительному сговору из указанного автомобиля, прошел на дорогу <адрес>, где согласно отведенной роли остановил автомобиль, на котором соучастники преступления должны были скрыться с места преступления, с похищенным имуществом. Продолжая действовать согласно совместного преступного умысла неустановленное лицо встало возле дома <адрес>, для того, чтобы в случае появления граждан или владельца автомобиля, предупредить иное лицо. В это время Еремин С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной роли, во дворе вышеуказанного дома для облегчения совершения хищения вооружился камнем, после чего подошел к указанному автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, который продолжал действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно разбил камнем правое заднее стекло автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и достал из салона указанного автомобиля через разбитое заднее стекло, то есть тайно похитил имущество ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>, а именно: панель от автомобильной магнитолы « JVC» стоимостью <данные изъяты>, кошелек черного цвета, выполненный из ткани, не представляющий материальной ценности, кожаную сумку, стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, военный билет на имя ФИО1, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зачетная книжка <данные изъяты> на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, не представляющие материальной ценности и деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО1, осознав, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников милиции, которые попытались пресечь его преступные действия, не ставя в известность соучастников об изменении способа хищения, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками милиции через непродолжительное время и распорядиться похищенным не сумел. Подсудимый Еремин С.В. с предъявленным обвинением не согласился, пояснил, что его умысел был направлен на тайное хищение имущества, с квалификацией действий не согласен. Он в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 не вступал, они не знали о том, что он собирается похитить имущество из автомобиля. С ФИО2 у него были нормальные отношения. Он встретился с ФИО2 и вторым парнем, которого видел первый раз, на <адрес> и пошли гулять. Он решил совершить кражу имущества из автомашины. Когда он разбил стекло в автомашине и вытащил оттуда имущество потерпевшего, его никто не мог видеть. Он похитил портфель и магнитолу, что было в портфеле не смотрел. Когда он стал уходить с похищенным, какой-то мужчина попытался схватить его за плечо, но ничего при этом не кричал. Он думал, что мужчина случайно задел его, не понимал, что тот хотел его задержать. Он не знал, что это был сотрудник милиции. Баллончиком брызнул от испуга. Он не стал садиться в автомашину, которую остановил ФИО2, т.к. мужчина дернул его за плечо, он перебежал через дорогу и попытался скрыться. Он просил ФИО2 подождать его и подвезти. ФИО2 мог догадаться, что он собирается совершить кражу. Похищенное он выбросил во дворах через дорогу. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, он будет лечиться, т.к. стоит на учете у кардиолога. Показания на следствии он не подтверждает, т.к. дал их под давлением сотрудников милиции, протоколы читал, подписывал. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что около 12 часов 09.09.2010года он совместно с ФИО2 и малознакомым ФИО3 встретились на остановке<данные изъяты> и пошли гулять, пешком дошли до <адрес>, где у подъезда № данного дома он увидел автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета. Заглянув в салон, он увидел на заднем сиденье в детском кресле кожаную сумку и у него возник умысел ее похитить. Он предложил ФИО2 и ФИО3 разбить стекло в автомобиле и похитить сумку. Он предполагал, что в сумке могут находиться ценные вещи. ФИО2 и ФИО3 согласились, они договорились, что ФИО2 пойдет и поймает машину, чтобы похитив имущество, они могли быстрее скрыться. ФИО3 должен был встать на углу дома и следить за обстановкой. ФИО3 встал на угол дома, а ФИО2 ушел на <адрес> за машиной. Он подобрал у подъезда камень, разбил им правое заднее пассажирское стекло автомобиля, просунул часть туловища в машину и взял черную кожаную сумку и панель от магнитолы. Панель он положил в карман своей куртки, а сумку держал в руках. После этого он побежал в сторону, где стоял ФИО3. Он почувствовал, что кто-то дернул его за рукав и попытался остановить. Он обернулся, увидел мужчину, достал из кармана газовый баллончик и брызнул в лицо этому мужчине. Он вырвался. Про этого мужчину он подумал, что это владелец машины, либо свидетель, который видел как он разбил стекло и похитил имущество. Ему стало понятно, что его преступные действия очевидны для окружающих.Он увидел, что ФИО3 тоже побежал во дворы через улицу <адрес>. Он побежал туда же. Во дворах он выбросил сумку. На <адрес> его задержали сотрудники милиции, при нем находилась похищенная панель(л.д.88-90). Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показывал, что вину признает частично, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает.. В дневное время 09.09.2010года он совместно с ФИО2 и ФИО3 дошли до <адрес>, где у подъезда № данного дома увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак №. Он предложил ФИО2 и ФИО3 совершить кражу из данного автомобиля ценного имущества, находящегося в нем. После этого они распределили между собой роли, а именно он пошел на <адрес>. ФИО2 должен был поймать автомашину, чтобы они после хищения могли уехать, а ФИО3 должен был следить за обстановкой и предупредить его. Около дома он нашел камень, разбил им стекло в автомашине и вытащил из салона сумку и панель. После этого он побежал. Его попытался остановить мужчина, который представился сотрудником милиции, схватил его за плечо, но он вырвался и продолжать бежать. Он понял, что милиционер заподозрил его в совершении преступления. Он не слышал, чтобы ему вслед кто-то кричал. Во дворах он выбросил похищенную сумку. Умысел был на тайное хищение по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, а не открытое(л.д.119-121). Кроме частичного признания подсудимым своей вины, она подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Приняты судом к оценке показания подсудимого и в ходе предварительного следствия. Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший ФИО1 полностью подтвердил показания, которые давал в ходе следствии и показал в суде, что он около 13 час. 30 мин. 09 сентября 2010 года на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак №, который принадлежит его матери и он управляет по доверенности, приехал к своему другу ФИО4, к дому <адрес>. Он припарковал свой автомобиль рядом с № подъездом <адрес> и пошел в подъезд. Около 14 часов 20 минут он вместе с ФИО4 вышел из подъезда. Подойдя к машине, он увидел, что заднее правое стекло разбито, в салоне и на асфальте были осколки. Открыв машину он обнаружил, что из салона пропала мужская кожаная сумка, в которой находились: паспорт гражданина РФ на его имя, военный билет на его имя, зачетная книжка студента <данные изъяты>, водительское удостоверение на его имя, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации на автомашину, страховой полис на автомашину. Также в сумке находился кожаный кошелек черного цвета. Сумку он оценивает в <данные изъяты>, кошелек материальной ценности не представляет. Также в сумке в кармашке находилось <данные изъяты>. Также он увидел, что пропала панель от магнитолы « JVC» черного цвета, которую он оценивает в <данные изъяты>. Общий ущерб, причиненный ему, составляет <данные изъяты>, является для него значительным, так как он нигде не работает, на иждивении находится малолетний ребенок. От сотрудников милиции ему стало известно, что были задержаны двое молодых людей, у которых при себе находились его вещи. В автомашине сотрудников милиции он видел двух задержанных, на шее у одного из которых висела его сумка, а в кармане лежала панель. Все похищенное имущество ему было возвращено сотрудниками милиции. ФИО2 и подсудимый Еремин С.В. возместили ему стоимость разбитого стекла автомобиля, претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает. Свидетель ФИО5 -оперуполномоченныйОУР ОМ № УВД по г. Челябинску, показывал в ходе следствия, что работая по материалу КУСП № от 09.09.2010г. по факту кражи имущества из автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоящего у <адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО1 В ходе беседы ФИО1 и ФИО2 поясняли, что в дневное время встретился на <данные изъяты> с ранее знакомым Ереминым С.В. и малознакомым молодым человеком по имени ФИО3. После того, как они встретились, они пошли в сторону магазина <данные изъяты>. Дойдя до <адрес>, ФИО1 и ФИО3 увидели во дворе автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. После чего они подошли к данному автомобилю, заглянули в него. После этого они подошли к ФИО2 и сказали, что в автомобиле находится панель от автомобильной магнитолы, после чего Еремин С.В. предложил совершить им кражу автомобильной магнитолы из автомобиля. Затем они договорились о том, что ФИО2 остановит на проезжей части автомобиль, на котором после совершения кражи они втроем уедут после совершения преступления, а Еремин С.В. подойдет к автомобилю и совершит кражу панели из автомобильной магнитолы, а ФИО3 пойдет на угол дома, откуда будет наблюдать за обстановкой, будет смотреть за прохожими, и если кто-то пойдет в сторону Еремина С.В., то предупредит его. Непосредственно после этого ФИО2 пошел на <адрес>, где остановил автомобиль белого цвета, договорился с водителем доехать до остановки общественного транспорта <данные изъяты>, сел в автомобиль и стал ожидать Еремина С.В. и ФИО3. Через некоторое время он увидел, как ФИО1и ФИО3 перебегают через <адрес>, после чего ФИО2 задержали сотрудники милиции, доставили в ОМ № УВД по г. Челябинску. ФИО2 и Еремин С.В. добровольно написали чистосердечное признание. (л.д.61-62) Свидетель ФИО6 - оперуполномоченный ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области показывал в ходе следствия, что 09.09.2010года около 14 часов он находился вместе с оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО7, оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО8 и оперуполномоченным ОРЧ № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО9 на проведении ОРМ в Тракторозаводском районе г. Челябинска на служебном автомобиле вблизи <адрес>. В указанное время они обратили внимание на троих молодых людей, которые вели себя подозрительно, заглядывали в окна стоящих автомобилей. Молодые люди впоследствии были установлены: ФИО2, ФИО1, и третий неустановленный преступник. Непосредственно после этого ФИО9 и ФИО7 начали вести за ними наблюдение. Данные молодые люди находились на углу <адрес>. Примерно в 14 часов 20 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО9, который сказал, что ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящему около № подъезда дома, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил черную кожаную сумку и панель от автомобильной магнитолы. В это же время ФИО2 остановил такси около <адрес> и ждал Еремина С.В. и неустановленного преступника в автомобиле. После этого ФИО1 пытался скрыться, побежал во дворы через <адрес> в сторону <адрес>. В это же время ФИО2 был задержан сотрудниками милиции в такси. Задержать третьего преступника им не удалось. Еремина С.В. задержали на <адрес>. При задержании Еремин С.В. брызнул ему в лицо из газового баллончика, но скрыться ему не удалось. В кармане у Еремина С.В. была обнаружена похищенная панель. (л.д.63-64) Свидетель ФИО7 - оперуполномоченный ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области подтвердил в судебном заседании показания, которые давал в ходе предварительного следствия о том, что 09.09.2010года около 14 часов он находился вместе с оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО6, оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО8 и оперуполномоченным ОРЧ № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО9 на проведении ОРМ в Тракторозаводском районе г. Челябинска по дворе <адрес>. Они заметили трех молодых людей, которые заглядывали в автомобили. Он и ФИО9 решили проследить за этими людьми и пошли за ними на расстоянии. Молодые люди через дворы прошли во двор магазина<данные изъяты>,затем во двор дома <адрес>. По всему пути следования, они останавливались и смотрели в припаркованные автомобили. Они поняли, что парни хотят совершить хищение. Впоследствии молодые люди были установлены: ФИО2, ФИО1, и третий неустановленный преступник. Примерно в 14 часов 20 минут ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего около № подъезда дома, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил черную кожаную сумку и панель от автомобильной магнитолы. В это же время ФИО2 остановил такси около <адрес> и ждал Еремина С.В. и неустановленного преступника в автомобиле. После этого ФИО1 пытался скрыться, он схватил его за куртку, крикнул: «Стоять, милиция!»,но Еремин С.В. брызнул ему в лицо из газового баллончика и побежал во дворы через <адрес> в сторону <адрес>. Он побежал за Еремин С.В., метров через 150-200 за мусорным баком он обнаружил похищенную сумку. Еремин С.В. в это время прятался. Они на автомобиле начали объезжать территорию, на <адрес> заметили Еремина С.В.. ФИО6 попытался задержать его, но Еремин С.В. снова брызнул из газового баллончика. Еремина С.В. задержали. При нем в кармане куртки была обнаружена похищенная панель. В это же время ФИО2 был задержан. Свидетель ФИО9 - начальник отделения ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области подтвердил в судебном заседании ранее данные показания о том, что 09.09.2010года около 14 часов он находился вместе с оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО6, оперуполномоченным ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО8 и оперуполномоченным ОРЧ № по ПНОН ГУВД по Челябинской области ФИО7 на проведении ОРМ в Тракторозаводском районе г. Челябинска и находились во дворе <адрес>. Там они заметили подозрительных молодых людей, позже двое были установлены как ФИО2 и Еремин С.В.. Молодые люди заглядывали в припаркованные автомобили. Он и ФИО7 решили проследить за парнями, шли позади них через дворы <адрес>, потом <адрес>. Парни постоянно смотрели в салоны автомобилей, стоявших во дворах.. В 14 часов 00 минут 09.09.2010года во дворе <адрес> в 14 часов 20 минут ФИО1 подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоящего около № подъезда дома, разбил камнем правое заднее стекло автомобиля, проник в автомобиль и похитил черную кожаную сумку и панель от автомобильной магнитолы. Он пошел в сторону Еремина С.В. с одной стороны дома, а ФИО7 с другой. ФИО7 схватил Еремина С.В., но Еремин С.В. вырвался, т.к. брызнул из баллончика. ФИО7 побежал через дорогу за Ереминым С.В., а он задержал ФИО2, который ждал в автомобиле около <адрес>. Он задержал ФИО2. Потом они стали искать Еремина С.В., увидели его на <адрес>. ФИО6 попытался задержать его, но Еремин С.В. брызнул в лицо из газового баллончика ФИО6. Еремина С.В. удалось задержать, в кармане у него была похищенная панель. В это же время ФИО2 был задержан им и ФИО7 в такси. Затем был задержан и ФИО1 Задержать третьего преступника им не удалось.( л.д.62-64) Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показывал, что в дневное время 09.09.2010года он совместно с Ереминым С.В. и малознакомым ему человеком по имени ФИО3 дошли до <адрес>, где у подъезда № данного дома увидели автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета регистрационный знак №. После этого ФИО1 предложил ему и ФИО3 совершить кражу из данного автомобиля ценного имущества, находящегося в нем. После этого они распределили между собой роли, а именно он пошел на <адрес>, где согласно отведенной роли поймал автомобиль, на котором они должны были уехать после того, как ФИО1 украдет имущество из вышеуказанного автомобиля, а ФИО3 пошел за угол <адрес>, для того, чтобы в случае появления граждан или владельца автомобиля предупредить Еремина С.В. об этом. Когда его задержали сотрудники милиции, он понял, что когда они совершали преступление, то их действия были очевидны сотрудникам милиции, и что они за ними наблюдали. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, был умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, по предварительному сговору с Ереминым С.В. и ФИО3. Похищенное хотели продать, деньги поделить( л.д.110-111). Кроме этих показаний, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу. В своем заявлении потерпевший ФИО1 просил привлечь к уголовной Из акта изъятия следует, что 09.09.2010года у Еремина С.В. в присутствии понятых была изъята панель от магнитолы « JVCHD-G 547» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что украл панель из автомашины серебристого цвета у <адрес> путем разбития стекла автомашины.( л.д.12) В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> № у <адрес> установлено, что автомобиль находится у № подъезда <адрес>, правое заднее стекло автомашины разбито, фрагменты стекла остались на раме, осколки находятся внутри салона на заднем сиденье и на полу, также у автомашины на асфальте у правой задней двери. Со слов потерпевшего в машине находилась его сумка, которую похитили и панель от автомагнитолы « JVC». Слева в 20 метрах от мусорного бака у <адрес> обнаружена черная мужская сумка, принадлежащая потерпевшему( л.д.13-14). Из протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых была осмотрена черная кожаная сумка, в которой находились: водительское удостоверение на имя ФИО1, выдано 22.07.2003г., №; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 выдан ОВД <данные изъяты> 10.12.2004г., серия №; военный билет на имя ФИО1 выдан военным комиссариатом Курчатовского района г. Челябинска 20.06.2008 г. серия №; страховой полис серия №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств; зачетная книжка синего цвета <данные изъяты> на имя ФИО1; свидетельство о регистрации транспортного средства -регистрационный знак № марка модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет серый, собственник ФИО1 №; паспорт транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> выдан 22.04.2006г. Владивостокской таможней ВАТ т\п. После осмотра указанные документы были признаны вещественными доказательствами, возвращены потерпевшему под расписку.( л.д.15-17, 27, 28,29) Из протокола выемки от 15.11.2010 г. следует, что свидетель ФИО5 выдал панель от автомобильной магнитолы « JVCHD-G 547»( л.д.31) Из протокола осмотра предметов следует, что был произведен осмотр автомобильной магнитолы « JVCHD-G 547». Панель выполнена из пластика черного цвета размером 200х40х20 мм. На осматриваемой панели в правом верхнем углу имеется надпись, выполненная красящим веществом серебристого цвета JVCHD-G 547. также на осматриваемой панели имеется дисплей настраивания волнового диапазона, а также переключения музыкальных композиций на прослушиваемом компакт- диске. В левой части осматриваемой панели имеется регулятор громкости. В верхней части осматриваемой панели имеется отверстие прямоугольной формы, предназначенное для загрузки музыкальных дисков, под данным отверстием имеется ряд кнопок, под нумерацией : « 1,2,3,4,5,6», предназначенных для переключения волн музыкального диапазона. Потерпевший ФИО1 в ходе осмотра панели от автомобильной магнитолы JVCHD-G 547 пояснил, что данная автомобильная магнитола принадлежит ему. Он опознает по размеру, форме, конфигурации, цвету. После осмотра данная автомобильная панель была признана вещественным доказательством по делу и возвращена под расписку потерпевшему. ( 32-33,34,35,36) Свидетель защиты ФИО10 показала в судебном заседании, что сына может охарактеризовать положительно, он помогал ей, занимался воспитанием своего ребенка, помогал материально, подрабатывал, страдает рядом хронических заболеваний. Преступления совершил под влиянием своих друзей. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что вина Еремина С.В. доказана. Органами предварительного расследования действия Еремина С.В. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия подсудимого с п»а» ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Еремина С.В. был направлен на тайное хищение имущества из автомашины ФИО1. Подсудимый, ФИО2 и третье лицо вступили между собой в предварительный сговор именно на тайное хищение чужого имущества и распределили между собой роли. Изъятие имущества из автомашины производил именно ФИО1, согласно достигнутой договоренности с ФИО2 и третьим лицом. Действия Еремина С.В. стали очевидны для третьих лиц, а именно сотрудников милиции ФИО7 и ФИО9, которые попытались задержать подсудимого с похищенным имуществом. О том, что Еремин С.В. был достоверно осведомлен о том, что его противоправные действия очевидны для окружающих, свидетельствуют показания ФИО7, который пытался задержать подсудимого, схватил его за одежду, но подсудимый вырвался, при этом брызнул в лицо свидетеля из газового баллончика и попытался скрыться, удерживая при себе похищенное имущество. Оснований не доверять свидетелям-сотрудникам милиции у суда оснований не имеется, т.к. они являются полными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами по делу. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования показывал, что понимал, что его действия стали поняты окружающим, которые пытались его задержать, представившись сотрудниками милиции. Распорядиться похищенным имуществом ФИО1 и иные лица не смогли, т.к. были задержаны сотрудниками милиции. Доводы подсудимого об отсутствии предварительного сговора опровергаются как показаниями сотрудников милиции, увидевших подсудимого, ФИО2 и третьего человека, заглядывающими в автомобили задолго до места преступления, так и показаниями свидетеля ФИО2, о том, что именно Еремин С.В. предложил совершить хищение из автомобиля и они с ФИО3 согласились. Наличие предварительного сговора и обстоятельств совершения преступления подтверждается также и вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 февраля 2001 года в отношении ФИО2 В ходе предварительного следствия Еремин С.В. также подтверждал наличие предварительного сговора с ФИО2 и ФИО3 на тайное хищение имущества из автомобиля. Признательные показания подсудимого в ходе следствия полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу. Считать признание вины подсудимым самооговором у суда не имеется никаких оснований, т.е. его показания подтверждаются иными доказательствами по делу. При допросах Еремину С.В. в ходе предварительного расследования ему были разъяснены все процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, при допросах всегда присутствовал адвокат. Протоколы допросов ФИО1 читал лично, подписывал их без каких-либо замечаний. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросах подсудимого органами предварительного расследования допущено не было. Доводы подсудимого об оказании давления со стороны сотрудников милиции являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО2 и Еремин С.В. добровольно написали чистосердечные признания и одинаково поясняли об обстоятельствах совершенного ими преступления. К показаниям подсудимого в судебном заседании суд относится критически, считая их способом защиты, направленным на то, чтобы снизить степень своей вины. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личности подсудимого, условия его жизни, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимыми своей вины, чистосердечное признание(л.д.83), положительную характеристику с места прежней работы(л.д.128 ), возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества(л.д.36,29) и компенсации стоимости разбитого стекла(расписка приобщена в судебном заседании),состояние здоровья подсудимого(справки приобщены в судебном заседании), наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст.18 ч.1 УК РФ). В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. он представляет для него повышенную опасность, вставать на путь исправления не желает, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Положения ч.3 ст.66 УК РФ предусматривают, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление. Отбывание наказания Еремину С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для назначения Еремину С.В. наказания с применением ст.64 или ст.73 УК РФ суд не усматривает. В судебном заседании достоверно установлено, что Еремин С.В. не работал, поэтому его доводы о том, что его семья будет поставлена в тяжелое материальное положение, являются несостоятельными. Наличие у Еремина С.В. заболеваний, не препятствует его нахождению в местах лишения свободы, за медицинской помощью обращался последний раз в 1999 году. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Еремина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 и ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года)и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Еремину С.В. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания Еремину С.В. исчислять с 27 февраля 2011 года. Потерпевшего ФИО1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения, а осужденным Ереминым С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.А.Мерзлякова
ответственности неизвестного преступника, который в период времени с 13-30 часов до 14-20 часов 09.09.2010года тайно похитил принадлежащее ему имущество из его автомобиля <данные изъяты> №, припаркованного у <адрес>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей( л.д. 9).