П Р И Г О В О Р

г. Челябинск                                       17 июня 2011 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Домбровский С.П.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р.

подсудимого:             Скривел А.А.

защитника: адвоката Шаповаловой С.А., представившей удостоверение и ордер

при секретаре:            Барковской Е.М.

       рассмотрев материалы уголовного дела в отношении                               Скривел А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 23.09.2009г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей в доход государства,штраф уплачен 25.05.2011г.,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Скривел А.А., 20.05.2011г. около 08 часов 15 минут, следуя в маршрутном такси № от остановки общественного транспорта <данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из наружного кармана сумки, находящейся при ФИО1 тайно похитил сотовый телефон «SamsungGT-S3650», стоимостью <данные изъяты> рублей и пытался скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Скривел А.А. свою вину не признал и показал, что он, около 08 часов 15 минут 20.05.2011г., совместно со своим знакомым ФИО2 проследовал в маршрутном такси №, от остановки общественного транспорта <данные изъяты> до остановки общественного транспорта <данные изъяты> в г. Челябинске, после чего вышел, перешел дорогу и возле дома <адрес> был задержан сотрудниками милиции. В пяти метрах от места задержания, на земле, он заметил сотовый телефон «SamsungGT-S3650», который ему попытался положить в карман одежды сотрудник милиции ФИО3, однако этот телефон он взял двумя пальцами правой руки и отбросил в сторону. Данный телефон в маршрутном такси у ФИО1 он не похищал (лист прот. суд. засед. ).

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он дал аналогичные показания, кроме того, что сотрудник милиции ФИО3, после задержания Скривел А.А. пытался положить в карман его одежды сотовый телефон, который Скривел А.А. взял двумя пальцами правой руки и отбросил в сторону (л.д. 67-69, 72-73, 86-87).

Несмотря на то, что Скривел А.А. отрицает свою вину, его вина полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств:

- заявлением потерпевшей ФИО1 о краже её сотового телефона «SamsungGT-S3650» (л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г., согласно которого, на земле, у гаража № у дома <адрес> был обнаружен и изъят сотовый телефон «SamsungGT-S3650» в корпусе черного цвета с задней крышкой белого цвета с видеокамерой и рисунком в виде кругов серого и темно-желтого цвета (л.д.9-10),

- протоколом выемки 26.05.2011г. у ФИО1 гарантийного талона на сотовый телефон «SamsungGT-S3650» и женской сумки черного цвета                    (л.д. 27-28),

- протоколом осмотра гарантийного талона на телефон, сотового телефона «SamsungGT-S3650» и женской сумки черного цвета (л.д. 29-30),

- протоколом получения образцов пальцев рук у Скривел А.А. (л.д. 18),

- заключением эксперта № от 21.05.2011г., согласно которого, на дисплее сотового телефона «SamsungGT-S3650», обнаруженного у дома <адрес>, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 14),

- заключением эксперта № от 23.05.2011г., согласно которого данный след оставлен указательным пальцем правой руки Скривел А.А. (л.д. 22-23).

Потерпевшая ФИО1 показала, что она, 20.05.2011г. около 08 часов, совместно с ФИО4 поехала на экзамен в "Ч.", где они обучаются на заочном отделении. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> в г. Челябинске, они вошли в маршрутное такси №, автобус марки <данные изъяты>, в котором находилось большое количество пассажиров. Она ехала стоя на второй ступеньке у передней двери. Между ней и дверью находился молодой мужчина. В правой руке она держала женскую сумку черного цвета, оборудованную двумя наружными карманами, которые были закрыты на замок «молния», в одном из карманов находился её сотовый телефон «SamsungGT-S3650», стоимостью <данные изъяты> рублей.

На остановке общественного транспорта <данные изъяты> в г. Челябинске, она и ФИО4, пересели в маршрутное такси №, следовавшее до остановки общественного транспорта <данные изъяты>. Еще в пути она обнаружила, что замок «молния» на одном из карманов сумки оказался открыт и из него исчез её сотовый телефон. Каких-либо повреждений на сумке не было. С телефона ФИО4 был сделан звонок на её сотовый телефон, ответил сотрудник милиции, и сообщил, что данный телефон у неё был похищен и предложил ей приехать в ОМ № УВД по г. Челябинску.             Со слов сотрудников милиции, она узнала, при каких обстоятельствах сотрудники милиции задержали Скривел А.А., похитившего её телефон. Сотовый телефон «SamsungGT-S3650» ей возвращен (л.д. 38-39).

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания (л.д. 42-43).

Свидетель ФИО3 показал, что работает младшим оперуполномоченным в ОСО № КМ УВД по г. Челябинску.

В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение карманных краж на территории г. Челябинска.

Утром 20.05.2011г. он, совместно с сотрудниками милиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 работал в Тракторозаводском районе г. Челябинска по обнаружению и задержанию карманных воров.

20.05.2011г. около 08 часов 15 минут, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, в сторону <адрес>, был замечен Скривел А.А., состоящий на оперативном учете как карманный вор. С ним же находился рядом ранее им не знакомый ФИО2

В подъехавшее маршрутное такси № зашли Скривел А.А. и ФИО2 Желая пресечь их возможные преступные действия, ФИО3 зашел в это маршрутное такси и стал вести наблюдение за Скривел А.А. и ФИО2 Остальные сотрудники милиции двигались за такси на служебном автомобиле.

Во время поездки он увидел, как Скривел А.А. правой рукой из наружного кармана черной женской сумки, находящейся в правой руке ранее незнакомой ФИО1, вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета. ФИО3 сообщил об этом ФИО5 по телефону. и тот дал указание на задержание Скривел А.А. В районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> из маршрутного такси № первым вышел Скривел А.А., который сразу же перешел дорогу и отправился в сторону <адрес>. Затем из такси вышел ФИО2, а уже после вышел сам ФИО3 ФИО2 перешел <адрес> и, выше перекрестка <адрес>, встретился со Скривел А.А. После чего они вместе направились во двор домов <адрес>. Возле дома                 <адрес> они начали задерживать Скривел А.А. и ФИО2, однако Скривел А.А. успел достать из правого кармана своей куртки сотовый телефон «SamsungGT-S3650», похищенный им у ФИО1 и сбросить его на землю. Позже на этот же телефон позвонила сама ФИО1, которой ФИО5 сообщил, о том, что её телефон был похищен, но найден. Во время разговора ФИО5 на руку надевал пластиковый файл. Позже приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела место происшествия и похищенный телефон. Отрицая свою причастность к краже данного телефона, Скривел А.А. желает уйти от уголовной ответственности за содеянное (л.д. 49-50).

Свои показания ФИО3 подтвердил на очной ставке со Скривел А.А. (л.д. 51-53).

Свидетели сотрудники милиции ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали аналогичные показания, при этом показания ФИО5 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45, 54-55, 56-57).

Свои показания ФИО5 подтвердил на очной ставке со Скривел А.А. (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что 20.05.2011г. около 08 часов утра на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в г. Челябинске он встретил знакомого парня по имени «А.», по прозвищу «З.», который предложил ему проехать до рюмочной, расположенной на пересечении <адрес>. Он согласился и на этой же остановке, он и «А.» зашли в маршрутное такси №, чтобы доехать до остановки <данные изъяты>. В данном такси было много пассажиров, поэтому он и «А.» ехали стоя. Он сам стоял напротив выхода, то есть у первой двери, а «А.» стоял у самого выхода. На следующей остановке они вышли из такси, при этом первым вышел «А.», который затем перешел дорогу и ожидал его у рюмочной.                    Он вышел позже, они встретились у рюмочной и направились во дворы домов по <адрес>. Позже он услышал окрик «Стой! Милиция.» и увидел бегущих сотрудников милиции. В ходе задержания он увидел, как со стороны «А.» на землю упал предмет, похожий на сотовый телефон. Сам он этот телефон не похищал (л.д. 58-59).

Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит правильной квалификацию действий Скривел А.А. по ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей.

Доводы подсудимого Скривел А.А. и его защитника о непричастности виновного к совершению данного преступления судья находит несостоятельными, надуманными, носящими защитный характер и направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя показания Скривел А.А., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, судья находит, что они не последовательны, так как при допросе в качестве подозреваемого, Скривел А.А. не пояснял о том, что сотрудник милиции ФИО3 пытался подбросить в карман его одежды сотовый телефон ФИО1, и только в судебном заседании стал об этом утверждать, пояснив, что след пальца своей правой руки, он мог оставить на данном телефоне во время отброса им данного телефона в сторону.

Судья не доверяет показаниям Скривел А.А., так как находит их ложными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 у судьи нет, поскольку они последовательны, правдивы и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Оснований оговаривать Скривел А.А. у потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 нет, поскольку ранее они не были знакомы и неприязненных отношений к нему не испытывали.

Свидетель ФИО2 ранее знал Скривел А.А., отношения между ними приятельские.

Согласно ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания судья учитывает, согласно ст. 53 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отягчающие наказание обстоятельства, и находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях его изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с применением ограничения свободы сроком на 1 год, с наложением обязанности не выходить из квартиры в ночное время суток, не посещать винные магазины, пивные бары, рестораны, расположенные в пределах г. Челябинска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в данный орган три раза в месяц для регистрации.

По месту жительства и прежнему месту работы в период с 18.02.2010г. по ноябрь 2010г. <данные изъяты>, Скривел А.А. характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра он не состоит<данные изъяты> (л.д. 92, 98, 99). В период с 30.05.2007г. по 15.04.2010г. он подвергался административной ответственности в количестве шести раз, в том числе пять раз за появление в общественных местах в состоянии опьянения (л.д. 106).

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ущерб потерпевшей ФИО1 был возмещен полностью в размере <данные изъяты> рублей с помощью сотрудников милиции.

Наличие у Скривел А.А. двух детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., судья не может расценить как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку их содержанием он не занимался <данные изъяты> (лист прот. суд. засед. ).

К отягчающим наказание обстоятельствам судья относит рецидив преступлений.

Ранее, приговором суда от 23.09.2009г., Скривел А.А. в совершеннолетнем возрасте, уже был осужден за совершение умышленного средней тяжести преступления к штрафу в доход государства, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, однако должных выводов он для себя не сделал и вновь, совершил новое умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о его упорном нежелании стать на путь исправления.

Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания судья не находит.

ФИО1 подлежит освобождению от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «SamsungGT-S3650», гарантийного талона на этот телефон, женской сумки.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Скривел А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, обязав его не выходить из квартиры в ночное время суток, не посещать винные магазины, пивные бары, рестораны, расположенные в пределах г. Челябинска, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в данный орган три раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу

Срок наказания исчислять с 20.05.2011г.

Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «SamsungGT-S3650», гарантийного талона на этот телефон, женской сумки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                           С.П. Домбровский