П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск 23 июня 2011 г. Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Домбровский С.П. с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В. подсудимого: Кузнецова П.Н. защитника: адвоката Прошина А.А., представившего удостоверение и ордер при секретаре: Барковской Е.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, без определенного места жительства, регистрации не имеющего, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого: 1) 15.12.2003г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинск по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, 17.12.2004г. постановлением судьи этого же суда условное осуждение было отменено, и Кузнецов П.Н. был направлен в места лишения свободы сроком на 3г. 6 мес. Освобожден 16.06.2008г. из учреждения ЯВ-№ <адрес> по отбытии срока наказания; 2) 29.06.2009г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.09.2009г.; 3) 25.01.2010г. Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3г.; 4) 23.06.2010г. Миасским городским судом Челябинской области по п. «В» ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 23.02.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кузнецов П.Н., 04.02.2010г. в период с 10 часов до 12 часов, с целью тайного хищения чужого имущества, с помощью неустановленного металлического предмета, отогнул решетку и выставил стекла в окне квартиры <адрес>, незаконно проник через него в квартиру, откуда тайно похитил у ФИО1 пару зимних женских сапог, стоимостью <данные изъяты> рублей. Подсудимый Кузнецов П.Н. свою вину не признал и показал, что он, утром 04.02.2010г., не проникал в квартиру <адрес> и не похищал у ФИО1 пары зимних женских сапог. Утром 04.02.2010г. его на остановке общественного транспорта по <адрес> посадил на маршрутное такси ФИО2, на котором он доехал до вокзала г. Челябинска, а затем уехал в г. Миасс. Зимой 2009г. он с ФИО2 приходил к ФИО3 за вещами ФИО4, но никого не было дома, поэтому в квартиру тогда они не попали. Пояснить, как в одной из комнат данной квартиры на стекле внутренней рамы взломанного окна был обнаружен 04.02.2010г. след указательного пальца его правой руки он не может. Последний раз в данной квартире он был летом 2009г., но к стеклу окон он не прикасался. То, что в квартире были обнаружены следы крови, аналогичные по группе крови его крови, он объясняет случайным совпадением. Написав явку с повинной и признавшись на стадии предварительного следствия в совершении данного преступления, он оговорил себя для того, чтобы попасть в СИЗО № г. Челябинска для решения личных вопросов. При написании явки с повинной какого-либо давления на него оказано не было (лист прот. суд. засед. ). Несмотря на то, что Кузнецов П.Н. отрицает свою вину, его вина доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств: - заявлением потерпевшей ФИО1 о краже её имущества из квартиры <адрес> (л.д. 66), - протоколом явки с повинной Кузнецова П.Н. от 24.12.2010г. (л.д. 145), - протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2010г., фототаблицей и схемой к нему, согласно которых, в квартире <адрес> в одной из комнат в нижней части внешней и внутренней рам были выставлены стекла, одно из которых было повреждено, а второе обнаружено внутри квартиры около батареи. На данном стекле обнаружены два следа пальцев рук. На этом же окне снаружи отогнута металлическая решетка. На картонной коробке, лежащей на полу в этой же комнате, около стола и на подоконнике окна, имеющего следы взлома, обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На полу этой же комнаты разбросаны вещи, бумаги, документы. На улице, под окном данной квартиры, капотом ближе к окну, находится заснеженный автомобиль марки <данные изъяты> светлого цвета, на капоте которого покров снега нарушен (л. д. 68-72), - заключением эксперта № от 10.02.2010г., согласно которого 04.02.2010г. на стекле окна квартиры <адрес>, обнаружен один след пальца руки пригодный для идентификации личности (л.д. 76), - заключением эксперта № от 14.10.2010г., согласно которого данный след оставлен указательным пальцем правой руки Кузнецова П.Н. (л.д. 84-85), - заключением эксперта № от 21.04.2010г., согласно которого, на фрагменте картона, обнаруженного 04.02.2010г. на полу в комнате в квартире <адрес>, найдена кровь человека АВ (IV) группы (л.д. 91-94), - заключением эксперта № от 27.01.2011г., согласно которого, кровь Кузнецова П.Н. относится к АВ (IV) группе, таким образом, происхождение крови на фрагменте картона, обнаруженном в квартире <адрес>, от Кузнецова П.Н. не исключается (л.д. 103-105), - заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.03.2011г., согласно которого Кузнецов П.Н. обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако изменение психики, имеющие место у испытуемого, выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кузнецов П.Н. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д. 113-114). Потерпевшая ФИО1 показала, что она, около 08 часов 04.02.2010г. ушла на работу из своей трехкомнатной квартиры <адрес>, дома оставался её сын - ФИО3 Вернувшись домой около 12 часов, в квартире она обнаружила беспорядок, а именно: из шкафа в коридоре были выдвинуты все ящики, вещи разбросаны, на полу лежали куски штукатурки. В её спальне на окне была отогнута снаружи металлическая решетка, выставлены стекла в нижней части наружной и внутренней рам, имелись следы крови на подоконнике, осколках стекла и картонной коробке, лежащей на полу около стола, в этой же комнате на полу были разбросаны её бумаги и документы. Из этой же комнаты были похищены её зимние женские кожаные сапоги черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые она приобрела в январе 2010г. и уже неоднократно носила. После кражи сапог она была вынуждена носить другую зимнюю обувь, но денежные средства на приобретение новой зимней обуви она имела. Кражей сапог она не была поставлена в тяжелое материальное положение. Шесть кружек, которые она посчитала похищенными, она позже нашла. Единственный раз, в августе 2009г. Кузнецов П.Н. вместе с ФИО4 приходил к ней домой, но в её спальню, где было взломано окно, он не заходил. Каких-либо признаков психического заболевания она у него не заметила. Материальных претензий к Кузнецову П.Н. она не имеет, просит строго его не наказывать (л.д. 119-124, лист. прот. суд. засед. ). Свидетель ФИО3 показал, что 04.02.2010г. около 10 часов он ушел из своей квартиры <адрес>. В этот же день около 12 часов его мать ФИО1 по телефону сообщила ему о том, что из их квартиры похищены её зимние сапоги. Вернувшись домой он увидел, что нижние стекла внешней и внутренней рамы окна в спальне матери выставлены, металлическая решетка снаружи отогнута, на осколках стекла и на подоконнике этого же окна, на картонной коробке, на выключателе света, имелись следы крови. На полу валялись документы и бумаги. Из этой же комнаты были похищены сапоги матери. Также имелись следы взлома на стене у входной двери их квартиры, а также на стене у двери, ведущей в одну из комнат, которая была закрыта на замок. Из кухни были похищены продукты питания. На улице, под взломанным окном, находилась автомашина его брата марки <данные изъяты>, засыпанная снегом. На капоте данного автомобиля снег почти отсутствовал, и было видно, что стоя на данном капоте вор взламывал решетку и окно. С апреля по август 2009г. он сожительствовал с ФИО4, которая до этого проживала в г. Миассе с Кузнецовым П.Н. Летом 2009г., ФИО2 снимал комнату в его квартире, и именно в августе 2009г. Кузнецов П.Н. и ФИО4 приходили в эту квартиру, но в спальню матери, окно в которой было взломано 04.02.2010г., Кузнецов П.Н. не входил. Больше Кузнецов П.Н. в этой квартире никогда не был. Признаков какого-либо психического заболевания у Кузнецова П.Н. он не заметил (л.д. 131-132, лист прот. суд. засед. ). Свидетель ФИО4, показала, что 23.02.2009г. в г. Миассе троюродный брат ФИО2 познакомил её с Кузнецовым П.Н., с которым она проживала вместе в этом же городе до апреля 2009г. Он нигде не работал, часто пьянствовал, поэтому она ушла от него, и стала проживать с ФИО3 в квартире <адрес>. Расставшись с ФИО3, она вернулась в г. Миасс к Кузнецову П.Н., однако ФИО3 не вернул её деньги и вещи. Об этом она сообщила Кузнецову П.Н. В августе 2009г. она и Кузнецов П.Н. приходили в гости к ФИО2, который снимал в то время комнату в квартире ФИО3, но Кузнецов П.Н. в спальню матери ФИО3 - ФИО1 не входил. Где находился 04.02.2010г. в период с 10 часов до 12 часов Кузнецов П.Н. она не знает. Признаков какого-либо психического заболевания у Кузнецова П.Н. он не замечала (л.д. 141-142, лист прот. суд. засед. ). Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что её дочь ФИО4 в начале 2009г. сожительствовала с Кузнецовым П.Н. в г. Миассе, а затем стала проживать с ФИО3 в г. Челябинске в <адрес>, после чего вернулась к Кузнецову П.Н. В феврале 2010г. Кузнецов П.Н. к ней домой принес свои вещи, но среди них женских вещей не было (л.д. 139-140). Свидетель ФИО2 показал, что 23.02.2009г. в г. Миассе он познакомил Кузнецова П.Н. со своей троюродной сестрой ФИО4. В августе 2009г. Кузнецов П.Н. и ФИО4 зашли к нему в гости в квартиру <адрес>, где он тогда снимал комнату у ФИО3 Он и Кузнецов П.Н. переоделись в его комнате, и ушли, при этом Кузнецов П.Н. в спальню хозяйки квартиры - ФИО1 не заходил. О том, что 04.02.2010г. из этой спальни, путем взлома окна, были похищены сапоги ФИО1, он не знал. Зимой 2008г. или 2009г. он действительно провожал с остановки на <адрес> Кузнецова П.Н., который на попутной автомашине куда-то уехал, пояснив, что с вокзала уедет в г. Миасс, но было ли это именно 04.02.2010г. и действительно ли в тот день уехал Кузнецов П.Н. он не помнит. Где именно находился Кузнецов П.Н. 04.02.2010г. в период с 10 часов до 12 часов, он не знает. Каких-либо признаков психического заболевания у Кузнецова П.Н. он не замечал. Зимой, в конце 2009г. или в начале 2010г., он с Кузнецовым П.Н. приходил к ФИО3 домой за вещами ФИО4, но никого не было дома, поэтому в квартиру <адрес> тогда они не попали (лист прот. суд. засед. ). Оценивая имеющие доказательства в совокупности, судья находит правильным квалифицировать действия Кузнецова П.Н. по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель отказался обвинять Кузнецова П.Н. от кражи у ФИО1 шести кружек на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку она их нашла позже. Вместе с тем, судья находит необходимым исключить из объема предъявленного Кузнецову П.Н. обвинения квалифицирующий признак - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Достоверно было установлено, что похищенные сапоги потерпевшая уже неоднократно носила и их кража не поставила её в тяжелое материальное положение, поскольку у неё имелась другая зимняя обувь и денежные средства для приобретения новой обуви. Доводы подсудимого Кузнецова П.Н. о его непричастности к совершению данного преступления судья находит несостоятельными, надуманными, носящими защитный характер, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. В ходе предварительного расследования Кузнецов П.Н. добровольно, без какого-либо давления, по своей инициативе, написал явку с повинной, в которой подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи имущества ФИО1 04.02.2010г. Обстоятельств и деталей совершения данного преступления, до явки с повинной Кузнецова П.Н., оперативный сотрудник ИЗ-№ <адрес> ФИО6 не знал. Давая показания в качестве обвиняемого с участием защитника, Кузнецов П.Н. 12.10.2010г., 14.12.2010г. и 28.04.2011г., последовательно и подробно рассказал о том, как он, утром 04.02.2010г. с помощью металлического предмета отогнул решетку на окне квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже, а затем выставил стекла в окне, проник в квартиру, откуда из спальни ФИО1 похитил женские черные сапоги, которые позже продал (л.д. 156-157, 162-163, 181-182). Анализируя показания Кузнецова П.Н., данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, судья приходит к выводу, что доверять нужно показаниям, которые дал виновный именно в ходе предварительного расследования, поскольку он давал их с участием защитника, добровольно, без какого-либо давления. Данные показания последовательны, правдивы и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Изменение показаний виновным, судья расценивает как его желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Судья находит, что только Кузнецов П.Н. 04.02.2010г. мог оставить след указательного пальца своей правой руки на стекле внутренней рамы в спальне ФИО1 в тот момент, когда незаконно проникал в квартиру потерпевшей, поскольку последний раз до этого в этой квартире он находился в августе 2009г. и в спальню потерпевшей не заходил. Сам Кузнецов П.Н. достоверно не смог объяснить, каким образом след его пальца оказался на стекле внутренней рамы в спальне потерпевшей. Кроме того, на месте происшествия были обнаружены следы крови, которые тождественны группе крови Кузнецова П.Н. Версия Кузнецова П.Н. о том, что утром 04.02.2010г. он уехал в г. Миасс из г. Челябинска и его провожал с остановки на <адрес> ФИО7 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам ФИО7 показал, что не знает где именно находился Кузнецов П.Н. 04.02.2010г. в период с 10 часов до 12 часов. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2 у судьи нет, поскольку они правдивы, последовательны и подтверждаются следующими объективными доказательствами: заявлением потерпевшей ФИО1 о краже её имущества, протоколом явки с повинной Кузнецова П.Н., протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2010г., фототаблицей и схемой к нему, заключением эксперта № от 10.02.2010г., заключением эксперта № от 14.10.2010г., заключением эксперта № от 21.04.2010г., заключением эксперта № от 27.01.2011г., протоколом осмотра полиэтиленового свертка с образцами крови человека, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 03.03.2011г. Оснований оговаривать Кузнецова П.Н. у потерпевшей и свидетелей, нет, поскольку между ними сложились хорошие дружеские отношения. Согласно ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Ранее, в несовершеннолетнем возрасте, приговором суда от 15.12.2003г., а затем в совершеннолетнем возрасте приговором мирового судьи от 29.06.2009г., приговором суда от 25.01.2010г. Кузнецов П.Н. уже был осужден за совершение умышленных небольшой тяжести, средней тяжести и тяжкого преступлений, в том числе к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако должных выводов он для себя не сделал и вновь, совершил новое умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его упорном нежелании стать на путь исправления. По месту жительства в МОУ «Д.» с 1997г. Кузнецов П.Н. характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению краж и бродяжничеству, к учёбе относился не добросовестно, авторитетом у одноклассников не пользовался, по характеру лжив. Он состоял на учёте в ПДН Тракторозаводского РУВД г. Челябинска с января 2002г. за антиобщественный образ жизни, кражи и бродяжничество, неоднократно рассматривался в КДН при администрации Тракторозаводского района г. Челябинска. На учёте у нарколога он не состоит<данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит явку с повинной Кузнецова П.Н., признание им своей вины на стадии предварительного расследования, а также его состояние здоровья, обусловленное заболеванием печени. Принимая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, судья исходит из того, что потерпевшая ФИО1 не знала, кто именно совершил кражу её имущества 04.02.2010г. и только в результате данной явки с повинной преступление было раскрыто. При назначении наказания судья, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и находит, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях его изоляции от общества без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку инкриминируемое преступление совершено до вынесения приговора суда от 23.06.2010г., то при назначении наказания должны быть учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судья не находит, но учитывает желание потерпевшей ФИО1 строго не наказывать виновного. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья, П Р И Г О В О Р И Л: Кузнецова П.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23.06.2010г., путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кузнецову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Меру пресечения ему оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 23.02.2010г. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: С.П. Домбровский
- протоколом осмотра полиэтиленового свертка с образцами крови человека (л.д. 108),