П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Челябинск 29 сентября 2011г. Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Домбровский С.П. с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Филатова И.Н. подсудимого: Демидова В.В. защитника: адвоката Бальшакова А.Н., представившего удостоверение и ордер при секретаре: Барковской Е.М. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Демидова В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, гражданина России, образование <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У с т а н о в и л: Демидов В.В., вечером 08.12.2010г., с целью повреждения чужого имущества путем поджога в квартире <адрес>, умышленно поджог в кухне одну из штор. ФИО1, осознавая преступный характер действий Демидова В.В., потушила горящую штору, после чего он, желая осуществить свой преступный умысел и пресечь возможные попытки сопротивления со стороны ФИО2 и её матери ФИО1, вытолкнул их на лестничную площадку, после чего запер входную дверь квартиры. Оставшись один в данной квартире, Демидов В.В. умышленно поджег лежащий на полу в коридоре половик, в большей комнате - ковер и диван, в детской комнате - детскую кровать, тем самым создал не менее пяти самостоятельных очагов пожара в вышеуказанной квартире. В результате своих преступных действий Демидов В.В. путем поджога частично повредил внутреннюю отделку квартиры <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и полностью уничтожил имущество ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно: - принтер «НР 1005» стоимостью <данные изъяты> рублей; - монитор «NEC 786 PF» стоимостью <данные изъяты> рублей; - системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей; - телевизор «Sharp» стоимостью <данные изъяты> рублей; - два кресла стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, а всего на <данные изъяты> рублей; - диван-кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; - диван (кровать) стоимостью <данные изъяты> рублей; - сотовый телефон «SamsungD 100» стоимостью <данные изъяты> рублей; - сотовый телефон «Nokia3110» стоимостью <данные изъяты> рублей; - часы настенные стоимостью <данные изъяты> рублей; - часы каслинское литьё стоимостью <данные изъяты> рублей; - пылесос «Hitachi», стоимостью <данные изъяты> рублей; - комод детский (коричневый) стоимостью <данные изъяты> рублей; - шторы кухонные стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковер (в большой комнате шерстяной) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковер (в спальне) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковровую дорожку (в коридоре) стоимостью <данные изъяты> рублей; - кровать двуспальную (светло-коричневого цвета) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковровую дорожку (в коридоре) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковровую дорожку (в кухне) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковёр (в большой комнате, синтетический) стоимостью <данные изъяты> рублей; - сервант стоимостью <данные изъяты> рублей; - детскую карусель на кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; - детский костюм (синего цвета) стоимостью <данные изъяты> рублей; - комбинезон детский летний, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - комбинезон детский летний, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - ползунки в количестве 20 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - 10 пеленок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - 10 пеленок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - два комплекта постельного детского белья, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - полуботинки женские, стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего, преступными действиями Демидова В.В. ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Демидов В.В. свою вину не признал и показал, что утром 08.12.2010г. его отстранили от работы, поэтому он, в течение дня, употребил один литр водки. Вечером этого же дня, в квартире <адрес>, он ничего не поджигал, а наоборот, почувствовав запах дыма, принял меры к спасению жизни и имущества своей бывшей сожительницы ФИО2, её матери ФИО1 и своего грудного сына ФИО3. Спасая, он случайно разбил сотовый телефон ФИО1, ударил кулаком её в лицо, выбросил на лестничную площадку их вещи, вытолкал их из квартиры и закрыл входную дверь. Что произошло дальше, он не помнит, так как очнулся только в больнице с ожогами ног. Допускает, что поджог могли совершить ФИО2 или её мать ФИО1 для того, чтобы взыскать с него средства на ремонт данной квартиры. Сам он во время пожара огонь не тушил. Исковые требования ФИО2 он полностью не признает (лист прот. суд. засед.). Потерпевшая ФИО2 показала, что она, с апреля по сентябрь 2010г. проживала с Демидовым В.В. в своей квартире <адрес>, которую отец подарил ей после смерти бабушки. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. Демидов В.В. её не содержал, пьянствовал, поэтому она решила с ним расстаться. Ему это не понравилось, он преследовал её и требовал продолжения отношений, но она отказывалась. Вечером 08.12.2010г. Демидов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в этой же квартире учинил скандал, в ходе которого вел себя агрессивно, вспыльчиво, поджог штору в кухонном помещении, которую потушила её мать ФИО1 После этого мать хотела вызвать сотрудников милиции, однако Демидов В.В. не дал ей этого сделать, выхватил из её рук сотовый телефон и сломал его. Затем, Демидов В.В. из квартиры стал выгонять её с грудным ребенком и ФИО1 Опасаясь за свои жизни и здоровье, они вышли из квартиры без верхней одежды, причем Демидов В.В. ударил кулаком её мать в лицо, от чего та упала на дверь и получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и правой половине тела. Затем Демидов В.В. закрылся в квартире. На её просьбы выдать детское питание для ребенка и теплые вещи, он выбросил на лестничную площадку только ноутбук и её шубу, после чего было слышно, как он быстро бегает по квартире, хлопает дверками шкафов, выбрасывать на пол вещи. Затем из-под двери квартиры повалил дым и, через некоторое время, Демидов В.В. выпал из квартиры, едва успев открыть входную дверь. Приехавшие пожарные обнаружили в квартире несколько очагов поджога и потушили огонь. В результате поджога, который совершил Демидов В.В., пострадала отделка квартиры на сумму <данные изъяты> рублей, её домашнее имущество на сумму <данные изъяты> рублей, а всего пострадало её имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данный ущерб для неё является значительным, так как она одна воспитывает малолетнего ребенка, потеряла квартиру и вынуждена жить с родителями в их однокомнатной квартире. Имеет автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, дачи гаража, садового участка, значительных денежных накоплений она не имеет. В результате поджога она осталась без жилья. Полагает, что Демидов В.В. совершил поджог, желая отомстить ей за отказ от совместного проживания. Ею заявлен гражданский иск о взыскании с Демидова В.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Именно пострадало следующее имущество: - принтер «НР 1005» стоимостью <данные изъяты> рублей; - монитор «NEC 786 PF» стоимостью <данные изъяты> рублей; - системный блок стоимостью <данные изъяты> рублей; - телевизор «Sharp» стоимостью <данные изъяты> рублей; - два кресла стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, а всего на <данные изъяты> рублей; - диван-кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; - диван (кровать) стоимостью <данные изъяты> рублей; - сотовый телефон «SamsungD 100» стоимостью <данные изъяты> рублей; - сотовый телефон «Nokia3110» стоимостью <данные изъяты> рублей; - часы настенные стоимостью <данные изъяты> рублей; - часы каслинское литьё стоимостью <данные изъяты> рублей; - пылесос «Hitachi», стоимостью <данные изъяты> рублей; - комод детский (коричневый) стоимостью <данные изъяты> рублей; - шторы кухонные стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковер (в большой комнате шерстяной) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковер (в спальне) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковровая дорожка (в коридоре) стоимостью <данные изъяты> рублей; - кровать двуспальная (светло-коричневого цвета) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковровая дорожка (в коридоре) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковровая дорожка (в кухне) стоимостью <данные изъяты> рублей; - ковёр (в большой комнате, синтетический) стоимостью <данные изъяты> рублей; - сервант стоимостью <данные изъяты> рублей; - детская карусель на кровать стоимостью <данные изъяты> рублей; - детский костюм (синего цвета) стоимостью <данные изъяты> рублей; - комбинезон детский летний, серого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - комбинезон детский летний, зеленого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; - ползунки в количестве 20 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - 10 пеленок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - 10 пеленок, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - два комплекта постельного детского белья, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; - полуботинки женские, стоимостью <данные изъяты> рублей (том 2, л.д. 3-9, 12-14, 15-17, лист прот. суд. засед. ). Свидетель ФИО1 дала аналогичные показания и дополнила, что пострадавшая от пожара квартира и имущество, находящееся в ней, принадлежат её дочери - ФИО2, после смерти бабушки (том 2, л.д. 32-35, лист прот. суд. засед. ). Свидетель ФИО4 показал, что около 23 часов 08.12.2010 г. ему на сотовый телефон позвонила его дочь ФИО2 и сообщила, что она с двухмесячным сыном находится на улице, так как у неё в квартире пожар. Его дочь была очень взволнована. Так же дочь попросила его заехать в аптеку и купить питание для ребёнка. Он спросил у дочери как произошёл пожар, на что дочь ему ответила, что квартиру поджог Демидов В.В. Он сразу же поехал из <адрес> в г. Челябинск. Когда он приехал к дому дочери, то она находилась с ребенком у подъезда и было видно, что она была одета наспех. Поднявшись в квартиру дочери, он увидел, что квартира выгорела, многие вещи и мебель повреждены огнем и не подлежат восстановлению. Там же находилась его супруга - ФИО1, которая сообщила ему, что пьяный Демидов В.В., устроил скандал, поджог на кухне штору, сломал её сотовый телефон, ударил её кулаком по лицу, выгнал её саму, дочь и грудного ребенка без верхней одежды на улицу, запер входную дверь, после чего поджог квартиру. На их просьбу выдать вещи и детское питание, он выбросил шубу дочери и ноутбук на лестничную площадку. Ранее, Демидов В.В. высказывал угрозу физической расправы в адрес его дочери ФИО2 и его жены ФИО1, желая в дальнейшем забрать себе малолетнего сына. Считает, что Демидов В.В. поджог квартиру, желая отомстить дочери за то, что она отказалась жить с ним. Пострадавшая от пожара квартира и имущество находящееся в ней, принадлежат его дочери - ФИО2, после смерти бабушки (том 2, л.д. 28-30, лист прот суд. засед.). Свидетель ФИО5 - старший дознаватель ОНД №3 УНД ГУ МЧС РФ по Челябинской области показал, что он, в 23 час. 29 мин. 08.12.2010г. получил сообщение из пожарной части о пожаре, произошедшем в <адрес>. Когда он прибыл на место происшествия, действия по тушению пожара были уже окончены. На момент прибытия у подъезда № <адрес> находилась ФИО2, которая была с грудным ребенком. На улице в тот день был сильный мороз, на ФИО2 была одета куртка или пальто, а также штаны от пижамы. Ребёнок, находившийся в коляске, был легко одет. Входная дверь в квартиру, пострадавшую от пожара, была открыта настежь. В квартире находилась женщина, представившаяся матерью ФИО2 - ФИО1 В квартире им было обнаружено несколько очагов возгорания, рассредоточенных в каждой комнате, кухне и коридоре. Очаги возгорания между собой не соединялись, у каждого очага была своя небольшая площадь. По площади их выгорания он сделал вывод о том, что они были образованы в течение одного времени. Кроме того, по характеру горения очаги пожара ограждены друг от друга ограждающими строительными конструкциями, что исключает возможность распространения пламени без физического участия человека. На стенах квартиры имели место быть следы копоти, кроме того, была повреждена мебель в детской комнате и зале, имелись повреждения на паласах. На кухне на окне находилась частично повреждённая огнём штора. На момент осмотра кровать, находившаяся раньше в детской комнате, была выброшена через балкон на улицу, в связи с тем, что еще дымилась. Им был сделан осмотр места происшествия, так же в ходе осмотра применялся фотоаппарат, при помощи которого были зафиксированы очаги возгорания и последствия пожара. Кроме того, ФИО1 пояснила, что в квартире в момент возникновения пожара находился Демидов В.В., который и поджог квартиру. Демидова В.В. опросить не удалось в связи с тем, что он был госпитализирован в ГКБ № для лечения полученных ожогов. Наиболее вероятной причиной пожара является открытый источник огня, то есть поджог. На момент осмотра места происшествия установлено, что по близости с очагами возгорания электропроводки и электроприборов не было (том 2, л.д. 25-27, лист прот суд. засед. ). Свидетель ФИО6 - начальник караула № 3УФПС по Челябинской области показал, что в 23 часа 29 минут 08.12.2010г. он получил сообщение из пожарной части о пожаре, произошедшем в <адрес>. На момент прибытия у подъезда № <адрес> находилась ФИО2, которая была с грудным ребенком. ФИО2 пояснила, что ее бывший сожитель Демидов В.В. выгнал ее с ребенком и матерью без верхней одежды на улицу, и поджог квартиру. Прибыв на место происшествия на лестничной клетке четвертого этажа указанного дома он заметил лежащего на полу молодого мужчину, который был похож на Демидова В.В. Он вызвал ему бригаду «скорой помощи», после чего принялся тушить пожар. В квартире он обнаружил не менее четырех очагов пожара, других пострадавших не было. После окончания тушения пожара было установлено, что мебель, техника, носимые вещи, находящиеся в квартире повреждены огнем, тлеющая кровать была выброшена через балкон на улицу. Считает, что квартира была подожжена умышленно, причем поджигатель двигался из дальней комнаты в сторону входной двери, поджигая так, чтобы самому спастись. Рядом с очагами пожара никаких электроприборов не было (том 2, л.д. 37-38, лист прот. суд. засед. ). Свидетель ФИО7 показала, что её сын Демидов В.В. <данные изъяты> рос вспыльчивым, конфликтным, раздражительным<данные изъяты>. В массовую школу он пошел по возрасту<данные изъяты>. Занимался спортом. После окончания <данные изъяты> класса поступил в <данные изъяты>. Спиртным сын не злоупотребляет. О том, что произошло 08.12.2010г. в квартире <адрес> она знает со слов сына, который ей пояснил, что в течение дня он употреблял спиртное, затем поругался с «тещей», увидел что горит кухня, вытолкнул ФИО2 с ребенком и её мать из квартиры, спасал вещи (лист прот. суд. засед. ). Несмотря на непризнание своей вины Демидовым В.В., его вина полностью доказана совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании, доказательств: - заявлением ФИО2 (том 1, л.д. 26); - протоколами осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, согласно которых, обнаружены не менее пяти очагов пожара - на кухне оконная штора, в коридоре - лежащий на полу половик, в зале - ковер и диван, в детской комнате - детская и двуспальная кровати (том 1, л.д. 41-48, 56-65); - протоколами выемки и осмотра СД-диска с фотографиями данной квартиры, выполненными до пожара, происшедшего 08.12.2010г. (том 1, л.д. 218-220); - заключением эксперта № от 10.06.2011г., согласно которого в данной квартире имелись не менее пяти независимых (самостоятельных) очагов пожара, расположенных: - на кухне, в месте выгорания оконной шторы, на её поверхности; - в коридоре, на поверхности половика, лежащего на полу, перед входной дверью в квартиру; - в зале, на полу в месте выгорания линолеума и ковра на полу в районе двери, ведущей из коридора в зал; - в противоположной от двери части зала, на диване; - в детской комнате, в районе детской кровати. Непосредственная (техническая) причина пожара была связана с взаимодействием источников открытого пламени (горящие спички, зажигалка и т.п.) с горючими материалами и предметами в очагах пожара. Из предоставленных материалов дела усматривается наличие объективных признаков, указывающих на возникновение пожара вследствие поджога (том 1. л.д. 80-83); - заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 31.03.2011г. согласно которого Демидов В.В. <данные изъяты> мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (том 1, л.д. 72-74); - заключением эксперта № от 04.07.2011г., согласно которого, стоимость ущерба, причиненного домашнему имуществу ФИО2 в результате пожара, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, итого общий ущерб - <данные изъяты> рублей (том. 1, л.д. 89-212). Оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, судья находит правильной квалификацию действий Демидова В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08.12.2003г.) как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное с причинением значительного ущерба. Согласно ч. 2 ст. 167 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений. У судьи нет оснований сомневаться в причинении значительного ущерба ФИО2, поскольку она является матерью-одиночкой, одна воспитывает малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ним, существует на пособие, потеряла из-за поджога свое жилье, не имеет дачи, гаража, садового участка, значительных денежных накоплений. В её владении имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска. Доводы Демидова В.В. о том, что он не совершал данного преступления, и о том, что оно могло быть совершено потерпевшей ФИО2 или её матерью ФИО1 с целью завладеть его средствами для производства ремонта данной квартиры, судья расценивает как несостоятельные, носящие защитный характер и направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное. Как показали ФИО2 и ФИО1 Демидов В.В., сам поджог штору в кухне, а когда она была потушена ФИО1, то он, препятствуя ей позвонить в милицию, умышленно сломал её сотовый телефон, ударил кулаком в лицо и вытолкал их на лестничную площадку с грудным ребенком, не дав возможность в зимнее время нормально одеться. В этот момент в квартире, после тушения шторы, огня еще не было и в момент появления ещё четырех загораний в данной квартире находился только Демидов В.В., запершийся изнутри. У ФИО2 и ФИО1 не было смысла оговаривать Демидова В.В. в поджоге и завладевать его средствами, так как накануне в этой квартире ими уже был сделан ремонт, а сам виновный тогда не имел постоянного места работы и средств к существованию. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области от 29.09.2005г. в отношении Демидова В.В., обвиняемого по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ за примирением с гр. ФИО8, согласно которого, Демидов В.В., после распития спиртных напитков, 16.08.2005г. совершил аналогичное преступление, умышленно уничтожив имущество потерпевшей на общую сумму <данные изъяты> рублей. У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны, правдивы, и подтверждаются совокупностью других объективных доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. При назначении наказания судья, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, уровень психического развития, особенности личности. По месту жительства, работы и прежнему месту учебы Демидов В.В. характеризуется положительно (том 2, л.д. 76-80), на учёте у нарколога он не состоит<данные изъяты> К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит то, что виновный преступление средней тяжести совершил впервые, ранее судим не был, является инвалидом <данные изъяты> (том 2, л.д. 75). Наличие малолетнего ребенка у Демидова В.В. не может являться смягчающим наказание обстоятельством, поскольку он не занимается его воспитанием и не содержит его. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судья находит, что наказание, применяемое к Демидову В.В., должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судья полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судья не находит. Иск ФИО2 к Демидову В.В. на сумму <данные изъяты> рублей о компенсации материального ущерба судья полагает необходимым, согласно ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить частично на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - это компенсация за поврежденное домашнее имущество потерпевшей и <данные изъяты> рублей - это компенсация ущерба, причиненного в результате поджога внутренней отделки жилой квартиры по адресу: <адрес>. Судья достоверно установил, что фактически данная квартира и имущество, находящееся в ней на момент поджога, принадлежала ФИО2, поскольку юридический владелец данной квартиры - её отец ФИО4, передал данное имущество ей в собственность. Размер и стоимость ущерба документально подтверждены соответствующим экспертным заключением № (том 1, л.д. 89-212), оснований не доверять которому у судьи нет. Иск ФИО2 к Демидову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судья оставляет без рассмотрения, рекомендуя потерпевшей обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - СД-диск с фотографиями квартиры, подлежит оставлению на хранении в материалах дела. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, судья, П Р И Г О В О Р И Л: Демидова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически регистрироваться в этом органе. Меру пресечения Демидову В.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Взыскать с Демидова В.В. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Вещественное доказательство - СД-диск с фотографиями квартиры, оставить на хранении в материалах дела. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п С.П. Домбровский