ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей - ст. помощников прокурора Тракторозаводского района Челябинска Додоновой С.Г., Синенко Э.В., помощника прокурора Тракторозаводского района Челябинска Халитовой Д.Р., защитников - адвокатов Лузиной О.Е., Фетисовой Н.В., Иванова И.Г., представивших удостоверение, ордер, подсудимых Митронина В.В. и Зудова И.С., потерпевших ФИО1, ФИО2, при секретаре Русяеве И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Митронина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, имеющего <данные изъяты>; холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ Зудова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 25.04.2001 г. Тракторозаводским судом г.Челябинска по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 г. лишения свободы; освобожден условно-досрочно 18.11.2008 г. на 10 мес. 12 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период с 02 часов до 04 часов 27 июля 2010 г. Митронин В.В. и Зудов И.С., в состоянии алкогольного опьянения, находились возле <адрес>. У Митронина В.В., находящегося в указанном месте и в указанное время, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт с находящимися возле <адрес> ФИО3 и ФИО1 В ходе конфликта у Митронина В.В. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Митронин В.В., с целью реализации своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, приискал в расположенном поблизости от <адрес> мусорном баке деревянный брус, с которым проследовал во двор <адрес>. Зудов И.С. также проследовал вместе с Митрониным В.В. к вышеуказанному месту. Находясь в вышеуказанном месте в период с 02 часов до 04 часов 27 июля 2010 г. Митронин В.В., с целью реализации своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, стал ожидать последнего в арочном проеме. Спустя непродолжительный промежуток времени ФИО3 и ФИО1 подошли к <адрес>. Митронин В.В., продолжая реализовывать свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, находясь в указанное время, вышел из арочного проема <адрес> и подошел к ФИО3, после чего нанес ему в область головы не менее трех ударов приисканным деревянным брусом, используемым в качестве орудия. Умышленными действиями Митронина В.В. потерпевшему ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: - открытая черепно-мозговая травма: рана теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменных областей с переходом на правую лобную и затылочную области, расхождение стреловидного шва с переходом на лобную кость и правую передне-черепную ямку, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга. Данное повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти. Кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы левой лобной области-данные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью. Смерть ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга. Умышленными действиями Митронина В.В. потерпевшему ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть, которая наступила на месте происшествия в течение 2-4 часов после причинения открытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, в период с 02 часов до 04 часов, 27 июля 2010 года Митронин В.В. и Зудов И.С. в состоянии алкогольного опьянения находились возле <адрес>, где встретили ФИО1 Между Митрониным В.В. и Зудовым И.С., с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у Митронина В.В. и Зудова И.С. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Митронин В.В., действуя группой лиц с Зудовым И.С., находясь в период с 02 часов до 04 часов 27 июля 2010 г. возле <адрес>, нанес потерпевшему ФИО1 не менее пяти ударов приисканным деревянным брусом в область головы, шеи и верхних конечностей. Одновременно Зудов И.С., находясь в период с 02 часов до 04 часов 27 июля 2010 г. возле <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, действуя группой лиц с Митрониным В.В., нанес потерпевшему ФИО1 не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, шеи, туловища, верхних конечностей. Умышленными совместными действиями Митронина В.В. и Зудова И.С. потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени, раны мягких тканей волосистой части головы, лица - по признаку длительного расстройств здоровья, квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести. Рана, расположенная на задней поверхности шеи - по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Раны 2-3 пальцев левой кисти с частичным повреждением сухожилий сгибателей второго пальца - по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Переломы, основных фаланг трех пальцев левой кисти - по признаку длительного расстройств здоровья квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. После совершения преступления Митронин В.В. и Зудов И.С. скрылись с места происшествия. Подсудимый Митронин В.В. указал, что признает вину в нанесении ударов ФИО1, но не в то, что наносил удары погибшему ФИО3. При этом он указал, что 26.07.2010г. в 16ч. был дома у ФИО4 вместе с его сестрой. Они варили наркотическое средство. Сестра ФИО4 стала возмущаться и выгонять их. Он купил ей пиво. До 2 ч. они варили наркотическое средство. Пришел Зудов И.С. и принес бронхотрон. Сестра ФИО4 опять стала возмущаться. Зудов И.С. сходил за пивом. Он (Митронин) пиво не пил. Зудов И.С. пил вместе с ФИО4 и его сестрой, затем он, Зудов И.С., ФИО4 укололись и, после чего, около2-3 ч. ночи он и Зудов И.С. пошли в магазин <данные изъяты>. Его позвал Зудов И.С., сказав, что ему там дадут пиво. Зудов И.С. зашел в магазин, при этом ни с кем не здоровался. Там стояли два человека - погибший ФИО3, который сидел на бордюре, и молодой человек (ФИО1). Они стояли с пивом. Он проходил мимо ФИО1. Тот задел его бутылкой, вскользь по ноге. Он сказал ему: «осторожней». Тот ответил ему нецензурно. Он пошел к крыльцу магазина. У ФИО3 была водка, у ФИО1 пиво. Зудов И.С. вышел из магазина с пивом и пошел с ним в сторону ДК <данные изъяты> к его (Митронина) знакомым. ФИО1 стал рассказывать ФИО3 о происшедшем. Они подошли к мусорке. Он спросил у Зудова И.С., знаком ли ему ФИО1, рассказал, что у них был конфликт. Зудов И.С. сказал, что это ФИО1 со двора. Он (Митронин)сказал, что ударит ФИО1, так как тот ведет себя нехорошо. Зудов И.С. позвал его к ФИО1 во двор, сказал, что знает, где он живет. У дома лежал деревянный брус от косяка. Зудов И.С. взял его. Он спросил его: «зачем?»; просил его выбросить брус. Зудов И.С. сказал, что ударит им ФИО1. Он Митронин В.В. сказал, что уронит ФИО1, все будет быстро, а ФИО3 не при чем. Зудов И.С. пошел в туалет, через 3 минуты вернулся. Тут появились ФИО1 и ФИО3. Он вышел первый и ударил ФИО1 в челюсть. Тот «отлетел» влево. Зудов И.С. взял палку и ударил ФИО3 по затылку. Он (Митронин) поднял бутылку и ударил ею ФИО1. Бутылка разбилась. ФИО1 стал вставать, тогда он ударил его в бровь. ФИО1 не мог видеть,как Зудов И.С. бьет ФИО3. Он (Митронин) пнул ФИО1 по спине.Подошел Зудов И.С. и пнул ФИО1 по спине, два раза по голове. Перед дракой он (Митронин) скинул с себя рубашку - не хотел, чтобы она порвалась. Проходя мимо ФИО3, он услышал хрипы. Зудов И.С. бил ФИО1, он оттолкнул его, попросил успокоиться. Он одел рубашку, сказал Зудову И.С., что мужчина хрипит и предложил ему вызвать «скорую помощь». Он с Зудовым И.С. прошел к школе №, где Зудов И.С. выкинул палку. Он сказал, чтобы Зудов И.С. больше к нему не приходил. Он пошел домой. Почему не вызвал «скорую помощь», не знает. Между ним и Зудовым И.С. в тот день не было конфликтов, он знает Зудова И.С. 30 лет. Зудов И.С. наговорил на него, чтобы отвести подозрения от себя. Он с самого начала говорил в милиции, что Зудов И.С. бил палкой ФИО3, но его заставили написать признание на ФИО4. Он говорил ФИО5, что Зудов И.С. бил палкой ФИО1 и ФИО3. ФИО6 и ФИО5 сказали, что они забирали Зудова И.С. - у него есть алиби. Почему оперативные сотрудники не требовали от него взять вину на себя, не знает. В суде, на избрании меры пресечения, на давление не жаловался боясь, что его опять будут бить. Он испугался. Его заставили оговорить ФИО4. Защитник у него был, но ему он тоже не жаловался. Между тем, на следствии он по иному излагал события, в связи с чем, суд в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ обратился к его показания на следствии. Суд исследовал собственноручно написанное чистосердечное признание Митронина В.В., в котором он указал в том, что он и ФИО4 находились в ночь с 26 на 27 июля 2010 г. возле <адрес>, где у них произошел конфликт с двумя неизвестными мужчинами, в ходе которого он ударил рукой молодому человеку по лицу, а ФИО4 наносил обоим мужчинам удары палкой по головам (т.2 л.д. 90). Из его самых первых показаний, данных при защитнике, следует, чтонаркотические вещества он употребляет приблизительно пять лет. Он не злоупотребляет спиртными напитками. До 17 лет занимался спортом (боксом). Ударная рука у него левая. 26 июля 2010 г. он весь день вместе со знакомым ФИО4 употребляли наркотические вещества, у мужчины по имени ФИО7, который проживает по <адрес>. Приблизительно в 02 часа 27 июля 2010 г. он и ФИО4 употребили последнюю дозу наркотиков. ФИО7 выгнал их из квартиры, и они пошли в магазин <данные изъяты>, с целью купить пива. При входе в магазин, он столкнулся плечом с молодым человеком, который стоял на лестнице. С этим молодым человеком был мужчина, на вид приблизительно пятьдесят лет. Он сделал молодому человеку замечание и сказал ему, чтобы тот был поосторожнее. На его замечание молодой человек ответил агрессией, нецензурно. У них получилась небольшая словесная перепалка, телесных повреждений друг другу не наносили. ФИО4 в их разговор не вмешивался. Они купили пиво и покинули магазин. Выйдя из магазина, кто-то из них, точно не помнит, может предположить что это был ФИО4, предложил избить молодого человека и мужчину, с которыми у него произошла ссора. ФИО4 выразился следующим образом: «Давай их хлопнем». ФИО4 взял лежащую рядом с мусорными баками палку, а именно: изготовил ее из дверного косяка. Палка была длинной около одного метра, толщиной около 10-15 сантиметров. Они зашли во двор <адрес>, где встали возле арки. Они решили подождать молодого человека и мужчину. У него сложилось мнение, что ФИО4 знаком с этими людьми. Прождали примерно 5-7 минут. Он выглянул в арку и увидел, что молодой человек и мужчина приближаются к ним. Он сказал, что выйдет первым и ударит молодого кулаком по лицу. После этого он резко вывернул из-за угла и нанес молодому человеку удар левой рукой в область лица справа. От его удара тот упал на землю, и, как ему показалось, потерял ориентацию в пространстве. Сразу за ним вышел ФИО4 и нанес пожилому мужчине несколько, но не менее двух, ударов палкой в область головы, от этих ударов мужчина упал на землю, на спину. После этого он взял бутылку из-под пива, которая была при молодом человеке, и нанес тому удар этой бутылкой в область головы, бутылка разбилась. Осколки могли порезать молодому человеку руки, так как тот закрывал руками голову. Горлышко от бутылки он бросил рядом, им никому удары не наносил. ФИО4 подошел к молодому человеку и нанес ему удар по голове палкой сверхуФИО4 наносил удары с размаху, в удар вкладывал силу. После этого он и ФИО4 оставили лежать молодого человека и мужчину на земле. Ударов пожилому мужчине он не наносил, только избивал молодого человека. Палку, которой ФИО4 наносил удары, он где-то выкинул, точно не знает где (т. 2 л.д. 94-99). Как следует из протокола, в ходе проверки показаний Митронин В.В. на месте, указал участникам следственного действия место совершения преступления, механизм нанесения ударов потерпевшим и расположение потерпевших 27.07.2010 г.т. 2 л.д. 100-121). При следующем допросе он показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме. А именно он совместно с ФИО4 27 июля 2010 г. приблизительно в 03 часа договорились избить ранее незнакомых молодого человека и пожилого мужчину. До этого у него произошел конфликт с молодым человеком, поэтому они остановились во дворе <адрес>. ФИО4 взял возле мусорных баков палку. Они стали ожидать молодого человека и пожилого мужчину. Когда те стали приближаться, он первым вышел из-за угла и нанес молодому человеку удар кулаком в область лица, а ФИО4 стал наносить удары пожилому мужчине палкой в область головы, ФИО4 нанес не менее двух ударов. После этого он взял бутылку из под пива и разбил ее о голову молодого человека, а ФИО4 нанес молодому человеку удар палкой по голове. После этого они ушли. Он удары пожилому мужчине не наносил, он бил только молодого человека, так как ранее у них произошел конфликт. Он вообще не хотел бить пожилого мужчину, и не знал, что ФИО4 будет бить пожилого мужчину. В содеянном раскаивается, совершил данное деяние, так как был в состоянии наркотического опьянения (т.2 л.д.126-128). В ходе очной ставки с ФИО4 12.08.2010 г., Митронин В.В. указал, что поводов для оговора ФИО4 у него нет. Свои ранние показания не подтвердил, что сидящий напротив ФИО4 был с ним 27.07.2010 г. и что он наносил удары. С ним был другой человек, ему неизвестный ФИО8 по прозвищу «З.». Именно он наносил удары погибшем мужчине. Он указал, что ранее не отдавал отчет своим действиям, когда говорил на ФИО4, был в наркотическом опьянении. Затем, выслушав ФИО4, он указал, что вспомнил о том, что все было так, как говорит ФИО4. Имя человека, который избивал мужчину - Зудов И.С.. (т.3 л.д. 31-33). При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 02.09.2010 г. Митронин В.В. показал, что в вечернее время 26.07.2010 г. находился в гостях у ФИО4, где они употребляли спиртное, с ними так же была ФИО9, позже к ним присоединился Зудов И.С. (по прозвищу «З.»). Далее показал, что плохо помнит тот день, он не помнит, что происходило в тот день. Ранее данные показания он не помнит (т. 2 л.д. 129-131). В ходе очной ставки с подозреваемым Зудовым И.С. от 03.09.2010 г. Митронин В.В. показания Зудова И.С. не подтвердил, пояснив, что в ночь с 26 на 27 июля 2010 г. он, Зудов И.С. вышли от ФИО4, он пошел в сторону ДК <данные изъяты>, а Зудов И.С. пошел в сторону <адрес> играть в автоматы. На вопрос: Почему ранее давал другие показания? Митронин В.В. ответил: На него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции - его били, оскорбляли. На вопрос следователя: Почему в ходе допроса 02.09.2010 г. показал, что ничего не помнит? Митронин В.В. ответил: В тот день он ничего не помнил, а сейчас к нему вернулась память. При этом Митронин В.В. перед началом проведения очной ставки указал, что оснований для оговора Зудова И.С. у него нет (т. 3 л.д. 50-56). При дополнительном допросе 15.11.2010 г. в качестве обвиняемого Митронин В.В. показал, что ранее данные показания не подтверждает. В ночь с 26 на 27 июля 2010 года он и Зудов И.С. пошли в магазин <данные изъяты> за пивом. Возле магазина у него произошел конфликт с молодым человеком, о чем он рассказал Зудову И.С.. Зудов И.С. сказал, что ему известно, где проживает молодой человек. Зудов И.С. взял деревянный брус и предложил дождаться молодого человека и пожилого мужчину возле арки <адрес>. Через некоторое время он увидел, что те движутся в его сторону. Он вышел и нанес удар молодому человеку удар рукой в область лица, а Зудов И.С. нанес удар брусом пожилому мужчине в область головы. Молодому человеку он нанес не менее трех ударов. Зудов И.С. так же наносил удары молодому человеку брусом. Затем он и Зудов И.С. пошли в сторону школу №, где Зудов И.С. выкинул деревянный брус (т. 2 л.д.132-135). При следующем допросе в качестве обвиняемого Митронин В.В. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Он действительно в ночь с 26 на 27 июля 2010 г. находился вместе с Зудовым И.С. возле магазина <данные изъяты>, где у него произошел конфликт с потерпевшим ФИО1, после этого они пошли к дому ФИО4, по пути Зудов И.С. подобрал деревянную палку. Он хотелударить ФИО1 за то, что тот оскорбил его. Он и Зудов И.С. зашли в арку <адрес>. В этот момент к ним стали приближаться потерпевшие ФИО3 и ФИО1. Он вышел из арки и нанес ФИО1 удар в область лица, ФИО1 упал на землю. Обернувшись, он увидел, что Зудов И.С. наносит удары ФИО3 деревянным брусом по голове, после этого Зудов И.С. подошел к ФИО1 и нанес тому три удара брусом по голове и конечностям (т.2 л.д. 141-145). После оглашения Митронин В.В. данные показания подтвердил лишь в части, указав, что ФИО6 начал бить его еще в машине, его, а второй оперативник требовал сказать, кто был с палкой. ФИО5 сбил его с ног, требовал сказать, кто был второй. Он сказал, что это был Зудов И.С.. Они сказали, что он врет - Зудова И.С. они забирали, он не при чем. Они настаивали, что с ним был ФИО4. Ему надели пакет на голову. Он потерял сознание. Он признался.Они требовали написать на ФИО4. ФИО6 угрожал ему пистолетом. Сначала они были трезвые, а затем стали при нем распивали спиртное. Подсудимый Зудов И.С. признал вину в том, что наносил удары ФИО1. Далее оказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в силу п.3 ч. ст.276 ПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии. Суд исследовал протокол явки с повинной Зудова И.С., согласно которому Зудов И.С. сообщил органам предварительного следствия о совершенном им и Митрониным В.В. преступлении в ночное время 27.07.2010 г.. Он указал, что подрался вместе с Митрониным В.В. с пожилым мужчиной и молодым парнем, Митронин В.В. ударил палкой по голове пожилого мужчину, который позже скончался (т. 3 л.д. 40). В ходе самого первого допроса, в качестве подозреваемого, Зудов И.С., при защитнике показал, что 26 июля 2010 г. в 22 ч. пришел в гости к знакомому ФИО4 по адресу <адрес>. У ФИО4 дома находились Митронин В.В. по прозвищу «Б.», сестра ФИО4 - ФИО9. Они стали распивать водку и пиво. Спиртное употребляли до 03 часов 27 июля 2010 г., потом спиртное закончилось, поэтому он и Митронин В.В. решили сходить в магазин <данные изъяты> и приобрести спиртные напитки. Митронин В.В. был уже в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда они подошли к магазину, там стоял пожилой мужчина, а в магазин заходил знакомый ему молодой человек по имени ФИО1. Он спустился в магазин, поздоровался с ФИО1, в этот момент он услышал, что на улице между Митрониным В.В. и пожилым мужчиной происходит конфликт. Он вышел из магазина и оттащил Митронина В.В. от пожилого мужчины, так как Митронин В.В. хотел наброситься на мужчину. Он спросил, в чем суть конфликта. Митронин В.В. сказал, что мужчина отказался поделиться с ним спиртным и это его разозлило. Говорил что-либо мужчина Митронину В.В., он не слышал. После этого он и Митронин В.В. пошли в сторону <адрес>, рядом с домом <адрес> Митронин В.В. подобрал деревянный брус ( фрагмент дверного косяка), далее они прошли через двор <адрес>, пересекли дорогу и остановились возле <адрес> в арке. Он сказал Митронину В.В., что не надо трогать ФИО1 и пожилого мужчину, но Митронин В.В. сказал, что все равно изобьет пожилого мужчину. Митронин В.В. держал палку у себя. Он пошел в туалет, спустя секунд двадцать, он услышал, что за углом кто-то кричит. Выбежав, он увидел, что пожилой мужчина лежит на земле, на спине; руки у него раскинуты, над мужчиной стоял Митронин В.В., у того в руках была палка, сам момент нанесения удара он не видел, однако потом Митронин В.В. нанес пожилому мужчине еще один удар палкой по голове. Удар Митронин В.В. наносил сверху, мужчина сопротивления не оказывал, ему показалось, что тот был без сознания. ФИО1 в этот момент набросился на Митронина, а он подбежал к ФИО1 и оттащил того, у них завязалась драка, они упали на землю, ФИО1 был сверху. Он наносил удары ФИО1 руками по лицу и по туловищу, в этот момент подошел Митронин и нанес ФИО1 удар палкой по голове, от этого удара ФИО1 сразу обмяк и уже не сопротивлялся, он сбросил ФИО1 с себя. После этого он пошел домой, а Митронин В.В. пошел во двор дома <адрес>. Куда Митронин В.В. дел палку, которой наносил удары пожилому мужчине и ФИО1, не знает. Когда они уходили, пожилой мужчина остался лежать на земле, возле дома <адрес> по левую сторону тротуара, а ФИО1 остался лежать по правую сторону тротуара, ближе к дороге. Наносил ли Митронин В.В. ФИО1 удар бутылкой, он не видел, он сам ФИО1 не бил бутылкой. У ФИО1 он видел следы крови, но откуда шла кровь, ему не известно. Оснований оговаривать Митронина В.В. у него нет, между ними неприязненных отношении нет.Он рассказывал о совершенном преступлении ФИО4, ему так же известно, что Митронин В.В. тоже рассказывал о совершенном ФИО4 (т. 3 л.д. 43-47). Как следует из протокола, в ходе проверки показаний Зудов И.С.привел участников следственного действия на место совершения преступления, наглядно показал, как МитронинВ.В. наносил удары деревянным брусом потерпевшим ФИО3 ФИО1,так же Зудов И.С. показал, как он наносил удары кулаками потерпевшему ФИО1. (т. 3 л.д. 74-95) В ходе очной ставки с Митрониным В.В. от 03.09.2010 г. Зудов И.С. показал: 26 июля 2010 г. в вечернее время пришел в гости к ФИО4, там уже находились Митронин В.В., сестра ФИО4, они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он и Митронин В.В. решили сходить в магазин <данные изъяты> за дополнительной порцией алкоголя. Возле магазина у Митронина В.В. произошел конфликт с пожилым мужчиной, с мужчиной так же был знакомый ему молодой человек по имени ФИО1. Он, чтобы предотвратить конфликт между Митрониным В.В. и пожилым мужчиной, увел Митронина В.В. от магазина, и они пошли в сторону <адрес>. Проходя мимо мусорного контейнера, расположенного рядом с <адрес>, Митронин В.В. подобрал палку длинной около одного метра и сказал: «Я все равно ей ударю пожилого мужчину». После этого они дошли до <адрес>, где остановились в арке ведущей во двор дома. После этого он сходил в туалет, вернувшись он обнаружил, что Митронина В.В. нет и из-за арки доносятся крики. Выйдя, он увидел, что пожилой мужчина, с которым у Митронина В.В. произошел конфликт, лежит на земле, а Митронин В.В. стоит над пожилым мужчиной с палкой в руках. Молодой человек по имени ФИО1 набросился на Митронина В.В., но он стащил ФИО1 с Митронина В.В., и у них завязалась драка, в ходе которой он нанес ФИО1 около десяти ударов кулаком по лицу и туловищу. ФИО1 был на нем сверху, в этот момент ФИО1 потерял сознание от удара по голове чем-то тяжелым, ФИО1 мог ударить Митронин В.В. (т. 3 л.д. 50-56). В следующих показаниях, при допросе в качестве обвиняемого по п. «г»ч.2 ст.112 УК РФ, Зудов И.С. показал, что вину по предъявленному обвинению признает полностью. Ранее данные показания в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, подтверждает в полном объеме. А именно он в ночное время 27 июля 2010 г.вместе с Митрониным В.В. избил знакомого ему ФИО1. Он уточнил, что наносил ФИО1 удары только кулаком в область головы и туловища, а Митронин В.В. наносил удары ФИО1 деревянным брусом в область головы, может быть Митронин В.В. бил еще куда-либо. Митронин В.В. наносил удары ФИО1, после того, как нанес удар деревянным брусом в область головы пожилому мужчины(т. 3 л.д. 104-106). В ходе очной ставки с ФИО4 от 16.12.2010г. Зудов И.С. показал, что мог рассказывать ФИО4 о том, что он и Митронин В.В. подрались, но точно не помнит. Конфликтов между ним и ФИО4 не было (л.д. 96-98 т.3). После оглашения Зудов И.С.подтвердил оглашенные показания. Вывод суда о доказанности виновности подсудимых также складывается из следующих доказательств. Потерпевший ФИО1 показал, что знал подсудимых, видел их в одном дворе. Погибшего ФИО3 знал, как друга его отца.27.07.2010г. ночью, был нетрезвый, распивал пиво. Он пошел в киоск за пивом. Купил бутылку пива, встретил ФИО3. Тот был в тяжелой степени алкогольного опьянения. ФИО3 предложил выпить водки. Он пошел купить стаканчики. Никто из его знакомых в магазине не стоял. ФИО3 на тот момент был чистый, без синяков, на боли не жаловался. Они стали пить водку возле магазина <данные изъяты>. Он не видел, кто заходил и выходил из магазина. Они ни с кем не ругались. Они сидели на бордюре. Каждый выпил по 3 стопки. Он помнил, что осознавал где и с кем находится, что происходит. ФИО3 хотел проводить его. Они пошли к его дому. Он помнит, что из арки выбежали двое мужчин. Что они говорили, не помнит. ФИО3 был позади него, в 4-6 м., отстал. Его (ФИО1) ударили по голове тупым предметом. Он «вырубился». Ему продолжили наносить удары. Когда он очнулся, он почувствовал, что ему наносят удары руками и ногами снова. Был тяжелый удар по голове, он опять «вырубился». Очнулся он в подъезде возле своей квартиры. У него сильно болела голова, текла кровь из глаз, с брови. Приехали сотрудники милиции, «скорая помощь». У его дома лежал труп. Он увидел это, когда его осветили фонарями. Труп лежал на том же месте, где было избиение. От отца он узнал, что ФИО3 погиб в больнице. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к его самым первым показаниям, которым было более подробными, согласно которым, он распивал спиртное с ФИО3 на лестнице, ведущей в магазин. Он не помнит, чтобы у них с кем-то происходили конфликты. Он вообще смутно помнит тот день. Когда он стал заходить в арку, в этот момент его ударили по лицу, он упал и потерял сознание. В себя он пришел от ударов по голове, их было не менее пяти. Когда ему оказывали медицинскую помощь, врач попросил его посмотреть труп, лежащий с левой стороны его дома - это был ФИО3, из-за темноты телесных повреждений у него не увидел. Зудова И.С. он знает, конфликтов между ними не было. Митронин В.В. ему неизвестен. (Л.д. 56-58 т.2). После оглашения ФИО1 оглашенные показания подтвердил. В связи с тем, что свидетель ФИО4 находился в больнице после операции, в реанимации, допрос его был невозможен по заключению врачей даже в помещении больницы, имелись чрезвычайные обстоятельства для оглашения его показаний. Но все без исключения участники согласились на оглашение его показаний, из которых следует, что среди его знакомых есть Митронин В.В., у того имеется прозвище «Б.». Охарактеризовать его может с разных сторон, с одной стороны, он спокойный человек, а с другой, может быть неуправляемым и агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. Так же ему знаком Зудов И.С., по просвищу «З.», он спокойный и неагрессивный человек. Он спиртным не злоупотребляет.26 июля 2010 г. он, Зудов И.С., Митронин В.В. находились у него дома и распивали пиво и другие алкогольные напитки. Между ними никаких конфликтов не происходило. Приблизительно в 03 часа 27 июля 2010 г. Зудов И.С. и Митронин В.В. ушли от него, чтобы еще приобрести спиртного. Он лег спать. В момент,когда Зудов И.С. и Митронин В.В. уходили, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, были сильно пьяные. Спустя 30-40 минут к нему в дверь постучались, он открыл дверь, на пороге стоял Митронин В.В., попросил принести воды. Он вынес Митронину В.В. воды, тот предложил покурить. Они сели в подъезде. В ходе беседы Митронин В.В. рассказал ему, что у него только что (приблизительно 03 часа 30минут 27 июля 2010 г.) произошел конфликт с мужчиной, каким - Митронин В.В. не говорил. Конфликт произошел возле магазина <данные изъяты>, недалеко от его дома. Митронин В.В. рассказал ему некоторые подробности конфликта, а именно: Митронин В.В. рассказал ему, что ударил мужчину деревянным брусом, от удара у мужчины сильно брызнула кровь. Митронин В.В. выражался следующими фразами: «Я ему врезал дубиной и «кровища» во все стороны». Митронин В.В. повторил это около пяти раз. Митронин В.В. сказал, что он ударил мужчину один раз, но очень сильно. Так же Митронин В.В. сказал, что в момент конфликта с мужчиной, Зудов И.С. дрался с другим мужчиной, Митронин В.В. пояснил, что он так же ударил этого мужчину, так как тот находился верхом на Зудове И.С.. (.т.2 л.д. 48-50). В ходе очной ставки с Митрониным В.В., ФИО4 частично подтвердил показания последнего, указав, что у ФИО10 с Митрониным В.В. в тот день не был. В ночное время Митронин В.В. и Зудов И.С. покинули его квартиру и он остался дома. (т.3 л.д. 31-33). В ходе очной ставки с Зудовым И.С. ФИО4 подтвердил, что конфликтов между ним и Зудовым И.С. не было. Свои показания, данные в качестве свидетеля, он подтверждает в полном объеме. Митронин В.В. рассказывал ему, что он ударил мужчину палкой по голове в ночь 27.07.2010г. (Около3 ч.) Также он рассказал, что ударил еще одного мужчину, с которым дрался Зудов И.С.. Он все прекрасно сознает, провалов в памяти у него не бывает. Не помнит, рассказывал ли ему Зудов И.С. о происшедшем. (л.д.96-98 т.3) Ни в чем не противоречит ему его сестра, свидетель ФИО9, показания которой оглашены с согласия сторон, о том, что среди круга общения ее брата ФИО4, есть Зудов И.С. (по прозвищу «З.») и Митронин В.В. (по прозвищу «Б.»). Зудова И.С. может охарактеризовать с положительной стороны, у нее с ним конфликтов не происходило. Митронина В.В. как-либо охарактеризовать затруднилась, так как практически его не знает. Зудов И.С. и Митронин В.В. вместе с ее братом употребляют наркотические вещества. Зудов И.С. и Митронин В.В. периодически заходили к ним домой, в гости. 26 июля 2010г. ночью она находилась дома. В момент, когда она ложилась спать, домой пришел ее брат, с ним были Зудов И.С. и Митронин В.В., приблизительно в 24 часа. Чем они занимались, не знает, так как уже легла спать. Она не может описать элементы их одежды, так как не помнит. 27 июля 2010 г. в утреннее время ее брат находился дома, а Зудова И.С. и Митронина В.В. дома не было. Наутро ее брат не рассказывал, куда ушли Зудов И.С. и Митронин В.В.. Приблизительно в 06 часов 20 минут ее сожитель ФИО11 пошел в магазин, а когда вернулся, рассказал ей, что возле <адрес> кого-то убили. О произошедшем она ничего не знала, от соседей узнала, что одного мужчину убили, а другого молодого парня - сильно избили. При ней конфликтов между Митрониным В.В. и ее братом не происходило, почему Митронин В.В. указал на ее брата, как на соучастника преступления, ей не известно, поводов для оговора у Митронина В.В. быть не должно(т. 2 л.д. 34-36). Из показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО5 следует, что Митронин В.В. был задержан по подозрению в совершении убийства. Он был доставлен в сильном наркотическом опьянении: гонял по полу несуществующих «букашек», просил погладить его, чтобы успокоиться. Его отпустили. С ним стали беседовать лишь на следующий день. Митронин В.В. был уже в нормальном состоянии, ни психологического, ни физического давления на него: ни он, ни ФИО6 не оказывали. Его уже доставили с телесными повреждениями. Он получил их, так как находился в наркотическом опьянении, падал, дрался. Поэтому его возили в травмпункт. Ему разъяснили, почему он здесь. С ним беседовали он и ФИО6. Они оба были трезвые. Митронин В.В. рассказал, что шел по улице. Был совместный конфликт с двумя людьми. Он (Митронин) дрался с одним потерпевшим, Зудов И.С. - с другим. Митронин В.В. сказал, что наносил удары потерпевшему палкой. Ни в чем не противоречит ему второй свидетель оперуполномоченный ФИО6 показавший о том, что подсудимые проходил подозреваемыми по факту убийства мужчины. Один потерпевший остался в живых, а другой - умер. Зудов И.С. говорил, что Митронин В.В. дрался с тем, который скончался, а он дрался с тем, кто остался в живых. Митронин В.В. тоже признался в совершении преступления. События в деталях не помнит. В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии, согласно которым, в связи с расследованием уголовного дела по факту убийства ФИО3, сотрудниками его отделения в ОМ № отрабатывался на причастность к совершению данного преступления Митронин В.В., который по оперативной информации, имел отношение к совершению указанного преступления. В ходе работы с ним каких-либо недопустимых методов организации дознания не применялось, телесные повреждения Митронину В.В. не причинялись, морально на него никто не давил. Никто из сотрудников его отделения не угрожал Митронину В.В. расправой или причинением телесных повреждений. По факту проведения указанных бесед и предъявления Митронину В.В. неоспоримых фактов доказанности его вины, Митронин В.В. высказал желание признаться в совершенном преступлении, и у Митронина В.В. им было отобрано чистосердечное признание и объяснение. Кроме того им, так же был установлен Зудов И.С., который совместно с Митрониным В.В. принимал участие в драке с потерпевшими, который так же написал чистосердечное признание о том, что наносил удары потерпевшему, который выжил, а Митронин В.В. наносил удары палкой потерпевшему ФИО3 по голове (т.2 л.д. 45-48). После оглашения свидетель указанные показания подтвердил в полном объеме. Он вспомнил, что Митронина В.В. задержали во дворе дома, в одних шортах, с голым торсом. Доставили в милицию. Он сначала был неадкеватен, ловил «жуков». Наутро он признался и сказал, что будет давать показания. Митронина В.В. никто не бил, пакеты на голову не надевали. За ним на тот момент даже не было закреплено служебное оружие и угрожать Митронину В.В. пистолетом он не мог. Митронин В.В. сам писал чистосердечное признание. Он признавал, что бил одного потерпевшего фрагментом дверного косяка. Митронин В.В. говорил, что будет давать показания против Зудова И.С. в «отместку», так как тот, якобы, ранее «посадил» его брата. Из показаний свидетеля ФИО12 врача «скорой помощи», оглашенных с согласия сторон, следует, что26 июля 2010 г. в 08 часов заступил на дежурные сутки. Приблизительно в 03 часа 27 июля 2010 г.ему поступила заявка о том, что в одной из квартир <адрес> просят помощи, якобы кто-то там умирает. Прибыв по указанному адресу, он поднялся на второй этаж, номер квартиры, не помнит. Дверь квартиры открыла девушка, которая пояснила, что ее брата избили. Действительно, на полу возле двери лежал молодой человек ( его анкетных данных не помнит). У молодого человека были следующие травмы: ушибы мягких тканей головы, ушибленные раны, может были и еще какие-то раны, но он не обратил на них внимания. Он поставил молодому человеку диагноз «сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма». Молодой человек пояснил, что вместе со своим знакомым по имени ФИО3 распивал спиртные напитки возле магазина <данные изъяты>, на них напали, кто именно, не видел. Молодого человека избили, но он убежал домой. Молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Он принял решение о госпитализации молодого человека. Когда они выезжали из двора <адрес>, то увидели, что возле лицевой стороны дома лежит мужчина. Подойдя к нему, он понял, что тот уже мертв. На лице у мужчины была кровь, каких-либо травм он не заметил, так как было темно. Мужчине на вид было 40-50 лет, был одет в рубашку, спортивные штаны, приспущенные до середины бедра. Он подвел молодого человека к трупу и поинтересовался, не известен ли ему этот мужчина. Молодой человек пояснил, что именно с этим мужчиной он выпивал возле магазина <данные изъяты>. Они вызвали сотрудников милиции (т.2 л.д. 42-44). Потерпевший ФИО2 показал, что погибший являлся его отцом. О его смерти узнал 27.07.2010г. вечером, от сотрудников милиции. Они сказали, что с отцом был ФИО1. Последний раз видел отца 26.07.2010г. вечером. Он был выпивший. На здоровье не жаловался, синяков, крови у него не было. В 19 ч. вечера отец еще был дома, попросил у него <данные изъяты> руб. Затем вернулся нетрезвый, но в нормальном состоянии, не избитый. Около 23 ч. отец еще был дома. Отец был вспыльчивый, но быстро «отходил». В состоянии алкогольного опьянения он был добрый. Просит назначить наказание, как положено - по закону. Его мать - свидетель ФИО13 показала, что погибший ФИО3 приходился ей мужем. 26.07.2010г. вечером она видела его последний раз. Синяков, крови, ссадин у него не видела. Утром его не оказалось дома. Он частенько выходил ночью из дома. 27.07.2010 г. вечером от соседей узнала о его смерти, сказали, что его убили. В состоянии алкогольного опьянения он не дрался. Мать подсудимого свидетель ФИО14 показала, что сын проживал с ней в одной квартире, Зудова И.С. она знает - сын учился с ним в одной школе. Сын пытался устроиться на работу, последнее время не пил, подрабатывал грузчиком. В состоянии алкогольного опьянения он становился вспыльчивым, появлялась агрессия. В конце июля 2010г. сын не работал. Она на тот момент не жила дома, уезжала в <адрес>. Употреблял ли он наркотики, не знает, но состояние у сына было ненормальное. Из дома пропал телевизор. О том, что сын состоял на учете <данные изъяты>, не знала. Объективно вина подтверждается следующими доказательствами. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 03 августа 2010 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное лицо 27.07.2010 г. причинило телесные повреждений ФИО1, который был госпитализирован в ГКБ № с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, резанные раны шеи, ушибленная рана верхнего века правого глаза. (т.1 л.д. 5). Заявление ФИО1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц за причинение ему телесных повреждений в ночное время 27.07.2010 г. (т.1 л.д. 6). Рапорт об обнаружении признаков преступления от 27.07.2010 г., согласно, которому из ОМ № УВД по г.Челябинска в следственный отдел по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти( черепно-мозговой травмы) на территории, прилегающей к <адрес>. (т.1 л.д. 3). Протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2010 г. установлено, что осмотрена территория прилегающая к <адрес>, на которой обнаружен труп ФИО3, в ходе осмотра был обнаружен непосредственно за арочным проемом <адрес> и изъят фрагмент дверного косяка (деревянный брус). (т. 1 л.д. 63-77). Данный предмет, был осмотрен, как видно из протокола осмотра предметов от 08.08.2010 г., согласно которому осмотрены: штаны спортивные темно-синего цвета, рубашка мужская с коротким рукавом с пятнами вещества темно-бурого цвета, брус деревянный длинной 119 сантиметров, шириной 11,5 сантиметров. (т. 1 л.д. 96-97). Согласно заключение эксперта №, на основании медико-криминалистического исследования препарата раны кожи трупа гр. ФИО3, представленного вещественного доказательства (деревянного бруса), в соответствии с поставленными вопросами эксперт пришел к выводу - ушибленная рана с теменной области могла быть причинена деревянным брусом представленным на экспертизу. (т.1 л.д. 123-129) Согласно протоколу осмотра трупа от 27.07.2010 г., был осмотрен труп неустановленного мужчины на вид 45-50 лет. На момент осмотра труп лежит на тротуаре. Труп лежит на спине. Из носовых ходов сочится кровь, образовывая горизонтальные потеки на обе половины лица. При наружном осмотре повреждений костей скелета и черепа не обнаружено. (т.1 л.д. 79-80) Согласно заключения эксперта №, кровь потерпевшего ФИО3 АВ группы. На рубашке ФИО3 найдена кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, на спортивных брюках ФИО3 пятен не найдено. (т.1 л.д.104-112) Согласно заключения эксперта № у гр. ФИО1 в июле 2010 г. имели место следующие телесные повреждения: - черепно-мозговая травма, включающая ушиб головного мозга легкой степени, раны мягких тканей волосистой части головы, лица по признаку длительного расстройств здоровья, квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести. - рана, расположенная на задней поверхности шеи, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. - раны 2-3 пальцев левой кисти с частичным повреждений сухожилий сгибателей второго пальца, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью. - переломы основных фаланг трех пальцев левой кисти, по признаку длительного расстройств здоровья, квалифицируются как причинившая вред здоровью средней тяжести. (т.1 л.д.155-158) Причастность Митронина В.В. к преступлению в отношении ФИО3 подтверждается заключением судебно медицинского эксперта №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена открытая черепно-мозговая травма: рана теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани головы теменных областей с переходом на правую лобную и затылочную области, расхождение стреловидного шва с переходом на лобную кость и правую передне-черепную ямку, субдуральные и субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга. Открытая черепно-мозговая травма причинена в результате однократного воздействия с большой кинетической энергией тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно имевшим ребро, в теменную область головы, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в причинной связи с наступлением смерти. Причинение подобной черепно-мозговой травмы, как правило, сопровождается потерей сознания, при этом потерпевший утрачивает способность совершать активные целенаправленные действия. Смерть ФИО3 наступила через 2-4 часа после причинения открытой черепно-мозговой травмы. Смерть гр. ФИО3 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся повреждениями костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, ушибом головного мозга и вызвавшей развитие отека головного мозга. Корме того, при исследовании трупа обнаружены: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани головы левой лобной области, которые образовались в момент причинения открытой черепно-мозговой травмы в результате однократного воздействия твердого тупого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д. 139-145). Суд, исследовав совокупность доказательств, находит виновность подсудимых в изложенных преступлениях доказанной, а версию Митронина В.В. о его непричастности к нанесению тяжкого вреда ФИО3 голословной, в связи с противоречием ее совокупности доказательств по делу. Оснований усомниться в достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется. Факт нанесения ударов руками и ногами потерпевшему ФИО1, в том числе по голове, признают оба подсудимых. На следствии и в суде, они оба уличали в данном преступлении, как самих себя и, так и соучастника. В этой части их показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о времени, обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений. Ни в чем не противоречат показания данных лиц выводам судебного медицинского эксперта о давности, механизме и способе причинения телесных повреждений ФИО1. Свидетелю ФИО4 Митронин также говорил о том, что наносил удары палкой потерпевшему, с которым дрался Зудов И.С.. Более полными и правдивыми суд признает показания свидетелей, потерпевшего ФИО1 на следствии, поскольку они были максимально приближены к событиям преступления, происшедшего почти год назад. Действовали подсудимые группой лиц, поскольку совместно наносили потерпевшему удары в различных сочетаниях: как все вместе, друг при друге, так и поочередно. Оба подсудимых являлись соисполнителями, действовавшими с умыслом на причинение вреда здоровью. Нанесение ударов, которые могут вызвать разнообразные последствия, в том числе, средней тяжести вред здоровью, квалифицируется в зависимости от наступивших последствий. Действия обоих подсудимых в отношении ФИО1 подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. Вышеизложенные доказательства убеждают в том, что никто иной, кроме Митронина В.В., не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего его смерть. Никто из подсудимых не утверждает, что какие-либо третьи лица наносили телесные повреждения ФИО3. Сопоставление данных протокола осмотра места происшествия с показаниями ФИО1, Зудова И.С., свидетельствует о том, что труп был обнаружен там, где и происходило избиение потерпевших подсудимыми. Об этом же свидетельствует вывод эксперта относительно времени и механизма причинения телесных повреждений потерпевшему, согласно которому после получения травм способность совершать самостоятельные действия ФИО3 была утрачена. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, свидетель ФИО13 подтвердили, что еще вечером накануне происшедшего никаких телесных повреждений у ФИО3 не было, на боли он не жаловался. Заявление подсудимого Митронина В.В. о том, что в период расследования он давал показания под воздействием оказанных на него противозаконных мер со стороны оперативных сотрудников, не нашли подтверждения. Ссылка подсудимого на то, что на него было оказано давление оперативными сотрудниками, не выдерживает никакой критики. Во-первых, в период расследования, подсудимый давал показания в присутствии адвоката, а при проверке показаний - еще и понятых. Участие данных лиц свидетельствует, что его волеизъявление при проведении следственных действий было свободным. Во-вторых, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердил добровольность волеизъявления подсудимых при написании чистосердечных признаний, допросах, соблюдении требований закона при работе с Митрониным В.В.. В-третьих, довод подсудимого о незаконности методов расследования проверялся еще в период следствия и не нашли подтверждения. Имеются никем не обжалованное и не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.05.2011г., согласно которому фактов незаконных действий работников ОМ № не выявлено. Оперативные работники, следователь были опрошены. Никто не подтвердил факты оказания незаконного воздействия. При таких обстоятельствах представленная защитой справка из ИВС УВд г.Челябинска от 21.01.2011г., согласно которой Митронин В.В. 30.07.2010 г. имел ушибы, ссадины, гематомы в области предплечья, ссадины на коленях, царапину на шее не говорит о незаконном воздействии. Относительно телесных повреждений установлено, что Митронин В.В. получил их не от воздействия сотрудников милиции, а ранее, еще до доставления его в ОМ №. Более того, об этом указал и сам Митронин В.В., признав, что упал в кусты 26.07.2010г. (акт приема ИВС УВД г. Челябинска от 30.07.10г.) И, наконец, главное. Митронин В.В. никогда на следствии не признавал себя виновным в том, что нанес удары ФИО3: ни в ходе допросов, ни при написании чистосердечного признания. Поэтому, в суде Митронин В.В. не мог внятно объяснить, чего же от него добились оперативные сотрудники, если он все равно не признался по ч.1 ст.111 УК РФ, никаких негативных последствий за это для него не наступило. Изложенное свидетельствует о том, что Митронин В.В. на следствии сам добровольно выбирал, какие показания ему давать, какие заявления ему писать, а не действовал, боясь расправы со стороны оперативных сотрудников, под воздействием якобы оказанного на него давления. В связи с чем, никакого смысла оказывать на нее воздействие, с целью заставить дать показания о непричастности к преступлению, не имелось. Суд находит, что Митронин В.В., указывая о якобы оказанном давлении, и непричастности к нанесению ударов ФИО3, стремится избежать ответственности за содеянное. Об этом свидетельствует то, что он всегда называл в качестве причастных к нанесению ударов ФИО3 разных людей, то одного, то другого, то третьего человека - но никогда не называл себя. Также о противоречивости и недостоверности показаний Митронина В.В. в этой части свидетельствует тот факт, что в суде он объяснил, что показания дал под давлением сотрудников милиции. Между тем, ранее, на следствии, он же указал иную причину дачи неправдивых показаний - он не помнил события и вспомнил их, якобы, только на очной ставке с ФИО4. Также он указал, что оговорил ФИО4, не отдавая отчет своим действиям, а не потому, что его били сотрудники милиции. К показаниям подсудимого Митронина В.В. в той части, в которой он отрицает факт нанесения ударов ФИО3, и уличает в этом Зудова И.С., суд относит критически, не может принять ее за основу приговора, не только потому, что они крайне непоследовательны, даны с целью переложить ответственность на других лиц, но и в связи с тем, что его версия существенным образом противоречит совокупности доказательств по делу, представленных стороной обвинения; причем как относительно значимых моментов, так и в мелочах. Суд признает достоверными и допустимыми показания Зудова И.С. на следствии (в протоколах допросов, проверке показаний на месте), закладывая их в основу приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу и объективно отражающими картину происшедшего. Сомнений у суда его показания в этой части не вызывают, они были неизменны практически на протяжении всего производства по делу. Он логично излагал события преступления, указывая о своих действиях и Митронина В.В.. Чистосердечное признание Зудова И.С., а также его показания на следствии получены с соблюдением требований уголовно процессуального закона, в присутствии защитника (показания), в связи с чем, являются допустимыми. То же самое касается и показаний Митронина В.В., его чистосердечного признания. Несмотря на то, что «чистосердечное признание» дано без адвоката, не влияет на его оценку как допустимого доказательства, поскольку закон не предусматривает обязательного участия адвоката при написании лицом своих заявлений, в том числе чистосердечных признаний, независимо от того, как он их именует Никакой заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Митронина В.В. у Зудова И.С. суд не выявил, поскольку никаких личных счетов они не имели. На очной ставке они оба указали, что конфликтов между ними не было. Митронин В.В. на очной ставке не мог назвать возможную причину оговора со стороны Зудова И.С.. В то же время, у него у самого основания оговорить Зудова И.С., имелись, как следует из показаний свидетеля ФИО6. Суд не может согласиться с обоснованностью доводов защиты, ставящих под сомнение допустимость и достоверность показаний Зудова И.С. из-за того, что тот якобы таким образом стремиться переложить ответственность на Митронина В.В.. Показания Зудова И.С. о действиях Митронина В.В. совпадают по содержанию с другими доказательствами, как с объективными, так и с показаниями свидетелей. Так, Митронин В.В. после задержания ни слова не говорил о причастности Зудова И.С., назвав виновником сначала ФИО4, а затем некоего ФИО8. Это следует из содержания протоколов его допросов до 10.08.2010г.; его чистосердечного признания; а также из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, беседовавших с Митрониным В.В. в эти дни. Эти доказательства опровергают показания Митронина В.В. в суде о том, что он якобы сразу указал оперативникам на Зудова И.С.. Более того, на очной ставке с Зудовым И.С. (л.д.53) Митронин В.В. утверждал, что Зудов И.С. после ухода от ФИО4 пошел играть в автоматы. Лишь после того, как 10.08.2010 г. на очной ставке ФИО4 произнес фамилию Зудова И.С., Митронин В.В. сразу же изменил свои показания (что еще раз свидетельствует о добровольности их дачи, а не под влиянием незаконного воздействия) и стал указывать на Зудова И.С., о котором ранее даже не вспоминал. После этого, 01.09.2010г. был задержан Зудов И.С., который не оспорил, что не ФИО4,а он находился вместе с Митрониным В.В., у них был конфликт с ФИО3 и ФИО1. Тем, самым, информация ФИО4 подтвердилась. Указанное обстоятельство свидетельствует еще и о том, что показания Зудова И.С. и ФИО4 являются правдивыми, им следует доверять, как согласующимся друг с другом и с другими доказательствами по делу. Кроме показаний Зудова И.С., показания ФИО4 подтверждаются показаниями его сестры - свидетеля ФИО9. В связи с изложенным, следует доверять показаниям ФИО4 о том, что Митронин В.В. рассказал ему о нанесении им ударов палкой ФИО3, что совпадает с показаниями Зудова И.С.. Оснований исключать показания ФИО4 из числа доказательств, как о том просил Митронин В.В., не имеется. Зудов И.С., ФИО4, его сестра всегда одинаково утверждали, что ФИО4 оставался дома, с Митрониным В.В. не ходил, а к нанесению ударов ФИО3 причастен Митронин В.В.. Показания ФИО4 в части действий Митронина В.В. всегда последовательны. В свою очередь, информацию Зудова И.С. о том, что как он, так и Митронин В.В., рассказывали ФИО4 о том, кто и кому наносил удары в ходе конфликта, свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке. Он указал, что Митронин В.В. рассказал ему о том, что ударил мужчину деревянным брусом, у него сильно брызнула кровь; сказал, что ударил мужчину один раз, но очень сильно; в момент конфликта с мужчиной, Зудов И.С. дрался с другим мужчиной. Зудов И.С. первым рассказал об этом следствию. ФИО4 данный факт подтвердил. В связи с чем, суд находит еще одну причину признать правдивыми показания Зудова И.С. о действиях Митронина В.В.. Показания ФИО4 в той части, что Митронин В.В. ударил ФИО3 один раз палкой но очень сильно, полностью согласуются с таким объективным доказательством, как судебно медицинская экспертиза. Эксперт подтвердил, что черепно-мозговая травма, приведшая к смерти, получена от однократного воздействия, с большой кинетической энергией, тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно имевшим ребро. Медико-криминалистическая экспертиза подтвердила, что ушибленная рана с теменной области могла быть причинена деревянным брусом, обнаруженным при осмотре места происшествия. Существенных противоречий между показаниями Зудова И.С. и ФИО1 нет, так как ФИО1 не видел, кто именно первым нанес ему удар. Он подтвердил свои показания на следствии о том, что не помнит, сколько человек видел в арке. Показания ФИО1 не подтверждают версию, изложенную Митрониным В.В. в суде, так как, со слов ФИО1, ФИО3 шел позади него, чуть отстал, все остальные события вспомнить он не мог. В то числе не мог вспомнить факт словесного конфликта у магазина, о котором подробно говорил Зудов И.С. и который позволил суду установить мотив действий Митронина В.В.. Объективных данных, свидетельствующих о получении показаний от свидетелей, потерпевшего на следствии с нарушением закона, не имеется. Об этом свидетельствуют содержание протоколов допросов, с разъяснением прав, отсутствием замечаний к протоколам. Убедительных оснований для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО4 суд не выявил, не привела их и зашита. Он ранее не имел личных счетов с подсудимым Митрониным В.В.. Действия подсудимого Митронина В.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью доказан характером его действий, поведением во время избиения. Тяжесть повреждений, их количество нанесение ударов по голове, твердым предметом свидетельствуют о намеренном приложении силы подсудимым при нанесении ударов, их достаточной силе, что указывает на умышленные действия подсудимого. Об интенсивности избиения говорит и тяжесть ранений, повлекших смерть потерпевшего, и то, что после их причинения эксперт исключил возможность потерпевшего совершать активные действия. В связи с этим доводы Митронина В.В., что он физически не мог нанести удары, повлекшие такие последствия, опровергается вышеуказанными доводами, а также тем, что Митронин В.В. зарабатывал на жизнь, работая на станке, то есть занимался физическим трудом; ранее он занимался боксом, то есть владел навыками нанесения ударов. Суду не представлено никаких данных о том, что подсудимый совершил преступление, обороняясь, или превышая пределы необходимой обороны от действий потерпевшего. Со стороны потерпевшего не было никакого наличного, опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого Митронина В.В.. Суд установил, что у Митронина В.В. не было оснований предполагать, что на него будет совершено нападение, что его жизнь подвергается опасности. Нет в действиях подсудимого и совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняло его возможность правильно реагировать на события. Данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении ФИО3 подсудимого, могущие вызвать аффективный взрыв, с его стороны, не установлено. Суд отмечает сведения о личности подсудимых: оба на учете психиатра не состоят. <данные изъяты> По месту жительства - Митронин В.В. характеризован положительно, по месту содержания под стражей характеризован удовлетворительно. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, у Митронина В.В. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления опиоидов, синдром зависимости. Данное заболевание относится к категории иные психические расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о систематическом употреблении героина. Указанный диагноз подтверждается и данными обследования, - выявившего у Митронина В.В. завышенную самооценку, демонстративность, лабильность, огрубение эмоций, пренебрежение морально-этическими нормами. Однако данные изменения психики у Митронина В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями восприятия, памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, поэтому Митронин В.В. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачнение сознания). По своему психическому состоянию здоровья способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в настоящий момент в мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 169-170). При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые отнесены к категории особо тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе, возраст, пол, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства содеянного; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных и условия жизни их семьи; отсутствие у Митронина В.В. отягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Зудова; наличие у обоих смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение Митрониным В.В. преступлений впервые, написание чистосердечного признания Митрониным; написание явки с повинной Зудовым; активное способствование Зудова И.С. раскрытию преступления путем изобличения Митронина; полное признание Зудовым И.С. вины, а Митронным - по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, принесение обоими извинений потерпевшему ФИО1, положительные характеристики Митронина В.В., наличие у обоих подсудимых малолетних детей, мнение ФИО1, просившего строго не наказывать подсудимых, неблагополучное состояние здоровья обоих подсудимых. Суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено с изоляцией от общества (Митронину В.В. - по обоим преступлениям), поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления обоих осужденных, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимых и характеру, степени общественной опасности преступлений. Исправление подсудимых без изоляции от общества невозможно и применение ст. 43 УК РФ. В силу ч.2 ст.112 УК РФ характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного, возможного вреда. При назначении наказания в отношении Митронина В.В. по п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ в связи с написанием чистосердечного признания К отягчающим наказание обстоятельствам Зудова И.С. суд относит рецидив преступлений. В силу ст.18 УК РФ он является простым. В силу ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания Зудову И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Зудов И.С., ранее судимый за совершение преступления, связанного с насилием против личности, вновь совершил преступление против личности, тем самым, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия. При назначении Зудову И.С. наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ в связи с тем, что он активно способствовал органам следствия раскрытию особо тяжкого преступления, изобличая в нем Митронина В.В.. Суд полагает не назначать дополнительное наказание Митронину В.В. в виде ограничения свободы, исходя из обстоятельств содеянного. Суд не усматривает в отношении обоих подсудимых по обоим преступлениям исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимых и содеянного ими, в том числе, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимых до и во время преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ. Потерпевший ФИО2 заявил, что желает предъявить иск, но в силу невозможности самому составить заявление в силу разных причин, иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. предъявлен прокурором в силу ст.44 УПК РФ. Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Суд руководствуется ст.ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ в соответствии с которыми учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень причиненных и претерпеваемых физических, нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями личности потерпевшего; степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства: испытанные страдания, боль свойственные любому человеку в данной ситуации, а также требования разумности и справедливости. Изложенное дает суду основания определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Митронина В.В. в пользу ФИО2. Также подлежат взысканию расходы на похороны потерпевшего <данные изъяты> руб. в силу ст. 1064 ГК РФ. Данные требования подлежит удовлетворению, как подтвержденные квитанцией. Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГИВОРИЛ: Митронина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание Митронину В.В. в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30.07.2010 г. Зудова И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с момента взятия его под стражу, то есть с 16.05.2011 г. Меру пресечения Митронину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, Зудову И.С. - изменить на содержание под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда. Взыскать с Митронина В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с Митронина В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> руб. Вещественные доказательства: деревянный брус, рубашку, штаны - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Бибарсова Л.И.