П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 04 августа 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Батюкова Д.Г., адвоката Прошина А.А., подсудимого Соломатова Е.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соломатова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, судимого: - 08.07.2003 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 мес. в ИК строгого режима. Освобожден 04.10.2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 мес. 18 дн. у с т а н о в и л : 08 марта 2010 г. около 20 часов 35 мин. в кв. № <адрес> на почве неприязненных отношений между Соломатовым Е.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого последний нанес подсудимому множественные удары кулаками в область лица, причинив телесные повреждения. Защищаясь от дальнейших насильственных действий со стороны ФИО1, подсудимый взял со стола в комнате нож, и действуя в целях необходимой обороны, но превысив ее допустимые пределы, умышленно и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 один удар ножом в область груди. В результате примененного насилия потерпевшему было причинено слепое ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Подсудимый Соломатов Е.В. виновным себя по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и в судебном заседании пояснил, что 08.03.2010 г. находился дома у ФИО2 по <адрес>, где с ней и дедом отмечали праздник, употребляли спиртное в зале. Потом в квартиру пришла ФИО3 - дочь ФИО2, ее подружки и парни, среди которых был и ФИО1. Компания ФИО3 расположилась в маленькой комнате. Через некоторое время ФИО1 позвал его в маленькую комнату. Когда он туда зашел, ФИО1 сразу ударил его кулаком в лицо, отчего он упал. ФИО1 объяснил, что это ему за избиение деда. Он попытался объяснить ФИО1, как все произошло, что дед набросился на ФИО2 и стал ее душить, но ФИО1 его не слушал, и еще раза 2-3 ударил кулаком по лицу. У него пошла кровь изо рта. Затем ФИО1 позвал его в зал, где находились ФИО2 и дед. ФИО1 стал спрашивать деда про избиение, но тот ничего не вспомнил. ФИО1 вновь нанес ему несколько ударов по лицу. У него текла кровь, и ФИО1 велел ему пойти в ванную комнату и умыться. Он зашел в ванную, стал умываться и обнаружил, что у него сломана челюсть, во рту торчала косточка. Затем он вернулся в комнату, сел на диван. ФИО1 подошел к нему и еще несколько раз ударил его по лицу, предлагал деду тоже бить его, но тот не стал. Тогда ФИО1 взял руку деда и ею ударил его по лицу один раз. ФИО2 стала всех выгонять из дома. ФИО1 сказал, что они уйдут, но он (Соломатов) пойдет с ними, и еще 2 раза ударил его по лицу. Он испугался, понял, что ему не избежать дальнейшего избиения, пытался вновь рассказать про деда, что тот пытался задушить ФИО2; просил ФИО1 перестать его бить. Но ФИО1 его не слушал и ответил, что это лишь начало. Затем ФИО1 отвернулся, взял пакет вина и стал его пить. На столике между диваном и креслом он увидел нож, взял его и ударил им ФИО1 один раз в область живота. Удар ножом нанес в целях защиты, т.к. понимал, что ФИО1 продолжит его избиение; справиться ним физически он не мог, уйти из квартиры не было возможности. После удара ножом его кто-то сзади ударил по голове и он потерял сознание. Очнулся уже в больнице, у него была сломана челюсть, сломаны два ребра, пневмоторакс. В больнице № он провел около 10 дней, после чего сразу был направлен в ГКБ-№ в отделение ЧЛХ по поводу перелома челюсти. Удары по телу ФИО1 ему не наносил, бил только по лицу, т.е. ФИО1 причинил ему перелом челюсти. Кто его бил по телу и причинил переломы ребер, не знает, т.к. после удара сзади он потерял сознание, видимо после этого еще раз избили. История с дедом произошла следующим образом: примерно 20.02.2010 г. он пришел к ФИО2, она распивала спиртное с дедом. Через какое-то время он зашел в туалет, а когда выходил из него, увидел, что дед повалил ФИО2 на кушетку и двумя руками душит за горло. Он бросился к ним, откинул деда от ФИО2 и один раз ударил его по лицу, чтобы привести в чувство, т.к. тот вновь порывался кинуться на ФИО2. В результате разбил деду нос до крови, довел его койки и положил. На шее ФИО2 от рук деда оставались красные следы. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 08.03.2010 г. вечером пришел к ФИО3 в кв. № <адрес>. Был один. В квартире находилась ФИО3, ее подружка ФИО4, мать ФИО3 - ФИО2, дед и Соломатов Е.В.. Все они распивали спиртное. Дней за 5 до этого ФИО3 попросила его поговорить с Соломатовым Е.В. по поводу того, что тот избил деда. Подробности того избиения ему неизвестны, ФИО3 не рассказывала. По этой причине он позвал Соломатова Е.В. в маленькую комнату для разговора. Но разговора не получилось, Соломатов Е.В. не стал его слушать. В маленькой комнате он Соломатову Е.В. ударов не наносил, пробыли они в ней минуты 3. Затем вернулись в зал, там сидели ФИО3, ФИО4, дед. ФИО2 спала. В зале его разговор с Соломатовым Е.В. постепенно перешел в ругань, и он ударил Соломатова Е.В. один раз ладошкой по голове из-за его грубости. После этого еще был разговор и Соломатов Е.В. признавал, что избил деда. Сам дед ничего не мог рассказать про избиение, т.к. старый, маразматик, ничего не помнит. Он подводил деда к Соломатову Е.В., чтобы тот дал пощечину, и дед дал пощечину Соломатову Е.В.. Соломатов Е.В. сидел на диване, а он (ФИО1) стоял возле дивана. В тот момент, когда он отвернулся, услышал крики: «Нож!», кричали девчонки, и когда повернулся, получил удар ножом в правый бок. Ударил Соломатов Е.В., один раз. Откуда тот взял нож, не знает. После удара он схватил Соломатова Е.В. за руку с ножом и она оба свалились на диван. В борьбе он вырвал у Соломатова Е.В. нож и отбросил в сторону, после чего в целях самообороны нанес ему 2-3 удара кулаком в лицо. После этого он почувствовал слабость, начал терять сознание. Помнит, что приехала Скорая помощь, и его увезли в больницу. Там он пролежал 10-12 дней. По телу он Соломатова Е.В. не бил, признает, что мог сломать ему челюсть, когда бил по лицу, но это было уже после удара ножом. С показаниями подсудимого не согласен, но объяснить их не может. В настоящее время никаких претензий к Соломатову Е.В. он не имеет, исков нет, просит назначить ему наказание не строгое и без лишения свободы. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии: … в маленькой комнате он стал спрашивать у Соломатова Е.В., зачем он так ведет себя с дедом. В ответ Соломатов Е.В. сказал, что это не его дело и стал грубить. Затем они вернулись в зал, где продолжили с Соломатовым Е.В. разговор. Он стал стыдить Соломатова Е.В. за то, что тот бил беспомощного человека. На его слова Соломатов Е.В. лишь ухмылялся, вел себя вызывающе. Ему это не понравилось, и он нанес один удар ладонью по лбу Соломатова Е.В., который в тот момент сидел. Потом попытался объяснить Соломатову Е.В., чтобы он так больше не делал. В этот момент он стоял около мебельной стенки левым боком к Соломатову Е.В., пил вино из коробки. В какой-то момент он отвлекся, отвернулся от Соломатова Е.В., и кто-то крикнул: «Нож!». Он повернулся и увидел как Соломатов Е.В. нанес ему один удар ножом в правый бок. Успел увидеть, как лезвие ножа выходило из тела. Он схватил за руку Соломатова Е.В., в которой был нож, стал убирать от себя, чтобы тот не нанес еще удара ножом, повалил Соломатова Е.В. на диван, выдавил из руки нож и откинул его на пол. Между ними завязалась борьба, он находился над Соломатовым Е.В., который лежал на спине, и нанес ему не более 5-ти ударов кулаком в область лица. По телу ударов ему не наносил. Затем ему стало плохо, жгло в правом боку, пошла кровь. Он сел в кресло, у него было обморочное состояние, поэтому что происходило потом, помнит смутно (л.д. 108-112, 113-117). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Свидетель ФИО2 пояснила суду, что 08.03.2010 г. она находилась дома, где с отцом и Соломатовым Е.В. отмечали праздник, распивали спиртное в зале. Ближе к вечеру домой заявилась ее дочь - ФИО3, с ней были ФИО4, ФИО1 и еще какой-то мужчина. Пришедшая компания расположилась в кухне, закрылись там, выпивали, у них играла музыка. Никаких конфликтов в ее присутствии не происходило. Затем она уснула. Когда проснулась, в квартире уже никого кроме отца не было. В ванной комнате обнаружила кровь. Позже со слов ФИО3 узнала, что это кровь Соломатова Е.В., что он там умывался, когда приехала Скорая помощь. ФИО3 рассказала, что произошла ссора из-за старого конфликта Соломатова Е.В. с отцом, что ФИО1 и ФИО4 из-за этого стали разбираться с Соломатовым Е.В., стали его бить, а тот в ответ ударил ножом ФИО1. Других подробностей не знает. По поводу конфликта с дедом может сообщить, что примерно за месяц до случившегося дома у деда съехала крыша, он был пьян, подошел к ней, схватил руками за горло и стал душить, держал мертвой хваткой. Соломатов Е.В. в этот момент находился в туалете. Выходя из туалета, Соломатов Е.В. увидел происходящее, подбежал к ним и оттащил деда от нее, дал ему 2 раза рукой по голове, в результате разбил бровь или нос. Дед старый, больной, с головой не все в порядке, через 5 минут не вспомнит, что с ним происходило. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в целом аналогичные показания ФИО2, данные на предварительном следствии (л.д. 175-177), которые она подтвердила. Свидетель ФИО4 пояснила суду, что 08.03.2010 г. отмечали праздник сначала у нее дома, потом с ФИО3 и ФИО1 пришли к ФИО2 домой. Перед этим ФИО3 пожаловалась ФИО1 на Соломатова Е.В. по поводу того, что тот избил ее деда. Когда пришли к ФИО3 домой, там находилась ее мать, Соломатов Е.В. и дед. У ФИО3 дома посидели, распивали спиртное. Затем ФИО1 стал разбираться с Соломатовым Е.В. из-за избиения дела, в спальне ФИО1 позвал деда, подвел его к Соломатову Е.В. и предложил ударить. Дед ударил Соломатова Е.В., ФИО1 тоже раза 2 ударил Соломатова Е.В. рукой по лицу. Потом переместились в зал, где конфликт продолжился. ФИО1 предъявлял Соломатову Е.В. претензии из-за деда, и первым ударил подсудимого, нанес руками несколько ударов Соломатову Е.В. по лицу и телу, и того пошла кровь из носа. Соломатов Е.В. в ответ ударов ФИО1 не наносил, т.к. тот сильнее подсудимого и крупнее. Потом пришел еще какой-то парень по имени ФИО5. Как был нанесен удар ножом, она не видела, увидела лишь как ФИО1 загнулся. Это произошло в зале примерно через минуту после ударов Соломатову Е.В.. Ни до удара, ни после она ножа у Соломатова Е.В. не видела. После удара ФИО1 усадили в кресло, вызвали Скорую помощь, у него была рана в области живота. ФИО5 тоже бил Соломатова Е.В., но это было уже после удара ножом. В общей сложности ФИО1 нанес Соломатову Е.В. около 5-ти ударов. Она считает, что удар ножом Соломатов Е.В. нанес из-за бессилия, он не мог дать сдачи ФИО1. По ситуации было понятно, что ФИО1 собирается и дальше бить Соломатова Е.В., и если бы не удар ножом, ФИО1 продолжил бить подсудимого. В нетрезвом состоянии ФИО1 бывает буйным. Думает, что для Соломатова Е.В. имелась опасность в плане дальнейшего избиения. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО4, данные на предварительном следствии: … в спальне ФИО1 спрашивал у Соломатова Е.В., зачем тот избил деда, после чего позвал деда из зала в спальню. ФИО1 попросил Соломатова Е.В. извиниться перед дедом, и как она помнит, Соломатов Е.В. извинился. После чего ФИО1 взял руку деда и нанес ею 1 удар Соломатову Е.В. в область лица. Затем все прошли в зал. ФИО1 подошел к Соломатову Е.В., и они опять начали разговаривать по поводу деда, в результате чего ФИО1 нанес Соломатову Е.В. не менее 5 ударов кулаками в область лица. У Соломатова Е.В. пошла кровь, вроде бы из носа, может и изо рта. После этого Соломатов Е.В. вышел из зала, вернулся минуты через 2 и сел на диван. ФИО1 в это время подошел к мебельной стенке, взял коробку вина и стал из нее пить. В этот момент к нему подскочил Соломатов Е.В., и ФИО1 загнулся. Она не обратила внимания, был у Соломатова Е.В. нож. У ФИО1 была рана в области печени в справой стороны. После удара ножом ФИО1 сразу же нанес Соломатову Е.В. не менее 2 ударов кулаками, но куда они пришлись, она не видела. После конфликта к Соломатову Е.В. подскочил ФИО5 - знакомый ФИО3 и нанес Соломатову Е.В. не менее 5-ти ударов кулаками по лицу и телу. ФИО1 по телу Соломатова Е.В. не бил, бил только по лицу, удары по телу наносил ФИО5 (л.д. 145-147). Оглашенные показания ФИО4 подтвердила. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что 08.03.2010 г. у нее дома отмечали праздник. До этого она попросила своего знакомого ФИО1 поговорить с Соломатовым Е.В. из-за избиения деда. Сначала, когда пришли домой, они сидели в маленькой комнате: она, ФИО4, ФИО1. Затем ФИО1 позвал Соломатова Е.В. в комнату, где в ходе разговора по поводу деда нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. У Соломатова пошла кровь. Затем перешли в зал, продолжили распивать спиртное. Опять зашел тот же разговор и ФИО1 снова начал бить Соломатова Е.В. рукой в лицо, нанес примерно 3 удара. На удары ФИО1 Соломатов Е.В. не отвечал, в ответ не пытался ударить, а лишь говорил: «Я все понял. Больше так не буду», извинялся перед дедом. Затем она отошла к ребенку в комнату, и пока находилась там, услышала крики. Выйдя в зал, увидела, что ФИО1 сидит в кресле и у него ранение в правом боку и кровь. Соломатов Е.В. находился на диване, а ФИО5 наносил ему удары. ФИО5 пришел в тот момент, когда конфликт уже начался. ФИО1 вызвали Скорую помощь и его увезли в боьницу. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО3, данные на предварительном следствии: … ФИО1 решил поговорить с Соломатовым Е.В., и в спальне спрашивал его, зачем тот избил деда, попросил извиниться перед дедом. После чего ФИО1 взял руку деда и нанес его рукой 1 удар по лицу Соломатова Е.В.. Удар был не сильный, крови у Соломатова Е.В. не было. После чего все из спальни прошли в зал. ФИО1 подошел к Соломатову Е.В., сел на корточки, и они опять стали разговаривать по поводу деда. В результате общения ФИО1 нанес Соломатову Е.В. несколько ударов кулаками в область лица, не менее 2-х. От ударов у Соломатова Е.В. пошла кровь, вроде из носа. Соломатов Е.В. вышел из зала, вернулся минуты через 2, сел на диван. В это время ФИО1 подошел к мебельной стенке, взял коробку вина и стал из нее пить. В это момент к нему подскочил Соломатов Е.В. и ФИО1 загнулся. Был ли у Соломатова Е.В. нож, она не обратила внимания. ФИО1 показал ей рану в области печени. После удара ножом ФИО1 сразу же нанес не менее 2-х ударов кулаками Соломатову Е.В., но куда, она не видела. Она не видела, чтобы ФИО5 наносил удары Соломатову Е.В.. После случившегося ФИО4 с сотового телефона вызвала Скорую помощь (л.д. 178-180). Оглашенные показания ФИО3 в целом подтвердила, отметив, что в настоящее время лучше помнит события произошедшего. Также дополнила, что зачинщиком конфликта 08.03.2010 г. был ФИО1, он начал разговор про деда и начал бить Соломатова Е.В.. Думает, что Соломатов Е.В. взял нож от безысходности, в целях защиты. Сотрудник милиции ФИО6 пояснил суду, что 08.03.2010 г., находясь на патруле, выезжал совместно с ФИО7 на <адрес> по заявке о ножевом ранении. По прибытии обнаружили на адресе двух женщин, детей несовершеннолетних, одного мужчину с ножевым ранением в области живота, и еще одного мужчину - подсудимого, который был избит, имел на лице телесные повреждения, находился в ванной комнате. Была вызвана Скорая помощь, обоих мужчин развезли по больницам. Какие поряснения давали женщины, не помнит. На улице, под окнами квартиры другими сотрудниками был найден кухонный нож со следами бурого цвета, нож изъяли. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались в целом аналогичные показания свидетеля ФИО6 - на л.д. 127-128, которые он подтвердил. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что потерпевший ФИО1 - ее родной брат. Проживают они отдельно, он - по <адрес>. Знает, что в марте 2010 г. брату причинили ножевое ранение в печень. Где это произошло, при каких обстоятельствах, кто причинил, ей неизвестно, брат не рассказывал, лишь говорил, что это сделал мужчина. Больше недели брат пролежал в больнице, она его навещала. В больнице она забрала вещи брата: толстовку, футболку. Они были в крови, имелся порез в районе печени, и эти вещи она выбросила. Брата может охарактеризовать положительно, веселый, добрый, агрессии за ним не замечала. В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела: - рапорт дежурного ОМ № ФИО9 о поступившем в 23.00 час. 08.03.2010 г. сообщении из ГБК-№ о доставлении гр. ФИО1 с диагнозом: Торокоабдоминальное ранение справа (л.д. 24); - рапорт дежурного ОМ № ФИО9 о поступившем в 23.00 час. 08.03.2010 г. сообщении из ГБК-№ о доставлении гр. Соломатова Е.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом 2,3 ребер, перелом челюсти, А.О. (л.д. 25); - рапорт следователя ФИО10 от 18.03.2010 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 27); - справка следователя ФИО10 от 17.03.23010 г., согласно которой ФИО1 в ГКБ-№ установлен диагноз: Проникающее колото резанное ранение брюшной полости с ранением печени, сквозным ранением правой почки (л.д. 28); - справка следователя от 09.03.2010 г. о характере повреждений, имеющихся у ФИО1 и Соломатова Е.В. (л.д. 29); - рапорт сотрудника милиции ФИО6 от 08.03.2010 г. о прибытии по заявке о ножевом ранении на адрес: <адрес>, где было установлено, что гр-ка ФИО4 и гр. ФИО1 нанесли телесные повреждения гр. Соломатову Е.В., а Соломатов Е.В. нанес ножевое ранение в область грудной клетки гр. ФИО1 Кухонный нож обнаружен под окнами д. №. ФИО1 и Соломатов Е.В. госпитализированы к ГКБ-№ (л.д. 34); - протокол осмотра места происшествия от 09.03.2010 г.: <адрес> (л.д. 42-43); - протокол осмотра места происшествия от 09.03.2010 г.: территории двора <адрес>, в ходе которого был обнаружен кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета, со следами бурого вещества похожего на кровь (л.д. 44-46); - протокол осмотра предметов от 29.03.2010 г.: ножа (л.д. 47); - заключение эксперта № от 19.05.2010 г., согласно которому у ФИО1 в марте 2010 г. имело место слепое ранение груди, проникающее в брюшную полость с повреждением правой доли печени и проникающее в забрюшинное пространство с повреждением правой почки. Данное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ранение начиналось на переднебоковой поверхности грудной клетки справа в проекции восьмого межреберья по передней подмышечной линии. Причинено воздействием острого предмета типа колюще-режущего (л.д. 68-69); - справка ГБК-№ о нахождении ФИО1 на излечении (л.д. 73); - справка о расходах на лечение потерпевшего (л.д. 77); - исковое заявление прокурора (л.д. 78-79); - меддокументы по факту вызова бригады СМП от 08.03.2010 г. (л.д. 81-83); - справка ГКБ-№ от 27.04.2010 г. о нахождении на лечении Соломатова Е.В. (л.д. 85); - заключение эксперта от 20.05.2010 г. №, согласно которым в марте 2010 г. у Соломатова Е.В. имели место: - тупая травма грудной клетки, включающая перелом восьмого ребра слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс) с поджатием легкого на 1/3, кровоподтек на грудной клетке слева, образовавшаяся от воздействия тупой травмирующей силы. По признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью; - двойной перелом нижней челюсти, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, образовавшийся от воздействия тупой травмирующей силы. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью в результате двойного перелома нижней челюсти в настоящий момент не представилось возможным ввиду неясности исхода неопасного для жизни повреждения; - ссадины лица, кровоподтеки в области носа, левой скуловой области, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов. Не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д. 90-92); - постановление от 28.10.2010 г. следователя ФИО10 о выделении из уголовного дела № материалов по факту причинения неустановленным лицом тяжкого вреда здоровью Соломатову Е.В. и о возбуждении уголовного дела № по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в действиях неустановленного лица, причинившего 08.03.2010 г. тяжкие повреждения Соломатову Е.В. (л.д. 97); - чистосердечное признание Соломатова Е.В. от 09.03.2010 г. (л.д. 203); - медицинские документы о прохождении лечения Соломатовым Е.В. в ГКБ-№ и в ГКБ-№ (л.д. ); - справка заместителя начальника отдела по расследованию преступлений ОМ № СУ при УВД по г. Челябинску ФИО11 о ходе расследования уголовного дела № (л.д. ). С учетом совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что предложенная стороной обвинения квалификация содеянного - по ч. 1 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании. По делу достоверно установлено, что 08.03.2010 г. непосредственно перед нанесением потерпевшему удара ножом Соломатов Е.В. сам подвергся избиению со стороны ФИО1. Об этом свидетельствуют показания непосредственных очевидцев произошедшего - ФИО4 и ФИО3, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Из их показаний следует, что зачинщиком конфликта 08.03.2010 г. являлся ФИО1, который начав ссору, затем в течение некоторого времени неоднократно избивал Соломатова Е.В., наносил ему множественные удары руками в область лица. Объективным подтверждением вышеизложенного являются медицинские документы стационарного больного на имя Соломатова Е.В. из МУЗ ГБК-№ и МУЗ ГКБ-№, а также заключение судебно-медицинского эксперта от 20.05.2010 г. №, согласно которым в марте 2010 г. у Соломатова Е.В. имели место: - тупая травма грудной клетки, включающая перелом восьмого ребра слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (травматический пневмоторакс) с поджатием легкого на 1/3, кровоподтек на грудной клетке слева, образовавшаяся от воздействия тупой травмирующей силы; - двойной перелом нижней челюсти, кровоподтек в области угла нижней челюсти справа, образовавшийся от воздействия тупой травмирующей силы; - ссадины лица, кровоподтеки в области носа, левой скуловой области, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов. Тупая травма грудной клетки по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Согласно письменным материалам по факту причинения телесных повреждений Соломатову Е.В. в отделе по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено и расследуется уголовное дело № (л.д. ). Наличие у Соломатова Е.В. телесных повреждений 08.03.2010 г. зафиксировано также в рапорте сотрудника милиции ФИО6 (л.д. 34); о том же сообщил данный свидетель и в судебном заседании. Указанные обстоятельства служат прямым подтверждением показаний Соломатова Е.В. в той части, что ножом он ударил ФИО1 в целях защиты, после его неоднократных ударов в область лица, т.к. понимал, что ФИО1 продолжит его избиение, справиться с ним физически он не имел возможности, опасался дальнейшего насилия. Свидетели ФИО4 и ФИО3 также пояснили суду, что для Соломатова Е.В. имелась опасность дальнейшего избиения, нож он взял от бессилия, т.к. ФИО1 продолжил бы его избивать, удар ножом был нанесен в целях защиты. Не доверять показаниям Соломатова Е.В. оснований нет, поскольку, как указано выше, они подтверждаются взаимосогласованными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, кроме того, показаниями свидетеля ФИО2, а также письменными материалами дела. Показания ФИО4 и ФИО3 в той части, что ФИО1 первым начал конфликт и первым нанес Соломатову Е.В. неоднократные удары по лицу, не имеют существенных противоречий между собой, аналогичны как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании. Как пояснила ФИО4 в суде, удар ножом ФИО1 был нанесен примерно через минуту после ударов Соломатову Е.В.. Доводы стороны обвинения о том, что Соломатов Е.В. имел возможность покинуть квартиру или обратиться за помощью в правоохранительные органы, не только не нашли своего объективного подтверждения, но и никоим образом не лишали Соломатова Е.В. права на самооборону. Согласно части 3 ст. 37 УК РФ право на необходимую оборону распространяется на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер, степень тяжесть и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий Соломатова Е.В.. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины (по ч. 1 ст. 114 УК РФ), Соломатов Е.В. сообщил о раскаянии, в деле имеется его чистосердечное признание; потерпевший ФИО1 высказался о назначении подсудимому не строгого наказания; поводом к преступлению послужило противоправное поведение потерпевшего. Соломатов Е.В. судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности, отбывал реальное лишение свободы, судимость не погашена, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту Соломатов Е.В. зарекомендовал себя неудовлетворительно (л.д. 241), <данные изъяты> Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде ограничения свободы и исправительных работ суд не находит. Иск прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования в соответствии со ст. 1066 ГК РФ вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, подлежит возмещению. Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Соломатова Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в назначенное наказание время содержания Соломатова Е.В. под стражей: с 04 февраля 2011 г. по 04 августа 2011 г., и в связи с отбытием срока наказания из-под стражи освободить немедленно, в зале суда. Меру пресечения отменить. Иск прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение расходов на лечение потерпевшего взыскать в пользу Челябинского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (<адрес>) с Соломатова Е.В. (<адрес>) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вещественное доказательство, приобщенное к делу: нож - уничтожить. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий:обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
В этой связи суд приходит к убеждению, что действия Соломатова Е.В. 08.03.2010 г. носили оборонительный характер, его умысел при нанесении ФИО1 удара ножом был направлен исключительно на отражение нападения, на защиту своей личности и здоровья, а не на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью на почве личной неприязни.
В сложившейся ситуации у подсудимого имелись все основания воспринимать действия потерпевшего как реальную для себя угрозу.
Действия потерпевшего ФИО1, начавшиеся с устных необоснованных претензий, продолжились затем неоднократными ударами в маленькой комнате, впоследствии - неоднократными ударами в зале. Как пояснил подсудимый Соломатов Е.В., на просьбы прекратить насильственные действия, ФИО1 ему ответил, что «это только начало».
С учетом указанных обстоятельств подсудимый правомерно принял меры к самообороне. Характер причиненного потерпевшему повреждения, его тяжесть и опасность для жизни недостаточны для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, данная оценка совершенных Соломатовым Е.В. действий является неверной, противоречит собранным доказательствам и не отражает истинных обстоятельств произошедшего.
Вместе с тем, обоснованно приняв меры к необходимой обороне, Соломатов Е.В. превысил ее допустимые пределы. Т.е. его действия явно не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
В судебном заседании не добыто доказательств того, что жизни Соломатова Е.В. угрожала реальная опасность: угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 не высказывал, нож либо иные опасные предметы (колющие, рубящие, режущие) не использовал; как видно из показаний подсудимого Соломатова Е.В. и потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО3, в момент причинения ножевого ранения потерпевший никаких насильственных действий в отношении подсудимого не совершал, а стоял возле мебельной стенки и пил из коробки вино, т.е. на тот момент происходящего конфликта уже не представлял для подсудимого реальной опасности.
Обнаруженные впоследствии у Соломатова Е.В. тяжкие повреждения (перелом ребра, пневмоторакс) согласно заключению эксперта были причинены в результате ударов по телу. Однако, как пояснил подсудимый, ФИО1 наносил ему удары только по лицу, по телу не бил.
Таким образом, причинение ФИО1 тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью явно не соответствовало степени опасности посягательства, и по мнению суда, его причинение в той ситуации не являлось единственным и необходимым средством обороны, и выходило за пределы допустимой защиты от нападения.
С учетом изложенного действия Соломатова Е.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вина Соломатова Е.В. в совершении данного преступления полностью подтвердилась в судебном заседании.
Умысел Соломатова Е.В. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны подтверждается следующим:
- подсудимым был использован посторонний остро-режущий предмет (нож); - удар ножом был нанесен в область расположения жизненно-важных органов и со значительной силой, о чем свидетельствует характер ранения: проникающее в брюшную полость и забрюшинное пространство, с повреждением внутренних органов - печени и правой почки.
Показания потерпевшего ФИО1 о том, что удары по лицу Соломатова Е.В. он наносил после удара ножом и что перелом челюсти мог причинить подсудимому именно в этот момент, были опровергнуты собранными доказательствами. Как указано выше, свидетели ФИО4 и ФИО3 сообщили о неоднократных ударах, нанесенных ФИО1 по лицу Соломатова Е.В. еще до удара ножом; они же показали, что от этих ударов у Соломатова Е.В. шла кровь изо рта или носа. О том же показал Соломатов Е.В., пояснивший, что от ударов по лицу у него пошла изо рта кровь, в ванной комнате он обнаружил, что у него сломана челюсть, во рту торчала косточка. Нет оснований не доверять взаимосогласованным показаниям Соломатова Е.В., ФИО4, ФИО3, в связи с чем к показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически.