П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 25 августа 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., защитника - адвоката Шаповаловой С.А., подсудимой Суминой Л.Р., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Суминой Л.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей Российское гражданство, со <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, не работающей, проживающей: <адрес> <адрес> <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов в <адрес>. <адрес> по <адрес> между Суминой Л.Р. и ее бывшим мужем ФИО1 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у подсудимой возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Сразу после этого, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Сумина Л.Р., находясь по вышеуказанному адресу, реализуя преступный умысел, взяла с кухонного стола нож и, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, на почве личной неприязни умышленно нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота. В результате преступных действий Суминой Л.Р. потерпевшему ФИО1 была причинена колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. ……………………. Подсудимая Сумина Л.Р. виновной себя признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО8, данные на предварительном следствии: … ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она пришла домой, выпив перед этим <данные изъяты> бутылки пива «<данные изъяты> №», емк. <данные изъяты> л. Дома находился бывший супруг ФИО1, был в состоянии алкогольного опьянения. Около <данные изъяты> часов ФИО1 сходил еще за пивом, и вернулся в еще более сильном опьянении. Зайдя к ней в комнату, он начал ее оскорблять нецензурными словами, схватил за одежду, стал трясти. Она сопротивлялась и отталкивала его от себя, после вышла из комнату в кухню. ФИО1 прошел за ней, продолжал ее оскорблять, махал кулаками перед ее лицом и телом, находился при этом от нее на расстоянии не более 1 м. Слева от нее находился стол, и она, опасаясь за свою жизнь и здоровье, взяла со стола в руку нож с черной ручкой, и держала в правой руке его острием в сторону ФИО1 на уровне живота, говоря ему, чтобы он к ней не подходил. ФИО1 хотел ударить ее кулаком, и навалился на нее. Она тут же оттолкнула ФИО1 от себя левой рукой. ФИО1 рукой схватился за живот и вышел из кухни. Нож остался у нее в руке, следов крови на нем она не видела. Минут через 30-40 ее позвал ФИО1. Зайдя к нему в комнату, она увидела, что он лежит на боку, а на майке следы крови, на животе была кровь в большом количестве. Она испугалась, стала перевязывать ФИО1, пыталась оказать первую помощь. Потом позвонила ФИО2 и попросила вызвать к ним домой скорую помощь (т. 2 л.д. 17-20); - … ФИО1 сам напоролся на нож, когда подошел к ней вплотную и руками уперся ей в плечи (т. 2 л.д. 101-102, 107-108); - … вину по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признала, ранее данные показания подтверждает. Удар ножом ФИО1 не наносила, просто держала его в руках, и ФИО1 сам напоролся на нож. Считает, что эксперт, исключивший возникновение ножевого ранения у ФИО1 при обстоятельствах, на которые она ссылалась в показаниях, ошибается (т. 2 л.д. 120-122). Оглашенные показания Сумина подтвердила. Кроме того, пояснила, что все произошло по неосторожности, о чем сожалеет, в содеянном раскаивается, исковые требования признает. Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, был сильно пьян. С Суминой произошла ссора, он хотел ее ударить, хотел схватить руками, и когда подходил к ней, оступился. В результате навалился на нее и нарвался на нож, почувствовал укол в области живота снизу. Она после этого его оттолкнула. Откуда она взяла нож, не видел, возможно со стола, т.к. конфликт происходил в кухне. До укола ножа в руках Суминой не видел. Возможно, Сумина взяла нож, т.к. хотела его напугать, чтобы он ее не поколотил. После этого Сумина пыталась остановить кровь, оказывала первую помощь, вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. В настоящее время они помирились, Сумина перед ним извинилась, он ее простил, никаких претензий к ней не имеет, просит ее не наказывать. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым… он зашел в комнату Ларисы и стал выяснять с ней отношения, стал кричать и спрашивать, где она была, оскорблял ее нецензурной бранью, стал хватать ее за одежду, за руки, пытался трясти, хотел причинить ей физическую боль, т.к. был зол на нее. Она оттолкнула его и вышла на кухню. Он зашел за ней на кухню, продолжил на нее кричать, оскорблять, пытался ударить кулаком по телу и лицу. В этот момент Лариса повернулась к нему лицом и взял в руки нож с кухонного стола, направила острием в его сторону. Он подошел к Ларисе близко, на расстояние менее 1 метра, хотел нанести ей удар кулаком. Он не дотянулся кулаком до нее, а навалился на нее, и почувствовал резкую боль в области живота, и понял, что получил ранение ножом. Лариса оттолкнула его, он схватился за живот и ушел в свою комнату. Из области живота у него пошла кровь (т.1 л.д. 124-125, т.2 л.д. 107-109). Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что подсудимый Сумин и потерпевшая ФИО1 - его друзья. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и ближе к ночи ему на сотовый телефон позвонила Сумина Лариса и сказала, что у ФИО1 ножевое ранение, была взволнована, просила вызвать скорую помощь. Кто причинил ранение и при каких обстоятельствах, она не рассказывала. Он с домашнего телефона вызвал ФИО1 скорую помощь и все. Других подробностей дела не знает, в их семейные дела не лезет. Кто причинил ножевое ранение ФИО1, не знает. Свидетель ФИО7 - фельдшер подстанции скорой медицинской помощи пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вызову выезжал к потерпевшему ФИО1 домой, на <адрес>, квартиру не помнит. По прибытии дверь в подъезд им открыла Сумина, проводила до квартиры. По пути, пока ехали в лифте, ФИО1 рассказала, что ее мужа в подъезде какие-то неизвестные порезали чем-то острым. Сумина была выпившая. Когда они прошли в квартиру, на диване он увидел мужчину, с одним колото-резаным ранением в районе пупка. Как пояснил мужчина, в подъезде его ударили неизвестные лица, после чего он сам зашел в квартиру и попросил жену вызвать скорую помощь. Потерпевший тоже был выпивший, одет был вроде в трико, сверху ничего не было. Каких-либо видимых телесных повреждений у Суминой он не видел. Следов крови в подъезде не было. Мужчину перебинтовали, положили на носилки и отнесли в машину. Пока несли, кровотечение усилилось, кровь капала сквозь повязку, и в подъезде накапало на пол. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - сотрудника милиции ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по заявке дежурного он с целью задержания Суминой Р.Л. выезжал на адрес: <адрес> <адрес>. Сумина находилась в квартире и была задержана. Он обратил внимание на то, что простыни и одеяла на диване в одной из комнат были в веществе бурого цвета, похожем на кровь. При задержании Сумина сопротивления не оказывала, по факту ножевого ранения ничего не поясняла (т. 2 л.д. 7-8); - сотрудника милиции ФИО4, аналогичные показаниям ФИО3 (т. 2 л.д. 5-6); - сотрудника милиции ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № была доставлена задержанная за нанесение ножевого ранения гр-ка Сумина Л.Р. В ходе беседы Сумина пояснила, что действительно в ходе конфликта с ФИО1 нанесла ему ножевое ранение. В содеянном Сумина раскаялась и собственноручно написала чистосердечное признание (т. 2 л.д. 9-10); - сотрудника милиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он беседовал с задержанной за нанесение ножевого ранения гр-кой Суминой Л.Р. Задержанная в ходе беседы рассказала, при каких обстоятельствах было причинено ножевое ранение ФИО1, показания излагала добровольно (л.д. 11-12). В судебном заседании исследовались материалы дела: Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Суминой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение в судебном заседании, ее действия квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимая вину признала частично, в суде показаний не давала, на предварительном следствии утверждала, что умышленного удара ножом Сумину не наносила, потерпевший сам напоролся на нож, когда желая ее ударить, навалился на нее телом (т. 2 л.д. 17-20, 101-102, 120-122). Оглашенные показания подсудимая подтвердила. Потерпевший ФИО1 дал в целом такие же показания, пояснив, что сам нарвался на нож, когда оступившись, навалился на Сумину, в руке которой был нож. Однако показания Суминой и ФИО1 о неосторожном характере ранения суд расценивает критически по следующим основаниям. Согласно материалам дела потерпевший ФИО1 сразу после происшествия не желал каких-либо разбирательств по поводу причиненного ему ножевого ранения (л.д. 21 т. 1); пытался скрыть причастность Суминой к произошедшему, фельдшеру БСМП Пузрину пояснял о неизвестных лицах, которые якобы в подъезде нанесли ему удар. Учитывая, что потерпевший и подсудимая фактически являются супругами, т.е. близкими родственниками, суд полагает, что ФИО1 заинтересован в благоприятном для Суминой исходе дела, чем и объясняются его показания. Подтверждением этому являются пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что в настоящее время он с Суминой помирился, претензий к ней не имеет, просит ее не наказывать. Показания Суминой об обстоятельствах причинения ножевого ранения, были подвергнуты экспертному исследованию, в результате чего эксперт пришел к выводу, что возможность возникновения проникающего колото-резаного ранения живота, имевшего место у гр. ФИО1, при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается гр-ка Сумина Л.Р. в своих показаниях, представляется маловероятной, практически исключается (т. 1 л.д. 99-108). Не доверять мнению специалиста суд оснований не находит, в связи с чем критически расценивает показания Суминой, и считает их способом защиты, попыткой избежать ответственности за совершенное преступление. Указанное выше заключение эксперта (т. 1 л.д. 99-108) носит категорический характер, исключающий иные оценки показаний Суминой, в связи с чем именно данное заключение суд полагает необходимым положить в основу приговору. Заключение эксперта, исследовавшего показания потерпевшего ФИО1, и не исключившегося возможности причинения потерпевшему ранения при сообщенных им обстоятельствах (т. 1 л.д. 112-118), носит вероятностный характер, не содержит категоричных выводов, в связи с чем суд считает, что данное заключение не входит в противоречие с вышеназванным заключением и не опровергает выводов суда о виновности Суминой. Об умысле Суминой на причинения тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью свидетельствует следующее: - значительная сила нанесенного удара, о чем свидетельствует характер ранения - проникающее в брюшную полость. По заключению эксперта ранение живота причинило потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждает правильность квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для переквалификации содеянного на ст. 118 УК РФ. Нет оснований и для применения ст. 114 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на то, что ДД.ММ.ГГГГ для Суминой существовала реальная опасность для жизни и здоровья, не установлено: оружия либо иных посторонних предметов потерпевший не применял, угроз убийством или причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал; никаких телесных повреждений кроме одного кровоподтека на левом плече у Суминой не обнаружено (т. 1 л.д. 27-28); из показаний Суминой и ФИО1 следует, что потерпевший подсудимой не нанес ни одного удара. Изложенное свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Суминой и ФИО1 произошел обычный бытовой конфликт, ссора, в ходе которой подсудимая на почве личной неприязни, применив нож, причинила потерпевшему тяжкое повреждение. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер, обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимой: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий. Совершенное преступление относится к категории тяжких. На учете у нарколога, психиатра Сумина не состоит. К смягчающим обстоятельства суд относит: раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, Сумина ранее не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, характеризуется положительно; непосредственно после преступления Сумина оказывала медицинскую и иную помощь потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); потерпевший просил не назначать Суминой наказание, сообщил о примирении с ней и об отсутствии к ней претензий. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд полагает, что повышенной общественной опасности Сумина не представляет и ее исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено. При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Иски прокурора в интересах ЧФ ЧОФОМС и МУЗ ГКБ № г. Челябинска (л.д. 34-37 т. 1) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Сумину Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденную СУМИНУ обязанности: - после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - в течение 2-х месяцев со дня вынесения приговора принять меры к трудоустройству; - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Иски прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в возмещение расходов на лечение потерпевшего взыскать с осужденной Суминой Ларисы Раисовны (<адрес> <адрес>): - в пользу Челябинского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования (<адрес>») <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей 00 копеек; - в пользу муниципального учреждения здравоохранения Городская клиническая больница № г. Челябинска (<адрес> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек. Вещественные доказательства, приобщенные к делу: нож - уничтожить; футболку черного цвета - возвратить потерпевшему ФИО1 полотенце, пододеяльник, одеяло с цветами синего цвета, одеяло голубого цвета, полотенце болотного цвета - возвратить осужденной Суминой Л.Р. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.Том 1: - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не проводить разбирательств по факту получения телесных повреждений (л.д. 21); - справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на лечении находится ФИО1 с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, алкогольное опьянение (л.д. 22); - рапорт сотрудника милиции ФИО9 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в ОМ № сообщения из <данные изъяты> о доставлении гр. ФИО1 с колото-резаным ранением брюшной стенки, А.О. (л.д. 23); - протокол освидетельствования Суминой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом плече с внутренней стороны имеется кровоподтек фиолетово-синего цвета, овальной формы, размерами 1,5 см х 1 см. Иных повреждений не установлено (л.д. 27-28); - протокол выемки у Суминой Л.Р. ножа (л.д. 31-32); - исковые заявления прокурора (л.д. 34-37); - заключение эксперта № №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имела место колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Повреждение причинено острым предметом по типу колюще-режущего, могло возникнуть в период, указанный в постановлении. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 41-42); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: лестничной площадки <данные изъяты> этажа <адрес>, в ходе которого следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено (л.д. 45-46); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>» по <адрес>, согласно которому при этом были изъяты предметы одежды и постельного белья со следами бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 47-51); - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятый след пальца руки оставлен ФИО1 (л.д. 56,64); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой с места происшествия, в проекции левой части живота имеется одно сквозное повреждение, образованное путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа. Данное повреждение могло быть образовано как представленным эксперту ножом, так и любым другим аналогичным предметом. Нож, изъятый у подозреваемой Суминой, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 70-71); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух одеялах, пододеяльнике, двух полотенцах и на футболке, изъятых с места происшествия, найден кровь человека <данные изъяты> группы, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 На ноже и куртке, изъятых с места происшествия, крови не найдено (л.д. 83-88); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого возможность возникновения проникающего колото-резаного ранения живота, имевшего место у гр. ФИО1, при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается гр-ка Сумина Л.Р. в своих показаниях, представляется маловероятной, практически исключается (л.д. 99-108); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого образование колото-резаного ранения, имевшее место у гр. ФИО1, при тех обстоятельствах происшествия, на которые ссылается гр. ФИО1 в своих показаниях, не исключается (л.д. 112-118); - протокол следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-149); - заявление ФИО1 на имя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Суминой Л.Р. (л.д. 162);
Том 2: - рапорт сотрудника милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании гр-ки Суминой Л.Р. (л.д. 13); - чистосердечное признание Суминой Л.Р. (л.д. 14); - протокол следственного эксперимента с участием подозреваемой Суминой Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-100).
- применение постороннего остро-режущего предмета - ножа;
- нанесение удара ножом в область живота, т.е. в область расположения жизненно-важных органов;
Председательствующий: