Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 29 августа 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретарях - Летягиной О.В., Подкорытовой Т.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р., подсудимого - Красильникова Д.В., потерпевшей - ФИО1, защитника - адвоката Шаповаловой С.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении КРАСИЛЬНИКОВА Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В», <адрес>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Красильников Д.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: В ДД.ММ.ГГГГ года между Красильниковым Д.В. и ФИО1 был заключён устный договор на изготовление и установку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук в <адрес>, по месту проживания последней. После чего, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении ООО «О.», расположенного по <адрес>, передала Красильникову Д.В. в счёт будущего изготовления и установки <данные изъяты> принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, ФИО1, согласно устной договоренности с Красильниковым Д.В. на выполнение последним специального поручения, передала, тем самым вверила Красильникову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у Красильникова Д.В., находящегося в помещении ООО «О.», расположенного по <адрес> из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, вверенных ему ФИО1, путём растраты. Непосредственно после этого Красильников Д.В. продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла на хищение вверенного имущества путём растраты вверенных ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «О.» расположенного по <адрес>, не стал изготавливать и устанавливать <данные изъяты> в доме ФИО1, а использовал указанную сумму для личных целей, растратив тем самым вверенные ему денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению. Кроме того, продолжая свои действия во исполнение преступного умысла на хищение вверенного ему имущества, Красильников Д.В. в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес>, позвонил ФИО1, которую попросил ДД.ММ.ГГГГ передать ему вторую часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счёт изготовления и установки <данные изъяты>. ФИО1, не осознавая преступных намерений Красильникова Д.В., согласилась передать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Непосредственно после этого, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, Красильников Д.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, из корыстных побуждений, приехал в помещение ООО «О.», расположенного по <адрес>, где ФИО1, согласно устной договорённости на выполнение Красильниковым Д.В. по установке <данные изъяты> и не осознавая характера его преступных намерений, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым вверила Красильникову Д.В. денежные средства в указанной сумме. После чего Красильников Д.В., продолжая свои действия, имея умысел на хищение вверенного имущества путём растраты, завладел вверенными ему денежными средствами, принадлежащими ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, то своими действиями Красильников Д.В. причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Красильников Д.В. признал себя виновным полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Красильникова Д.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Красильников Д.В. работал о ООО «К.» в должности менеджера по продаже ПВХ. В его должностные обязанности входило продажа изделий из ПВХ, оформление заказов и приём денежных средств. Офис компании расположен по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним фирму позвонила ФИО1 Она пояснила, что ей необходимо установить три еврооокна. Красильников Д.В. приехал к ФИО1 домой, где сделал замеры, назвал сумму, которую необходимо оплатить. Красильников Д.В. приехал к ФИО1 в ателье, расположенное по <адрес>. После чего ФИО1 были установлены евроокна. В ДД.ММ.ГГГГ месяце в ходе разговора ФИО1 пояснила, что планирует в ближайшее время поставить ещё пять евроокон, на что Красильников Д.В. дал ФИО1 свой номер сотового телефона и пояснил, чтобы та обращалась к нему. Красильников Д.В. пояснил, что через него евроокна будет установить дешевле и быстрее. В <данные изъяты> числах ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Красильникова Д.В. позвонила ФИО1, которая пояснила, что хочет установить пять евроокон. Красильников Д.В. согласился помочь ФИО1 установить евроокна. Красильников Д.В. думал, что закажет окна у поставщиков, а затем наймёт бригаду монтажников. Красильников Д.В. приехал к ФИО1 домой по <адрес>, где сделал замер пяти окон, после чего уехал. Никаких договоров с ФИО1 Красильников Д.В. не подписывал и не заключал, так как пояснил ФИО1, что без договоров будет дешевле и быстрее произвести установку окон. ДД.ММ.ГГГГ Красильников Д.В. позвонил на сотовый телефон ФИО1, которой пояснил, что просчитал стоимость окон и работ. Стоимость составит <данные изъяты> рублей. ФИО1 это устроило. Красильников Д.В. пояснил ФИО1, что приедет к ней за авансом на установку евроокон. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Красильников Д.В. приехал к ФИО1 в офис, расположенный по <адрес>, где ФИО1 передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Красильников Д.В. написал ФИО1 расписку о том, что взял аванс за окна ПВХ. Красильников Д.В. и ФИО1 договорились, что евроокна ей установят до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Красильников Д.В. получил от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он решил, что не будет заказывать <данные изъяты> для окон, а потратит деньги на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе у ФИО1, Красильников Д.В. уверил ФИО1, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обязательно приедут рабочие устанавливать окна. ДД.ММ.ГГГГ ни Красильников Д.В., ни рабочие к ФИО1 устанавливать евроокна не явились. Когда у Красильникова Д.В. закончились деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ФИО1 передала ДД.ММ.ГГГГ, он решил вновь позвонить ФИО1 для того чтобы взять у неё оставшиеся <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, находясь у себя дома, Красильникова Д.В. позвонил ФИО1 и пояснил, что приедет ДД.ММ.ГГГГ и заберёт у неё <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Красильников Д.В. приехал в офис к ФИО1, где ему ФИО1 передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, хотя он уже для себя решил, что деньги потратит на свои нужды. После того, как ФИО1 передала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Красильников Д.В. вновь собственноручно написал расписку о том, что получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей за установку окон ПВХ. До настоящего времени деньги ФИО1 Красильников Д.В. не вернул, <данные изъяты> не установил. (л.д. 55 - 57, 61 - 63, 67 - 69). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Красильникова Д.В., который, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, показал, что полностью подтверждает свои показания, данные им в качестве подозреваемого. (л.д. 77 - 78). В судебном заседании Красильникова Д.В. подтвердил свои показания. Исковые требования о возмещении материального ущерба признал полностью. Помимо признательных показаний подсудимого Красильникова Д.В., его вина подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года решила у себя в <адрес> установить евроокна. По радио она услышала рекламу фирмы «К.», которая занимается установкой и продажей пластиковых окон. Кроме того, в фирме проходила акция, в связи с чем ФИО1 позвонила в офис вышеуказанной фирмы. Офис фирмы «К.» расположен по <адрес>, на первом этаже. Когда ФИО1 позвонила в офис, то на звонок ей ответил менеджер компании Красильников Д.В., который принял её заказ на установку трёх евроокон. Красильников приехал к ней в ателье по <адрес>, где она внесла предоплату. Красильников выдал бланк - заказа, после чего ФИО1 были установлены евроокна. ФИО1 всё время деньги отдавала Красильникову. В ДД.ММ.ГГГГ месяце в ходе разговора она пояснила Красильникову, что планирует в ближайшее время поставить ещё пять евроокон. На что Красильников дал свой номер сотового телефона и пояснил, чтобы она обращалась к нему, так как через него евроокна будет установить дешевле и быстрее. ФИО1 это заинтересовало. Кроме того, она с Красильниковым уже сталкивалась, и Красильников не обманул. Евроокна установили быстро и качественно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 позвонила Красильникову на сотовый телефон, с которым они встретились у неё дома по <адрес>. Красильников Д.В. сделал замер пяти окон, после чего уехал. Никаких договоров с Красильниковым она не заключала, так как Красильников ей пояснил, что без договоров будет дешевле и быстрее произвести установку окон. Кроме того, в первом случае при заключении договора, Красильников выполнил все условия договора. В первом случае ФИО1 договор заключала не с Красильниковым, а с фирмой «К.». ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил Красильников, который пояснил, что он просчитал стоимость окон и работ, и стоимость составит <данные изъяты> рублей. ФИО1 это устроило. Кроме того, Красильников пояснил, что приедет к ней за авансом на установку евроокон. Они договорились, что Красильников заедет к ней в офис по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня Красильников приехал к ней в офис, где она передала Красильникову деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она считает, что между ней и Красильниковым был заключён устный договор на установку окон. Красильников написал ей расписку о том, что взял аванс за окна ПВХ в сумме <данные изъяты>. ФИО1 и Красильников договорились, что евроокна Красильников ей установит до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому она была спокойна. ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон позвонил Красильников, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поедет забирать вторую часть окон, что необходимо оплатить за вторую часть, и что ДД.ММ.ГГГГ к ней придут устанавливать все пять окон. Она поверила Красильникову, у неё не было никаких сомнений, что тот говорит правду. ФИО1 с Красильниковым договорились, что Красильников приедет ДД.ММ.ГГГГ в офис на <адрес>, <адрес>, где она отдаст Красильникову деньги за евроокна. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в офис вновь приехал Красильников, где она передал Красильникову вторую часть оплаты в размере <данные изъяты> рублей. После чего Красильников собственноручно написал ей расписку о том, что получил деньги в <данные изъяты> рублей за установку окон ПВХ. Она была уверена, что Красильников исполнит своё обязательство и установит ей окна. После чего ни Красильников, ни рабочие к ней домой устанавливать евроокна не явились, на телефонные звонки Красильников не отвечал. Красильников до настоящего времени денежные средства не вернул. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным, так как её заработная плата в месяц составляет <данные изъяты> рублей. В настоящее время у неё на иждивении находится дочь, которая обучается. Также у неё на иждивении находится внук. За обучение дочери ежегодно она оплачивает <данные изъяты> рублей. Общий доход совместно с сожителем составляет <данные изъяты> рублей. У неё в собственности ничего нет. Ежемесячно она оплачивает кредит в сумме <данные изъяты> рублей, Кроме того, оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей. №">(л.д. 34 - 36, 37 - 38, 39 - 40, 41 - 42). В суде потерпевшая поддержала исковые требованияна сумму <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. В порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2, которая показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, она находилась на работе в ООО «О.», расположенном по <адрес>, когда к директору ФИО1 пришёл ранее ей незнакомый молодой человек, который прошёл в кабинет к ФИО1 Она зашла в кабинет к ФИО1 для того, чтобы отдать ФИО1 рабочий телефон. В это время ФИО1 разговаривала с молодым человеком. Она отдала рабочий телефон и вышла из кабинета. О чём разговаривала ФИО1 с молодым человеком ей не известно. Ей не известно, сколько по времени молодой человек находился в кабинете у ФИО1, так как она не видела того, как уходил молодой человек. После ухода молодого человека директор ФИО1 в ходе разговора пояснила ФИО2, что молодой человек, который приходил в первой половине дня, был установщиком окон, которому она в тот день передала деньги для установки окон. Ей неизвестна сумма, которую ФИО1 передала молодому человеку. (л.д. 50 - 51). Кроме того, виновность подсудимого Красильникова Д.В. подтверждается следующими доказательствами: - Протоколом устного заявления потерпевшей ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Красильникова Д.В. (л.д. 17); - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение ООО «О.», расположенного по <адрес> Тракторозаводском райе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. (л.д. 22 - 23); - Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО1 изъята расписка Красильникова Д.В. о получении денежных средств.(л.д. 24 - 26); - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена расписка Красильникова Д.В. о получении им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27 - 29); - Постановлением о приобщении вещественного доказательства, согласно которому осмотрена расписка Красильникова Д.В. (л.д. 30 - 31). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Красильникова Д.В. квалифицировали по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией предложенной предварительным следствием. Защитник подсудимого Красильникова Д.В. в прениях не согласилась с квалификацией действий Красильникова Д.В. государственным обвинителем. Считала, что его действия охватывались единым умыслом и подлежат единой квалификации. Подсудимый поддержал позицию своего защитника. Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность Красильникова Д.В. в растрате, то есть хищении имущества, принадлежащего потерпевшей и вверенного подсудимому, полностью нашла своё подтверждение. Виновность Красильникова Д.В. подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они согласуются друг с другом, а также с письменными материалами уголовного дела. Красильников Д.В., действуя с корыстной целью, незаконно и безвозмездно растратил вверенное ему чужое имущество. Материалами дела доказано, что Красильников Д.В. обладал полномочиями по владению и пользованию имуществом в силу состоявшегося с потерпевшей устного соглашения на выполнение работ, однако не являясь его собственником. Красильников Д.В. осознавал, что неправомерно и безвозмездно растратил чужое имущество и причиняет собственнику ущерб. В результате действий подсудимого собственнику имущества был причинен значительный материальный ущерб. Стоимость похищенного имущества подсудимый не оспаривал, она подтверждается в показаниях потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. По мнению суда, действия подсудимого Красильникова Д.В. необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ч. 2 ст. 160 УК РФ - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификкаю по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает излишней и подлежащей исключению. Указанная квалификация не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его права на защиту. Суд при этом учитывает, что хищение денежных средств осуществлялось подсудимым у одного и того же собственника, в сравнительно короткий промежуток времени, при одних и тех же обстоятельствах, согласно одному договору на выполнение работ. Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, полагавшего, что действия подсудимого образуют совокупность преступлений, так как каких - либо веских доказательств этому суду не представлено. На допросе в качестве подозреваемого Красильников Д.В. пояснил, что у него возник умысел на растрату денежных средств, принадлежащих потерпевшей, после получения им первой части суммы. Он решил, что будет похищать переданные ему суммы частями. Таким образом, показания Красильникова Д.В. свидетельствуют о том, что у него был единый умысел на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. Хищение денежных средств в два приёма, по мере их поступления, не свидетельствует о наличии совокупности преступлений. Наличие квалифицирующего признака преступления «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», также полностью подтверждается исследованными в суде материалами уголовного дела. При назначении наказания Красильникову Д.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что Красильников Д.В. по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 95). Подсудимый совершил деяние, отнесённое в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание Красильникову Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: совершение преступления впервые, полное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребёнка. Суд также учитывает, что от подсудимого поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое не состоялось по обстоятельствам, от него не зависящим. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Красильникову Д.В., суд не усматривает. С учетом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным назначение наказания Красильникову Д.В. с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Красильникова Д.В. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При разрешении гражданского иска потерпевшей о возмещении причинённого преступлением материального ущерба суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию ущерб, фактически причинённый преступлением, сумма которого подтверждена. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела. Подлежит взысканию с Красильникова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: КРАСИЛЬНИКОВА Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ДВА года. Меру пресечения Красильникову Д.В. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Обязать осуждённого Красильникова Д.В. без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказания. Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью. Взыскать с Красильникова Д.В. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба. Вещественные доказательства: копию расписки хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев