ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., защитника - адвоката Шаповаловой С.А., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Крамаренко С.Ю., потерпевших ФИО1 и ФИО2, при секретаре Русяеве И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Крамаренко С. Ю.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, не женатого, имеющего регистрацию и проживающего <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ г. Тракторозаводским судом г. Челябинска по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес.; ст. 73 УК РФ на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г., в период с 20 до 22 часов, Крамаренко С.Ю., находясь во дворе дома № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска, вместе с ранее знакомыми ФИО3, ФИО4 и ФИО1, увидел у последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Крамаренко С.Ю. попросил у ФИО1 указанный сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 передала Крамаренко С.Ю. сотовый телефон <данные изъяты>», принадлежащий её отцу - ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, разрешив Крамаренко С.Ю. послушать музыку по телефону в её присутствии. Не менее часа Крамаренко С.Ю. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 находились во дворе <адрес>, после чего зашли в подъезд № указанного дома и поднялись на лестничную площадку, расположенную между 6 и 7 этажами, где Крамаренко СЮ. продолжил слушать музыку по сотовому телефону ФИО1После этого, около 22 часов 30 минут, Крамаренко С.Ю. вместе с находившимся у него сотовым телефоном, принадлежащим ФИО2, вышел из подъезда на улицу, где у Крамаренко С.Ю. возник умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя возникший преступный умысел, Крамаренко С.Ю., убедившись, что за его действиями не наблюдает ФИО1, с корыстной целью, тайно похитил указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО2, стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой, не имеющей материальной стоимости для потерпевшего. Похищенным сотовым телефоном Крамаренко С.Ю. распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Вывод суда о доказанности виновности подсудимого складывается из следующих доказательств.

Подсудимый Крамаренко С.Ю. вину признал и отказался от дачи показаний по ст.51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания на следствии.

Суд исследовал показания Крамаренко С.Ю. на следствии, данные им в качестве подозреваемого, где он, при защитнике, указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с другом ФИО4, а также знакомыми ФИО3 и ФИО1 пришли во двор <адрес>, а затем зашли в подъезд указанного дома. Когда они разговаривали, он увидел сотовый телефон у ФИО1, попросил у неё телефон, чтобы послушать музыку. ФИО2 дала ему свой сотовый телефон, и он в её присутствии слушал музыку. Около 22 часов он предложил ФИО4 выйти на улицу. Когда они вышли на улицу, ФИО4 предложил ему продать сотовый телефон ФИО1. Он согласился и передал сотовый телефон, взятый у ФИО1, ФИО4 После этого, они вместе пришли на авто-мойку, расположенную по адресу: <адрес>. На автомойке ФИО4 подошёл к автомашине марки <данные изъяты> и продал телефон девушке за <данные изъяты> рублей. На деньги, вырученные от продажи телефона ФИО2, ФИО4 покупал пиво, сигареты, вызвал для него такси. (т.1, л.д. 74-75)

Затем, при допросе в качестве обвиняемого Крамаренко С.Ю. изменил показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов, находясь во дворе <адрес>, он попросил у знакомой ФИО1 сотовый телефон «<данные изъяты>» чтобы послушать музыку. С ними был знакомый ФИО4. На улице они замёрзли и зашли в подъезд. Там он слушал музыку. Сотовый телефон ФИО1 был у него. Через некоторое время он предложил ФИО4 выйти на улицу, в туалет. На улице ФИО4 увидел у него сотовый телефон и предложил продать его. Он отдал телефон ФИО4 и они пошли на автомойку по <адрес>. На авто-мойке ФИО4 продал телефон незнакомой девушке за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи телефона ФИО4 забрал себе. (л.д. 78-79).

В ходе следующего допроса он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно около 19 часов он, ФИО4, ФИО3, ФИО1 сидели на скамейке, которая расположена во дворе <адрес>, где выпивали пиво. Он попросил у ФИО1 её сотовый телефон «<данные изъяты>», чтобы послушать музыку. ФИО1 передала ему свой телефон, чтобы он послушал музыку. Примерно в течение 10 минут он слушал музыку по указанному телефону, когда они находились на улице, во дворе дома <адрес>. Потом они замёрзли и зашли в подъезд дома <адрес>. Там они поднялись на лестничную площадку, расположенную между 6 и 7 этажами, где находились примерно ещё часа 1,5 - 2. Он продолжал слушать музыку по телефону ФИО1. Около 21 часа он позвал ФИО4 выйти на улицу, в туалет. Когда они вышли на улицу он решил продать сотовый телефон ФИО1 и предложил это ФИО4. Тот согласился. После этого, они вдвоём пришли на авто-мойку, расположенную по адресу: <адрес>. Там они подошли к автомашине марки <данные изъяты>, серебристого цвета, на переднем пассажирском сиденье которой сидела не знакомая ему девушка. Сначала он, а затем ФИО4 предложили девушке сотовый телефон ФИО2. Она согласилась купить. Она передал ему <данные изъяты> руб. Деньги взял ФИО4 и передал ему. Они вместе пошли в магазин и потратили деньги (Л.д. 86-89).

Крамаренко С.Ю. подтвердил все оглашенные показания.

Потерпевший ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приобрёл за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «<данные изъяты>», который передал дочери. Распоряжаться им она не имела права. ДД.ММ.ГГГГ г. дочь сообщила, что Крамаренко С. Ю. забрал у неё сотовый телефон. Со слов дочери ему стало известно, что Крамаренко просил у нее сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Она передала ему телефон. После они зашли в подъезд. Там дочь просила Крамаренко вернуть ей свой сотовый телефон, однако Крамаренко вышел на улицу и скрылся. У него своя компания, он регистрирует патенты на изобретение. На момент кражи он жил на сбережения, помогал дочери. Он не настаивает, что сумма <данные изъяты>.являлась для него значительным ущербом, утрата телефона не слишком повлияла на его благосостояние. Проси не лишать свободы подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. гуляла вместе с ФИО3. На улице встретили Крамаренко и ФИО4, стали гулять вчетвером. Они зашли в подъезд дома. Крамаренко попросил у нее телефон послушать музыку. Она отдала ему телефон. Затем она попросила вернуть ей сотовый телефон, Крамаренко вышел на улицу, сказал ей, что вернется и отдаст телефон. Спустя время она набрала номер, телефон был выключен, она поняла, что его украли. Вернули телефон через 2 месяца. Крамаренко просил извинения, сказал, что перепил пива.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. пошла гулять, встретила ФИО4 и Крамаренко. Они гуляли втроем. Встретили ФИО2. Они сидели на лавке, слушали музыку, затем зашли в подъезд. Крамаренко попросил у ФИО2 телефон послушать музыку. ФИО2 попросила вернуть телефон. Вместе с Телефоном Крамаренко вышел на улицу. Прошло 10 минут, но он не вернулся. Они набрали номер, но ответа не было. В эту же ночь ФИО2 обратилась в милицию. Спустя месяц телефон вернули.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, Крамаренко, ФИО2 и ФИО3 гуляли по <адрес>. ФИО2 показала сенсорный телефон. Крамаренко попросил его послушать музыку. Они зашли в подъезд. Он решил пойти домой. Крамаренко вышел за ним. Телефон ФИО2 был у Крамаренко. Вместе они пошли на автомойку <данные изъяты>, Крамаренко решил продать телефон. Крамаренко продал телефон водителю автомашины за <данные изъяты> руб. На эти деньги они купили пиво и сигареты.

Свидетель ФИО5 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. заехал вместе с женой на автомойку <данные изъяты> на <адрес>. Двое парней предложили купить сотовый телефон, сказали что телефон принадлежит им. Позже ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что телефон краденый.

Его жена свидетель ФИО6 подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. двое парней на автомойке предложили купить сотовый телефон, сначала за <данные изъяты> руб., затем за <данные изъяты> руб. Она купила. Парни заверили, что телефон не краденый, а документы на него находится у них дома. Позже этот телефон изъяли сотрудник милиции.

Из показаний свидетеля оперуполномоченного ФИО7 оглашенных с согласия сторон, следует, что, работая по уголовному делу по установлению местонахождения сотового телефона марки «<данные изъяты>», имеющего имей №, похищенного у гр. ФИО1, им была получена информация с отдела <данные изъяты> УСТМ ГУВД по Челябинской области о том, что указанным телефонным аппаратом пользуется гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО5 осуществлял телефонные звонки с указанного телефонного аппарата по абонентскому номеру №. ДД.ММ.ГГГГ г. он позвонил на телефонный номер № зарегистрированный на имя ФИО5 и предложил ФИО5 приехать в ОМ № для дачи объяснений и изъятия похищенного телефона.Со слов ФИО5 было установлено, что указанный сотовый телефон был куплен ФИО5 за <данные изъяты> рублей у двух не знакомых парней в помещении авто-мойки, расположенной по адресу: <адрес>. По его предложению ФИО5 добровольно выдал похищенный у ФИО1 сотовый телефон, имей номер №, о чём он в присутствии понятых составил акт изъятия указанного сотового телефона. (Том № 1, л.д. 136-138).

Из показаний свидетеля ФИО8,оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурной смене и работал на патрульной автомашине, бортовой номер №, совместно с сотрудниками роты ППС ФИО9 и ФИО10. Во второй половине дня была получена ориентировка о том, что за совершение мошенничества, совершённого у дома <адрес>, разыскивается гражданин Крамаренко С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. Работая по полученной ориентировке, Крамаренко С. Ю. был обнаружен по адресу: <адрес>, после чего доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г. Челябинску для проверки на причастность к совершению преступления - мошенничества. (Том № 1, л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на дежурной смене и работал на патрульной автомашине, бортовой номер №, совместно с сотрудниками роты ППС ФИО8 и ФИО10 Во второй половине дня была получена ориентировка о том, что за совершение мошенничества, совершённого у дома <адрес> разыскивается гражданин Крамаренко С. Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. Работая по полученной ориентировке, Крамаренко С. Ю. был обнаружен по адресу: <адрес>, после чего доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г. Челябинску для проверки на причастность к совершению преступления - мошенничества. (Том № 1, л.д. 47-49).

Объективно виновность подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., он просит привлечь к уголовной ответственности Крамаренко С. Ю., который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, во дворе дома <адрес> обманным путём забрал сотовый телефон у его дочери - ФИО1 (Том № 1, л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием потерпевших ФИО1 и ФИО2, установлено точное место совершения преступления - участок местности у дома <адрес>, а также лестничная площадка, расположенная между 6 и 7 этажами в подъезде № указанного дома. Зафиксирована обстановка места происшествия. (Том № 1, л.д. 14-16).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 был изъят сотовый телефон <данные изъяты> с имей номером №. (л.д. 125-127).

Протоколом осмотра установлено:осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», изъятый у свидетеля ФИО7 В ходе осмотра установлено, что указанный сотовый телефон имеет имей №. (Том № 1, л.д. 128-132).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., у потерпевшего ФИО2 изъяты: коробка от сотового телефона LG КР 500; товарный чек от 29.09.2010 на покупку сотового телефона; детализация телефонных соединений абонента ФИО1 по телефону №. (Том № 1, л.д. 54-55).

Как видно из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы и документы. Коробка от сотового телефона. В ходе осмотра установлены внешний вид, марка и модель сотового телефона - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также № код: №.Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку сотового телефона. В ходе осмотра установлены: организация продавец - ООО «Е.»; марка и модель сотового телефона - LG -КР 500 В1ак; серийный номер -№»; цена, по которой он был куплен - <данные изъяты> рублей.Детализация телефонных соединений абонента ФИО1 по телефону №. В ходе осмотра установлено, что последний разговор по указанному абонентскому номеру был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 21:56:21 с номером № длительностью 122 секунды (02 минуты 02 секунды). Время местное. Начиная с 27.04.11 22:43:16 по 11.05.11 20:30:12 зафиксировано 27 входящих соединений, которые были переадресованы на номер №.(Том № 1, л.д. 56-65).

Совокупность изложенных судом доказательств дает все основания считать доказанной вину подсудимого.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется.

Обстоятельства дела убеждают суд в том, что хищение было совершено именно подсудимым.

Первоначальные сведения, изложенные подсудимым на следствии, не являются самооговором, поскольку согласуются с объективными доказательствами.

Участие защитника, разъяснение ст. 51 Конституции РФ свидетельствует о том, что волеизъявление подсудимого при проведении следственных действий было свободным. Показания подсудимого на следствии даны с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, с предупреждением об использовании в качестве доказательств и потому являются допустимыми.

Показания ФИО4, ФИО2 и ФИО3 изобличают подсудимого в наличии у него умысла на хищение. Никаких существенных противоречий друг между собой, а также с другими доказательствами, ставящих под сомнение правдивость их показаний, суд не выявил. Никакой заинтересованности в исходе дела данные лица иметь не могут, поскольку ранее не имела с ним общих дел, личных счетов.

Действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража - тайное хищение чужого имущества, по следующим основаниям.

Суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого, поскольку он не нашел подтверждения в суде.

При этом суд учитывает стоимость имущества, всего на <данные изъяты> руб.превышающую минимальный предел, признаваемый законом значительным, его значимость для потерпевшего, его имущественное положение: он являлся предпринимателем и владел фирмой по регистрации патентов; жил на сбережения, которых хватало не только на содержание его самого, но и матери и ребенка. Потерпевший сам указал, что хищением телефона стоимостью <данные изъяты> руб. не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Суд отмечает сведения о личности подсудимого: на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит; по месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе, возраст, пол, семейное положение, состояние здоровья; конкретные обстоятельства содеянного; отсутствие отягчающего и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: раскаяние в содеянном, признание вины, положительная характеристика, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшего о наказании.

Оснований для применения альтернативных видов наказания, указанных в санкции статьи, не имеется, поскольку это не будет отвечать целям наказания и исправления осужденного.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ учитывая, что потерпевшие просили его строго не наказывать, простили его; суд полагает повторно принять решение об условном осуждении с самостоятельным исполнением приговора от 14.01.2011 г.

Суд считает возможным применение в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Именно наказание будет наиболее отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крамаренко С. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Крамаренко С.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно исполнительной инспекции, продолжив обучение, официально трудоустроиться; являясь в уголовно исполнительную инспекцию на регистрацию не позднее 10 числа каждого месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор Тракторозаводского суда г. Челябинска от 14.01.2011 г. исполнять самостоятельно, сохранив по нему условное осуждение.

Меру пресечения Крамаренко С.Ю. оставить без изменения - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон вернуть потерпевшему.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом содержимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                              Бибарсова Л.И.