Дело 1-24 П Р И Г О В О Р Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Беловой Ю.В., Ушпик И.А., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Батюкова Д.Г., Синенко Э.В., Додоновой С.Г., защитника- адвоката Зайцева О.А., подсудимого Хамитова В.Х., потерпевшего ФИО7, представителя потерпевшего- адвоката Турбина Ю.С., переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации Хамитова В.Х.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В период времени между 00:10 и 03 часами ДД.ММ.ГГГГ. у кафе- бара, расположенного в подвальном помещении <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Хамитовым В.Х. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Хамитов В.Х., находясь в указанном месте, в указанное время не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, а именно причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком руки в голову, в результате чего ФИО2 упал на асфальт и скатился вниз по лестнице, ведущей к входу в кафе- бар, расположенной в подвальном помещении <адрес>. В результате падения, вызванного ударами Хамитова В.Х., ФИО2 причинена закрытая черепно- мозговая травма, включающая перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга и кровоизлияние в мягкие ткани, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также ссадины на лице, плечах и левой голени, кровоизлияния слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью. Указанная черепно- мозговая травма повлекла за собой смерть ФИО2, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Подсудимый Хамитов В.Х. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов он со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 находился в баре по <адрес>,где распивал пиво. Через некоторое время по приглашению своего знакомого по имени ФИО5 он пересел к нему за столик, где находился ранее незнакомый ФИО2 и еще один молодой человек. В ходе совместного распития водки, ФИО2 стал нецензурно выражаться по поводу его национальности, говорил, что ненавидит татар и башкир, совершал и будет совершать с ними действия сексуального характера. Он стал выяснять у ФИО2 причину оскорблений. ФИО2 предложил ему выйти на улицу для разговора. Они вдвоем вышли из помещения бара и встали возле входной двери бара. Он спросил у ФИО2, почему он его оскорбил. ФИО2 ответил ему теми же оскорблениями, затем нанес ему не менее 2 ударов в область лица в челюсть. От ударов у него болела челюсть. От ударов ФИО2 он остался держаться на ногах, подошел вплотную к ФИО2, взял его за одежду и повалил на асфальт. Он находился на ФИО2 сверху и удерживал его телом. ФИО2 пытался нанести ему удары. Во время борьбы он почувствовал, что ему кто-то сбоку стал наносить беспорядочно удары в область головы, тела и конечностей. После чего данные люди откинули его от ФИО2 и все втроем, то есть ФИО2 и 2 мужчин стали наносить ему удары по различным частям тела. Он заметил, что телесные повреждения ему наносили ФИО5 и ФИО2. Он стал оказывать им сопротивление, отмахивался от мужчин руками, при этом нанося им удары. В это время он нанес ФИО2 сильный удар рукой в область головы и тот от его удара упал на асфальт, при этом скатившись вниз по лестнице, ведущей в бар. После этого он увидел, что один из мужчин побежал в его сторону с деревянной палкой в руках. Мужчина подбежал к нему вплотную и попытался ему нанести удар палкой в область головы. Он закрыл голову рукой и удар палкой ему пришелся в область левой руки. После чего этот мужчина убежал. Затем, когда драка прекратилась, он увидел, что ФИО2, которого поднял хозяин бара, стоит возле входной двери бара. Крови у потерпевшего не было. На шум из бара вышли посетители. Затем он сходил в бар, смыл с лица кровь. После этого он снова вышел на улицу вместе с ФИО2 и хозяином бара. Он сказал хозяину бара, что ФИО2 его оскорбил. ФИО2 предложил ему встретиться на следующий день. К его друзьям подбежали двое азербайджанцев и стали кидаться на них с ножами. К бару приехал его брат, в это время драка уже кончилась, были выяснения на словах, уже прибыли сотрудники вневедомственной охраны. Затем к бару приехали сотрудники милиции, которым он сказал, что ФИО2 оскорбил его и избил. Сотрудники милиции забрали его знакомого ФИО5. Затем он со своими друзьями ушел домой. Через несколько дней он узнал, что ФИО2 скончался. Убивать ФИО2 он не хотел. Он пытаясь защитить себя, беспорядочно наносил удары лицам, которые на него напали и с какой силой он наносил удары, не помнит. Видимых телесных повреждений у ФИО2 после конфликта он не видел. Наступления смерти ФИО2 не желал, не предполагал, что от полученных повреждений потерпевший может скончаться, принес свои извинения родственникам погибшего.В результате избиения он получил сотрясение головного мозга, на лбу была большая гематома. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает полностью. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Приняты судом к оценке и показания подсудимого как в ходе судебного, так и предварительного следствия, показания свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству стороны обвинения. Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший ФИО7 показал в судебном заседании, что ФИО2 является его братом, регистрации не имел, официально не работал. Последний раз живым видел брата ДД.ММ.ГГГГ года. Через несколько дней ему позвонил ФИО8 и сообщил, что брата ФИО2 избили около кафе по <адрес> Хамитов В.Х. и еще 6-7 человек. Прибывшие сотрудники милиции также стали избивать его брата вместе с другими лицами. Он точно знает, что брата избивал Хамитов В.Х. со своим братом. Тело брата он увидел в квартире по <адрес>,где тот жил с сожительницей и еще одним братом- ФИО9. Все тело брата, все лицо было в крови. Со слов ФИО9 ему стало известно, что ФИО2 пришел домой около 1 часа ночи весь в крови, сказал, что подрался. Наутро брат не проснулся. У него имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что ФИО2 избивают 7 человек. Копию с данной видеозаписи он представлял следователю. Он считает, что Хамитов В.Х. должен нести ответственность по ст.111 ч.4 УК РФ. В ходе следствия ему не был предоставлен переводчик, поэтому замечаний к протоколу он не делал, следователь записал его показания неверно, говорил, что сделает все как надо. Он сам русским языком владеет плохо, писать и читать по- русски не умеет, в школу не ходил. Следователь ему на бумажке написал «с моих слов записано верно, прочитано лично и вслух»,он с этой бумажки переписал слова в протокол. Он является гражданином РФ, индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью, документы подписывает, не читая их, там, где скажет его бухгалтер. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования. Потерпевший ФИО7 показывал, что погибший ФИО2 является его родным братом и проживал с сожительницей ФИО10 Брат официально трудоустроен не был, так как являлся гражданином Республики Азербайджан, помогал своей сожительнице на рынке в качестве продавца. Охарактеризовать брата может с положительной стороны, был добрым, уравновешенным человеком, неконфликтным, спиртными напитками не злоупотреблял, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Последний раз он видел брата вечером ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО10 и сообщила, что брата убили. Брата он обнаружил в ванной комнате квартиры, где тот жил по <адрес> без признаков жизни. На лице брата были телесные повреждения, ссадины, из носа шла кровь. В квартире находились сотрудники милиции. ФИО10 рассказала, что утром ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой, на его голове были телесные повреждения, ссадины кровоподтеки, он жаловался на головную боль. ФИО10 дала ему таблетку от головной боли. Брат лег спать. Когда ФИО10 вернулась с работы, брат был мертв. Он узнал, что брата избили в баре, расположенном по <адрес> два парня.( том 1 л.д.35-37) Свидетель ФИО10 в судебном заседании полностью подтвердила показания, которые давала в ходе следствия и показала, что проживала с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с ними в одной квартире жил брат ФИО2 со своей сожительницей. Охарактеризовать ФИО2 может как не конфликтного, спокойного и уравновешенного человека, ранее не судим, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоял. Официально он не работал, помогал ей на рынке, регистрации не имел, был депортирован из России, но в Азербайджан не уезжал. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 ушел из дома. Вернулся домой ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ, лег спать. Она ушла на работу. Около 17 часов к ней на работу пришел ФИО2, который попросил у нее деньги в сумме <данные изъяты>, сказав, что пойдет в бар по <адрес>. ФИО2 пришел домой около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, взял деньги, сказав, что пошел в бар по <адрес>. На нем в этот момент телесных повреждений не было. Около 05 часов 00 минут домой снова пришел ФИО2, который находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. На лице ФИО2 она заметила ссадины и кровь. Она спросила у ФИО2, что произошло, тот ответил, что все нормально, сказал, что болит голова и попросил таблетку. Она дала ФИО2 таблетку. Утром около 07 часов 30 минут она ушла на работу. В это время ФИО2 спал в комнате. Вернувшись с работы около 18 часов она обнаружила ФИО2 в коридоре квартиры без признаков жизни. В этот момент в квартире находились сотрудники милиции. У брата ФИО2 имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения. Со слов ФИО2 ей известно, что на записи видно, как потерпевшему причиняют телесные повреждения. Сама она запись не смотрела. ФИО2 ей не говорил, кто причинил ему телесные повреждения. С ФИО2 и его братьями она общалась на русском языке. Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что погибший ФИО2 был его родным братом. Брат много лет жил в России, служил в армии в на территории РФ. Брат помогал ему с мастерской по ремонту обуви. До смерти брата 3-4 месяца, он со своей сожительницей и брат со своей сожительницей проживали по одному адресу по <адрес>.Точную дату он не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году утром он видел брата ФИО2, ничего подозрительного не заметил. Позже, сожительница брата ФИО10 сказала, что у брата опух нос, повреждений на лице у брата он не видел. Утром он ушел на работу, через час ФИО10 позвонила и сказала, что брат умер. Ему известно, что брат сидел в кафе с другом- земляком, фамилию его не помнит, на них в кафе напали, из-за того, что они якобы заняли чей-то столик в кафе, после чего ФИО2 позвали на улицу, где стали избивать по телу и голове два брата и еще 6 или 11 человек. Спустя время к кафе подъехали сотрудники милиции в форме, также стали наносить удары ФИО2 и его другу. Один из сотрудников милиции сломал руку другу ФИО2. Сотрудники милиции и лица татарской национальности избивали ФИО2. Когда к кафе приехали сотрудники милиции, его брат лежал без сознания на улице. Как брат оказался дома не знает, брат пришел под утро, когда он спал. Позже земляки сказали, что брата привез домой хозяин кафе. Почему хозяин кафе не отвез брата в больницу, не знает. С братом ФИО7 о произошедших событиях он не разговаривал. Смерть брата вызвала нравственные страдания, брата избивала толпа народу, а к уголовной ответственности привлекли одного человека. В ходе предварительного следствия он не настаивал, чтобы его признали потерпевшим, т.к. ФИО7 является старшим братом. При допросе следователь его неправильно понял, т.к. он плохо говорит по-русски, переводчика при допросе не было. С сожительницей, которая является русской по национальности он общается на русском языке, понимает, что она говорит, с клиентами мастерской также говорит по-русски. Брат ему ничего не пояснял, когда пришел, он не видел как брат вернулся домой. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО9 показывал, что погибший ФИО2 является его родным братом. Охарактеризовать брата может с положительной стороны, был человеком спокойным, не конфликтным, уравновешенным, на учете у нарколога и психиатра не состоял. Последние 6 месяцев брат проживал с ФИО10, с ним, его семьей по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат пришел домой утром. У брата на лице он заметил телесные повреждения. Он спросил у брата, что произошло, брат сообщил, что его избили лица татарской национальности, но при каких обстоятельствах не говорил. После чего он ушел на работу, а когда днем пришел домой, то обнаружил, что брат скончался неизвестно ( том 1 л.д.62-64). Свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания, которые давал в ходе следствия и показал в судебном заседании, что после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ года он с друзьями Хамитовым В.Х. и ФИО3 находились в баре по <адрес>,пили пиво. Примерно через час ФИО3 уснул за столом, т.к. был сильно пьян. Хамитов В.Х. сел за столик к знакомым мужчинам кавказской национальности и стал распивать спиртное. Как Хамитов В.Х. вышел из бара не видел. К нему подошел посетитель бара и сказал, что Хамитова В.Х. возле бара избивают. Он вышел из бара, увидел лиц кавказской национальности, с которыми Хамитов В.Х. сидел за столиком, и Хамитова В.Х.. Они разговаривали между собой, на улице находились другие посетители бара. Саму драку он видел, видел, что потерпевшего уводили двое людей, потерпевший шел своими ногами. Во время разговора Хамитова В.Х., один из мужчин кавказской национальности, взяв в руки по бутылке, и разбив одна о другую, с осколками в руке пошел в его сторону, затем бросил бутылку в него, разбив ему лоб. Он побежал в сторону этого человека, но он убежал. Через некоторое время к бару подъехали сотрудники милиции, которые никого не избивали, забрали молодого человека, который выражался в их адрес нецензурной бранью. Он, Хамитов В.Х. и ФИО3 поехали домой. На лице Хамитова В.Х. он видел телесные повреждения, ссадины и царапины, на лбу была шишка. Позже Хамитов В.Х. рассказывал ему, что у него с лицами кавказской национальности произошел конфликт, в ходе которого один из них стал Хамитова В.Х. оскорблять в связи с его национальностью, а затем на улице у входа в бар между ними произошла драка. Хамитов В.Х. говорил, что на него кинулись драться трое человек кавказской национальности, ударили его чем-то, он толкнул потерпевшего.Хамитов начать конфликт не мог, т.к. не конфликтный, уравновешенный. Через несколько дней он узнал, что ФИО2, у которого с Хамитовым В.Х. была драка- скончался. Он не обратил внимание на телесные повреждения у мужчин, с которыми разговаривал Хамитов В.Х. возле бара. Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Хамитов В.Х. и ФИО4 пошли в кафе по <адрес>,пили пиво. Он уснул, проснулся когда сотрудники милиции просили всех присутствующих уйти из бара. Когда он вышел из бара, то увидел, что возле бара стоят сотрудники милиции, Хамитов В.Х., у которого на лбу была шишка, кровоподтеки. Хамитов В.Х. разговаривал с незнакомым ему человеком не русской национальности. Затем он, Хамитов В.Х., ФИО4 сели в автомашину брата Хамитова В.Х. и уехали домой. Хамитов В.Х. ему сказал, что его били чем-то тяжелым по голове, возможно палкой, поэтому у него на лбу образовалась шишка. Хамитов В.Х. сказал, что человек, с которым он разговаривал, в нецензурной форме оскорбил национальность башкир. Драку между Хамитовым В.Х. и потерпевшим не видел. Мужчина, с которым Хамитов В.Х. разговаривал возле бара, потом спустился вниз по лестнице в бар вместе с хозяином кафе, повреждений у этого мужчины и крови он не видел. Позже узнал, что этот мужчина скончался. Следователю он про палку говорил, он отвечал на вопросы следователя. Замечаний к протоколу не сделал, был уставший после ночной смены, возможно невнимательно прочитал протокол. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО3 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО4 и Хамитов В.Х. были в баре <адрес>, пили пиво. Через некоторое время он уснул за столом. Когда проснулся, то видел, что в баре находятся сотрудники милиции. Хамитова В.Х. и ФИО4 в баре не было. Он вышел на улицу, увидел, что возле бара находятся Хамитов В.Х., ФИО4. Хамитов В.Х. разговаривал с мужчиной кавказской национальности, как потом узнал фамилию ФИО2. На лице у Хамитова В.Х. он увидел ссадину в области лба и кровоподтеки. Телесных повреждений на лице у ФИО2 он не заметил. Он видел, что хозяин заведения уводил ФИО2 в бар. Затем он, ФИО4 и Хамитов В.Х. пошли домой. Ему неизвестно, из-за чего у Хамитова В.Х. и ФИО2 начался конфликт. Думает, что инициатором конфликта был ФИО2. Позже со слов Хамитова В.Х. ему стало известно, что ФИО2 стал оскорблять его в баре, затем они вышли на улицу, где между ними произошла драка ( том 1 л.д. 71-73). Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании, что около 1 часа ночи ему позвонила знакомая ФИО12 и сказала, его брата избивают у бара по <адрес>. Через 15 минут он на машине приехал к бару и увидел брата, на лбу у которого была гематома. У бара находились сотрудники милиции. Брат сказал, что на улице его избили « не русские»,в баре оскорбили национальность башкир в нецензурной форме на сексуальной почве. Когда брат вышел на улицу поговорить, то на него кинулись толпой драться, стали избивать, брат отбивался от нападавших. Брат разговаривал с тем, который потом умер, спросил, почему они кинулись на него, избили и оскорбляли. Мужчина в ответ молчал. Потом его увел хозяин бара. Он видел этого мужчину, тот был в нормальном состоянии, вышел из бара спокойным, подошел к ним с братом. Он видел у мужчины кровь на губах. Потом сотрудники милиции сказали, чтобы все расходились. ФИО4 сказал, что за ним бегал один человек с бутылкой в руке, который потом убежал. Он брата, ФИО3 и ФИО4 увез домой. От брата он узнал, что тот мужчина умер. Свидетель ФИО12 полностью подтвердила показания, которые давала в ходе следствия о том, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в баре по <адрес>. В баре она увидела знакомого Хамитова В.Х. В баре находились лица кавказской национальности. Около 00 часов 30 минут она вышла из бара на улицу, и увидела, что Хамитова В.Х. избивают 3 пьяных мужчин кавказской национальности, наносят ему удары руками и ногами по различным частям тела, голове и конечностям. Хамитов В.Х. лежал на земле на спине, закрывался руками. Драка происходила возле лестницы. Она сразу же позвонила брату Хамитова- ФИО11, которому рассказала о случившемся. После этого она забежала в бар. Через некоторое время видела, что хозяин бара по имени ФИО8 завел в помещение бара мужчину кавказской национальности, который принимал участие в избиении Хамитова В.Х.. Она обратила внимание на то, что у этого мужчины на футболке были повреждения, и футболка была грязная. Крови и телесных повреждений у этого мужчины не видела. ФИО8 завел этого мужчину в подсобное помещение. После чего она вновь вышла из бара и увидела, что возле бара находятся сотрудники милиции, посетители бара, ФИО11 и Хамитов В.Х. Из-за чего у Хамитова В.Х. произошел конфликт с мужчинами кавказской национальности она не знает, не видела как Хамитов В.Х. наносил удары мужчинам кавказской национальности. Свидетель ФИО13оглы показал в судебном заседании, что с погибшим ФИО2 был знаком 3 года. ДД.ММ.ГГГГ года он с сожительницей ФИО6 около 22 часов 30 минут пришел в кафе, расположенное по <адрес> выпить кофе. В кафе находились ФИО2 и ФИО5, фамилию которого не знает. Через некоторое время к столику ФИО2 подошли ранее неизвестные ему Хамитов В.Х. и еще 2 человека, сели к ним за стол, пили пиво, общались между собой. Около 02 часов- 02 часов 30 минут к нему подошел хозяин кафе ФИО8 и попросил его выйти на улицу, чтобы помочь поднять ФИО2, пояснил, что ФИО2 лежит около дверей кафе, т.к. он подрался. Конфликт произошел между ФИО2 и подсудимым Хамитовым В.Х.. Он вышел на улицу, поднял ФИО2, и занес его в кафе, рубашка у него была вся порвана, ФИО2 находился без сознания. Кто первый раз ударил ФИО2, он не видел, но у него был сломан нос, лицо было в крови. Через некоторое время он вышел на улицу, затем на улицу вышли ФИО2 с Хамитовым В.Х., они хотели поговорить. Он увидел, как Хамитов В.Х. один раз ударил кулаком ФИО2 под глаз, от удара ФИО2 упал на землю спиной, по ступенькам не скатывался. Хамитов В.Х. 3 раза прыгнул ногами на голову ФИО2. Он не помнит, были ли у ФИО2 от этих прыжков какие-либо повреждения. Он пошел в кафе и нажал тревожную кнопку, вызвал сотрудников вневедомственной охраны. Прибывшие через 10 минут два сотрудника вневедомственной охраны, пояснили, что помочь ничем не могут, и посоветовали вызвать сотрудников милиции. Затем приехал брат Хамитова В.Х. и нанес удар ФИО5. ФИО5 забрали сотрудники милиции. В этот момент жена забрала его домой, т.к. у него не было документов. Когда он уходил домой, ФИО2 оставался лежать на земле. Продолжалась ли драка после его ухода, он не знает. После первой драки он телесных повреждений у ФИО2 не видел. Не знает, из-за чего произошла драка. В драке участвовали 18-20 человек. Со стороны ФИО2 было 3 человека. В первый раз, когда произошла драка, ФИО2 скатился по ступенькам, второй раз, ФИО2 по ступенькам не скатывался. Кроме подсудимого потерпевшему удары никто не наносил. Он не видел, чтобы сотрудники милиции наносили удары ФИО2. Свои показания на следствии не подтверждает, следователю он говорил также, как в суде, протокол допроса не читал, его прочитал следователь, он ему доверял и поставил свои подписи. В прокуратуру его вызывали 2 раза, второй раз он пошел с братом ФИО2, т.к. он захотел пойти с ним, они давали показания вместе. Он сам ударов никому не наносил. В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля, которые он давал в ходе предварительного расследования. Свидетель ФИО13 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он с супругой находился в баре по <адрес>. Он видел, что за соседний столик сели ФИО2, парень по имени ФИО5. Он заметил, что к ФИО2 и ФИО5 подошел Хамитов В.Х., сел к ним за столик, стал распивать с ними спиртные напитки. В это время они между собой не конфликтовали. Примерно через час к нему подошел работник бара, который ему сказал, что возле бара дерутся его земляки. Он заметил, что посетители бара стали выходить на улицу. Он сразу вышел из бара и увидел, что возле бара происходит драка. Кто именно дрался, он не обратил внимание. После чего он увидел возле лестницы, ведущей в бар, возле входа в бар ФИО2, который лежал на земле. Он подошел к ФИО2, вместе с ФИО5 подняли ФИО2 с земли. ФИО2 находился в это время в сознании, посадил его за столик в баре, при этом попросил ФИО2 не выходить на улицу, пока не пройдет драка. После этого он и ФИО5 вышли на улицу. Через некоторое время он увидел, что ФИО2 вышел на улицу и Хамитов В.Х. на повышенных тонах разговаривает с ним. Он не стал дожидаться продолжения драки и сразу побежал в бар, где нажал тревожную кнопку. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, он пошел домой. Когда он отходил от бара, то видел, что ФИО2 продолжает лежать на земле возле бара. Из-за чего у ФИО2 произошел конфликт с Хамитовым В.Х., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал, что ФИО2 скончался. По характеру ФИО2 был спокойным, не конфликтным человеком, уравновешенным. Он видел на лице ФИО2 ссадины, кровоподтеки, ему показалось, что у ФИО2 был сломан нос ( том 1 л.д.82-84). Свидетель ФИО8 полностью подтвердил в судебном заседании показания, который давал в ходе следствия о том, что является арендатором кафе в подвале <адрес>. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении кафе. Он видел в кафе за столиком около входа ФИО2 с незнакомым ему мужчиной. После 24 часов он вышел на улицу и увидел, что недалеко от крыльца происходит массовая драка. В драке участвовало около 6 человек. Среди них был и ФИО2. Кто и кому конкретно наносил удары, сказать не может, так как все происходило очень быстро, на улице было уже достаточно темно. Он помнит, что ФИО2 кто-то бил и он разнимал дерущихся. ФИО2 наносил удары мужчина не славянского типа лица. Драка была массовой, он так и не понял из-за чего возник конфликт, а также кто с кем дрался. Сколько ударов было нанесено ФИО2, он сказать не может, но видел, что после одного из ударов ФИО2 упал на асфальт. Когда ФИО2 уже лежал, он не видел чтобы ему наносили удары. Он не видел, чтобы в процессе драки ФИО2 скатывался по лестнице вниз непосредственно к дверям бара. Возможно, он упустил это из вида, или просто заходил в помещение кафе. Он поднял ФИО2 и завел в кафе. Как ФИО2 опять вышел на улице, не видел, это было уже при сотрудниках милиции. Увидев, что драка выходит из-под контроля и разнять дерущихся у него не получается, он вернулся в кафе и нажал тревожную кнопку, сам снова вышел на улицу. Он не видел как Хамитов В.Х. наносил удары ФИО2. На улице была уже ссора. Через пару минут приехали сотрудники милиции, которые разняли дерущихся. Когда ФИО2 второй раз вышел на улицу, ему никто ударов не наносил, сотрудники милиции его не били. Куда делись остальные дерущиеся, он не знает, в кафе они остались вдвоем с ФИО2. Он решил довезти ФИО2 до дома. Он вызвал такси, на котором отвез ФИО2 в дом по <адрес>. По пути в такси он видел, что у ФИО2 было разбито лицо, на лице была кровь, ФИО2 был в нормальном состоянии, разговаривал с ним, телесные повреждения у него были несильные, вел себя ФИО2 адекватно. Каких-либо жалоб на состояние здоровья ФИО2 не высказывал. Он не помнит, называл ли ФИО2 причину, по которой произошел конфликт. Они договорились о встрече с ФИО2 на следующий день. О довез ФИО2 до подъезда, он был в нормальном состоянии, ФИО2 пошел домой самостоятельно. Так как ФИО2 на встречу не приехал, он сам поехал к нему домой, и узнал, что ФИО2 скончался. Свидетель ФИО14 полностью подтвердил в судебном заседании показания, которые давал в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 и ФИО16 находился на суточном дежурстве. При выходе на службу им было объявлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в баре по <адрес> произошла драка, участники которой до настоящего времени не задержаны. В дневное время из дежурной части ОМ № УВД по г. Челябинску было получено сообщение, что в результате полученных в ходе драки телесных повреждений в собственной квартире скончался потерпевший ФИО2. Около 23 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что подозреваемый в причинении телесных повреждений потерпевшему обнаружен неизвестными лицами во дворе <адрес>. При прибытии на место к ним обратился гражданин кавказской национальности, который указал на ФИО4, как на одного из участников драки, произошедшей у бара. В свою очередь ФИО4 пояснил, что он потерпевшему телесные повреждения не наносил, но подтвердил, что был свидетелем драки. Также в драке участвовал его друг Хамитов В.Х. и брат Хамитова- ФИО11 они доставили ФИО4 в ОМ № для проверки на причастность к совершенному преступлению и стали заниматься розыском братьев Хамитовых. <данные изъяты> Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она общается со своим мужем ФИО13 -азербайджанцем по национальности, на русском языке. Точную дату и месяц она не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году она ФИО13 находилась в баре по <адрес>, пили кофе. Мужчины и тот, которого потом убили, вышли на улицу, за ними на улицу стали выходить посетители бара. Через минут 10, после того, как все вышли из бара, к ее мужу подошел хозяин бара и сказал, что на улице драка. Ее муж с хозяином бара вышли на улицу. Она осталась в баре и не слышала, что происходит на улице из-за громкой музыки. Минут через 20 она вышла на улицу и увидела драку, ее муж пытался разнимать дерущихся людей, оттаскивал лежащего мужчину. Мужу тоже наносили удары. Муж не смог оттащить лежавшего. Она видела, как упал высокий мужчина, потерпевший, который лежал ближе к лестнице в бар и ему руками и ногами наносили удары какие-то мужчины, сколько мужчин его били, не помнит. Затем 3-5 мужчин в течение одного часа прыгали на голове потерпевшего, кто конкретно, не помнит. Она стояла в стороне и наблюдала за происходящим. У 3-4 мужчин, которые находились на улице, она видела кухонные ножи, которые они вытащили из кармана и спрятали в рукав одежды, но это были не те мужчины, которые прыгали на голове потерпевшего. Мужчины, у которых были ножи, смотрели, как другие мужчины прыгали на голове потерпевшего. Муж не видел, как мужчины прятали ножи, т.к. он в этот момент вызывал охрану. Подходили ли мужчины, у которых были ножи к потерпевшему, она не видела, т.к. на некоторое время отлучалась. В какой-то момент потерпевшего перестали бить, у него все лицо было в крови, потерпевший сам зашел в бар, умылся, вытерся о полотенце. Она в это время зашла в бар перед потерпевшим.Потерпевший снова вышел из бара на улицу, где на него снова налетели мужчины и стали его избивать, кто и сколько человек, не знает. Она вышла из бара после потерпевшего через некоторое время увидела, что его снова избивают. Она не видела, чтобы потерпевший лежал внизу лестницы при входе в бар. Они с мужем 2 раза вызывали сотрудников охраны.Затем на место приехал автомобиль <данные изъяты>, сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники милиции. Когда приехали сотрудники милиции, мужчина, которого избивали, лежал без сознания, его уже никто не избивал, все убежали. Она к потерпевшему не подходила, пульс не проверяла. Сотрудникам милиции она ничего не сказала о том, что видела ножи, т.к. испугалась, думала, что ее заберут в отделение милиции, она попросила сотрудников милиции вызвать бригаду «скорой помощи», после чего с мужем ушла домой, т.к. испугалась. Она рассказала мужу про мужчин с ножами. Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что труп лежит на спине в коридоре квартиры около входной двери. Со слов хозяйки квартиры ФИО17, она обнаружила труп в 17 часов 30 минут в ванной комнате квартиры. На трупе в лобной области справа, на спинке носа имеется ссадина, носогубный треугольник, правая щечная область опачканы жидкой кровью( том 1 л.д.17-20). Доводы потерпевшего об умышленном причинении смерти его брату опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. По заключению судебно-медицинского эксперта № смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы, включающей перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга и кровоизлияние в мягкие ткани головы. Местом приложения травмирующей силы явилась левая теменная область. Вред здоровью, вследствие данных повреждений относится к категории тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО2 наступила в течение первой половины суток после причинения ему черепно- мозговой травмы, и в течение этого времени он мог совершать самостоятельные действия. При исследовании трупа обнаружены также ссадины на лице, плечах и левой голени, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые не расцениваются как вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены прижизненно за короткий промежуток времени твердыми тупыми предметами. Всего в области головы обнаружены признаки не менее чем 2-х травматических воздействий и по одному травматическому воздействию на правом и левом плечевых суставов и левой голени. При исследовании трупа не найдено следов, указывающих на последовательность причинения повреждений, а также на возможную борьбу и самооборону. От момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 12 и менее 36 часов. ( том 1 л.д.97-99). Из дополнительного судебно- медицинского заключения № в отношении трупа ФИО2 следует, что: в области головы обнаружены признаки не менее чем 2-х травматических воздействий и по одному травматическому воздействию на правом и левом плечевых суставах и на левой голени. Кровоизлияние в теменной области головы потерпевшего возникло от воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область. Очаговые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой в левой лобной доле и в левой теменной доле также возникли от воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область. Перелом костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиб вещества головного мозга и кровоизлияние в мягкие ткани головы причинены одномоментно и входят в комплекс черепно- мозговой травмы. Полученная ФИО2 закрытая черепно- мозговая травма возникла от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область. Имевшаяся у ФИО2 черепно- мозговая травма могла образоваться при падении его с высоты собственного роста. Повреждения в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, ушиба вещества головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в своей совокупности образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета в левую теменную область. Имевшаяся у ФИО2 черепно- мозговая травма могла образоваться, если бы он после нанесения ему ударов скатился вниз по лестнице, при условии удара левой теменной областью о плоскую преобладающую поверхность. Обнаруженный у ФИО2 отек легких мог образоваться в результате причинения ему закрытой черепно- мозговой травмы. Получение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных свидетелями ФИО13 и ФИО6 в судебном заседании( лежавшему на земле ФИО2, наносили удары ногами по голове несколько человек в течение часа, при этом не менее трех мужчин прыгали ему на голову) невозможно. Черепно- мозговая травма, приведшая к смерти ФИО2 могла возникнуть от падения потерпевшего с высоты собственного роста и однократном соударении со ступенями левой теменной областью. В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Хамитов В.Х. показывал, как им был нанесен один удар потерпевшему ФИО2 в область головы в ночь с 24 на 25 апреля 2010года, от которого потерпевший упал на асфальт, при этом скатившись вниз по лестнице, ведущей в бар ( том 1 л.д.125-131). Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Действия Хамитова В.Х. правильно квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого и не видит оснований расценивать их как самооговор, поскольку они полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о получении черепно-мозговой травмы потерпевшим в результате падения. Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в протоколе явке с повинной. Показания им давались в присутствии адвоката. К доводам потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО2 о плохом владении им русским языком и не предоставлении переводчика в ходе следствия суд относится критически, поскольку перед допросами у этих лиц подробно и полно выяснялось владение русским языком, необходимость предоставления переводчика. Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных выше лиц органами предварительного расследования не допущено. Суд считает, что Хамитовым В.Х. было совершено преступление по небрежности, т.е. он не предвидел возможность наступления общественно опасного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Доводы подсудимого о том, что его избивали, подтвердила не только свидетель ФИО12, как очевидец этого, но и свидетели ФИО3, Хамитов В.Х. и ФИО4, которым стало известно со слов подсудимого, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, которая обнаружила у Хамитова В.Х. повреждения. По заключению судебно- медицинского эксперта № у Хамитова В.Х. на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены две ссадины, расположенные в правой надлопаточной области; три ссадины, расположенные на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-4 грудного позвонков; -ссадина, расположенная в области левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия тупых, твердых предметов, возможно в срок, сообщенный подэкспертным лицом. Повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью ( том 1 л.д.105-106). В судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО2 и Хамитовым В.Х. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, переросший в драку. Проведенная в судебном заседании дополнительная судебно-медицинская экспертиза опровергла показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 об избиении ФИО2 в течение продолжительного времени несколькими лицами. Свидетель ФИО8 также опроверг показания свидетелей ФИО13 и ФИО6 о том, что лежавшего ФИО2 избивали большое количество людей, прыгали у него на голове. Из показаний свидетеля ФИО8, оснований не доверять которым у суда нет, т.к. они являются последовательными и полными, следует, что сразу после того, как ФИО2 после удара упал, он завел его в кафе. Свидетель ФИО8 опроверг показания ФИО13 и ФИО6 о том, что ФИО2 лежал без сознания в момент приезда сотрудников милиции. К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО6 суд относится критически, считая, что в силу личного знакомства с погибшим и его родственниками, они преувеличивают события конфликта. При этом следует отметить, что показания ФИО6 являются нелогичными. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она наблюдала избиение ФИО2 в течение часа, видела его лежавшим без сознания, однако сама к нему не подходила, помощи оказать не пыталась, бригаду медицинской скорой помощи не вызвала, возвращалась в кафе, при этом, с ее слов, была сильно напугана. Свидетель ФИО13 не подтвердил в судебном заседании показания ФИО6 о том, что она сообщала ему о нескольких лица с ножами. Показания свидетеля ФИО13 о якобы одновременном допросе его и брата погибшего, опровергаются протоколами, которые были исследованы в судебном заседании. Из протоколов допросов следует, что ФИО13 и ФИО2 допрашивались в разные дни. Позиция потерпевшего и свидетеля ФИО2 направлены на то, чтобы суд признал причиной смерти их брата ФИО2 совершение умышленного преступления. Доводы потерпевшего и его адвоката о том, что они желают признать Хамитова В.Х. виновным по ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Доказательств умышленного причинения смерти ФИО2 подсудимым Хамитовым В.Х. стороной обвинения не было представлено не в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Ссылки потерпевшего на видеозапись, как доказательство жестокого и умышленного избиения его брата, являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании видеозапись была просмотрена, на ней различимо только передвижение людей, какого-либо избиения погибшего большой группой людей, а тем более сотрудниками милиции не зафиксировано. Доводы потерпевшего и его адвоката о нарушении прав потерпевшего в ходе предварительного расследования были предметом обсуждения в судебном заседании и своего подтверждения не нашли. В ходе предварительного следствия никто из родственников погибшего.кроме ФИО7, ходатайств о признании их потерпевшими не заявляли. Потерпевший ФИО7 оглы в судебном заседании никаких исковых требований, несмотря на наличие у него защитника в лице адвоката Турбина Ю.С. не заявил. Свидетели ФИО3, ФИО4 и Хамитов В.Х. одинаково показывали, что им стало известно о драке произошедшей между подсудимым и потерпевшим, со слов Хамитова В.Х. При этом Хамитов В.Х. сразу сообщил причину конфликта между ним и потерпевшим. Обстоятельства, при которых Хамитов В.Х. нанес удары ФИО2 по голове, свидетельствуют о том, что он не желал не только наступления смерти последнего, но и причинения ему тяжких телесных повреждений. После падения, подсудимый общался с ФИО2, тот на состояние здоровья не жаловался. Наступление смерти ФИО2 через несколько часов после конфликта, явилось для подсудимого неожиданностью. Как показывал свидетель ФИО8, который привез потерпевшего домой, тот самостоятельно вышел из автомашины и пошел к себе в квартиру. Свидетели ФИО10 и ФИО2 показывали, что ФИО2 пришел домой самостоятельно, высказывал жалобы на головную боль, у него были ссадины и кровоподтеки на лице, он лег спать, приняв лекарство. По данному уголовному делу судом не добыто доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Хамитов В.Х. предвидел наступление смерти ФИО2 или сознательно допускал наступления такого последствия. Все обстоятельства дела, показания Хамитова В.Х. о случайном характере произошедшего конфликта, свидетельствуют об отсутствии у Хамитова В.Х. умысла и намерений на причинение смерти ФИО2. При этом суд учитывает, что ФИО2 и Хамитов В.Х. примерно одного возраста и физического развития, Хамитов В.Х. никакими боевыми искусствами и специальными навыками нанесения ударов не владел и посторонних предметов для нанесения ударов не использовал. Таким образом, совокупность вышеназванных обстоятельств дает основание сделать вывод о том, что нанеся удар рукой по голове ФИО2, Хамитов В.Х. не ожидал возможности падения потерпевшего и наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя мог и должен был предвидеть такие последствия. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, поведение потерпевшего. В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает признание Хамитовым В.Х. своей вины, явку с повинной(л.д.30 т.1),раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д.140,142 т.1),наличие на иждивении малолетнего ребенка(л.д.141 т.1),активное способствование раскрытию преступления. Узнав о смерти ФИО2, Хамитов В.Х. добровольно явился в правоохранительные органы и написал явку с повинной, подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ суд не установил. Санкция ст.109 ч.1 УК РФ предусматривает наказание за совершение данного преступления в виде исправительных работ на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо лишение свободы на срок до двух лет( в редакции ФЗ-270 от 07 марта 2011 года). Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса. При определении размера наказания, суд учитывает, что подсудимым в ходе следствия и судебного заседания заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, однако оно не было удовлетворено в связи с несогласием потерпевшего. Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, приведет к восстановлению социальной справедливости. Назначение наказания в виде реального лишения свободы суд считает чрезмерно суровым при конкретных обстоятельствах данного дела. Оснований для назначения Хамитову В.Х. наказания с применением ст.109 ч.1 УК РФ, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Хамитова В.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст.109 УК РФ( в редакции ФЗ-270 от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложив на осужденного Хамитова В.Х. обязанности: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, -периодически являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения осужденному Хамитову В.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Хамитов В.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.А.Мерзлякова