Дело № 1-407/2011 год ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Челябинск 22 сентября 2011 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О..В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В.,Батюкова Д.Г., подсудимой Хамитовой Г.Г., ее защитника - адвоката Смакотиной Е.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Хамитовой Г. Г., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не замужней, не работающей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, не судимой, -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Хамитова Г.Г. в период времени с 14 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе конфликта с ФИО2, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ФИО2множество ударов руками и ногами в область головы, груди, конечностей. Продолжая свои преступные действия, Хамитова Г.Г. с целью убийства ФИО2, приискала веревку и, желая причинить смерть ФИО2, накинула на шею последней, и с силой начала сдавливать, перекрывая дыхательные пути потерпевшей, до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни. Умышленными действиями Хамитовой Г.Г., потерпевшей ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки (не менее 21 травматического воздействия) на лице, груди и конечностях; -ссадины (не менее 6 травматических воздействий) на лице, груди, кровоизлияния в мягких тканях головы (не менее 2 травматических воздействий). Применительно к живым лицам указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. -механическую асфиксию, в результате сдавления органов шеи, проявившуюся: 2 прижизненными не замкнутыми, не равномерно выраженными турами странгуляционной борозды, локализующимися в средней трети шеи параллельно друг другу, кровоподтеками и ссадинами на шее, кровоизлияниями в переходной складке губ, в соединительно - тканной оболочке глаз, в мягких тканях шеи справа и слева, в мышцах языка, в проекции подъязычной кости, под висцеральной плеврой и эпикардом (пятна Тардье), жидким стоянием крови, полнокровием внутренних органов, отеком легких, отеком головного мозга. Механическая асфиксия (и все ее составляющие) расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и повлекла собой смерть ФИО2 на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Подсудимая Хамитова Г.Г.виновной себя признала в полном объеме. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, признавая отказ от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ существенным противоречием, в судебном заседании оглашены показания подсудимой Хамитовой Г.Г., данные ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника. Так на допросе в качестве подозреваемой (л.д.79-82) Хамитова Г.Г показала, что на протяжении последних 4-х лет она является лицом без определенного места жительства, ведет бродячий образ жизни. На протяжении месяца она проживает в <адрес> вместе со своими знакомыми ФИО3 и его сожительницей ФИО4 к ФИО3 изредка приходила родная сестра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3, ФИО4 употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ. около 12-00 ч. она и ФИО4 встретили ФИО2, которая у магазина занималась попрошайничеством. Им стало ее жалко, и они пригласили ее к ним домой, где вместе с ФИО3 употребляли настойку «Перцовая». ФИО2 стала выражаться в адрес ФИО3 нецензурной бранью, называла его лицом нетрадиционной ориентации в грубой нецензурной форме. Почему ФИО2 стала оскорблять ФИО3, она не знает. Она сделала замечание ФИО2. Однако ФИО2 на нее не реагировала и продолжала вести себя неадекватно. Своим поведением ФИО2 разозлила её. Она нанесла ФИО2 два удара по лицу ногой, обутой в сапог, 2 удара локтем по лицу. После чего они продолжили употреблять спиртные напитки. Около 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. она решила убить ФИО2, так как та её разозлила. Она встала со стула, в шкафу для одежды взяла белую бельевую веревку, подошла к ФИО2, которая лежала на правом боку на полу, наклонилась и подняла руками голову ФИО2 за волосы вверх. После этого она зажала голову ФИО2 предплечьем своей левой руки, и правой рукой накинула на шею ФИО2 веревку со стороны лица. Обеими руками она стала стягивать концы веревки. ФИО2 не оказывала никакого сопротивления, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и физически была намного слабее. На протяжении минуты она затягивала веревку. В это время изо рта и ушей ФИО2 побежала кровь, и ФИО2 «посинела». В этот момент она поняла, что ФИО2 мертва, и перестала затягивать веревку. После чего она ушла спать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, и доставили ее в ОМ № УВД по г.Челябинску. В содеянном она раскаивается. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая Хамитова Г.Г. подтвердила данные ранее показания в полном объеме, зафиксировав свои движения на манекене в присутствии следователя, защитника и понятых (л.д. 83-89). На допросе в качестве обвиняемой (л.д.93-95, 108-112) Хамитова Г.Г. подтвердила данные показания, при этом показала, что в ходе проверки её показаний на месте, в <адрес> она продемонстрировала на манекене, каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 16-00ч. накидывала и душила веревкой ФИО2 - накинула на шею ФИО2 веревку, концы веревки перекинула назад и перекрестила друг с другом. Далее она с силой затянула на шее ФИО2 образовавшуюся петлю из веревки и держала ее на протяжении около минуты. В ходе допроса в качестве подозреваемой она говорила, что веревку вокруг шеи ФИО2 не обматывала. В ходе проверки показаний на месте она детально вспомнила, как все было. Ударов ей ФИО2 не наносила. Когда она душила ФИО2 веревкой, ФИО3 и ФИО4 спали. Сотрудников милиции и скорой помощи она не вызывала. Кроме полного признания вины подсудимой, ее вина подтверждается исследованными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года из ОМ № УВД по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении трупа. По факту прибытия по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <адрес>, обнаружен труп женщины (в последствии установленной как ФИО2) Также в ходе осмотра обнаружена и изъята веревка из синтетических волокон белого цвета (л.д. 10-17); - протоколом осмотра трупа женщины 55-60 лет по адресу: <адрес>. В ходе осмотра трупа установлено, что кожные покровы теплые на ощупь, трупные пятна располагаются на правой половине тела, на верхнем и нижнем веках левого глаза темно-фиолетовый кровоподтек, в слуховых проходах жидкая и подсыхающая кровь, на шее в верхней трети слабо косо-восходящая спереди назад странгуляционная борозда (л.д. 18-21); - протоколом осмотра предметов- веревки из синтетических волокон белого цвета длиной <данные изъяты> см. и шириной <данные изъяты> см. На протяжении веревки обнаружены пятна вещества бурого цвета (л.д. 22-23); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 31-38), согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО2, установлено, что ее смерть наступила в результате механической асфиксии, а именно результате сдавления органов шеи, проявившуюся: 2 прижизненными не замкнутыми, не равномерно выраженными турами странгуляционной борозды, локализующимися в средней трети шеи параллельно друг другу, кровоподтек и ссадинами на шее, кровоизлияниями в переходной складке губ, в соединительно - тканной оболочке глаз, в мягких тканях шеи справа и слева, в мышцах языка, в проекции подъязычной кости, под висцеральной плеврой и эпикарде (пятна Тардье), жидким стоянием крови, полнокровием внутренних органов, отеком легких, отеком головного мозга. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, является тяжким опасным для жизни. Смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени (несколько минут) после причинения ей смертельных повреждений и, в течение этого времени, она не могла совершать самостоятельные действия. Данные повреждения могли быть причинены различными предметами, индивидуальные (частные) особенности которых в повреждениях и отобразились. Возможно предположить, что такими предметами могли бы как тупые твердые предметы с ограниченной поверхностью ( пальцы рук и др.), так и петля (веревка, ремень и др.) Кроме того, кровоподтеки (не менее 21 травматического воздействия) на лице, груди и конечностях; ссадины (не менее 6 травматических воздействии на лице и груди, кровоизлияния в мягких тканях головы (не менее 2 травматических воздействий). Применительно к живым лицам указанные повреждения как вред здоровью не расцениваются и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При исследовании трупа не найдено следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону. В момент наступления смерти потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Учитывая степень развития трупных явлений на момент исследования трупа в морге, можно полагать, что от момента наступления смерти до исследования трупа прошло более 24 и менее 36 часов; - актом судебно-химического исследования №, согласно которого в крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,3%, в моче - 0,4% (л.д. 39); - чистосердечным признанием Хамитовой Г.Г., в котором она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 16 часов в <адрес> она совершила убийство ФИО2 (л.д. 74); Потерпевшая ФИО1 показала, что ее мать ФИО2 была доброй и спокойной женщиной. Однако она злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения становилась агрессивной, могла спровоцировать конфликт. Последний раз она видела мать вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Так как мать находилась в состоянии алкогольного опьянения, они поругались, и мать ушла к своему брату ФИО3, который проживает в соседнем доме. ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о смерти матери. Из показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия: - ФИО4 (л.д. 61-64)- ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО2, ФИО3 и Хамитовой распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО2 в нецензурном выражении назвала ФИО3 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Хамитова сделала ФИО2 замечание, затем подошла к ФИО2 и нанесла ей один удар локтем в область лица, удар был сильный, ФИО2 замолчала. Наносила ли ещё Хамитова Г.Г. ФИО2 удары, она не помнит. После этого Хамитова взяла на шифоньере клубок бельевой верёвки белого цвета, отрезала от него небольшой кусок, подошла к ФИО2. Не желая вступать в конфликт, она легла спать. Что делал в этот момент ФИО3, она не знает. Она не слышала ни ругани, ни звуков борьбы. Через некоторое время её разбудили сотрудники милиции. Она увидела лежащую на полу ФИО2, которая не подавала признаков жизни. Хамитова рассказала ей, что она убила ФИО2 за то, что та обзывала ФИО3. - ФИО3 (л.д. 65-67)-вместе с ФИО4 и Хамитовой они регулярно употребляют спиртные напитки. Конфликтов у них никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ. он, ФИО4, Хамитова и его сестра-ФИО2 употребляли спиртные напитки. Дальнейшие события он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он не знает, происходили ли между женщинами какие-либо конфликты. О смерти своей сестры ФИО2 он узнал только от следователя. - ФИО5 (л.д. 68-70)- ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов, работая в составе экипажа № совместно с ФИО6, в ходе отработки адресов по факту убийства ФИО7, прибыли в <адрес>. Дверь в квартиру открыл ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Также в квартире находилась Хамитова, которая вела себя неадекватно, пыталась выйти из квартиры. В комнате был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, позже установленной как ФИО2 Со слов Хамитовой Г.Г., она нанесла ФИО2 телесные повреждения за то, что та выражалась в ее адрес нецензурной бранью, после чего, взяв из шкафа веревку, она задушила ФИО2 У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, а также показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 данным в ходе предварительного следствия, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными, с показаниями подсудимой Хамитовой Г.Г. в ходе предварительного следствия, которая, прежде всего, сама изобличает себя в совершении данного преступления. Оснований оговора не добыто. Огласив и, проверив изложенные выше показания, данные подсудимым в период предварительного следствия, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку эти показания даны подсудимой во время следственных действий, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при разъяснении положений ст.51 Конституции РФ и в присутствии адвоката. Обозрение в ходе судебного следствия протоколов различных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимой, свидетельствует о том, что в них отражены имевшие место фактические обстоятельства проведения этих следственных действий. Достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 14 часов до 16 часов Хамитова Г.Г. умышленно причинила ФИО2 повреждения, входящие в комплекс механической странгулляционной асфиксии, в результате которой были сдавлены органы шеи, что и повлекло смерть потерпевшей в течение нескольких минут на месте совершения преступления. О направленности умысла подсудимой Хамитовой Г.Г. на лишение жизни ФИО2 свидетельствуют локализация, механизм образования, характер и тяжесть причиненных ей телесных повреждений. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений. Они составлены полно. Специалистами в данных областях познания даны ответы на все поставленные следователем вопросы. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение по ч.1 ст. 105 УК РФ. Суд согласен с позицией государственного обвинителя и полагает, что действия Хамитовой Г.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств. К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит совершение преступления впервые, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 74), аморальность поведения потерпевшей. Также при назначении наказания, суд учитывает и те обстоятельства, что - на учете у врачей нарколога и психиатра Хамитова Г.Г. не состоит (л.д. 113,114); - согласно рапорта УУМ ОМ № УВД по г.Челябинску ФИО8 (л.д.120) Хамитова Г.Г. является лицом без определенного места жительства, неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения. -мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для виновной. Хамитова Г.Г. совершила преступление, которое законом отнесено к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст.15 УК РФ). Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции Хамитовой Г.Г. от общества. Оснований для применения в отношении Хамитовой Г.Г. положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не усматривает. Суд полагает нецелесообразным назначать Хамитовой Г.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишениясвободы Хамитовой Г.Г. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Потерпевшей разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по уголовному делу нет. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - веревка, свитер подлежат уничтожению, как не представляющие ценности. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Хамитову Г. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ-377 от 27.12.2009 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Хамитовой Г.Г. оставить прежней - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня ее фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года. Вещественные доказательства: веревку, свитер уничтожить, как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: