приговор в отн. С.К.В. по ч.2 ст.162 УК РФ



П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

25 апреля 2011 г.                                                                                       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., Батюкова Д.Г., адвоката Бухаровой Л.П., подсудимого Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Антоненко А.А., Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соснина К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г. испытательный срок продлевался на 3 месяца и на 2 месяца соответственно. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. условное осуждение отменено, Соснин К.В. задержан и заключен под стражу ДД.ММ.ГГГГ г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ г. в утреннее время Соснин К.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел совершить разбойное нападение на проживающего в данной квартире гр. ФИО1 с целью хищения его имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Сразу после этого, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ г. Соснин К.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя в осуществление преступного умысла и в целях разбоя, взял с кухонного стола нож и подошел к ФИО1 Применяя нож, как предмет используемый в качестве оружия, Соснин К.В. приставил его острие к телу потерпевшего в области живота, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал у потерпевшего деньги.

Реально воспринимая угрозы подсудимого и опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 не пытался оказать нападавшему сопротивления. После чего, Соснин К.В., осознавая, что примененными угрозами воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, продолжая начатое преступление, открыто похитил находящееся в вышеуказанной квартире имущество ФИО1: пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Сложив похищенное имущество в два полиэтиленовых пакета, не представляющих материальной ценности, Соснин К.В. с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

………………………………….

Подсудимый Соснин К.В. виновным себя признал частично и показал, что <данные изъяты> г. утром во дворе встретил ФИО2, затем к ним подошел ФИО3, потом ФИО1. ФИО1 предложил пойти к нему домой. Они все пришли к ФИО1 - в <адрес>. Там подстригали ФИО3, распивали спиртное - водку, но он пил только пиво. Между ФИО2 и ФИО1 произошел разговор по поводу того, что накануне из-за ФИО1 их забрали в милицию. Спустя какое-то время он взял в кухне помидоры и нож, чтобы их порезать, и вернулся обратно в комнату, где все сидели. Увидев в его руках нож, ФИО1 почему-то испугался и выбежал на балкон. Он вышел вслед за ФИО1 на балкон, при этом в руке продолжал держать нож за ручку, спросил его: «Ты что, испугался?». ФИО1 ответил: «Да». У ФИО1 он ничего не требовал, угроз не высказывал, о деньгах разговора не было. Поняв, что ФИО1 испугался, он отдал ему в руки нож, а тот положил нож в ведро на балконе. После этого он (Соснин) с балкона вернулся в комнату, ФИО1 еще некоторое время оставался там, потом тоже зашел в комнату. Почему его испугался ФИО1, не знает, возможно, из-за того, что был пьяный. Они еще посидели часа полтора, после чего ФИО2 взял в комнате телевизор ФИО1, а он (Соснин) взял пылесос. ФИО1 против этого не возражал, сам положил пылесос в пакет. Этот пылесос он в тот же день унес к себе домой, поставил в кладовку. Зачем забрал пылесос, не знает, возможно хотел его оставить себе и пользоваться. Забирал ли у ФИО1 сотовый телефон, не помнит, но допускает, что мог и забрать. Куда затем подевался телефон, не знает. Признает вину в открытом хищении пылесоса, допускает, что мог похитить и телефон, но не согласен с разбоем, т.к. ножом ФИО1 не угрожал. Дня через 2 его задержали сотрудники милиции, привезли в райотдел, стали расспрашивать про пылесос. Он сразу им сообщил, что пылесос дома, и на другой день его изъяли.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Соснина К.В., данные на предварительном следствии - на л.д. 121-124, 153-155 в части его действий с ножом, согласно которым … он взял нож, чтобы нарезать закуску, и с ножом вернулся в комнату. Возможно, что он близко подошел к ФИО1 с ножом, направив лезвие в его сторону, но умысла угрожать и предъявлять требования материального характера он не имел. Потерпевший с испугом попятился на балкон. Он вышел на балкон, продолжая держать нож в руке. Он не помнит, чтобы лезвие ножа прикасалось к телу ФИО1, но если такое и было, то произошло случайно, не намеренно. Чтобы прекратить испуг ФИО1, он выбросил нож на пол балкона, а возможно, отдал его потерпевшему. … Не знает для чего ему (Соснину) в этот момент понадобился пылесос, он подошел к пылесосу, взял его и вышел из комнаты. В отношении сотового телефона, не помнит, чтобы брал его, но если потерпевший это утверждает, то возможно так и было.

Оглашенные показания Соснин К.В. подтвердил, пояснив, что действительно, с ножом он близко подошел к потерпевшему, нож был на него направлен, но все произошло машинально. Возможно, он и коснулся ножом тела ФИО1. После чего нож то ли упал, то ли его взял у него ФИО1 и сам положил в ведро.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии:

- на л.д. 96-99, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 час. он вышел на улицу прогуляться, был трезв. Выйдя во двор дома <адрес>, увидел троих ранее знакомых парней. Парней зовут ФИО2, "К." и ФИО3. С данными парнями знаком около 6 месяцев, они сидят у него дворе, ранее он вместе с ними неоднократно распивал спиртные напитки. Данные парни ранее были у него дома, где они распивали спиртное, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ г. около 07 час., выйдя на улицу, он подошел к парням, и ФИО2 предложил ему пойти всем к нему (ФИО1) домой, и распить спиртное. Он согласился. Вчетвером они пошли в магазин и приобрели бутылку водки и пиво. Спиртное ФИО2 покупал за свои деньги. Купив спиртное, они вчетвером: он, ФИО2, "К." и ФИО3 поднялись к нему в квартиру <адрес>. У него в квартире стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного конфликтов не было. Дополнение: ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время они сидели во дворе с ФИО2 и вдвоем распивали спиртное. Неожиданно подъехали сотрудники милиции и задержали их. В здании милиции их фамилии переписали, после чего отпустили. Около 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе распития спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 неожиданно стал говорить, что он ему должен денег за то, что их забрали в милицию ДД.ММ.ГГГГ г. Точную сумму денег ФИО2 не называл. Он стал говорить ФИО2, что никакие деньги ему не должен. "К." и ФИО3 так же стали требовать у него деньги, "К." так же сказал, что если он не даст денег, то они заберут его имущество. Он сказал им, что у него нет денег. Тогда "К." встал из-за стола, за которым распивали спиртное, стоящий в комнате, прошел на кухню и там взял его кухонный нож, с черной пластмассовой ручкой. Выйдя с кухни с ножом в правой руке, "К." подошел к нему. Он испугался и вышел на балкон квартиры и закрыл дверь. "К." стал требовать, чтобы он открыл двери балкона, он испугался и открыл балкон. "К." вышел к нему на балкон и там приставил ему нож к животу, при этом "К." стал требовать у него денег. То, что это был нож, он видел отчетливо. Испугавшись, что "К." может ударить его ножом, он по его требованию зашел в комнату. ФИО2 и ФИО3 сидели при этом за столом и так же требовали передачи им денег. После чего "К." на балконе бросил нож и они зашли в комнату. Никаких телесных повреждений от ножа у него не осталось на теле. После чего ФИО2 подошел к его телевизору, стоящему в левом дальнем углу комнаты, и взял его, при этом говорил, что раз он не отдает им деньги, они заберут его имущество. Он боялся им возразить, потому что думал, что "К." или кто-нибудь снова возьмут нож и его убьют. Он видел, как ФИО2 выносил из квартиры его телевизор «<данные изъяты>». "К." подошел к розетке, где у него заряжался телефон, и забрал его, так же "К." взял пылесос, который стоял в правом дальнем углу комнаты, и ушел из квартиры. Он (ФИО1) при этом парням ничего не говорил, боялся, и когда они выносили его вещи, вслед им он не кричал. Когда парни с его имуществом ушли, через второе время он сам пошел в милицию и сообщил о случившемся. Позже он узнал, что сотрудники милиции нашли парней и похищенный телевизор. Общая сумма ущерба <данные изъяты> рублей;

- на л.д. 100-104, 107-112, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. он и ФИО2 находились во дворе дома, который расположен через дорогу от его дома, где хотели распить спиртные напитки, однако не смогли этого сделать, так как к ним подъехали сотрудники милиции и доставили в медицинский вытрезвитель. При этом ни он, ни ФИО2 не конфликтовали с сотрудниками милиции. Около 05 час. ДД.ММ.ГГГГ г. он проснулся, после чего позавтракал и около 07 час. вышел из дома, для того, чтобы в магазине приобрести продукты питания. Когда вышел на улицу, то возле <адрес>, увидел сидящих возле лавочки ФИО2, ФИО3 и ранее малознакомо Соснина К.В.. Когда он подошел к ним, ФИО2 сказал в присутствии этих молодых людей, что якобы из-за него их накануне забрали в медицинский вытрезвитель. Он стал объяснять ФИО2, что ни в чем не виноват, что вел себя прилично, и что их забрали в вытрезвитель, потому что они собирались распивать спиртное на улице. ФИО3 сказал, что ему нужно до конца подстричься. Он (ФИО1) пригласил данных молодых людей к себе домой того, чтобы уладить конфликт между ним и ФИО2 и чтобы достричь ФИО3. Он и ФИО2 зашли в магазин, где ФИО2 купил две бутылки пива емкостью 2 л и бутылку водки. Далее они вчетвером прошли к нему домой, где на кухне "К." стал подстригать ФИО3. ФИО2 в это время находился с ними на кухне, он же находился в комнате. После они стали в комнате распивать спиртные напитки. ФИО2 сидел за столом на стуле, "К." на табурете, а ФИО3 на полу. На столе стояла банка с соленой килькой, там же сухари, помидоры они не ели, так как у него их на тот момент не было в наличии, хотя накануне ДД.ММ.ГГГГ г. он ел последние помидоры, то есть ужинал ими, и остаток одного помидора лежал у него на тарелке, стоящей на столе. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 ему сказал, что он ему должен за инцидент, связанный с доставлением их в вытрезвитель. В это время "К.", сидящий рядом, также ему сказал, что якобы он и ему должен, при этом спросил, что бы было, если бы на тот момент времени ФИО2 был в «бегах», то есть имел бы проблемы с законом. Он ответил с юмором, что ФИО2 мог убежать. Далее он спросил у ФИО2 и "К.", а что, собственно говоря, он должен. "К." ответил: Деньги, при этом о какой сумме шла речь, "К." и ФИО2 не говорили. Он понял, что "К." и ФИО2 реально хотят с него истребовать деньги. Он ответил, что ничего им не должен, поэтому денег не даст. ФИО2 встал из-за стола и направился в сторону тумбы, где стоял телевизор. Он понял, что тот решил по непонятной причине забрать его имущество, а именно телевизор. При этом ФИО2 подошел к телевизору, выдернул шнур из розетки, и выдернул все шнуры. Он понял, что тот реально хотел забрать его телевизор. В этот момент ФИО3, сидящий на полу возле тумбы, сказал ФИО2: «Через меня переступишь?», тем самым, остановив ФИО2. Тот молча отошел от телевизора и вновь сел за стол. Далее он увидел, что "К." встал из-за стола и пошел в сторону кухни, при этом ему сказал: «Ты сейчас от меня побежишь». Он предположил, что произойдет что-то плохое, поэтому решил выйти на балкон. Когда он подошел к балконной двери, то услышал, что "К." заходит в комнату из кухни. Обернувшись, он увидел, что в правой руке тот держит нож острием вверх и целенаправленно идет в его сторону. Он понял, что "К." решил его таким образом напугать, чтобы он отдал им деньги. Он был напуган, так как боялся, что "К." может применить нож, поэтому вышел на балкон. Следом за ним на балкон вышел и "К.", при этом продолжал удерживать в своей правой руке нож острием вверх, то есть в его сторону. Когда "К." зашел на балкон, то стал приближаться к нему и продолжал требовать деньги, далее приставил острие ножа к его животу с правой стороны. Он посмотрел на него и сказал: «Делай то, что начал». "К." молча выронил нож из своей правой руки, а он поднял нож и положил в ведро, стоящее на балконе. Далее "К." с балкона зашел в комнату и целенаправленно прошел к его пылесосу «<данные изъяты>», который стоял слева за балконной дверью, и стал его разбирать по частям, то есть корпус, шланг и трубу с щеткой. Как только "К." стал разбирать пылесос, ФИО2 встал из-за стола и подошёл к тумбе, где стоял телевизор, и снял его оттуда и с ним стал проходить к входной двери квартиры. Далее "К." где-то нашел два пакета, не представляющих материальной ценности, положил туда пылесос, и следом за ФИО2 вышел из квартиры. Он молча наблюдал за происходящим и не вмешивался, так как считал происходящее абсурдным для себя и не мог Через пару минут в его квартиру вернулся "К." и взял пульт управления от телевизора и молча ушел. Он осмотрелся в квартире и обнаружил, что пропал его сотовый телефон «<данные изъяты>», который в последний раз он видел, когда с молодыми людьми распивал спиртное.Таким образом, у меня было похищено следующее имущество: телевизор «<данные изъяты>» с пультом управления, общей стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., документов на него у меня не сохранилось, сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, классической формы, который он оценивает в <данные изъяты> рублей;

- на очных ставках с ФИО3, Сосниным К.В., ФИО2 потерпевший свои показания подтвердил (л.д. 119-120, 121-124, 125-127).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что в тот день (дату не помнит) утром пошел в магазин за спиртным. После магазина встретил на улице Соснина К.В. на лавочке. Предложил ему выпить, Соснин К.В. согласился. Просидели около часа, потом подошел ФИО3, тоже к ним присоединился, продолжали распивать спиртное, пили пиво. Через некоторое время к ним подошел ФИО1 со «шкаликом» водки. Они допили на улице пиво, после чего ФИО1 их пригласил к себе домой. Он (ФИО2) купил еще спиртного и все пошли к ФИО1. Там Соснин К.В. подстригал ФИО3, а он пил ФИО1, выпили 0,5 л водки. Соснин К.В. и ФИО3 потом к ним тоже присоединились. Все сидели в зале. Через какое-то время зашел разговор про историю, произошедшую накануне, когда из-за ФИО1, обозвавшего на улице милиционеров, его (ФИО2) и ФИО1 забрали в вытрезвитель, и за то, чтобы их оттуда отпустили, ему пришлось заплатить деньги - <данные изъяты> рублей за двоих. Эту историю он напомнил ФИО1 и предложил за это хотя бы «проставиться». ФИО1 согласился. Этот разговор слышали Соснин К.В. и ФИО3. Соснин К.В. тоже говорил ФИО1, зачем тот обозвал милиционеров. После этого продолжили пить. На некоторое время он (ФИО2) отключился, уснул, т.к. был сильно пьян. Проснувшись, он решил забрать у ФИО1 телевизор из-за вчерашней истории, чтобы тот подумал о своих действиях. Об этом он сказал ФИО1, посоветовав, когда тот протрезвеет, прийти к нему за телевизором. ФИО1 с таким предложением согласился. Он (ФИО2) забрал из комнаты телевизор, и с ним вышел из квартиры. На улице минут через 15 его догнал Соснин К.В. и ФИО3, они ему ничего не рассказывали. Придя домой, он поставил телевизор, после чего снова пошел за водкой. О хищении пылесоса и сотового телефона у ФИО1 он ничего не знал, в квартире ФИО1 он не видел, чтобы кто-то брал нож либо угрожал им потерпевшему. Лишь в милиции на другой день, когда его задержали, он узнал о хищении пылесоса.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым … после того, как Соснин К.В. подстриг ФИО3, они пошли в комнату и сели за стол и стали вместе распивать спиртные напитки, при этом во время распития спиртного все сидели на разных местах. Он стал ФИО1 выговаривать за инцидент, связанный с доставлением ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинский вытрезвитель. То есть он говорил ФИО1, что тот неправильно себя повел, и по его вине их забрали в вытрезвитель, после чего сказал ФИО1, что за произошедшее тот ему должен денег. Также он ему сказал, что тот «пьет» за его счет на протяжении длительного периода времени, при этом сумму не называл. Этот разговор слышали ФИО3 и Соснин К.В.. После чего Соснин К.В. стал говорить ФИО1, что он неправильно себя повел, что мог таким образом подвести его. Требовал ли при этом Соснин К.В. у ФИО1 деньги, он не помнит. После он ФИО1 сказал, что из-за того, что тот ему должен денег, он забирает у него телевизор, чтобы посмотреть, и чтобы тот вечером пришел к нему домой, и они обговорят сложившуюся ситуацию. Он встал из-за стола и подошел к тумбе, где стоял телевизор, возле которой сидел ФИО3, который ему сказал: «Что через меня переступишь?». Он объяснил ФИО3, и вернулся за стол, где продолжить распивать водку. После он забрал с тумбы указанный телевизор с пультом управления и вышел из квартир. Что там происходило в последующем, не знает. Когда пошел домой с телевизором, на улице его догнали Соснин К.В. и ФИО3, в руках у них ничего не было, они ничего не рассказывали. После данный телевизор он принес в свою квартиру, при этом туда с ним пришел ФИО3. В это время домой пришел его отец, и прогнал ФИО3. Позднее домой приехали сотрудники милиции и доставили его в милицию (л.д. 138-141, 125-127).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что в квартире ФИО1 в ходе совместного распития спиртного ФИО2 начал предъявлять ФИО1 претензии из-за того, что накануне из него их двоих забрали в милицию, и потому ФИО1 ему должен. ФИО1 ответил, что у него нет денег для возмещения ущерба. Тогда ФИО2 сказал, что заберет из квартиры телевизор. Он (ФИО3) сказал ФИО2, что не позволит этого сделать, и загородил путь для выхода. ФИО2 вроде передумал. Соснин К.В. у ФИО1 ничего не требовал. После этого перешли на другие темы, продолжали распивать спиртное. Соснин К.В. пошел на кухню за помидорами и ножом, и когда вернулся с ножом в руках, ФИО2 опять ругался с ФИО1. Соснин К.В., держа в руке нож, спросил ФИО1: «А где помидоры?». Тот видно не понял, испугался, и быстренько ушел на балкон, и там закрылся. Соснин К.В. пошел за ФИО1, спрашивал, чего тот убежал и где закуска, при этом держа в руке нож. Потом Соснин К.В. тоже вышел на балкон, предложил ФИО1 вернуться в комнату. ФИО1 же сказал: «Раз уж взял нож, делай что собрался». Соснин К.В. бросил нож и вернулся в комнату. Ножом Соснин К.В. ФИО1 не угрожал, на него не направлял, не тыкал, не приставлял, никаких требований не высказывал. ФИО1 тоже затем вернулся с балкона в комнату. После чего продолжили распивать спиртное, никаких конфликтов не было. Минут через 40-60 ФИО2 отсоединил в комнате телевизор от сети, вынес в коридор и потом ушел с ним из квартиры первым. Затем разошлись и все остальные. Он не видел, чтобы Соснин К.В. брал пылесос и телефон.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО3, данные на предварительном следствии, согласно которым … после разговора ФИО1 их всех пригласил к себе домой, и они взяв водку и пива, пришли к ФИО1 домой. Дома в ходе распития спиртного, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 вспомнил, что его забрали сотрудники милиции из-за того, что ФИО1 оскорбил сотрудников милиции, и ФИО2 стал говорить ФИО1, что тот должен ему за этот случай деньги. Точную сумму денег ФИО2 не указывал, просто стал требовать деньги у ФИО1. ФИО1 говорил, что у него денег нет. "К." при этом так же стал требовать у ФИО1 деньги. Он видел как "К.", разозлившись на ФИО1, пошел на кухню и там взял нож. Он точно видел в руках "К." нож. С ножом в руке "К." пошел на ФИО1 и последний, испугавшись, убежал на балкон и закрыл дверь. "К." заставил того открыть дверь, после чего с ножом в руке вышел на балкон. Что происходило на балконе, он не видел и не слышал, так как сидел спиной к балкону. ФИО2 при этом отсоединял провода от телевизора ФИО1, который стоял в комнате. В ходе конфликта, кто-то сказал ФИО1, что если тот не даст денег, у него заберут технику, кто именно это говорил, не помнит. После чего ФИО1 вышел с балкона, за ним вышел "К.", ножа в его руке он не видел. Когда они вышли с балкона, то ФИО2 взял телевизор и стал выносить его в коридор, а "К." взял пылесос. Брал ли "К." телефон ФИО1, он не видел. Он (ФИО3) при этом пытался остановить ФИО2 и "К.", чтобы те не крали его имущество, но его никто не слушал. С телевизором, который похитил ФИО2, они пошли к нему домой, ФИО2 его позвал. "К." с пылесосом пошел в другую сторону (л.д. 128-129); - на очной ставке с ФИО1 ФИО3 не подтвердил показания потерпевшего лишь в части того, что он тоже требовал деньги. В остальном показания ФИО1 подтвердил (л.д. 119-120).

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, пояснил, что дал их в нетрезвом состоянии и под психологическим и физическим давлением оперативников, которые во время допроса стояли сзади него и били книжкой по голове.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания сотрудников милиции ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. от дежурного ОМ № УВД по г. Челябинску было получено сообщение о том, что у <адрес> находится гр. Соснин К.В., который разыскивается за совершение разбоя ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>. По данному сообщению ими около 22.40 час. был задержан Соснин К.В. При задержании каких-либо пояснений Соснин К.В. не давал, его доставили в ДЧ ОМ № для дальнейшего разбирательства, о чем был составлен рапорт (л.д. 145-146, 147-148).

Сотрудник милиции - следователь ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 19 часов допрашивала в качестве свидетеля гр. ФИО3 по факту разбойного нападения на ФИО1 на момент допроса ФИО3 был в трезвом, адекватном состоянии, показания давал добровольно, без принуждения и насилия с чьей-либо стороны. Допрос производился ДД.ММ.ГГГГ г. с 19.20 час. по 20.10 час., т.е. спустя значительное время после употребления спиртного в квартире потерпевшего. Во время допроса кроме нее и ФИО3 в кабинете никого не было. После дачи показаний ФИО3 ознакомился с протоколом и подписал его, замечаний и жалоб с его стороны не было. Изменение ФИО3 показаний в суде она связывает с товарищескими отношениями между ним и Сосниным К.В..     

Вину Соснина К.В. в инкриминируемом преступлении также подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в этот день около 10 час. 30 мин. напали на него и используя нож, похитили его имущество (л.д. 29); - рапорт сотрудника милиции ФИО7 (л.д. 31); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.: <адрес>, согласно которому из пластикового ведра на балконе изъят нож, которым со слов потерпевшего, ему угрожали (л.д. 34-43); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому изъятый с места происшествия нож является хозяйственно-бытовым, к категории холодного оружия не относится (л.д. 61); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у подозреваемого Соснина К.В. пылесоса «<данные изъяты>». Соснин К.В. при этом пояснил, что данный пылесос ему ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> лично в руки передал хозяин квартиры ФИО1 (л.д. 69-70); - протокол осмотра изъятого пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 71-73); - протокол выемки у ФИО1 и осмотра детализации телефонных соединений абонента № (л.д. 82-89); - протокол осмотра ножа от ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии потерпевшего ФИО1, который при этом пояснил, что именно этим ножом ему утром ДД.ММ.ГГГГ г. угрожал Соснин К.В., а после похитил его имущество (л.д. 91-92); - исковое заявление потерпевшего ФИО1 (л.д. 105); - рапорт сотрудника милиции ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 22.40 час. у <адрес> был задержан Соснин К.В., который ДД.ММ.ГГГГ г. совершил преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ (л.д. 149)                                ………………………….

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Соснина К.В. нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно: по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд также учитывает изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Подсудимый Соснин К.В. виновным себя признал частично, подтвердил факт открытого хищения имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. - пылесоса и сотового телефона, но при этом отрицал, что требовал передать деньги и что с применением ножа угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Т.е. не согласился с квалификацией его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Открытое хищение пылесоса и сотового телефона ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. нашло свое полное подтверждение не только в показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных материалах дела, но также и в показаниях Соснина К.В. на предварительном следствии и в судебном. Перечисленные доказательства собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий, и в своей совокупности в достаточной степени подтверждают виновность Соснина К.В. в указанном преступлении.      

Утверждения подсудимого о том, что требований передачи денег он не высказывал, ножом сознательно и в целях хищения ФИО1 не угрожал, были опровергнуты в судебном заседании, в первую очередь показаниями потерпевшего. На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что в руке Соснин К.В. держал нож, который направлял на него и требовал деньги, на балконе Соснин К.В. приставил нож острием к его животу; он опасался, что Соснин К.В. может его ударить ножом; сразу после эти действий Соснин К.В. открыто завладел его пылесосом и телефоном.

Показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии достаточно полные и подробные, аналогичные между собой, были им даны неоднократно, в том числе и в ходе очных ставок с ФИО3, Сосниным К.В., ФИО2.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованном суду, потерпевший ФИО1 указал, что не может участвовать в заседании ввиду длительной командировки, но показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме и на них настаивает (л.д. ).

Не доверять показаниям ФИО1 суд оснований не находит также и потому, что они подтверждаются показаниями на следствии свидетеля ФИО3: «"К." при этом так же стал требовать у ФИО1 деньги. Он видел как "К.", разозлившись на ФИО1, пошел на кухню и там взял нож. Он точно видел в руках Кости нож. С ножом в руке "К." пошел на ФИО1 и последний, испугавшись, убежал на балкон и закрыл дверь. "К." заставил того открыть дверь, после чего с ножом в руке вышел на балкон» (л.д. 128-129); на очной ставке с ФИО1 ФИО3 в данной части подтвердил показания потерпевшего (л.д. 119-120).

С учетом изложенного суд критически расценивает показания Соснина К.В. о том, что хотя нож он и держал в руке, и возможно касался им тела потерпевшего, но специально им не угрожал; нож взял в руки для того, чтобы порезать помидоры. Из показаний ФИО1, а также из протокола осмотра места происшествия видно, что помидор в квартире потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ г. не было; фототаблица к протоколу осмотра МП это подтверждает (л.д. 36-43). Показания Соснина К.В. суд считает способом защиты в целях избежать наказания за более тяжкое преступления либо смягчить за него ответственность.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании не подтвердил своих оглашенных показаний, данных на предварительном следствии, сославшись на то, что давал их в состоянии алкогольного опьянения и под давлением сотрудников милиции. Однако данные обстоятельства не подтвердились в судебном заседании: свидетель ФИО6 пояснила суду, что ФИО3 находился в трезвом состоянии, допрос производился ДД.ММ.ГГГГ г. с 19.20 час. по 20.10 час., т.е. спустя значительное время после употребления спиртного в квартире потерпевшего; показания свидетель давал добровольно, оперативных сотрудников при допросе не было, психологического либо физического давления на ФИО3 не оказывалось; с протоколом свидетель ознакомился и подписал его, заявлений и жалоб с его стороны не было.

Считать показания ФИО3, данные на предварительном следствии, недопустимым доказательством, суд оснований не находит, поскольку они получены в полном соответствии с процессуальными требованиями, протоколы оформлены надлежащим образом, показания подписаны лично ФИО3, замечаний и жалоб не содержат. Как отмечено выше, показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, в связи с чем сомнений у суда не вызывают. Позиция ФИО3 в судебном заседании объясняется, по мнению суда, его товарищескими отношениями с Сосниным К.В., в связи с чем он заинтересован в благоприятном для подсудимого исходе дела.         

Нападение на ФИО1 носило неожиданный и дерзкий характер, в целях психологического воздействия (устрашения) нападение сопровождалось применением постороннего предмета в качестве оружия (ножа), т.е. угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как видно из показаний потерпевшего, угрозы им воспринимались реально, он опасалась за свою жизнь и здоровье, считал, что Соснин К.В. может его ударить ножом.

В этой связи, а также принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает, что у потерпевшего имелись обоснованные причины считать действия Соснина К.В. с ножом реальной угрозой, и опасаться за свою жизнь и здоровье.

Изложенное подтверждает правильность квалификации по ст. 162 УК РФ, как разбойного нападения. Корыстный умысел Соснина К.В. подтверждается не только самим фактом требований денег под угрозой ножа, но и последовавшими сразу за этим действиями: Соснин К.В., вернувшись с балкона в комнату, открыто завладел пылесосом и сотовым телефоном ФИО1, с которыми скрылся с места преступления; похищенный пылесос Соснин К.В. принес себе домой, спрятал в кладовку; лишь после задержания Соснина К.В. пылесос был у него изъят - ДД.ММ.ГГГГ г.

Хищение сотового телефона суд также считает полностью доказанным, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, материалами дела, а также показаниями Соснина К.В., который не стал оспаривать в этой части показания потерпевшего.

Считать, что действия Соснина К.В. с ножом и хищение чужого имущества совершались с самостоятельной преступной целью и с разным умыслом, нет оснований. Как видно из показаний ФИО1, описанные выше действия произошли одномоментно, завладение пылесосом и телефоном имело место сразу после угроз ножом и требований передачи денег; каких-либо иных причин для угроз ножом, кроме корыстной, судом не установлено; к событиям, произошедшим накануне с ФИО1 и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ г., Соснин К.В. отношения не имел.

То обстоятельство, что на балконе после угроз и требований Соснин К.В. бросил нож, не влияет на преступный характер и на квалификацию действий подсудимого. Как изложено выше, умысел Соснина К.В. был единым и изначально направлен на хищение имущества потерпевшего, и был им в итоге реализован. Именно из-за угроз ножом ФИО1 не пытался оказывать Соснину К.В. сопротивления и не препятствовал завладению его имуществом, т.к. опасался за свою жизнь и здоровье. Хотя Соснин К.В. бросил нож, преступный результат на данном этапе был достигнут - воля потерпевшего к сопротивлению была сломлена, и используя данное обстоятельство подсудимый после этого беспрепятственно похитил чужое имущество.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является формальным, и читается оконченным с момента требований имущественного характера, подкрепленных применением либо угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, даже если имущество у потерпевшего не было изъято и материальный ущерб ему не причинен.     

Из показаний ФИО1 следует, что подсудимый не просто демонстрировал ему нож, но и активно применял данный предмет в качестве оружия - приставил нож острием к его животу. Соснин К.В. на предварительном следствии и в суде не оспаривал данное обстоятельство.

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует считать использование указанных предметов для поражения человека, а также угрозу таким их использованием, если обстоятельства дела свидетельствуют о намерении нападающего использовать эти предметы таким образом.

Если же лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия Соснина К.В. с предметом, используемым в качестве оружия - ножом, нельзя считать лишь его демонстрацией. Соснин К.В. не просто держал данный предмет в руке, но и его острием приставлял нож к животу потерпевшего, т.е. к жизненно-важному органу, чем создавал реальную опасность для ее жизни и здоровья, прямо демонстрировал потерпевшему свою готовность применить данный предмет.

Указанные обстоятельства подтверждают квалифицирующий признак в действиях Соснина К.В., предусмотренный частью 2 ст. 162 УК РФ: «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

По факту открытого хищения телевизора ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры ФИО1 расследовалось отдельное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и было рассмотрено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 15.02.2011 г. - прекращено в связи с примирением с потерпевшим (л.д. ).

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отношение Соснина К.В. к содеянному, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

На учете у <данные изъяты> Соснин К.В. не состоит, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший ФИО1 решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда.

К смягчающим обстоятельствам суд относит положительные бытовые характеристики на Соснина К.В., подсудимый сообщил о своем раскаянии в совершении открытого хищения, сообщил о наличии на его иждивении больной бабушки; после задержания Соснин К.В. сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения похищенного пылесоса и выдал его, чем активно способствовал скорейшему возврату владельцу похищенного имущества и частичному добровольному возмещению имущественного ущерба - п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Соснин К.В. судим за совершение однородного корыстного преступления, условное осуждение по предыдущему приговору было судом отменено за систематические и неоднократные нарушения порядка отбывания наказания.

Суд считает, что исправление Соснина К.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает необходимым применить к Соснину К.В. дополнительное наказание в виде штрафа, но не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 158 УК РФ изменения от 07.03.2011 N 26-ФЗ, поскольку окончательное наказание Соснину К.В. подлежит назначению с учетом неотбытого наказания по приговору от 28.07.2007 г.

Иск потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Преступными действиями Соснина К.В. потерпевшему нанесен имущественный ущерб, подлежащий возмещению.

В части компенсации морального вреда суд полагает необходимым иск оставить без рассмотрения, поскольку согласно материалам дела ущерба здоровью потерпевшего не причинено, а его обоснование в иске морального вреда не содержит достаточных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соснина К.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 28.02.2007 г. (условное осуждение по которому отменено Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 21.04.2010 г.) окончательно назначить Соснину К.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Соснину К.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с 13 августа 2010 г.

Вещественные доказательства, приобщенные к делу: нож - уничтожить. Потерпевшего ФИО1 освободить от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства - пылесоса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшего ФИО1 (проживает: <адрес>; зарегистрирован: <адрес>) удовлетворить частично, и в возмещение материального ущерба взыскать в его пользу с осужденного Соснина К.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В части компенсации морального вреда иск ФИО1 оставить без рассмотрения, с разъяснением истцу права обращения с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: