31марта 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Сопельцев А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаодского района г. Челябинска Таракановой Н.В., защитников адвокатов Шаповаловой С.А., Лузиной О.Е., подсудимых Логвинова В.В., Свиридовой М.И., при секретаре судебного заседания Антоненко А.А., Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Логвинова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образование, не военнообязанного, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, Свиридовой М.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, имеющей Российское гражданство, <данные изъяты> образованием, не работающей, проживающей: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, у с т а н о в и л : Логвинов В.В. приказом главного врача городской клинической больницы № МСЧ ЧТЗ (в дальнейшем ГКБ №) № от ДД.ММ.ГГГГ г. назначен на должность участкового <данные изъяты> поликлиники № МСЧ ЧТЗ, расположенной на <адрес>, и являясь должностным лицом, выполнял организационно-распорядительные функции, в соответствии с которыми наделен полномочиями по проведения экспертизы временной и стойкой нетрудоспособности больных лиц и выдаче листков нетрудоспособности. Свиридова М.И. согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в должности <данные изъяты> процедурного кабинета поликлиники МУЗ ГКБ № г. Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ г. к Логвинову В.В., находящемуся на своем рабочем месте в служебном кабинете поликлиники № по адресу: <адрес>, обратилась Свиридова М.И., достоверно знавшая о наличии у него организационно-распорядительных функций по выдаче листков нетрудоспособности, с предложением оформить при отсутствии на то законных оснований листок нетрудоспособности на имя третьего лица. За совершение указанных действий Свиридова М.И. при ее содействии пообещала Логвинову В.В. незаконное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Логвинов В.В. согласился с предложением Свиридовой М.И., и реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ г. на своем рабочем месте в служебном кабинете поликлиники № по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, внес в медицинские документы, заведенные на имя ФИО1, ложные сведения о наличии у последнего заболевания, вызывающего временную нетрудоспособность. На основании указанных меддокументов медицинским регистратором той же поликлиники ФИО2, не осведомленной о преступном умысле Логвинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. был выписан лист нетрудоспособности серии № на имя ФИО1, являющийся официальным документом, в который внесла сведения о выдаче и получении последним листка нетрудоспособности, притом, что ФИО1 в получении листка нетрудоспособности не нуждался и законных оснований к его выдаче не имел. Тем самым Логвинов В.В. в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 г. (в ред. от 18.12.2008)«О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» без осмотра гражданина и без определения состояния его здоровья, т.е. при отсутствии законных оснований, из корыстных побуждений внес при помощи неосведомленной о его преступном умысле ФИО2 в официальный документ - листок нетрудоспособности серии № на имя ФИО1 и его отрывную часть, предоставляющий право на начисление денежных средств на выплату пособий по временной нетрудоспособности, заведомо ложные сведения. Продолжая осуществление преступного умысла на получение взятки за незаконную выдачу листка нетрудоспособности, используя свои служебные полномочия и действуя из корыстных побуждений, Логвинов В.В. через посредника Свиридову М.И. договорился с ФИО1 о встрече для передачи тому листка нетрудоспособности, и ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время в помещении поликлиники МУЗ ГКБ №, расположенной по <адрес> передал ФИО1 через посредника Свиридову М.И. заполненный бланк листка нетрудоспособности серии № на имя ФИО1, и одновременно получил за совершение вышеуказанных незаконных действий через посредника взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. Свиридова М.И. теми же действиями, описанными выше, оказала содействие в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а именноДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении поликлиники МУЗ ГКБ №, расположенной по <адрес> умышленно передала полученные от ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей врачу-терапевту Логвинову В.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий, получив от него заполненный бланк листка нетрудоспособности серии № на имя ФИО1, который затем передала последнему. …………………… ДД.ММ.ГГГГ г. к участковому <данные изъяты> поликлиники № МСЧ <данные изъяты> Логвинову В.В., находящемуся на своем рабочем месте в служебном кабинете данной поликлиники по адресу: <адрес>, обратилась Свиридова М.И., достоверно знавшая о наличии у него организационно-распорядительных функций по выдаче листков нетрудоспособности, с предложением оформить при отсутствии на то законных оснований листок нетрудоспособности на имя третьего лица, имея целью его дальнейший незаконный сбыт. За совершение указанных действий Свиридова М.И. при ее содействии пообещала Логвинову В.В. незаконное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Логвинов В.В. согласился с предложением Свиридовой М.И., и реализуя преступный умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ г. на своем рабочем месте в служебном кабинете поликлиники № по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, внес в медицинские документы, заведенные на имя ФИО3, ложные сведения о наличии у последнего заболевания, вызывающего временную нетрудоспособность. На основании указанных меддокументов медицинским регистратором той же поликлиники ФИО2, не осведомленной о преступном умысле Логвинова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г. был выписан листок нетрудоспособности серии № на имя ФИО3, являющийся официальным документом, в который внесла сведения о выдаче и получении последним листка нетрудоспособности, притом, что ФИО3 в получении листка нетрудоспособности не нуждался и законных оснований к его выдаче не имел. Тем самым Логвинов В.В. в нарушение положений приказа Минздравсоцразвития России № 514 от 01.08.2007 г. (в ред. от 18.12.2008)«О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» без осмотра гражданина и без определения состояния его здоровья, т.е. при отсутствии законных оснований, из корыстных побуждений, внес при помощи неосведомленной о его преступном умысле ФИО2 в официальный документ - листок нетрудоспособности серии № на имя ФИО3 и его отрывную часть, предоставляющий право на начисление денежных средств на выплату пособий по временной нетрудоспособности, заведомо ложные сведения. Продолжая осуществление преступного умысла на получение взятки за незаконную выдачу листа нетрудоспособности, используя свои служебные полномочия и действуя из корыстных побуждений, Логвинов В.В. через посредника Свиридову М.И. договорился с ФИО3 о встрече для передачи тому листка нетрудоспособности, и ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время в помещении поликлиники МУЗ ГКБ №, расположенной по <адрес>, передал ФИО3 через посредника Свиридову М.И. заполненный бланк листка нетрудоспособности серии № на имя ФИО3, и одновременно получил за совершение вышеуказанных незаконных действий через посредника взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. в дневное время Логвинов В.В., продолжая свои преступные действия и осуществление умысла на получение взятки, действуя из корыстных побуждений, находясь на рабочем месте - в служебном кабинете поликлиники № по вышеуказанному адресу, являясь должностным лицом, злоупотребляя своими должностными полномочиями и используя их вопреки интересам службы, действуя через посредника Свиридову М.И., получившую для него в виде взятки от ФИО3 денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, внес в официальный документ - листок нетрудоспособности серии № на имя ФИО3 отметку о продлении срока его временной нетрудоспособности. Свиридова М.И. теми же действиями, описанными выше, оказала содействие в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в помещении поликлиники МУЗ ГКБ №, расположенной по <адрес> умышленно передала полученные от ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей врачу-терапевту Логвинову В.В. в качестве взятки за совершение последним незаконных действий, получив от него заполненный бланк листка нетрудоспособности серии № на имя ФИО3. Продолжая свои преступные действия, направленные на оказание содействия Логвинову В.В. в получении взятки, ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении поликлиники МУЗ ГКБ № по вышеуказанному адресу Свиридова М.И., получив от ФИО3 в качестве взятки деньги в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное продление срока временной нетрудоспособности, обратилась с данной просьбой к Логвинову В.В. Последний внес в листок нетрудоспособности сведения о его продлении, после чего там же и в тот же день, Свиридова М.И. передала ФИО3 листок нетрудоспособности на его имя серии №. Логвинов В.В., кроме того, обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, совершенных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельтствах, изложенных выше. ………………………….. Подсудимый Логвинов В.В. виновным себя признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Логвинова В.В., данные им на предварительном следствии: - на л.д. 3-7 т. 2, согласно которым в должности участкового <данные изъяты> МУЗ ГКБ-№ работает с ДД.ММ.ГГГГ г. Рабочее место расположено в каб. № поликлиники МУЗ ГКБ-8 по <адрес>. Заработная плата в настоящее время составляет до <данные изъяты> рублей в месяц. В его должностные обязанности входит осмотр пациентов в поликлинике и на дому с обследованием и последующим назначением лечения. При необходимости им оформляются листы нетрудоспособности. Он наделен правом оформления листов нетрудоспособности. Их оформление осуществляется следующим образом: им проводится осмотр больного, вместе с тем он заводит амбулаторную карту больного, в которой указывает диагноз, соответствующее лечение и номер листа нетрудоспособности. При этом решает вопрос о том, выдавать или не выдавать лист нетрудоспособности. При осмотре пациентов в поликлинике бланк листа нетрудоспособности получается больным на руки при предъявлении паспорта. Там же в регистратуре регистратором на основании данных медкарты делается запись в листе о дате открытия и закрытия листа нетрудоспособности. При осмотре пациентов на дому он выписывает больничный лист самостоятельно, при закрытии он регистрируется регистратором в регистратуре. После закрытия листа нетрудоспособности он сдает его вместе с амбулаторной картой в регистратуру на хранение. Карта по желанию больного может остаться у него на руках. В их поликлинике в должности санитарки работает Свиридова М.И., с которой он знаком уже продолжительное время. Свиридова М.И. несколько раз обращалась к нему с просьбами о выдаче для ее родственников или знакомых листков нетрудоспособности. При этом указанные лица во врачебной помощи фактически не нуждались. За оформление листков нетрудоспособности она предлагала ему денежные вознаграждения в незначительных суммах. Он соглашался с ее предложениями и таким образом оформлял такие листы нетрудоспособности. Так, он придумывал номинальному пациенту какое-либо заболевание, делал запись в медкарте таких лиц о необходимости оформления листов нетрудоспособности. На основании данных медкарты оформлялись листы нетрудоспособности. Денежные средства он получал от указанных лиц через Свиридову М.И.. Она просто клала их в медкарту номинальных больных. Эти денежные средства он присваивал себе и использовал для личных нужд. Каковы суммы взяток, полученных им от указанных лиц, назвать затрудняется, т.к. прошло много времени. Назвать количество таких случаев получения им взяток не может, т.к. не помнит. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему подошла Свиридова М.И. с просьбой оформить для ее знакомого лист нетрудоспособности сроком на 5 дней. Свиридова М.И. пояснила, что за это передаст ему <данные изъяты> рублей. Он согласился с предложением. Фамилию номинального больного, на которого надо было оформить лист не трудоспособности, он не помнит. В этот же день Свиридова М.И. принесла ему амбулаторную карту больного, которую она завела в регистратуре. В данной карте лежали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он взял эти деньги, а также поставил диагноз «ОРВИ», и поставил отметку о выдаче больному листа нетрудоспособности, а также указал срок. Самого номинального больного он не осматривал и в действительности его вообще не видел. Далее Свиридова М.И. на основании данных, записанных им в карту, в регистратуре получила лист нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ г. Свиридова М.И. пришла к нему вместе с картой и листом нетрудоспособности на этого номинального больного и попросила продлить его еще на один день, т.к. он при оформлении допустил техническую ошибку, и указал окончанием срока 15-е число, а надо было до 16 числа. Он сделал соответствующую отметку. Речи о доплате в сумме <данные изъяты> рублей за оформление указанного листа нетрудоспособности и его продлении на 2 дня между ним и Свиридовой М.И. не шло. Полученные им <данные изъяты> рублей он потратил ДД.ММ.ГГГГ г. на покупку продуктов питания для своей семьи. Дополнение: в конце ДД.ММ.ГГГГ г. к нему с аналогичной просьбой об оформлении фиктивного листа нетрудоспособности на номинального больного обращалась медицинская сестра МУЗ ГКБ-№ ФИО4. Насколько помнит, за это она подарила ему коробку конфет. Раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Заявление: желает уточнить, что до ДД.ММ.ГГГГ г. Свиридова М.И. ему денежные средства не предлагала за оформление листов нетрудоспособности. Он не исключает, что мог от нее получать какую-то благодарность, но в чем она выражалась, вспомнить не может; - на л.д. 47-49 т. 2, согласно которым свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ, признает частично. От дачи показаний отказался. Оглашенные показания подсудимый Логвинов В.В. подтвердил. Подсудимая Свиридова М.И. виновной себя признала частично, от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Свиридовой М.И., данные на предварительном следствии: - на л.д. 56-61 т. 2, согласно которым в процедурном кабинете МУЗ ГКБ-№ в должности санитарки работает с ДД.ММ.ГГГГ г. В ее должностные обязанности входит уборка служебных помещений. В процедурном кабинете <данные изъяты> ставят уколы пациентам, производят забор крови и т.п. Ее рабочее место находится в поликлинике МУЗ ГКБ-№ по <адрес>. Ее непосредственным начальником является старшая медицинская сестра поликлиники ФИО5 Отношения к ведению медицинской документации и делопроизводству она не имеет. Около 2-х лет назад она познакомилась с <данные изъяты> их поликлиники Логвиновым В.В., рабочий кабинет которого находится на втором этаже - каб. №. Около 2-х лет назад к ней домой пришла девушка, проживающая в <адрес>, которая сказала, что знает о том, что она работает в ГКБ-№ Девушка поинтересовалась, можно ли оформить лист нетрудоспособности, не обращаясь непосредственно к врачу. Она ответила, что узнает. После этого на работе она обратилась к сотрудникам регистратуры, у которых поинтересовалась, можно ли сделать лист нетрудоспособности, не обращаясь к врачу. В регистратуре ей пояснили, что в поликлинике работает врач-терапевт Логвинов В.В., который сам вносит данные о больных в базу данных, которые затем поступают в отдел статистики, и к нему можно обратиться с этим вопросом. Процедура оформления листа нетрудоспособности происходит следующим образом: лечащий врач производит запись в медицинской карте больного, на основании данной записи в регистратуре выдают бланк листа нетрудоспособности, куда заносятся анкетные данные пациента. Затем лист нетрудоспособности заполняется врачом, который делает отметку о сроке нахождения на больничном, о дате его открытия и закрытия. Спустя некоторое время она обратилась к Логвинову В.В., спросила у него, может ли он оформить лист нетрудоспособности на лицо, которое к нему фактически не придет на прием. Логвинов В.В. ответил, что это в его силах при условии, если этот человек надежный и не подведет его. Логвинов В.В. пояснил, что для оформления листа нетрудоспособности ему необходим паспорт, медицинская карта и полис обязательного медицинского страхования. Данную информацию она передала указанной девушке, которая в свою очередь передала ей необходимые документы, с которыми она сходила к Логвинову В.В.. Логвинов В.В. оформил больничный лист, сделал запись в медицинской карте, она сходила в окно №, где на основании талона, выданного врачом, в журнале учета выдачи листов нетрудоспособности была сделана соответствующая отметка о дате открытия и закрытия листа нетрудоспособности, затем она пошла и поставила необходимые печати. От указанной девушки она лично для себя получила коробку конфет, а врачу передала деньги около <данные изъяты> рублей. В настоящее время Логвинов В.В. выдает фиктивные листы нетрудоспособности из расчета <данные изъяты> рублей за один день нахождения на больничном. Два года назад данная сумма была намного меньше. После этой девушки к ней обращался еще один пожилой мужчина, кто он, не помнит. Она также просила Логвинова В.В. о выдаче листа нетрудоспособности, однако последний по неизвестным причинам отказался выдать лист нетрудоспособности. В связи с тем, что он ей отказал, она на длительное время перестала к нему обращаться с такими просьбами. Не обращалась она с аналогичными просьбами и к другим врачам, так как в этом было нужды. В ДД.ММ.ГГГГ года она случайно возле регистратуры столкнулась с врачом Логвиновым В.В., который спросил у нее, почему она давно не обращается к нему по вопросам оформления листов нетрудоспособности, на что она ответила, что в этом пока нет необходимости. В конце января или начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился мужчина, которого знает, как бывшего коллегу ее покойного мужа. Имя и фамилия данного мужчины ей неизвестны, проживает он где-то по <адрес>. Мужчина знал, что она работаю в больнице. Он пришел к ней домой и спросил, может ли она помочь оформить ему лист нетрудоспособности, так как он совершил прогул на работе. Он попросил сделать ему лист нетрудоспособности на три дня. Она согласилась ему помочь, и сказала прийти к ней в больницу с документами, а также взять с собой <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за сутки. На следующий день он пришел к ней, принес документы, положил в свою карту <данные изъяты> рублей. Она попросила его постоять рядом с кабинетом, а сама зашла в кабинет Логвинова В.В., которому пояснила, что привела ему человека. Логвинов В.В. вышел из кабинета, подошел к мужчине, о чем-то с ним переговорил несколько секунд, после чего обратился к ней и сказал, чтобы она взяла у мужчины карту и занесла к нему, что она и сделала. Она занесла медицинскую карту этого мужчины вместе с деньгами Логвинову В.В., положила ее на стол, тот открыл ее, увидел, что там деньги. Далее Логвинов В.В. выписал больничный лист, талон и передал его ей. Медицинская карта и деньги остались на его столе. Через три дня она вновь пришла к Логвинову В.В., который закрыл больничный, она поставила печати. В этот же день к ней домой пришел этот мужчина, принес мне несколько банок варенья, а она ему передала уже готовый лист нетрудоспособности. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов к ней на работу в процедурный кабинет пришел этот же мужчина, который пояснил, что нужно оформить лист нетрудоспособности его хорошему другу на три дня. Парень, которому был необходим лист нетрудоспособности, подтвердил, что ему нужен больничный на три дня, а если нужно будет продлить его, он дополнительно ей позвонит. В это же день парень оставил у нее ксерокопии паспорта и медицинского полиса, а также деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Насколько она помнит, фамилия парня - ФИО3. В связи с тем, что на него не была заведена медицинская карта, она завела ее в регистратуре, зашла к Логвинову В.В., предварительно положив в медицинскую карту <данные изъяты> рублей. Зайдя к нему, она села напротив Логвинова В.В., положила на его рабочий стол карту с деньгами, он открыл ее, увидел деньги, но не взял их, а просто сделал запись в специальном бланке о том, когда пришел пациент ФИО3, и какое ему назначено лечение. Написав эту бумагу, он передал ее ей. Деньги и карта остались у него на столе. Далее она зашла в окно №, где на основании этой бумаги был выдан бланк листка нетрудоспособности. Когда она получила лист нетрудоспособности на ФИО3, она вновь пришла к Логвинову В.В., который поставил отметку о дате открытия листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО3 позвонил ей на сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ года в среду, и спросил, можно ли продлить больничный еще на два дня. Откуда он узнал ее номер, она не знает. Онасказала, что для этого нужно еще <данные изъяты> рублей, так как Логвинову В.В. она хотела передать <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей оставить себе. В четверг она подошла к Логвинову В.В., и пояснила, что ФИО3 попросил продлить больничный до пятницы. Логвинов В.В. сделал соответствующую отметку о продлении и сделал запись «приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ года». Так же он сказал, что она должна ему еще <данные изъяты> рублей. Сегодня, ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов 30 минут она с больничным листом на имя ФИО3 подошла в регистратуру, где поставила на него печать, подтверждающую факт закрытия листа, после чего вернулась в кабинет и положила его под телефон на подоконнике. Около 12 часов ей позвонил ФИО3 и пояснил, что приехал в больницу. Онасказала, чтобы он подошел к регистратуре. Она подошла к регистратуре и передала ему больничный лист, а он ей передал <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством по <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которые она положила в карман своего халата. В этот момент она была задержана сотрудниками милиции. <данные изъяты> рублей, которые она хотела передать Логвинову В.В., передать ему так и не успела. Кроме того, несколько раз Логвинов В.В. отказывал гражданам, которых она ему приводила для оформления листов нетрудоспособности. Он просто смотрел на них и говорил мне, что они им не подходят. Таких лиц было около 4-х человек. Раскаивается в том, что осуществляла содействие Логвинову В.В. в его незаконной деятельности по оформлению листов нетрудоспособности для лиц, которые фактически за врачебной помощью не обращались; - на л.д. 90-92 т. 2, согласно которым ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объеме. По фактупредъявленного обвинения в пособничестве во взятке Логвинову В.В. и сбыту ФИО1 больничного обстоятельства помнит плохо, но не отрицает этот факт. Помнит, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился молодой человек, которого порекомендовала ей ФИО6. Он пришел к ней и попросил помочь оформить поддельный больничный лист. С этим вопросом она обратилась к врачу-терапевту Логвинову В.В., он ей сказал, что это будет стоить <данные изъяты> рублей. Впоследствии данный молодой человек передал ей <данные изъяты> рублей в помещении МУЗ ГКК № по <адрес>. Впоследствии она обратилась к Логвинову В.В., он подготовил медкарту на имя данного молодого человека, она передала ему указанную сумму, и с данной медкартой и документами выписала в регистратуре больничный, который впоследствии передала молодому человеку. Она осознавала, что данные действия незаконны. Она не может объяснить, почему это делала. Наверное, хотела помочь людям, сама она от этого получала плитку шоколада или <данные изъяты> рублем. Больших сумм не получала.По факту предъявленного обвинения в пособничестве во взятке Логвинову В.В. и сбыту ФИО3 больничного листа она помнит хорошо, так как это было связано с ее задержанием и доставлением и доставлением в милицию. Она была доставлена в милицию ДД.ММ.ГГГГ г. До этого приблизительно за 4 дня ФИО3 пришел в первый раз и также попросил сделать ему поддельный больничный лист. Он передал ей сумму приблизительно в <данные изъяты> рублей, и по аналогичной процедуре она обратилась к Логвинову В.В., который изготовил медкарту на имя ФИО3. Она в регистратуре выписала больничный лист, а Логвинов В.В. его подписал. ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время ФИО3 снова обратился к ней с просьбой продлить данный больничный лист, что она и сделала. За данные действия ФИО3 передал ей сумму в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, точно не помнит. Все указанные деньги она передала впоследствии Логвинову В.В., кроме последней суммы, так как в момент передачи была задержана сотрудниками, и деньги были у нее изъяты. Она успела только сделать отметку в больничном листе о продлении, данную отметку делал сам Логвинов В.В.. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания подсудимая Свиридова М.И. подтвердила. Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ранее - до весны ДД.ММ.ГГГГ г. работала регистратором в поликлинике МУЗ ГКБ №, расположенной по <адрес>. Работала в регистратуре, выдавала талоны на прием к врачам и больничные листы. Больничные выдаются на основании медицинской карты, которую подает больной. Оформляется больничный лист на основании записи врача в карточке. Больничные листы являются документами строгой отчетности, их выдает <данные изъяты> поликлиники - по 25 штук, по мере расходы выдают новые. Подсудимых знает. Логвинов В.В. - участковый <данные изъяты>, а Свиридова М.И. ранее работала в поликлинике в должности <данные изъяты>. Свиридова М.И. обращалась к ней раза 2 с просьбами выписать больничный без приема врача, говорила, что больной - ее родственник, чувствует себя плохо, поэтому прийти в поликлинику не может. Такое было в ДД.ММ.ГГГГ г. примерно один раз, весной, и один раз в ДД.ММ.ГГГГ г. подробности уже не помнит. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии: работает в должности <данные изъяты> поликлиники № МУЗ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ года В ее должностные обязанности входит выписка, продление, закрытие больничных листов нетрудоспособности, а также выдача гражданам талонов на прием к врачам. Регламент выдачи данных листов следующий: она находится на своем рабочем месте в окне выдачи листов нетрудоспособности, к ней подходит гражданин, передает свой паспорт, полис обязательного медицинского страхования, амбулаторную карту. В карте должна содержатся запись врача, говорящая о поставленном диагнозе, проведенном приеме, а также отметка о сроке его нетрудоспособности (с какой даты начинается больничный и по какую дату он длится). При этом присутствие самого больного гражданина обязательно. После этого ознакомившись с данными документами и убедившись, что в них имеются все необходимые отметки. После этого она берет больничный лист, которые им выдаются по 25 листов, следующая пачка больничных листов выдается только по окончанию выданных, указанные больничные листы выдаются под личную подпись в журнале «Выдачи больничных листов». Указанные больничные листы являются документом строгой отчетности и имеют серию и порядковый номер, им выдаются больничные листы уже отштампованными (на штампах содержится информация об учреждении, выдавшем больничный лист). В больничный лист она вносит анкетные данные больного, место его работы, отметку о наличии у гражданина заболевания (какого конкретно не пишет, так как это запрещено), отметку о режиме - амбулаторный, а также отметки о дате начала больничного листа и о дате окончания, а также данные о профиле выписавшего врача и фамилию данного врача. После этого данный больничный лист передастся больному, и тот идет к врачу, который подписывает лист своей личной подписью. После этого с выданными больничными листами она дел не имеет, продлевают больничные листы сами врачи. Закрывают больничные листы также они (регистраторы), то есть заполняют финальные графы, а именно, вписывают окончательный диагноз, дачу окончания больничного листа, фамилию врача, который закрывает больничный и дату выдачи. После этого больной берет больничный лист и идет ставить на нем печать. О выдаче и закрытии больничного листа делаются отметки в специальном журнале, который хранится в регистратуре. Больничный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО3 выдавался ею, оналично заполнила данный лист своей рукой. Указанный больничный лист она выдала при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ года до обеденного перерыва (то есть до 12:30) к ней подошла Свиридова М.И. - она работает в процедурном кабинете, ее должность ей неизвестна. Свиридова М.И. принесла ей паспорт, медицинский полис и амбулаторную карту на имя указанного гражданина. Она изучила данные документы и обнаружила, что в амбулаторной карте имеются все необходимые отметки, а именно было написано, что ФИО3 болеет ОРВИ и ему необходим больничный лист на определенный период (данный период не помнит). Онаспросила Свиридову М.И., где больной, на что та сказала, что больному очень плохо и он сидит рядом с регистратурой, и если она хочет, может привести больного. Она сказала, что приводить больного не надо, и что выпишет больничный лист. Она выписала больничный лист без какой-либо корыстной заинтересованности, просто поверила Свиридовой М.И.. Почему нарушила регламент выдачи, объяснить не может, просто доверяла Свиридовой М.И., и у нее не было даже мысли о том, что та может ее обманывать. После этого она выписала больничный лист с указанным номером и записала его в журнал под номером № (это порядковый номер). Ранее к ней Свиридова М.И. обращалась с такими же просьбами, приблизительно 2-3 раза на протяжении последних 2-3 лет (л.д. 193-197 т. 1). Оглашенные показания свидетель ФИО2 подтвердила. Свидетель ФИО6 пояснила суду, что работает в магазине <данные изъяты> на <адрес> продавцом. Подсудимую Свиридову М.И. знает, как покупательницу их магазина и знает, что ранее она работала <данные изъяты> в поликлинике МСЧ ЧТЗ. У нее (ФИО6) есть знакомый по имени ФИО7, прозвище «Ц.», который весной ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ней с просьбой сделать ему больничный лист на 3 дня, просил найти человека, который бы смог это сделать. Зная, что Свиридова М.И. работает в поликлинике, она ей позвонила и попросила помочь, т.е. сделать больничный лист. Та согласилась. После этого разговора она с ФИО7 договорилась встретиться у магазина <данные изъяты>. Тот пришел с другом, как его звать, не знает, но больничный был нужен ему. Оказалось, что второй мужчина - житель Калининского района. Тогда она позвонила Свиридовой М.И., и спросила, можно ли оформить больничный на жителя другого района. Та ответила: «Пусть приходят». Мужчин она отправила в поликлинику, и они уехали. Что у них происходило дальше, она не знает. Разговора о вознаграждении не было. Позже Свиридова М.И. принесла ей в магазин больничный лист для передачи мужчине, оставила ей. Позже к ней в магазин зашел мужчина и забрал больничный лист. Он был выписан на 3 дня. Она не помнит фамилию больного и диагноз, подписи врача не видела. Сейчас она понимает, что ее действия являлись незаконными. Подсудимого Логвинова В.В. не знает, с ним не знакома. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО6, данные на предварительном следствии: - онаработает в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу <адрес>. Свиридова М.И. (известная ей по имени "М.") является постоянным покупателем, она приходит к ним каждый день и покупает продукты. Под именем "М." она известна и знакома всем продавцам. Официально ее с "М." никто не знакомил, сама та никогда ей не представлялась, но все продавцы называют ее "М.". "М." сама ей сообщила, что работает в поликлиники МУЗ ГКБ №. После этого она поинтересовалась, не может ли она помочь ей в доставке к ней домой узко профильных специалистов-врачей для того, чтобы те обследовали еемать, нуждающуюся в получении инвалидности. "М." обещала помочь и оказала ей помощь, а именно, свела ее со специалистом - <данные изъяты> по имени "Ф.", которая осмотрела ее мать. Никакого вознаграждения за данные действия "Ф." или "М." с нее не потребовали. Приблизительно месяц назад "М." пришла к ней за продуктами, купила груши, при этом подала купюру номиналом <данные изъяты> рублей. Онаудивилась, т.к. "М." обычно расплачивалась с ней собранными мелкими железными монетами. Она спросила у "М." в шутку, откуда та так разбогатела. На что "М." сказала, что она «сделала больничный лист». В подробности "М." не вдавалась, она ей больше по данному поводу вопросов никогда не задавала. Приблизительно месяц назад к ее торговой точке подошел мужчина (приблизительно 30 лет, ростом приблизительно 180 см, был в кепке телосложение плотное). Мужчина не представился, ранее ей знаком не был. Он спросил, зовут ли ее ФИО6. Онаответила, что ее так зовут. После этого мужчина сказал, что ему известно, что она может оказать содействие в получении больничных листов. Хотя к ней обратились с подобной просьбой в первый раз в жизни, она не стала спрашивать у мужчины, откуда у того такая информация. Онаответила мужчине, что у нее есть знакомые, и что она может им позвонить. На фоне оброненной "М." фразы, что та «делала больничные листы», она решила ей позвонить. Она набрала "М." насотовый телефон (№), и в ходе телефонного разговора спросила, может ли она помочь человеку с получением больничного листа. На что "М." спросила ее, кто это, и она ответила, что это молодой человек. "М." сказала, что она (ФИО6) должна направить молодого человека к ней, назвала номер своего кабинета, и объяснила, как пройти к ее кабинету в здании больницы, а также пообещала помочь данному человеку в его вопросе с получением больничного листа. После этого ихразговор окончился. Она передала все, что ей сказала "М.", данному молодому человеку, а именно, назвала ему номер ее кабинета, и как к нему пройти, а также дала молодому человеку номер сотового телефона "М.". После этого молодой человек ушел, каких-либо денежных средств или иных материальных предметов данный молодой человек ей не передавал. В окно магазина она видела, что молодой человек уехал на автомашине темного цвета. Больше к ней с подобными просьбами никто и никогда не обращался. Онатакже с подобными просьбами больше к "М." никогда не обращалась (л.д. 184-187 т. 1); - ранее данные показания практически в полном объеме соответствуют действительности, они не соответствуют действительности только в части того, что молодой человек обращался к ней 1 раз, он обращался к ней 3 раза. К ней всегда обращался один и тот же человек по имени ФИО1. С ФИО1 ее познакомил малознакомый мужчина по прозвищу «Ц.», насколько помнит, его зовут ФИО7. Первоначально ФИО1 пришел с ФИО7, в начале марта месяца ДД.ММ.ГГГГ года. Они встретились возле магазина <данные изъяты>. ФИО7 сказал, что ФИО1 нужно сделать больничный на три дня. Уточнение: до этой встречи она созвонилось с "М." (о ней она говорила в ходе первичного допроса), и узнала у нее о возможности сделать больничный, "М." сказала, что может сделать больничный лист, но уточнила, в каком районе города прописан человек, которому нужен больничный. Она не смогла ответить, но пообещала перезвонить. Во время встречи она узнала у ФИО1, что он проживает в Калининском районе, и об этом по телефону сообщила "М.". "М." сказала, что ему надо подойти в МУЗ ГКБ № в каб. №, который находится в подвале. Также (ФИО6) сообщила ФИО1, что данная услуга стоит <данные изъяты> рублей за день пребывания на больничном листе. Вячеслав сказал, что больничный ему нужен на три дня. Она договорилась с "М.", и направила ФИО1 в больницу, при этом уточнив, чтобы он сказал, что он «от ФИО6». После этого ФИО7 и ФИО1 уехали по направлению к больнице. Больше в этот день она ФИО7 и ФИО1 не видела, они ей ничего не передавали: ни денег, ни документов. Через несколько дней (не более трех дней) ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, и поинтересовался, где больничный лист. Она позвонила "М.". После этого "М." принесла ей больничный лист. Он был заполнен, но его содержание она не смотрела. ФИО1 приехал за больничным один, она передала ему больничный лист в руки. ФИО1 никаких денежных средств или иных подарков ей не передавал. Приблизительно через пару недель ФИО1 пришел ко мне на работу снова, на этот раз был один. ФИО1 снова попросил оказать ему помощь в приобретении больничного листа за вознаграждение. Онаснова позвонила "М.", но та сказала, что не сможет помочь, так как находится в отпуске. И в этот момент она вспомнила, что у нее есть еще одна знакомая в медицинских учреждениях, а именно ФИО8, которая и помогла сделать ФИО1 больничный лист за <данные изъяты> рублей (л.д. 188-192 т. 1). Оглашенные показания ФИО6 не подтвердила. Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК Ф в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время к нему обратился сотрудник милиции по фамилии ФИО9 с просьбой поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Оперуполномоченный ФИО10 объяснил, что ему будет необходимо провести закупку больничного листа, а именно, передать деньги определенному лицу, на которого укажет оперуполномоченный, передать документы и деньги, и попросить оформить больничный лист сроком на три дня. Передпроведением оперативного мероприятия оперуполномоченный ОБЭП ФИО10 провел его личный досмотр в присутствии и установил, что каких-либо денежных средств либо иных предметов при нем не было. Понятые ранее знакомы ему не были. После этого оперуполномоченный передал ему <данные изъяты> рублей одной купюрой. После этого оперуполномоченный пояснил ему, что он должен обратиться к женщине по имени ФИО6 (как впоследствии узнал - ФИО6), которая работает продавцом в павильоне на <адрес>. По указанию оперуполномоченного он пришел в указанный павильон и обратился к ФИО6 с вопросом о возможности приобретения листа нетрудоспособности. ФИО6 поинтересовалась, есть ли у него документы, а именно, паспорт и страховой полис. Он ответил утвердительно. В свою очередь он поинтересовался ценой интересующего вопроса. ФИО6 пояснила, что один день больничного будет стоить <данные изъяты> рублей. После этого ФИО6 сказала, что у нее есть знакомая в МУЗ ГКБ №, и позвонила ей, спросив данного человека о том, есть ли возможность оформить больничный лист на человека, зарегистрированного в другом районе г. Челябинска. По сути он понял, что данная возможность есть. После этого ФИО6 забрала у него страховой полис в оригинале, сказала, что позвонит ему на сотовый телефон, который она предварительно записала, и пояснит, куда нужно подъехать. После этого он ушел. Приблизительно через 3 дня ей позвонила ФИО6, и сказала, что все готово, и ему необходимо подъехать в МУЗ ГКБ № в кабинет № в здание «Поликлиники» <адрес>, и спросить там санитарку по имени "М.", при этом сказать, что он пришел от ФИО6 по вопросу больничного листа. Также ФИО6 проинструктировала его о том, что он должен передать деньги лично "М." по факту получения больничного листа. Через несколько дней он пришел в указанный кабинет, нашел "М." и передал ей <данные изъяты> рублей, полученные от оперуполномоченного ФИО10. "М." вернула ему страховой медицинский полис. Больничный лист был подписан врачом Логвиновым В.В.. После того, как он получил данный больничный лист, он его добровольно передал сотрудникам ОБЭП ФИО10 (л.д. 207-210 т. 1). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время к нему обратился сотрудник милиции по фамилии ФИО10 с просьбой поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Оперуполномоченный ФИО10 объяснил, что ему будет необходимо провести закупку больничного листа, а именно, передать деньги определенному лицу, на которое укажет оперуполномоченный, передать документы и деньги, которые ему передаст оперуполномоченный, и попросить оформить больничный лист сроком на два или три дня. Передпроведением данного оперативного мероприятия оперуполномоченный ОБЭП ФИО10 провел его личный досмотр В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО10, данные на предварительном следствии: - в ходе осуществления своей деятельности им по полученной оперативной информации было установлено, что сотрудники ГКБ № <данные изъяты> Логвинов В.В. и санитарка Свиридова М.И. за денежное вознаграждение незаконно выдают гражданам больничные листы. В связи с полученной оперативной информацией был запланирован комплекс ОРМ, направленных на установление описанных фактов. ДД.ММ.ГГГГ года в утреннее время им было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в помещении ГКБ № по адресу <адрес>. Для проведения мероприятия были привлечены молодые люди по фамилии ФИО1, ФИО11 и ФИО12. ФИО11 и ФИО12 были приглашены для участия в качестве присутствующих, а ФИО1 для участия в качестве закупщика. Данные лица были приглашены в служебный кабинет и в их присутствии он разъяснил порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1: что ему будет необходимо приобрести больничный лист. После этого он досмотрел ФИО1 на наличие у него денежных средств, указанных предметов у него не было. Данные действия он производил в присутствии ФИО11 и ФИО12. После этого он передал ФИО1 денежную купюру номиналом <данные изъяты> рублей. Перед этим им была снята ксерокопия с указанной купюры. После этого все вчетвером они проехали к павильону на <адрес>, где ФИО1 обратился к продавцу ФИО6, которая направила того к санитарке Свиридовой М.И.. После этого они тем же составом проехали в помещение ГКБ №, где ФИО1 встретился со Свиридовой М.И., и передал ей <данные изъяты> рублей, врученные ему в начале ОРМ, и договорился с ней о встрече через 4 дня с целью получения у нее больничного листа. ДД.ММ.ГГГГ года тем же составом они проехали к павильону, в котором работает ФИО6, и ФИО1 забрал у нее больничный лист серии №, выписанный врачом-терапевтом Логвиновым В.В.. Указанный больничный лист ФИО1 добровольно выдал ему, и он упаковал его в прозрачный файл, обвязав нитью, опечатал концы. Впоследствии по аналогичной схеме было проведено ОРМ, направленное на те же цели, ДД.ММ.ГГГГ года. В этом случае им были приглашены граждане ФИО11 и ФИО12 (для участия в качестве присутствующих лиц), а в качестве закупщика был приглашен ФИО3. ФИО3 также в присутствии понятых был досмотрен, ему была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (пятью купюрами номиналом <данные изъяты> рублей). Данные купюры были им осмотрены и также с них были сняты ксерокопии. После этого они всем составом проехали в помещение ГКБ №, ФИО3 сразу встретился со Свиридовой М.И., обратившись к ней с просьбой выдать ему больничный лист, и передал Свиридовой М.И. указанные денежные купюры и свои документы: страховой полис и ксерокопию паспорта. Свиридова М.И. взяла указанные предметы и сказала, чтобы ФИО3 пришел ДД.ММ.ГГГГ года забрать больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ года им было принято решение о проведении гласной проверочной закупки. В связи с этим им снова был приглашен в качестве закупщика ФИО3, которому была поставлена задача договориться о продлении больничного за отдельную плату. ФИО3 был досмотрен в присутствии понятых ФИО13 и ФИО14, после чего в присутствии понятых ФИО15 и ФИО16 ФИО3 вручили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (3купюры <данные изъяты> рублей, одна купюра <данные изъяты> рублей), и они проехали к санитарке Свиридовой М.И. в МУЗ ГКБ №. ФИО3 огласил Свиридовой М.И. свою просьбу и передал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, так как последняя потребовала за данную услугу именно эту сумму. Свиридова М.И. в свою очередь, взяв денежные средства, ушла и вернулась уже с продленным больничным листом. В этот момент им было объявлено, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка». У Свиридовой были изъяты деньги в указанном выше размере, а ФИО3 был изъят заполненный больничный лист серии №, В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные на предварительном следствии: - ФИО12 и ФИО11, аналогичные между собой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. они по просьбе сотрудника милиции ФИО10 в качестве присутствующих участвовали в ОРМ, в ходе которого закупщик с просьбой о продаже больничного листа сначала обратился к ФИО6, работающей в павильоне по <адрес>. Та позвонила своей знакомой в МУЗ ГКБ № и попросила помочь в приобретении больничного листа. После чего в тот же день закупщик на первом этаже МУЗ ГКБ № встретился с женщиной - Свиридовой М.И., которой передал <данные изъяты> рублей за оформление больничного листа, а также ксерокопии своего паспорта и страхового медицинского полиса. По прошествии нескольких дней они в том же составе выехали в тот же павильон, где "М." передала закупщику больничный лист. Его затем закупщик выдал оперуполномоченному в их присутствииДД.ММ.ГГГГ г. проводилось аналогичное мероприятие, но закупщиком выступал другой мужчина. В той же больнице закупщик передал Свиридовой М.И. деньги за больничный лист на три дня, что с ее слов будет стоить <данные изъяты> рублей, а также передал ей копии паспорта и медицинского полиса. Взяв деньги и документы, Свиридова М.И. сказала, что больничный будет готов через 3 дня (л.д. 224-227, 228-231 т. 1); - ФИО13 и ФИО14, аналогичные между собой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. они по просьбе сотрудника милиции ФИО10 в качестве понятых участвовали в досмотре мужчины, который должен будет в качестве закупщика участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. В ходе досмотра у мужчины запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено не было. Был составлен протокол, в котором они расписались (л.д. 214-216, 217-219 т. 1); - ФИО15 и ФИО16, аналогичные между собой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе сотрудника милиции ФИО10 они участвовали в качестве понятых при проведении гласной проверочной закупки. В здании милиции в кабинете в их присутствии были осмотрены три купюры по <данные изъяты> рублей и одна купюра по <данные изъяты> рублей, деньги отксерокопировали, после чего передали молодому человеку - закупщику. Затем они проехали в МУЗ ГКБ №, где молодой человек встретился в фойе с женщиной в халате медработника, передал ей деньги, а она молодому человеку - больничный лист. Женщине было объявлено о проведении ОРМ «Проверочная закупка», она выдала полученные деньги. После этого они поднялись, как они поняли, к врачу, выдавшему данный больничный лист., у которого изъяли медицинские карты, корешки листов нетрудоспособности, печати. Затем в регистратуре изымались журналы и подшивки корешков листков нетрудоспособности. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Были составлены протоколы, которые они подписали (л.д. 204-206, 211-213 т. 1). К доказательствам вины Логвинова В.В. и Свиридовой М.И. суд также относит материалы уголовного дела: Том 1: - рапорт сотрудника милиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведенных ОРМ установлено, что участковый врач-<данные изъяты> МУЗ ГКБ № Логвинов В.В. получил незаконное денежное вознаграждение за выдачу листка нетрудоспособности. В его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (л.д. 55); - постановление начальника ОМ № УВД по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников МУЗ ГКБ № г. Челябинска Логвинова В.В. и Свиридовой М.И. (л.д. 77-79); - постановление начальника ОМ № УВД по г. Челябинску от 06.05.2010 г. о предоставлении следователю материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении сотрудников МУЗ ГКБ № г. Челябинска Логвинова В.В. и Свиридовой М.И. (л.д. 82); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении ОРМ Проверочная закупка фиктивного листа временной нетрудоспособности в отношении сотрудников МУЗ ГКБ №, по оперативной информации занимающихся предоставлением за взятки листов временной нетрудоспособности (л.д. 84); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. гр. ФИО3, согласно которому у него запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (л.д. 89-90); - акт осмотра и передачи гр. ФИО3 денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 85-88); - акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ФИО3, согласно которому сотрудник МУЗ ГКБ № Свиридова М.И. приняла от закупщика <данные изъяты> рублей за лист временной нетрудоспособности, который пообещала предоставить через 3 дня (л.д. 91-92); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении ОРМ Проверочная закупка фиктивного листа временной нетрудоспособности в отношении сотрудников МУЗ ГКБ №, по оперативной информации занимающихся предоставлением за взятки листов временной нетрудоспособности (л.д. 99); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. гр. ФИО3, согласно которому у него запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (л.д. 100-101); - акт осмотра и передачи гр. ФИО3 денежных купюр на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 102-105); - акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ФИО3, согласно которому санитарка МУЗ ГКБ № Свиридова М.И. получила от ФИО3 <данные изъяты> рублей за лист временной нетрудоспособности серии № (л.д. 106-107); - протокол приема и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. добровольно выданного гр. ФИО3 листа временной нетрудоспособности серии №, закупленного в ходе гласной проверочной закупки (л.д. 108); - акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Свиридовой М.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, которые согласно акту получены за лист временной нетрудоспособности № (л.д. 118); - постановление от 01.03.2010 г. о проведении ОРМ «Проверочная закупка фиктивного листа временной нетрудоспособности» в отношении сотрудников МУЗ ГКБ №, по оперативной информации занимающихся предоставлением за взятки листов временной нетрудоспособности (л.д. 131); - протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. гр. ФИО1, согласно которому у него запрещенных предметов и денежных средств не обнаружено (л.д. 136-137); - акт осмотра и передачи гр. ФИО1 денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 132-135); - акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием ФИО1, согласно которому сотрудник МУЗ ГКБ № продала через посредника ФИО6 лист временной нетрудоспособности. ФИО1 добровольно выдал лист временной нетрудоспособности (л.д. 138-139); - протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. приема и осмотра добровольно выданного ФИО1 листа временной нетрудоспособности №, полученного при проведении проверочной закупки в МУЗ ГКБ № (л.д. 140); - постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о проведении ОРМ «Обследование нежилых помещений» в здании МУЗ ГКБ № г. Челябинска (л.д. 147); - акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. кабинета № <адрес>, согласно которому данный кабинет является рабочим местом участкового <данные изъяты> Логвинова В.В. Изъято: титульные листы медицинских карт амбулаторных больных, листы временной нетрудоспособности, медицинские карты амбулаторных больных, записная книжка Логвинова В.В., незаполненные листы временной нетрудоспособности, корешки листов временной нетрудоспособности (л.д. 148-150); - акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. помещения регистратуры МУЗ ГКБ № по <адрес>, согласно которому изъяты корешки листов временной нетрудоспособности, регистрационные журналы, должностные инструкции, печати Логвинова В.В., список лиц обслуженных врачом Логвиновым В.В. (л.д. 151-156); - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. изъятых предметов и документов (л.д. 157-172); - протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. двух ДВД дисков (л.д. 174-182); Том 2: - чистосердечное признание Логвинова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2); - приказ главного врача ГКБ № МСЧ ЧТЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении Логвинова В.В. на должность участкового <данные изъяты> поликлиники № с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25-29); - должностная инструкция <данные изъяты> участкового терапевтического отделения поликлиники (л.д. 30-32); - копия приказа руководителя МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме на работу Свиридовой М.И. на должность санитарки онкологического отделения поликлиники (л.д. 76-77); - копия приказа руководителя МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе Свиридовой М.И. на другую работу - в процедурный кабинет поликлиники № на должность <данные изъяты> (л.д. 78); - копия личной карточки на имя Свиридовой М.И. (л.д. 79); - копия должностной инструкции санитарки процедурного отделения МУЗ ГКБ № (л.д. 80-81); - копия приказа руководителя МУЗ ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении действия трудового договора с работником - Свиридовой М.И. (л.д. 82). …………………………. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий Логвинова В.В. и Свиридовой М.И. подлежит изменению, исходя из следующего. Содеянное Логвиновым в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицировано в каждом из случаев одинаково - как совокупность сразу трех преступлений: предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ. Однако суд полагает, что действия Логвинова в каждом из случаев не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Злоупотребление должностными полномочиями относится к числу преступлений с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Т.е. наступление названных последствий является обязательным признаком объективной стороны состава данного преступления. Между тем, в тексте предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ вообще не указано, какие права и законные интересы и каких граждан и организаций, а также какие интересы общества и государства были нарушены действиями Логвинова, и в чем выразилась существенность данных нарушений. В обвинении лишь формально перечислены признаки данного преступления без указания на его конкретные фактические обстоятельства. Кроме того, согласно материалам дела листки нетрудоспособности, оформленные Логвиновым В.В. на имя ФИО1 и ФИО3, сразу после ОРМ изымались сотрудниками милиции, в связи с чем по местам работы «закупщиков» не предъявлялись, начисления по ним не производились и работникам не выплачивались, т.е. какого-либо реального ущерба гражданам и организациям, а равно интересам общества и государства причинено не было, существенного нарушения чьих-либо прав и интересов не допущено. Во всяком случае, органом предварительного расследования такие последствия не установлены, Логвинову В.В. не инкриминированы, доказательствами не подкреплены. Потерпевших по делу нет. С учетом изложенного по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. В остальной части действия Логвинова В.В., совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ г., верно квалифицированы как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений. В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях … Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Исходя из вышеуказанных рекомендаций Верховного Суда РФ, Логвинов, состоящий в должности участкового врача-терапевта муниципального учреждения здравоохранения ГКБ № г. Челябинска, верно отнесен к категории должностных лиц, т.е. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. По делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Логвинов без проведения медицинского осмотра и необходимых процедур, при отсутствии на то оснований, за денежное вознаграждение оформил соответственно на гр. ФИО1 и гр. ФИО3 листки нетрудоспособности, а последнему кроме того ДД.ММ.ГГГГ г. продлил срок нетрудоспособности, притом, что данные лица заболеваний не имели, в лечении не нуждались. За эти действия через посредника Свиридову М.И. Логвинов В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ г. по <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ г. кроме того, предполагал получить еще <данные изъяты> рублей, т.е. совершил преступления из корыстной заинтересованности. Незаконность действий Логвинова, как квалифицирующего признака получения взятки, установлена правильно. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10.02.2000 г. с изменениями от 06.02.2007 г., под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями (бездействием) должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения. Согласно материалам уголовного дела Логвинов, работая участковым терапевтом и обладая полномочиями по выдаче листков временной нетрудоспособности, получил взятки в виде денежных средств именно за совершение незаконных действий: не проводя медицинского осмотра ФИО1 и ФИО3, и не установив у них признаков каких-либо заболеваний, ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно оформил на их имя листки временной нетрудоспособности, в которые внес заведомо ложные сведения о якобы имевшихся заболеваниях; ДД.ММ.ГГГГ г. в последний листок нетрудоспособности также незаконно внес сведения о его продлении. Вышеописанные действия противоречат требованиям приказа Минздрасоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514 (ред. от 18.12.2008) «О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», согласно которому листок нетрудоспособности, как документ, удостоверяющий временную нетрудоспособность граждан и подтверждающий их временное освобождение от работы, выдается при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка (пункт 1 Приказа); Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (пункт 5 Приказа). Пунктом 77 Приказа предусмотрено, что за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ г. Свиридова не успела передать Логвинову <данные изъяты> рублей, полученные от ФИО3 за незаконное продление листка нетрудоспособности на его имя, т.к. была задержана сотрудниками милиции сразу после того, как отдала его ФИО3. Т.е. вторую часть взятки за тот же листок нетрудоспособности Логвинов В.В. получить не успел. Несмотря на это, действия Логвинова по данному эпизоду обвинения образуют оконченный состав преступления, исходя из пункта 11постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»: Дача взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, а равно их получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, считаются оконченными с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Поскольку Логвиновым в официальные документы - листки временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. из корыстных побуждений вносились заведомо ложные сведения (о наличии у ФИО1 и ФИО3 заболеваний, что не соответствовало действительности), содеянное образует также состав другого самостоятельного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. Получение Логвиновым денег за незаконную выдачу двух листков нетрудоспособности (в каждом случае по <данные изъяты> рублей) подтверждает, что мотивом его действий являлась корыстная заинтересованность. Листок нетрудоспособности, безусловно, является официальным документом, поскольку порождает определенные юридические последствия; им констатируется факт заболевания конкретного лица, который в связи с этим освобождается от выполнения трудовых (служебных) обязанностей по месту основной работы; за больным сохраняется место работы, а на его работодателя возлагается обязанность по выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с законом (ст. 183 Трудового Кодекса РФ), обеспечиваются иные гарантии и компенсации согласно федеральному законодательству. Действия Свиридовой М.И., совершенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицированы органом следствия как два аналогичных преступления, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 ч. 2 УК РФ - пособничество в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия. Данную оценку суд считает правильной. Свиридова М.И. прямо содействовала в получении Логвиновым В.В. взяток ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно материалам дела именно к ней первоначально обращались ФИО1 и ФИО3 с просьбами об оформлении на их имя незаконных листков нетрудоспособности, она же сообщала им размер незаконного денежного вознаграждения, называла время и место встреч, перечень требуемых документов, срок изготовления листков нетрудоспособности, сообщала другие важные сведения; она же затем обращалась лично к Логвинову В.В., передавала ему в качестве взяток деньги за оформление им листков нетрудоспособности, а сами листки нетрудоспособности, полученные от Логвинова В.В., передала впоследствии - 04 ДД.ММ.ГГГГ г. взяткодателям ФИО1 и ФИО3. Тем самым Свиридова М.И. содействовала совершению преступлений советами, указаниями, предоставлением информации, а также личным участием - выступила посредником между взяткодателями и взяткополучателем. В этой связи действия Свиридовой М.И., совершенные в периоды с ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ г., верно квалифицированы с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в получении взятки (два преступления). Действия Свиридовой М.И., кроме того, квалифицированы органом следствия, как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ - сбыт поддельного официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Однако суд считает данную квалификацию излишней, исходя из следующего. Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью - использовать или сбыть поддельный или изготовленный предмет преступления. Согласно же материалам дела, передавая ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ФИО3 поддельные листки нетрудоспособности, Свиридова М.И. преследовала иную цель, а именно, оказать пособничество должностному лицу в получении взятки за совершение незаконных действий. Передача указанным лицам листков нетрудоспособности являлась неотъемлемой частью объективной стороны состава преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и полностью охватывалась умыслом Свиридовой М.И. при содействии Логвинову В.В. в получении взяток. В этой связи описанные действия Свиридовой М.И. дополнительной квалификации не требуют. Из текста обвинения, предъявленного подсудимым по фактам получения взяток через посредника, также видно, что передача ФИО1 и ФИО3 листков нетрудоспособности с ложными сведениями осуществлялась врачом Логвиновым В.В., а Свиридова М.И. при этом лишь выступала посредником. Таким образом, одни и те же действия Свиридовой М.И. были ошибочно квалифицированы двумя составами преступлений. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Ввиду изложенного преступные эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 327 УК РФ (два преступления) в отношении Свиридовой М.И. подлежат исключению. Вина подсудимых Логвинова В.В. и Свиридовой М.И. в совершении вышеуказанных преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании: оглашенными показаниями Логвинова В.В. и Свиридовой М.И., данными на предварительном следствии, показаниями сотрудника милиции ФИО10, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3 - «закупщиков» листков нетрудоспособности, ФИО6, ФИО2, ФИО12, ФИО11 и других, рапортами, справками, материалами оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», протоколами следственных действий, и другими письменными доказательствами. Все они собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий, и в своей совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых в совершении указанных выше преступлений. На предварительном следствии Логвинов В.В. дал показания, согласно которым «… ДД.ММ.ГГГГ г. Свиридова М.И. ему денежные средства не предлагала за оформление листов нетрудоспособности» (л.д. 6 т. 2). Данные показания Логвинов В.В. в судебном заседании подтвердил. Тем самым подсудимый не признал факта получения взятки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. Однако позиция Логвинова В.В. в этой части опровергается совокупностью доказательств: оглашенными показаниями Свиридовой М.И., показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, материалами ОРМ и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, которые согласуются между собой. В этой связи к показаниям Логвинова В.В. в части, противоречащей выводам суда о его виновности и собранным доказательствам, суд относится критически, расценивает их способом защиты в целях избежать наказания за содеянное либо смягчить за него ответственность. Законность и обоснованность проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. оперативных мероприятий «Проверочная закупка» подтверждается надлежаще оформленными документами, а поводом к проведению данных мероприятий послужила оперативная информация в отношении конкретных лиц - сотрудников МУЗ ГКБ № занимающихся предоставлением за взятки листов временной нетрудоспособности (л.д. 84, 131 т. 1). Требования закона «О милиции» и закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе подготовки к ОРМ и в ходе их проведения были соблюдены. Провокацией действия сотрудников милиции суд не считает, поскольку целью оперативно-розыскных мероприятий являлось установление обстоятельств незаконной деятельности сотрудников МУЗ ГКБ №, выявление как самих этих сотрудников, так и иных лиц, причастных к данной деятельности, а также пресечение их преступной деятельности. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание количество, обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных каждым их подсудимых преступлений, данные о личности подсудимых Логвинова и Свиридова: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи. К смягчающим обстоятельствам суд относит: в отношении Логвинова -его чистосердечное признание, в судебном заседании он сообщил о своем раскаянии, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями; в отношении Свиридовой - сообщила о раскаянии, не судима, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания. Отягчающих обстоятельств в действиях Логвинова и Свиридовой не установлено. Суд считает, что исправление Логвинова и Свиридовой возможно без изоляции от общества, т.е. с применением к каждому ст. 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимых не установлено. С учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимых, а также специфики их профессиональной деятельности, осуществляемой в системе здравоохранения, суд полагает необходимым применить к Логвиновой и Свиридовой дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (по ч. 1 ст. 292 УК РФ) суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Логвинова В.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 2 ст. 290 УК РФ на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях на срок 1 (один) год, за каждое преступление; - по ч. 1 ст. 292 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев, за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначать Логвинову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься врачебной деятельностью в медицинских учреждениях на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Логвинову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. По ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Свиридову М.И. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 290 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать в медицинских учреждениях должность санитарки сроком на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Свиридовой М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать в медицинских учреждениях должность санитарки сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Свиридовой М.И. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Логвинову В.В., Свиридовой М.И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденных обязанности: - после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области: два ДВД-диска с записями ОРМ - передать в распоряжение следователя; листки нетрудоспособности серии №, № и подшивки отрывных талонов к ним, медкарту на имя ФИО3 - уничтожить; две денежные купюры достоинством по <данные изъяты> рублей (№), одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей (№) - возвратить лицу, их выдавшему для использования в ОРМ. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения Председательствующий:
вприсутствии понятых, и установил, что у него при себе каких-
либо денежных средств или иных предметов не было. После этого оперуполномоченный передал ему <данные изъяты> рублей одной купюрой. Серию и номер данной купюры он не помнит. Денежные купюры также осмотрели в присутствии понятых, и оперуполномоченный снял ксерокопию. После этого оперуполномоченный пояснил ему, что он должен обратиться к медсестре ГКБ № по имени "М." (впоследствии узнал от сотрудников милиции ее фамилия Свиридова), которая работает медсестрой в указанном учреждении. По указанию оперуполномоченного он пришел в больницу и обратился к Свиридовой М.И. с вопросом о возможности приобретения листа нетрудоспособности. У него был сотовый телефон Свиридовой М.И., он позвонил ей и договорился о встрече. Они встретились в фойе больницы у четвертого окна регистратуры. Он передал Свиридовой М.И. денежную сумму вразмере <данные изъяты> рублей, полученную от оперуполномоченного. Со слов Свиридовой М.И., это сумма за больничный лист на 3 дня. В тот день больничный лист Свиридова М.И. ему не отдала. ДД.ММ.ГГГГ года к нему снова обратился сотрудник милиции ФИО10 с просьбой повторно поучаствовать к оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, объяснил, что повторное мероприятие нужно в связи с тем, что первая закупка была негласной, и что теперь нужна гласная закупка. Оперуполномоченный ФИО10 объяснил, что нужно будет провести закупку больничного листа, а именно, передать деньги определенному лицу с целью продления ранее приобретенного больничного листа у того же лица, передать ей деньги, которые вручит ему оперуполномоченный, и попросить продлить больничный лист на два или три дня. Передпроведением данногооперативного мероприятия оперуполномоченный ОБЭП ФИО10 вновь произвел его личный досмотр в присутствии понятых, и установил, что при нем каких-либо денежных средств или иных предметов нет. После этого оперуполномоченный передал ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей четырьмя купюрами (3 купюры по <данные изъяты> рублей и одну купюру <данные изъяты> рублей). Серии и номера данных купюр на данный момент он не помню. Денежные купюры также осмотрели в присутствии понятых, и оперуполномоченный снял ксерокопии с данных купюр. После этого оперуполномоченный пояснил ему, что он должен снова обратиться к Свиридовой М.И., которая работает медсестрой в указанном учреждении. По указанию оперуполномоченного он пришел в больницу, и обратился к Свиридовой М.И. с вопросом о возможности продления ранее приобретенного листа нетрудоспособности. Они встретились в фойе больницы у четвертого окна регистратуры. Он передал Свиридовой М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, полученные от оперуполномоченного, за продление больничного листа на 2 дня. По факту передачи денег Свиридова М.И. передала ему лист нетрудоспособности, который уже был продлен до требуемой даты. Фамилия врача, подписавшего данный больничный лист, была Логвинов В.В.. После этого оперуполномоченный ФИО10 сообщил всем присутствующим о том, что была проведена гласная проверочная закупка. После этого он добровольно в присутствии понятых выдал оперуполномоченному лист нетрудоспособности, переданный ему Свиридовой М.И.. После этого ФИО10 составили необходимые протоколы, в которых он расписался. Содержание протоколов полностью соответствовало действительности (л.д. 220-223 т. 1).Сотрудник милиции ФИО10 пояснил суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. от источника поступила оперативная информация о том, что в ГКБ № <данные изъяты> и врач-<данные изъяты> занимаются незаконной реализацией больничных листов за плату - около <данные изъяты> рублей за один день. Для выявления данных лиц было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «Негласную закупку». Первое ОРМ проводилось примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Закупщиком больничного листа выступал ФИО1, которого предварительно досмотрели, составили протокол, осмотрели деньги - <данные изъяты> рублей, которые затем вручили ФИО1, снабдили его аудио-видеотехникой. С понятыми затем приехали на <адрес>, где находится магазин. Закупщик зашел в магазин, где обратился к продавцу - ФИО6, которой представился знакомым их «источника», и договорился с ней об оформлении больничного листа. Ей ФИО1 передал необходимые документы, а также деньги - <данные изъяты> рублей. Договорился о сроке больничного листа - 4 дня и о дне следующей встречи - ДД.ММ.ГГГГ г. Затем ДД.ММ.ГГГГ г. также все приехали к магазину, ФИО1 зашел в него, где получил от ФИО6 больничный лист, она же вернула ему документы: полис обязательного медицинского страхования. Тогда же ФИО1 договорился о следующем больничном листе. В этот же день полученный больничный лист был изъят у ФИО1, о чем был составлен протокол добровольной выдачи. В ходе наблюдения за ФИО6 было установлено, что она общается с работником поликлиники МСЧ ЧТЗ Свиридовой. Для выявления пособников данной незаконной деятельности и других лиц, к ней причастных, было решено провести еще одно ОРМ «Гласную закупку». Проводилась она примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. Закупщиком в ней был ФИО3. Все происходило также: закупщика досмотрели, осмотрели деньги - <данные изъяты> рублей, вручили их ФИО3 для оформления больничного сначала на 3 дня. Позднее закупщик попросил продлить срок больничного еще на несколько дней. В помещении поликлиники после передачи денег Свиридовой М.И. она была задержана. На полученном и продленном больничном листе стояла подпись врача Логвинова В.В., и они сразу поднялись к нему в кабинет. Дождавшись его возвращения, Логвинова В.В. задержали. Он сразу признал все факты сбыта незаконных больничных листов, написал чистосердечное признание.
заполненный от имени врача-терапевта ФИО3, и продленный его же имени. После этого в присутствии понятых им был произведен осмотр помещений ГКБ №, и изъяты отрывные талоны к указанным больничным листам, а также медкарта на имя ФИО3. После этого все участвующие лица, а также Логвинов В.В. и Свиридова М.И. были доставлены в ОМ № (л.д. 232-235 т.1).Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил. Также пояснил, что за содействие в оформлении больничных листов Свиридова М.И. имела какую-то долю от полученных денег. Сколько, он сейчас не помнит, но Свиридова М.И. сама об этом говорила после задержания.