13 апреля 2011 г.                                                                                       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., Додоновой С.Г., Батюкова Д.Г., защитника адвоката Шевер А.П., подсудимого Долгова А.Ю., потерпевших ФИО5, ФИО6, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Долгова А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, невоеннообязанного, не женатого, со слов работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Челябинске Долгов А.Ю., а также осужденные по данному уголовному делу Тракторозаводским районным судом г. Челябинска 11 июня 2010 г. ФИО1 и ФИО2, вступили между собой в сговор, направленный на совместное совершение разбойного нападения на оператора автогазозаправочной станции №, расположенной возле ГСК № по <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с целью завладения денежными средствами и ценным имуществом, распределили между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов Долгов А.Ю., ФИО1 и ФИО2, действуя во исполнение преступного умысла и согласно договоренности, совместно прибыли к автогазаправочной станции №, расположенной по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что внутри нее находится лишь один оператор - ФИО3, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно и в целях разбоя проникли через нее в помещение станции.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ г. около 22 часов Долгов А.Ю., ФИО1 и ФИО2, находясь внутри помещения автогазозаправочной станции № и продолжая начатое преступление, с целью хищения напали на оператора ФИО3, угрожая ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья путем высказывания угроз и демонстрации находящегося в руках ФИО1 металлического предмета. Долгов А.Ю. и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласованно со ФИО1 стали осматривать помещение автогазозаправочной станции в поисках ценного имущества.

В это время у ФИО1 непосредственно на месте преступления возник умысел на причинение оператору станции ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Действуя с этой целью, не ставя соучастников в известность о своих преступных намерениях, т.е. выйдя за пределы состоявшегося с Долговым А.Ю. и ФИО2 сговора, ФИО1 применил опасное для жизни и здоровья насилие, безразлично относясь к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти, и умышленно нанес ФИО3 не менее 1 удара рукой по голове, не менее 1 удара ногой по туловищу, а также неустановленным металлическим предметом нанес ему не менее 5-ти ударов по голове и не менее 3-х ударов по туловищу.

В результате указанных действий ФИО1 ФИО3 была причинена открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли три ушибленные раны лица и волосистой части головы, переломы свода и основания черепа с двух сторон, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку (100 мл), очаг ушиба мозгового вещества в области полюса правой лобной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Черепно-мозговая травма осложнилась тяжелыми нарушениями мозгового кровообращения (выраженный отек головного мозга, вторичные кровоизлияния в глубокие отделы головного мозга) и двусторонней полисегментарной бронхопневмонией. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Челябинска.

Долгов А.Ю. и ФИО2, действуя умышленно, совместно и согласно сговору со ФИО1, осмотрев помещение автогазозаправочной станции, обнаружили и открыто похитили находившиеся в нем деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, а также мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «Г.».

С похищенным имуществом Долгов А.Ю., ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, ООО «Г.» - в размере <данные изъяты> рублей.

………………………………….

Подсудимый Долгов А.Ю. виновным себя признал частично, от дачи показаний по обстоятельствам содеянного отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Долгова, данные на предварительном следствии:

- на л.д. 135-137, 141-143, 158-159 т. 3, согласно которым виновным себя не признал, давать показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ;

- на 168-175 т. 3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 предложил ему украсть деньги с заправки, с чем он согласился, т.к. нуждался в деньгах. ФИО1 сказал, что он зайдет в помещение заправки, отвлечет внимание оператора, с которым был знаком, а он в это время должен зайти в помещение и взять из тумбочки деньги. Где они находятся, ему сказал ФИО1. В тот ФИО1 знал, кто будет работать на заправке. ФИО1 посчитал, что их двоих мало, и позвонил ФИО2, с которым договорился о встрече. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил ФИО1 и сообщил, что ФИО2 согласился. Они договорились, что вечером поедут на данную заправку. Встретились, когда уже стемнело. ФИО1 договорился с ФИО4, чтобы тот их отвез, он их забрал троих, и привез в Челябинск к заправке. Остановился метрах в 400 от заправки. Втроем они вышли из машины. С собой они ничего не брали, в руках он ничего ни у кого не видел. Подойдя к заправке с задней стороны, они договорились, что ФИО1 и ФИО2 заходят в помещение, заводят разговор с оператором, встают так, чтобы не видно было расстояние от входной двери до тумбочки, а он зайдет и возьмет из тумбочки деньги. Он зашел за ними, т.е. сперва приоткрыл дверь, посмотрел, чтобы потерпевший его не видел. В это время ФИО1 и ФИО2 разговаривали с оператором, отвлекали его. Он не видел, чтобы они наносили удары, в руках у парней ничего не видел. Оператора он не видел. Он зашел в помещение, сделав шаг, дотянулся до тумбочки, приоткрыл ящик, увидел деньги и взял их себе. С этого же стола взял сотовый телефон «Нокиа» в корпусе темного цвета. После этого шагнул обратно на улицу. Парни в это время все еще стояли в помещении и общались с оператором. Конфликта между ними не было, они смеялись. Он вернулся к ФИО4 минут через 20 парни вернулись, были взволнованы, в руках у них ничего не было. Он показал, что забрал еще сотовый телефон, посчитал и назвал им сумму денег, где-то около <данные изъяты> рублей. В ходе движения он разделил деньги пополам, ФИО4 тоже дал денег. Телефон отдал ФИО4 где-то через неделю. ФИО4 их высадил на том же месте в <адрес>. Договаривались только на кражу, ни о каких предметах, чтобы взять с собой речи не было.       

Оглашенные показания Долгов А.Ю. подтвердил. Кроме того, пояснил, что свои действия считает кражей, и в этом раскаивается.

Потерпевшая ФИО5 пояснила суду, что погибший ФИО3 - ее отец, он работал оператором на автозаправке на <адрес>. При себе у отца имелся сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ г. отец находился на работе, должен был вернуться со смены утром, но не пришел. Днем она с мужем поехала на заправку, и там от других работников узнали, что ночью на заправку было нападение. Вокруг вагончика на снегу была кровь. Выяснилось, что отец в больнице, в реанимации. Они поехали туда. Отец находился в коме, не разговаривал, в таком состоянии был 2 недели. У него была разбита вся голова, была в ранах. ДД.ММ.ГГГГ он умер. Ей известно, что из помещения заправки похитили 2 сотовых телефона: один принадлежал заправке, второй - папе, марку телефона не помнит, стоимость около <данные изъяты> рублей. В тот день отец должен был получить зарплату - <данные изъяты> рублей, при себе у него еще могли быть небольшие деньги - <данные изъяты> рублей. О том, что нападение было совершено тремя лицами, узнала в ходе судебного заседания. Просит назначить виновным самое строгое наказание.

Потерпевший ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. с утра приехал на заправку, расположенную <адрес>, выдал сотрудникам зарплату, выполнил необходимую работу, после чего уехал. На смене оставались ФИО3 и ФИО7. Около 23 часов с соседней заправки ему поступил звонок от ФИО8, который попросил приехал, сообщил о ЧП. Он попытался набрать ФИО3 или ФИО7, но не смог. Потом все-таки дозвонился до ФИО7, и тот сообщил, что находится в Миассе. Т.е. выяснилось, что ФИО7 покинул рабочее место. Около 23 час. 30 мин. он приехал на заправку. Там уже были сотрудники вневедомственной охраны - ФИО9, ФИО10, которые оказали первую медпомощь пострадавшему ФИО3. Самого ФИО3 в этот момент уже не было, его уже увезли на машине скорой помощи. Со слов охранников, ФИО3 был сильно избит, в крови, находился в шоковом состоянии, но в сознании. Оказалось, что были похищены <данные изъяты> рублей ФИО3 денег - его зарплата, денег заправки к вечеру не было, т.к. днем была инкассация, оставалась одна мелочь. Также похитили два сотовых телефона: один, принадлежащий заправке, второй - ФИО3. Телефон заправки - «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Но позднее телефон вернули, он оказался у кого-то из нападавших. Как рассказали охранники, со слов ФИО3 нападение произошло в 23.05-23.10 час., когда ФИО3 вышел в туалет, напади двое неизвестных, его затолкали обратно в вагончик, нанесли 3 тяжелых удара в голову. В самом вагончике все было раскидано, ящики вывалены, сейф открыт, т.е. было видно, что искали деньги, имелись следы крови. Сотовые телефоны лежали на столе, вот их и взяли. Откуда похитили деньги ФИО3, ему неизвестно, в вагончике осталась висеть его куртка, но в ней ничего не было. В настоящее время исковых требований не имеет, т.к. телефон вернули. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, отказался давать показания в судебном заседании, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания из другого уголовного дела - в отношении ФИО2 и ФИО1, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска <данные изъяты> г., данные им на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного заседания:

- …в начале ДД.ММ.ГГГГ г., точного числа не помнит, вечером он встретился в г. Копейске с Долговым А.Ю. и ФИО1, кто-то из них предложил совершить нападение на оператора газозаправочной станции (АГЗС) по <адрес>, с целью забрать выручку в виде денежных средств. Он согласился. Они втроем разработали план нападения, согласно которому они втроем внезапно должны зайти в помещение АГЗС. ФИО1 должен был повалить на пол оператора АГЗС. Его роль и роль Долгова А.Ю. заключалась в том, что они должны были найти денежные средства, которые находились в помещении и похитить их. Примерно через 2 дня ФИО1 и Долгов А.Ю. подъехали на автомобиле <данные изъяты> темного цвета. За управлением автомобиля находился ему незнакомый мужчина, как он позже узнал, его зовут ФИО4. Они поехали в г. Челябинск. ФИО4 не посвящали в их план по нападению на АГЗС. Примерно через 20 минут они находились в городе. По приезду на <адрес> он увидел АГЗС, рядом с которой находилась АЗС. Они остановились на расстоянии 250 м. Он, ФИО1 и Долгов А.Ю., вышли из автомобиля, он взял с собой деревянную палку, около 80 см длиной, поместил ее в рукав куртки. У ФИО1 в руках был металлический прут, похожий на арматуру. Тот взял его с собой заранее, так же как и он взял заранее деревянную палку. Он видел этот прут у ФИО1 в вагончике. У Долгова в руках ничего не было, и он удивился, что тот ничего не взял. Он и ФИО1 взяли с собой палки, чтобы напугать работника АГЗС, но договоренности причинять телесные повреждения не было. Они спустились в овраг и стали наблюдать за АГЗС. Затем они зашли в вагончик на территории АГЗС, через открытую дверь. Он сразу направился к железному ящику справа от входа. Долгов А.Ю. стал искать деньги в столе, а ФИО1 находился в конце вагончика совместно с ранее ему незнакомым мужчиной, как он понял, работником АГЗС. Он осматривал ящик, а, когда поднял голову, то увидел, что у работника станции на голове были ссадины и кровоподтеки, рядом с ним находился ФИО1. У ФИО1 был в руках железный прут. Он понял, что ФИО1 нанес удары мужчине, так как Долгов А.Ю. находился в стороне. Он подошел к ФИО1, одернул его и они втроем, вместе с Долговым А.Ю., выбежали и побежали к автомобилю <данные изъяты>, в котором ждал водитель. Сев в автомобиль, они поехали в г. Копейск. ФИО1 или Долгов А.Ю. дали ему <данные изъяты> рублей, и он пошел домой. От кого-то из них ему стало известно, что из АГЗС были похищены <данные изъяты> рублей. Он уверен, что деньги взял Долгов А.Ю. (т. 2. л.д. 87-92. В данном уголовном деле - л.д. 155-157 т. 2);

- ранее данные показания подтверждает, уточняет, что палку, которую он взял с собой, он не показывал ни Долгову А., ни ФИО1, ни ФИО3. Входную дверь в вагончик АГЗС открывал ФИО1. В вагончике он (ФИО2) вытащил палку из рукава и положил рядом, а, когда убегал, забрал и выкинул где-то. Он ничего не похищал и насилия не применял. ФИО1 должен был повалить оператора на пол и удерживать его, а он и Долгов А.Ю. согласно договоренности должны были в это время осматривать помещение АЗГС с целью обнаружения и хищения денежных средств. … Он видел у потерпевшего на голове телесные повреждения. Рядом с потерпевшим стоял только ФИО1, в руках у него был металлический прут. Кроме ФИО1 никто не наносил удары потерпевшему (т. 2. л.д. 100-103. В данном уголовном деле - л.д. 160-161 т. 2);

- вину признает, так как у него была палка в рукаве, которую он из рукава не доставал и никому не демонстрировал. Он не желал причинять насилие и угрожать им ФИО3. Он хотел лишь забрать деньги из помещения заправки. О том, что были похищены телефоны, он не знал. Он помнит, что сумма похищенного была <данные изъяты> рублей, из которых Долгов А.Ю. выдал ему <данные изъяты> рублей, которые он потратил. У ФИО1 предметов при себе не было. Уже в помещении заправки он увидел, что ФИО3 был в крови, а перед ним стоял ФИО1 с металлическим прутом в руке. Где тот его взял, он не знает. Он дернул его (ФИО1) за кофту и сказал, что они не договаривались кого-либо бить. После этого они развернулись и выбежали. Уточняет, что он выбежал первым. В помещении заправки он сам ничего не забирал. Долгов А.Ю. искал что-то в ящике стола. Он не видел, забирал ли тот что-либо, но, позже, в машине, Долгов А.Ю. показал деньги. Инициатива напасть на АГЗС была ФИО1, то есть он это предложил. Роли они не распределяли, у них не было договоренностей, кто и что будет делать. Он ФИО3 ударов не наносил. Долгов А.Ю. был слева от него, он не видел, чтобы тот наносил удары ФИО3. Ранее он говорил, что он и ФИО1 заранее взяли палки, до нападения. Уточняет: он палку взял заранее, держал в рукаве, так как думал, что она может пригодиться, чтобы что-то отогнуть или пододвинуть. Так как в этом не было необходимости, он палку из рукава не доставал. У ФИО1, когда они шли к заправке, он предметов не видел, а увидел уже там, когда тот держал в руках железный прут, перед ФИО3 (т. 2 л.д. 122-123. В данном уголовном деле - л.д. 176-177 т. 2);

- чистосердечное признание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ г. вечером он вместе со своими товарищами Долговым А.Ю. и ФИО1 избили заправщика АГЗС <адрес>, после чего забрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Свою вину осознает, признает и раскаивается в содеянном. Признание дал без морального и физического воздействия со стороны милиции, жалоб и претензий не имеет (т. 2 л.д. 84. В данном уголовном деле - л.д. 151 т. 2);

- (в судебном заседании) признает вину только в грабеже по предварительному сговору группой лиц. ФИО1 видел 2 раза в компании с Долговым А.Ю.. За неделю до происшедшего ему позвонил Долгов А.Ю., он вышел к нему. Кроме Долгова А.Ю. был еще ФИО1. Они предложили украсть деньги, не объясняя каким способом. Долгов А.Ю. позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ г. вечером, сказал выходить. Он сел в машину, там был ФИО4 и ФИО1, последний показывал дорогу. Они приехали, встали, справа были заправки. Они заехали в частный сектор. Кто-то сказал, что деньги можно похитить на заправке. Они сидели за заправкой. Кто-то сказал, что когда сторож выйдет в туалет, то дверь будет открыта и можно будет украсть деньги. ФИО1 сказал, что удержит заправщика. Никто не выходил. Просидели 20 минут. Они трое пошли в вагончик. ФИО1 пояснил, что деньги должны быть в столе, в ящике. Он знал это, т.к. заходил туда и видел. ФИО1 зашел первый, за ним Долгов А.Ю., он за ним. ФИО1 удерживал заправщика руками. Он зашел, сел на корточки и стал открывать железный ящик, не нашел там денег. Долгов А.Ю. искал деньги в столе. Обернувшись, увидел ФИО1 с железной палкой в поднятой руке, направленной в сторону ФИО3. Может, тот замахнулся. Палка длиной около 40 см с загнутым концом. Расстояние между ними было 2,5-3 метра. ФИО3 не кричал. В это время Долгов А.Ю. рылся в ящиках стола, сидел на корточках. Голова у ФИО3 была в крови. Он сказал ФИО1: «Зачем бить». Когда заходил, у ФИО1 ничего не было в руках. У него в рукаве была деревянная палка, длиной около 40 см, толщиной 1 см, которую он из одежды не доставал. Он взял ее, чтобы что-нибудь сдвинуть, «подковырнуть». Он выбежал и побежал в машину. Долгов А.Ю. достал деньги из-за пазухи. Кто-то дал ему <данные изъяты> руб., когда приехали в г. Копейск (т. 3 л.д. 110-111, 253-265).

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил.     

Осужденный ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, отказался давать показания в судебном заседании, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания из другого уголовного дела - в отношении ФИО2 и ФИО1, рассмотренного Тракторозаводским районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ г., данные им на предварительном следствии и в ходе предыдущего судебного заседания:

- в ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил знакомому Долгову А. съездить на автогазовую заправку в <адрес>, чтобы похитить деньги, т.к. заправлялся там газом несколько раз. Долгов А.Ю. согласился. Никакого вреда здоровью никому причинять не хотели. Они планировали испугать оператора, и быстро забрать деньги. Долгов А.Ю. предложил позвать его знакомого ФИО2 для осуществления этого плана. Совместно с ФИО2 и Долговым А.Ю. обсудили их план. Они не планировали брать с собой оружие, другие предметы в качестве оружия. Через несколько дней после того, как он предложил Долгову А. эту идею, вечером в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. около 21-22 ч. Долгов А.Ю. позвонил своему знакомому ФИО4, который забрал их на <данные изъяты> и отвез в <адрес>. ФИО4 в их планы не посвящали. Дорогу показывал он, потому что только он знал, где находится заправка. Он сказал свернуть с главной дороги <адрес> к частным дворам. Он, ФИО2 и Долгов А.Ю. вышли из машины, сказали водителю ФИО4 ждать их. С собой они ничего не брали, кроме пустого мешка-«майки». Они дошли до заправки, ждали, пока стемнеет и на заправке не будет машин. Дверь в помещение была открыта. Оператор был один. Они стояли около часа или менее, время он не засекал. Потом они подошли к помещению, он забежал внутрь первым, затем Долгов А.Ю. и ФИО2. Оператор - мужчина привстал со стула. Он ударил оператора рукой по голове, один раз, потом ударил ногой в область живота, один раз толкнул руками в грудь, оператор пошатнулся, присел на пол. Ему помогали повалить на пол оператора ФИО2 и Долгов: они схватили оператора за одежду или за руки, повалили на пол и пытались держать его, чтобы тот не встал. Оператор постоянно пытался встать с пола. Он взял обрезок металлической трубы, похожей на арматуру, около полуметра длиной и около полутора сантиметров диаметром, которая стояла возле стола, и ударил оператора несколько раз по голове и по телу, чтобы тот перестал пытаться встать. У мужчины пошла кровь из головы, и он больше его по голове не бил. Всего он нанес оператору АГЗС не менее 5 ударов этой трубой по голове и не менее 3 ударов этой же трубой в область туловища. Оператор перестал сопротивляться, и он стал удерживать его за куртку. Он сказал оператору, что если тот встанет, он снова ударит его. Обрезок арматуры он все еще держал в руках. ФИО2 и Долгов А.Ю. стали искать деньги, нашли в ящиках деньги. Забрали их. В карманах оператора ничего не смотрели. Затем они все трое убежали. Оператор пытался встать, пытался их догнать. Он не видел, чтобы ФИО2 и Долгов А.Ю. наносили удары оператору. После того, как они повалили его на пол, ФИО2 и Долгов А.Ю. сразу стали искать деньги. Похищенные деньги были у Долгова А.Ю.. Долгов А.Ю. посчитал их, сказал, что примерная сумма около <данные изъяты> рублей, выдал ему и ФИО2 по <данные изъяты> рублей, таксисту ФИО4 отдал около <данные изъяты> рублей, себе взял около <данные изъяты> рублей. Он не видел сотового телефона и не знал, забирали ли его. Они прибежали к машине, на которой уехали назад в г. Копейск. (т. 2. л.д. 20-25. В настоящем уголовном деле - л.д. 123-1215 т. 2);

- (в судебном заседании) не признал вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает себя пособником в грабеже. Показания ФИО2 не подтверждает, ФИО2 оговаривает его, желая смягчить ответственность. Вместе с Долговым А.Ю. и ФИО2 договорились похитить деньги с АГЗС, когда там никого не будет. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он встретился с Долговым А.Ю., они поехали на АГЗС. У них был план об ограблении. Заправщик мог отходить в туалет, он хотел забежать в помещение и похитить деньги, а Долгов А.Ю. должен был предупредить, когда заправщик пойдет. Долгов А.Ю. предложил взять ФИО2, чтобы следить и подать знак. Когда приехали на заправку, Долгов А.Ю. сказал, что не надо ждать, предложил забежать, справиться с охранником и взять кассу. Он отказался, они стали ругаться. Долгов А.Ю. попросил объяснить, где находятся деньги. Он опять предложил совершить кражу. Долгов А.Ю. отказался. Он отошел покурить. Через 10-15 минут увидел бегущих Долгова А.Ю. и ФИО2, понял, что они совершили ограбление. Они были в машине. Долгов А.Ю. дал ему <данные изъяты> руб. В машине не разговаривали. Подробности он не выяснял. У Долгова остались      <данные изъяты> рублей, из них нужно было заплатить водителю. <данные изъяты> г. его задержали, оперативники требовали от него признаться в ограблении, пытали его, одевали на голову мешок. Он решил взять вину на себя и сказал, что наносил удары заправщику. Зачем себя оговорил, не может пояснить. Долгова А.Ю. решил не оговаривать. На АГЗС он заправлялся 1-2 раза в смену, знал операторов. Кто напал на ФИО3, не знает, его там не было (т. 3 л.д. 253-257).

Высказать свое отношение к оглашенным показаниям ФИО1 отказался.

Согласно оглашенным в связи со смертью показаниями свидетеля ФИО4, данным им на следствии, в начале ДД.ММ.ГГГГ г. Долгов А.Ю. попросил его свозить в г. Челябинск, чтобы забрать долг. У кого, Долгов А.Ю. не сказал. Спустя 2 или 3 дня ему на сотовый телефон вновь позвонил Долгов А.Ю. и спросил, отвезет ли он его в г. Челябинск, как они ранее договаривались. Он согласился. В то время Долгов А.Ю. проживал в <адрес>, в доме дяди - ФИО11. Он подъехал к дому, где находился Долгов А.Ю. с друзьями: ФИО2 и ФИО1. Зачем Долгов А.Ю. взял с собой ФИО2 и ФИО1, тот не говорил. Дорогу указывал ФИО1, велел ему съехать к частному сектору и остановиться. Долгов А.Ю., ФИО2 и ФИО1 вышли из машины. Было около 22 ч. В какую сторону они пошли, он не знал. Что они собирались делать, он тоже не знал. Он не подозревал, что они могут сделать что-то противоправное. Через 30-40 минут все трое вернулись. Они были возбуждены. Что произошло, не говорили. Он отвез их назад к дому Долгова А.Ю. в <адрес>, туда, откуда он их забрал. Кто-то из них дал ему денег (<данные изъяты> рублей) и сотовый телефон «Нокиа» темного цвета с серебристой клавиатурой. Он подумал, что они забрали деньги и телефон за долг (т. 2 л.д. 102-103).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ г. он сдал смену ФИО3 и отправился домой. В тот же день около полуночи ему позвонил ФИО8, и спросил, есть у него телефон ФИО7, сообщил, что на АГЗС приезжала скорая помощь, и что на ФИО3 совершено нападение (т. 2 л.д. 47-48).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. с охранником ФИО10 по тревожной кнопке выезжал на АЗС в <адрес>, там есть газовая заправка. Они приехали туда, и женщина им сообщила о нападении на работника газовой заправки. В будке все было раскидано, валялись бумаги, имелись следы крови. Мужчина сидел весь в крови, с разбитой головой, говорил, что на него напали в тот момент, когда он вышел из вагончика, говорил о двоих мужчинах, сообщил, что взяли деньги - около <данные изъяты> рублей. Потом мужчина стал терять сознание.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО9, данные на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ г. он совместно с охранником ФИО10 находился на суточном дежурстве. В 23 ч. 13 мин. к ним на пульт поступил сигнал тревоги с АЗС, расположенной по <адрес>. Прибыв примерно через 5 минут на территорию АЗС, они обратились к женщине - работнику заправочной станции, которая пояснила, что к ней подошел оператор АГЗС, расположенной неподалеку, и сказал, что на него напали 2 мужчин. После этого они прошли в вагончик, расположенный на территории АГЗС, где в кресле обнаружили мужчину, у которого голова была в крови, его одежда была в крови и кровь была рядом с ним. На голове были резаные раны и гематомы. Они спросили, что произошло, на что мужчина пояснил, что когда он вышел из будки, к нему подошли двое незнакомых молодых человека нанесли ему удары в область головы твердым предметом, похитили из вагончика <данные изъяты> рублей. Больше мужчина ничего не сказал. В вагончике был беспорядок (т. 2 л.д. 55-56).

Оглашенные показания ФИО9 подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии: ДД.ММ.ГГГГ г. вечером сработала тревожная кнопка на АЗС по <адрес>. По прибытии работник АЗС сообщил, что к ней обратился заправщик АГЗС и попросил нажать тревожную кнопку, т.к. на него совершено нападение. На территории АГЗС в вагончике обнаружили мужчину, сидевшего на диване, с телесными повреждениями на лице. В вагончике был беспорядок. Мужчина сказал, что когда выходил из вагончика, на него напали двое неизвестных ему мужчин и стали наносить удары металлическими прутьями, сказал, что из кассы были похищены деньги. Они оказали мужчине медицинскую помощь и вызвали «скорую», которая его госпитализировала. Внешность нападавших мужчина не описывал, пояснив, что практически их не видел (т. 2. л.д. 57-59).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ г. около 23.10 час. ему позвонили с автозаправки, расположенной рядом с АГЗС, и сказали, что работник АГЗС в крови. Он позвонил на телефон ФИО3, который в тот момент должен был находиться в смене, но телефон был отключен. Он сообщил о происшедшем начальнику ФИО6 Он (ФИО8) прибыл на АГЗС. На месте были охранники. В помещении на диване сидел ФИО3, был в крови. Оказалось, что пропал рабочий мобильный телефон и денежные средства (выручка) <данные изъяты> рублей. Охранники сообщили ему, что со слов ФИО3 в помещение ворвались 2-е молодых людей с арматурами в руках, причинили ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 44-46).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии, он работал оператором АГЗС ООО «Г.». ДД.ММ.ГГГГ г. вместе с ФИО3 дежурил. Его супруге стало плохо, о чем она сообщила ему по телефону, и он был вынужден уехать домой, чтобы присмотреть за тремя несовершеннолетними детьми. Он уехал около 16-17 часов 06.03.2009 г. Около 22 часов звонил ФИО3, тот сообщил, что все в порядке, он подсчитывает деньги и собирается спать. Позже узнал, что на ФИО3 напали (т. 2 л.д. 71-73).

Согласно оглашенным в силу ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г. утром она заступила на суточное дежурство. Зайдя в помещение вагончика, находящегося на территории АГЗС, увидела оператора ФИО8 и ФИО14. От них узнала, что ночью неизвестные люди совершили нападение на АГЗС и операторов ФИО3 и ФИО7, и что ФИО3 находится в тяжелом состоянии в больнице. Обстановка в вагончике была изменена, вещи беспорядочно лежали на полу, были разбросаны по вагончику, заметила капельки вещества похожего на кровь. Когда приехал начальник АГЗС ФИО6, подсчитали, что из кассы пропало около <данные изъяты> рублей, а также пропал рабочий сотовый телефон и сотовый телефон ФИО3. Со слов ФИО8, тот обнаружил ФИО3 в крови и не в состоянии что-то объяснить (т. 2 л.д. 49-50).

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. в составе бригады скорой помощи выезжала на автозаправку в сторону <адрес> к избитому мужчине. С его слов, он сторож, пояснил, что к нему в будку постучали, он открыл дверь, и все. У него была разбита голова, ему оказали помощь на месте, после чего доставили в ГКБ-№. Других подробностей она не помнит.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания ФИО15, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. она была на суточном дежурстве вместе с фельдшером ФИО16. В 23 ч. 38 мин. поступило сообщение о том, что у пострадавшего на <адрес> на территории АГЗС травма, избит неизвестным. Прибыв по данному адресу обнаружили в вагончике пострадавшего ФИО3 и работников охранного предприятия. На лице и волосистой части головы ФИО3 были ушибленные раны, из которых шла кровь. Он сказал, что был избит двумя неизвестными лицами железными палками (арматурами), которые были у них в руках. Они похитили <данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 66-67).

Оглашенные показания ФИО15 подтвердила.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО15 находился на суточном дежурстве. В 23 ч. 38 мин. на подстанцию скорой медицинской помощи поступило сообщение, что на АГЗС по <адрес> - травма (избиение). Прибыв в 23 ч. 54 м. по данному адресу, он обнаружил возле вагончика мужчину, впоследствии установленного как ФИО3 На его голове и лице имелись ушибленные раны. ФИО3 пояснил, что был избит двумя неизвестными лицами железными палками (арматурами). ФИО3 оказали первую медицинскую помощь, после чего тот был доставлен в хирургическое отделение МУЗ ГКБ № г. Челябинска. ФИО3 пояснил, что после того, как молодые люди причинили ему телесные повреждения, они похитили из вагончика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в их отделение бригадой скорой помощи был доставлен пациент около 50 лет с заправочной станции <адрес>. У мужчины было повреждение головы, тяжелая открытая черепно-мозговая травма, переломы, находился в спутанном сознании, едва мог назвать фамилию. По обстоятельствам получения травмы мужчина ничего пояснить не мог. Пострадавший был прооперирован и помещен в отделение реанимации, впоследствии прооперирован повторно, его состояние ухудшалось и позднее он умер.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов бригадой «скорой помощи» в больницу был доставлен ФИО3 с заправки АГЗС в <адрес>, с открытой черепно-мозговой травмой, переломом свода и основания черепа. С ним возможен был малопродуктивный контакт, отвечал он с трудом. Он сказал что на него напали и забрали у него     <данные изъяты> рублей. Затем ФИО3 был отправлен на операцию. (т. 2 л.д. 60-62).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО18, погибший - был ее мужем. Он был спокойный неагрессивный, уравновешенный. Работал оператором на заправке по <адрес>. Его напарником был ФИО7. Муж работал сутки через двое. Он ушел на работу утром ДД.ММ.ГГГГ г., в этот день он должен был получить зарплату около <данные изъяты> руб. Днем муж позвонил, и сказал, что получил зарплату, дал <данные изъяты> рублей в долг. У мужа был сотовый телефон «<данные изъяты>». От врачей «скорой помощи» ей стало известно, что со слов мужа на него напали двое незнакомых молодых людей и нанесли удары металлическими прутьями (т. 2 л.д. 99-101).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Долгов А.Ю. - ее сын. О его задержании узнала ДД.ММ.ГГГГ г. от своих знакомых, которые отвозили сына до ж/д вокзала. Долгов А.Ю. собирался ехать в санаторий подлечиться. Узнав о задержании, она поехала в отдел милиции на ЧТЗ, где выяснилось, что сын находился в розыске. Он постоянно проживал в <адрес>, где снимал комнату примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. Регистрации сын не имеет. Долгова А.Ю. никто не искал, не было ни повесток, ни звонков из милиции. О случившемся Долгов А.Ю. ничего не рассказывал, поэтому они ничего и не знали. С рождения сын состоял на учете <данные изъяты>, но диагноза она не знает. Нервный, бывают резкие перепады в настроении, может вспылить, но в семье все было нормально. Произошедшее с сыном и то, что он совершил, они никак не может объяснить.

Сотрудник милиции ФИО20 пояснил в судебном заседании, что работал по факту нападения ДД.ММ.ГГГГ г. на АГЗС в <адрес>. По данному делу сначала был задержан водитель ФИО4 - отчим подсудимого Долгова А.Ю., который привез нападавших на заправочную станцию. ФИО4 пользовался похищенным мобильным телефоном, благодаря чему того и задержали. После задержания ФИО4 рассказал, что по просьбе Долгова А.Ю. отвозил его вместе с ФИО2 и ФИО1 в <адрес>, те уходили, он их дождался, а когда вернулись, рассчитались с ним сотовым телефоном. После этого был задержан ФИО1, который признал факт нападения на заправочную станцию, все рассказал. Затем задержали ФИО2, который тоже все рассказал об обстоятельствах данного преступления. Установили, что с места происшествия было похищено 2 сотовых телефона и деньги в сумме около <данные изъяты> рублей. Долгов А.Ю. на тот период скрывался, поэтому после допросов ФИО1 и ФИО2 его объявили в розыск. Искали Долгова А.Ю., неоднократно выезжали на его место жительства, но не смогли найти. Задержали Долгова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. на ж/д вокзале, тот собирался уезжать куда-то в сторону Уфы, при задержании объяснял, что с девушкой поехал отдыхать. Как объяснил Долгов А.Ю., скрывался он в связи с тем, что боялся наказания. После задержания он лично беседовал с Долговым А.Ю., и тот рассказал об обстоятельствах нападения то же самое, что и ФИО1 с ФИО2.

Следователь ФИО21 пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и Долгова А.Ю.. Однако по прошествии времени он не помнит обстоятельств дела.

В этой связи в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО21, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. договорился с Долговым А.Ю. и ФИО1 об ограблении оператора АГЗС по <адрес>, разработали план ограбления. Дня через два они втроем приехали к АГЗС, ФИО2 взял с собой деревянную палку, ФИО1 - металлический прут. В вагончик забежали сначала ФИО1, потом Долгов А.Ю., затем ФИО2. ФИО2 и Долгов А.Ю. стали искать деньги, а ФИО1 находился рядом с оператором. Через некоторое время увидел на голове оператора кровоподтеки. Как пояснил ФИО2, деньги из вагончика похитил Долгов А.Ю.. В качестве обвиняемого ФИО2 дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 116-118).

Оглашенные показания ФИО21 подтвердил.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания следователя ФИО22, данные им на предварительном следствии, согласно которым он производил допрос ФИО1, который пояснил, что в помещение заправки они забежали втроем: ФИО1 первым, потом Долгов А.Ю. и ФИО2. Долгов А.Ю. помог повалить на пол оператора заправки, искали деньги вместе Долгов А.Ю. и ФИО2, нашли их в ящике стола. Похищенные деньги были у Долгова А.Ю., тот их посчитал и сказал, что примерно <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 112-113).             

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО23, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она в качестве секретаря судебного заседания участвовала в рассмотрении судьей Бибарсовой уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2. В ходе судебных заседаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что совершили преступление совместно с Долговым; втроем забежали в помещение АГЗС. Как показал ФИО2, ФИО1 наносил оператору телесные повреждения, а Долгов А.Ю. искал в помещении деньги. ФИО2 тоже искал деньги, но увидев, что ФИО1 избивает оператора, попросил этого не делать, т.к. они об этом не договаривались. После чего убежали (л.д. 114-15 т. 2).     

Вину Долгова А.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают также материалы уголовного дела:

Том 1: - рапорт следователя ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ г. об обнаружении в действиях Долгова А.Ю. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (л.д. 76); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.: автозаправочного домика по <адрес> у ГСК №, согласно которому дверь помещения для заправки газом железная, оборудована одним врезным замком и защёлкой, на момент осмотра повреждений не имеет. Вторая дверь деревянная, запирающих устройств не имеет. Слева направо: умывальник, шкаф 2-хстворчатый, стол, на котором расположена 2-хкомфорочная плита, далее диван. На диване имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее по стене встроенные шкафы, дверцы которых открыты. По середине шкафа имеются брызги бурого цвета, похожие па кровь. Далее стол, на котором имеется кассовый аппарат, в стакане пластмассовом деньги (мелочь). На столе имеются брызги бурого цвета, похожие на кровь, калькулятор и ящик из стола. У данного стола отсутствуют три ящика, один из которых находится на полу под столом. Далее по стене третий стол, на нем ящик из стола, на котором имеются пятна бурого цвета. Около стола стоит стул, обитый тканью, на котором имеются пятна бурого цвета. Весь пол данного помещения залит бурым веществом, похожим на кровь. Также на полу разбросаны бланки с печатью, вата с веществом бурого цвета, похожим на кровь. С правой стороны этого помещения при входе имеется окно из 5 рам. 2-ая рама имеет одну створку, наверху которой надпись «Касса». В ходе осмотра изъяты следы рук (л.д. 77-82); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которого на 7-ми дактилопленках, изъятых с места происшествия, имеются 7 следов пальцев рук, пригодные для идентификации личности (л.д. 87-88); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушибленные три раны лица и волосистой части головы; переломы свода и основания черепа с 2-х сторон; кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (не менее 100мл); очаг ушиба мозгового вещества в области полюса правой лобной доли: кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки. Черепно-мозговая травма закономерно осложнилась тяжёлыми нарушениями мозгового кровообращения (выраженный отёк мозга, вторичные кровоизлияния в глубокие отделы головного мозга) и двусторонней полисегментарной бронхопневмонией. Черепно-мозговая травма возникла в результате не менее 3-х разнонаправленных травматических воздействий тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной площадью травмирующей поверхности, высказаться о частных признаках которой по имеющимся в медицинских документах описаниям не представляется возможным. Травматические воздействия оказывались в короткий промежуток времени, однако высказаться о последовательности их нанесения не представляется возможным, ввиду того, что пострадавший длительное время находился в стационаре, где ему неоднократно производились оперативные вмешательства в области повреждений. Все повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, в совокупности, по признаку опасности для жизни на момент причинения, относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Между комплексом повреждений, формирующих черепно-мозговую травму, в данном случае, и смертью ФИО3 усматривается причинная связь. Высказаться об объёме активных целенаправленных действий, которые мог совершать ФИО3 после получения черепно-мозговой травмы, по представленным материалам. Высказаться об объёме активных целенаправленных действий, которые мог совершать ФИО3 после получения черепно-мозговой травмы, по представленным материалам, не представляется возможным. Согласно имеющейся медицинской карте при поступлении в стационар пострадавший ФИО3 находился в сознании и мог разговаривать. Характер черепно-мозговой травмы, установленной при исследовании трупа, не исключает этой возможности (л.д. 116-124); - копия карты вызова бригады скорой помощи и фишка от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 136-138); - справкой директора ООО «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что балансовая стоимость похищенного иелефона «Нокиа» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 141); - копия приказа от 02.02.2009 г. о приеме ФИО3 на работу в ООО «Г.» (л.д. 150); - детализация начислений по услугам связи (л.д. 151); - справка ООО «Ч.» Теле2 (л.д. 153); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. сотового телефона «<данные изъяты>» у гр. ФИО4, который при этом пояснил, что данный телефон ему передали Долгов А.Ю., ФИО2 и ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ г. как плату за то, что он свозил их в <адрес> (л.д. 157); - протокол осмотра изъятого телефона (л.д. 158-159); - справки (л.д. 161-162);

Том 2: - гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 1200» (л.д. 20-21); - товарный и кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 28-29); - чистосердечные признания ФИО1 и ФИО2 (л.д. 119,151);

Том 3: - приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, ФИО2, которые признаны виновными в совершении разбойного нападения на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. на территории АГЗС № по <адрес>, в сговоре между собой и третьим лицом, находящимся в розыске. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 23-30); - протокол судебного заседания (л.д. 80-118); - кассационное определение судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым приговор от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлен без изменения (л.д. 119-128); - постановление о розыске подозреваемого Долгова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 129-130); - уведомление начальника ОМ № УВД по г. Челябинску о задержании ДД.ММ.ГГГГ г. находящегося в розыске Долгова А.Ю. (л.д. 132); - заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Долгова А.Ю. обнаружены признаки органического расстройства личности. Однако изменения психики выражены не столь значительно, не достигают уровня интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В период инкриминируемого деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 185-187).

………………………….

Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Долгова А.Ю. нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно - по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

Долгов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что совершенные им ДД.ММ.ГГГГ г. действия являлись тайным хищением чужого имущества, именно об этом он договаривался с ФИО2 и ФИО1, деньги и сотовый телефон из вагончика он похитил тайно, нападение на ФИО3 произошло после того, как он покинул место происшествия.

Однако суд критически расценивает данную позицию подсудимого и его показания, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств.

В частности, из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, данных на предварительном следствии, видно, что в вагончик зашли все трое, в том числе Долгов А.Ю.. Долгов А.Ю. и ФИО2 обыскивали помещение в поисках денег, а ФИО1 находился возле оператора. После нанесенных потерпевшему ударов они также втроем совместно выбежали из вагончика (т. 2. л.д. 87-92, 20-25). Т.е. все действия соучастников совершались в одном месте и в один момент.

Согласно первоначальным показаниям ФИО2, они втроем разработали план нападения, согласно которому втроем внезапно должны зайти в помещение АГЗС. ФИО1 должен был повалить на пол оператора АГЗС. Его роль и роль Долгова заключалась в том, что они должны были найти денежные средства, которые находились в помещении и похитить их. … Он и ФИО1 заранее приготовили палки, он - деревянную, ФИО1 - металлический прут для того, чтобы напугать работника АГЗС (т. 2. л.д. 87-92).

Исходя из изложенного, нет оснований полагать, что Долгов А.Ю. в отличие от ФИО2 и ФИО1 действовал с самостоятельным преступным умыслом, направленным на тайное хищение. Согласно материалам дела нападение на ФИО3 было осуществлено одновременно тремя лицами - подсудимым Долговым и осужденными ФИО1 и ФИО2, но с распределением преступных ролей: ФИО1 надлежало удерживать потерпевшего ФИО3, а Долгову А. с ФИО2 - искать деньги и другое ценное имущество.

Показания свидетелей о том, что со слов ФИО3 нападавших было двое, не опровергают выводов суда об участии Долгова А.Ю. в совершении данного преступления не только по обстоятельствам, изложенным выше, но и с учетом того физического состояния, в котором после нападения и получения тяжких повреждений находился потерпевший ФИО3. Причиненные ему повреждения в области головы, безусловно, могли повлиять на восприятие происходящих событий и на их последующий пересказ другим лицам.

В этой связи позицию Долгова по данному уголовному делу суд считает избранным способом защиты в целях смягчить свою ответственность за содеянное, избежать наказания за более тяжкое преступление.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу осужденные ФИО2 и ФИО1 отказались давать показания, а данные ими ранее показания не подтвердили. Однако их прежние показания, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями процессуального закона, которые в полной мере согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Более того, оглашенные показания ФИО2 и ФИО1 уже получили соответствующую оценку в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. и были признаны судом наиболее полными и достоверными (т. 3 л.д. 23-30).

Нападение на потерпевшего являлось дерзким и неожиданным, было совершено в позднее время суток и группой лиц; как следует из оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 с собой у них имелись посторонние предметы - деревянная палка и металлический прут, что с учетом всех обстоятельств дела создавало для ФИО3 реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Нападавшие, в том числе Долгов А.Ю., действовали с единым преступным умыслом и согласно предварительной договоренности, именно благодаря действиям соучастников Долгову А. удалось осуществить преступный умысел и завладеть чужим имуществом, т.е. довести преступление до конца.

Как отмечено выше, о нападении на ФИО3 Долгов А.Ю. заранее договорился с ФИО2 и ФИО1, в момент преступления все они действовали согласовано. По мнению суда, Долгов в полной мере осознавал, что без использования угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, хищение до конца доведено не будет. По смыслу уголовного закона если группа лиц действовала по предварительному сговору и даже если только один из участников применил насилие, опасное для жизни или здоровья либо угрожал таковым насилием, действия других лиц следует квалифицировать как разбой, если они непосредственно способствовали применению физического, психического насилия и воспользовались им для завладения имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждают правильность квалификации содеянного по ст. 162 УК РФ, т.е. как разбойного нападения.

Квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании: Долгов заранее договорился с соучастниками о нападении, совместно с ними разработал план преступления, распределил роли, втроем они заранее прибыли к АГЗС, дождались наиболее удобного момента для нападения, факт применения угрозы насилием к потерпевшему также был предусмотрен соучастниками заранее, т.е. охватывался умыслом Долгова.

В помещение заправочной станции Долгов с соучастниками проник самовольно, неожиданно для потерпевшего, без его согласия, с преступной целью, т.е. незаконно, что подтверждает данный квалифицирующий признак, предусмотренный частью 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме оглашенных показаний осужденных ФИО2 и ФИО1 вина Долгова в совершении вышеуказанного преступления подтвердилась показаниями потерпевших ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9 и других, сотрудника милиции ФИО20, следователей ФИО22 и ФИО21, а также письменными материалами: протоколами следственных и оперативных мероприятий, рапортами, заключениями экспертиз, приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 и ФИО2, и другими доказательствами. Все они собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий, и в своей совокупности в достаточной степени изобличают Долгова в совершении инкриминируемого преступления.

Ссылки защиты на противоречивость оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2 суд находит необоснованными, т.к. отмеченные защитой несоответствия в их показаниях в значительной мере касаются не роли и действий Долгова в совершении разбойного нападения, а их собственного участия в данном преступлении, чему в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. судом уже была дана надлежащая оценка.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой у Долгова выявлены признаки органического расстройства личности; комиссией признан вменяемым, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 185-187). Не доверять данному заключению оснований нет.

При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, отношение Долгова к содеянному, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица.

Долгов на учете у <данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит на <данные изъяты> (л.д. 204 т. 3).

Потерпевшая ФИО5 высказалась о назначении Долгову строгого наказания, потерпевший ФИО6 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

К смягчающим обстоятельствам суд относит следующее: в судебном заседании Долгов высказался о раскаянии в совершенном хищении чужого имущества; характеризуется подсудимый положительно, не судим, имеет различные заболевания, обнаруживает признаки органического расстройства личности; материальный ущерб, причиненный ООО «Г.», возмещен путем возврата похищенного имущества.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что исправление Долгова возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему ст. ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не применять к Долгову дополнительное наказание в виде штрафа.

Иск потерпевшей ФИО5 и иск прокурора района к Долгову о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО3 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам, Долгов А.Ю. не был причастен к смерти потерпевшего ФИО3.

Иск прокурора района в интересах ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Долгова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Долгову А. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания - с ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск потерпевшей ФИО5 и иск прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска к Долгову А. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Иск прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска к Долгову А. о возмещении материального ущерба в интересах потерпевшей - удовлетворить, и взыскать с осужденного Долгова А.Ю. (г. <адрес> ) в пользу ФИО5 (г. Челябинск, ул. <адрес>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Судьба вещественного доказательства - сотового телефона «<данные изъяты>» разрешена приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. (возвращен потерпевшему).

На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: