П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 28 сентября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., защитника-адвоката Фетисовой Н.В., подсудимого Лебедева В.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ЛЕБЕДЕВА В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, военнообязанного, не женатого, работающего в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа на <данные изъяты> этаже подъезда № общежития, расположенного по <адрес>, между Лебедевым В.В. и ФИО1 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа, находясь в вышеуказанном месте и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Лебедев В.В. вооружился неустановленным предметом, которым умышленно нанес ФИО1 один удар в область головы слева. В результате потерпевшему ФИО1 была причинена <данные изъяты>, включающая в себя <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>), которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Подсудимый Лебедев В.В. вину признал частично, от дачи в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Лебедева, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в общежитии он встретил ФИО15 - ФИО16, который пояснил, что его брата избили ФИО1 и ФИО2. После этого он спустился на <данные изъяты> этаж, где уже находились ФИО3 и ФИО4. Он постучал в дверь <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2. Дополнение: на <данные изъяты>-м этаже также находились ФИО15 и отчим ФИО15 по имени ФИО17, фамилию не знает. Дверь открыл ФИО2, и он позвал его на площадку. ФИО2 вышел вместе с ФИО1. Он спроисл ФИО2, зачем они избили ФИО16. ФИО2 стал кричать, что ФИО16 сам виноват. В руке ФИО2 он увидел молоток. Также он увидел молоток и в руке ФИО1. ФИО2 стал махать перед ним молотком, после чего он нанес ФИО2 удар кулаком по лицу. Между ними завязалась обоюдная драка, во время которой они упали с лестницы, и ФИО2 из руки выпал молоток, а сам он ФИО2) ударился головой об пол. К нему (Лебедеву) подошел ФИО3 и помог встать. Поднявшись, он увидел, что ФИО4 наносит удары по лицу ФИО1. Увидев его, ФИО1 отошел в сторону от ФИО4 на 3 метра. Он подошел к ФИО4 и предложил уйти. В этот момент обратил внимание, что у ФИО1 на щеке и на голове была кровь. В руках ФИО1 уже не было молотка. У ФИО4 у ФИО15, у ФИО17 молотка в руках он также не видел, на площадке молотка не видел. После этого они больше не дрались. Уточнение: ФИО1 по голове удар молотком он не наносил, вообще ему ударов не наносил. Кто нанес ФИО1 удар молотком по голове, он не знает (л.д. 140-141, 144-145, 148, 79-81, 109-111, 114-116). Оглашенные показания Лебедев подтвердил. Вину признает частично, т.к. принимал участие в конфликте. Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ г. находился у своей тети - ФИО7, проживающей в общежитии по <адрес>, на <данные изъяты>-ом этаже. Вечером услышал в коридоре шум и вышел из комнаты. Увидел компанию молодых людей, несколько человек, знает их только в лицо. Лебедева среди них не было. С ним завязался словесный конфликт, но потом тетя увела его в комнату. Услышав в свой адрес ругательства, он опять вышел в коридор к той же компании. Среди парней уже находился Лебедев. Парней было человека четыре, поэтому выходя из комнаты, он взял с собой молоток. Опять произошел конфликт, который перешел в драку. Он дрался с <данные изъяты>мя мужчинами. С Лебедевым драки не было, и где тот находился, что делал, он не видел. Во время драки он неаккуратно замахнулся на мужчину молотком и сам себе нанес удар в область головы слева. Из головы пошла кровь, но драка продолжалась еще некоторое время. После чего один их мужчин отвел его в комнату. Молоток он бросил в коридоре. В комнате увидел, что у него разбита голова, и тетя вызвала ему скорую помощь и милицию. Что произошло и кто его ударил, он тете не рассказывал. Приехала скорая помощь, его доставили в больницу, но от госпитализации он отказался. Однако через день или два ему стало хуже, и его вновь доставили в больницу и госпитализировали с диагнозом: Открытая <данные изъяты>. Провел в больнице около <данные изъяты> дней. Лебедев ему удар молотком по голове не наносил, а показания на него на предварительном следствии давал под давлением сотрудников милиции, они ему велели говорить, будто молотком его ударил Лебедев. Он не мог им отказать. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии: … выходя из квартиры к парням, он взял с собой молоток для самообороны. На площадке между ним и ФИО2 с одной стороны и Лебедевым, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 - с другой стороны начался словесный конфликт. ФИО3 спросил, зачем ему молоток, и предложил отдать его. Он отдал молоток ФИО3, надеясь на то, что тот уберет его подальше. Затем он стал конфликтовать с Лебедевым, в ходе чего последний кинул в него бутылку с пивом. Он увернулся и бутылка разбилась о стену. После чего Лебедев взял кирпич и попытался им ударить его, но кто-то из присутствующих выхватил из его рук кирпич. Затем между ним и ФИО4 началась обоюдная драка, в ходе которой он увидел, как к нему слева подошел Лебедев, после чего он почувствовал удар чем-то твердым по голове слева. На короткий промежуток он потерял ориентацию в пространстве. Затем помнит, что оказался в комнате тети, у него кружилась голова, на левой части лба была рана, лицо было в крови. Тетя вызвала ему скорую помощь. Сын тети - ФИО6. рассказал ему, что когда между ним и ФИО4 происходила драка, то Лебедев подошел к нему (ФИО1) и нанес удар молотком по голове. То же самое ему известно со слов ФИО2. Он был госпитализирован с диагнозом: <данные изъяты>. Он считает, что удар молотком нанес именно Лебедев, т.к. кроме него слева никого не было, а также он лично видел, как ФИО3 передал Лебедеву молоток (л.д. 74-76,77-78,78-80,82-83). Оглашенные показания в той части, что удар молотком ему нанес Лебедев, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания под давлением сотрудников милиции. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что потерпевший ФИО1 - ее племянник. Подсудимого Лебедева знает, он ее сосед по общежитию со <данные изъяты> этажа. ДД.ММ.ГГГГ в общежитии произошла драка, в которой участвовали Лебедев и ФИО1. Самой драки она не видела, т.к. в тот момент ее в общежитии не было, узнала драке от соседей. После драки у ФИО1 была разбита голова, шла кровь, они забинтовали ему голову и вызвали скорую помощь. Со слов ФИО1 в ходе драки он взял из комнаты молоток, чтобы отбиваться от Лебедева и его друзей, но этим же молотком его и ударили. Как пояснил ФИО1, молотком его ударил Лебедев. После драки каких-либо повреждений у Лебедева она не видела, характеризует его как пьяницу и дебошира. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым… вернувшись домой около <данные изъяты> часа, она увидела на площадке <данные изъяты> этажа кровь. Встретила соседей ФИО9, ФИО8, которые пояснили, что между ФИО1, ФИО2, который приехал к ней в гости, и местными парнями произошла драка, во время которой Лебедев ударил молотком по голове ее племянника - ФИО1. Она зашла к себе в квартиру и увидела лежащего на диване ФИО1, у которого лоб был в крови, он держал у лба марлю. ФИО1 пояснил, что его в ходе драки ударил по голове Лебедев. Она вызвала скорую помощь, и ФИО1 увезли в больницу (л.д. 102-103). Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г., вернувшись домой около <данные изъяты> часа, она обнаружила, что на <данные изъяты>-м этаже общежития сломаны стены. Она постучалась к ФИО7, но той не оказалось дома. Со слов соседей, в частности ФИО9, в общежитии произошла драка на этаже, в которой участвовали с одной стороны ФИО1, а с другой Лебедев с <данные изъяты>-мя - <данные изъяты>-мя парнями, и в этой драке ФИО1 вынес из комнаты молоток, который у него отобрали и этим же молотком самого ударили по голове. В общежитие приехала скорая помощь, и она видела как ФИО1 с забинтованной головой увезли в больницу. Позднее ФИО7 рассказала, что ФИО1 пробили голову, но кто и как, та сама не видела, но со слов ФИО1 это сделал Лебедев. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались в целом аналогичные показания ФИО8, данные на предварительном следствии - на л.д. 18-119, которые она подтвердила. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались данные на предварительном следствии показания свидетелей: - ФИО2, согласно которым … когда в ходе конфликта подошел ФИО1, Лебедев на него замахнулся, хотел ударить бутылкой по голове, но ФИО1 увернулся и бутылка разбилась о стену. Затем ФИО3 забрал молоток у ФИО1 и передал его Лебедеву. Тот попытался ударить молотком его (ФИО2), но он увернулся. Но перед этим он увидел, как Лебедев подошел к ФИО1, который дрался у лестницы с ФИО4, и ударил молотком сбоку ФИО1 не менее одного раза. ФИО1 видимо ничего не почувствовал, т.к. был занят разборкой с ФИО4. Увидев это, он подбежал к Лебедеву, чтобы забрать у него молоток, но Лебедев попытался ударить его молотком, однако он увернулся. ФИО17 и ФИО3 участия в драке не принимали, а разнимали их. В итоге он с ФИО1 оказался в комнате ФИО7. У ФИО1 была разбита голова, тот лег на диван и придерживал рану тампоном. Он сообщил ФИО1, что его ударил молотком Лебедев. После чего вызвали скорую помощь (л.д. 112-113); - ФИО6, согласно которым … ФИО1 и ФИО4 стали драться, в ходе чего спустились с лестницы. На площадке остались Лебедев и ФИО2. У Лебедева в руке он увидел молоток, с которым из квартиры выходил ФИО1. Как молоток оказался у Лебедева, он не знает. Лебедев стал замахиваться на ФИО2 молотком, но тот увернулся и отошел ближе к их квартире. ФИО17 пытался забрать у Лебедева молоток, но тот его не отдавал и побежал с молотком в сторону лестницы, туда, где были ФИО1 и ФИО4. То место не было в поле его зрения. Через несколько минут ФИО1 с ФИО2 вернулись, и он увидел, что у ФИО1 разбит лоб, текла кровь (л.д. 107-108); - ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на площадке <данные изъяты> этажа общежития произошла драка, в которой участвовали ФИО4 и ФИО3 с одной стороны, ФИО1 - с другой, а также Лебедев с ФИО2. После драки ФИО1 зашел к себе в квартиру. Позже он узнал, что во время драки Лебедев нанес ФИО1 удар молотком по голове (л.д. 96-97); - ФИО9 и ФИО10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в общежитии на <данные изъяты>м этаже произошла драка, в которой участвовали ФИО3, ФИО4, ФИО2, Лебедев, ФИО5 и ФИО1. После драки как оказалось у ФИО1 была разбита голова. Со слов ФИО8, а также самого ФИО1, удар молотком ему нанес Лебедев. С этим молотком ФИО1 вышел на драку (л.д. 120-123) - ФИО3, согласно которым … в ходе конфликта он увидел у ФИО1 в руке молоток с деревянной ручкой, и забрал у него молоток. С этим молотком он поднялся на <данные изъяты>-й этаж и спрятал его за угол за бруски у <данные изъяты> квартиры. Затем вернулся обратно на <данные изъяты> этаж. Увидел, что там дерутся ФИО2 и Лебедев. Он стал их разнимать. Затем увидел у ФИО2 в руке молоток и вырвал его из рук. Позади него (ФИО3) отряхивал одежду Лебедев. ФИО1 не видел. С молотком он поднялся на 2 этаж, где спрятал его в то же место. Затем пошел домой, и никуда больше не выходил. О том, что ФИО1 в ходе драки нанесли удар молотком, узнал от следователя в милиции (л.д. 98-99). Вину Лебедева также подтверждают материалы уголовного дела: - заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); - рапорт дежурного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ОМ № информации о доставлении в <адрес> ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 14); - рапорт оперуполномоченного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по факту телесных повреждений ФИО1 было установлено, что повреждения нанес гр. Лебедев В.В. (л.д. 20); - справка врача ФИО13 о диагнозе ФИО1: <данные изъяты>, вдавленный <данные изъяты> (л.д. 36); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: первого подъезда <адрес>, в ходе которого ничего не изъято (л.д. 37-39); - заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>, включающая в себя <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). Указанная травма образовалась от воздействия тупой травмирующей силы. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 52-54); - меддокументы по факту вызова бригады скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68); - справка о стоимости лечения ФИО1 в <адрес> (л.д. 70); - рапорт сотрудника милиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании Лебедева В.В. (л.д. 134). По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако расстройства <данные изъяты>. Признаков какого-либо временного <данные изъяты> <данные изъяты> в момент инкриминируемого деяния не <данные изъяты>, находился в состоянии простого <данные изъяты>. Мог и может осознавать фактический характер и общественную деятельность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. По <данные изъяты> (л.д. 61-63). На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Лебедева в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Лебедев вину признал частично, а именно, лишь в том, что участвовал в конфликте и драке, а из его оглашенных показаний следует, что он не наносил ФИО1 удара молотком по голове. Однако данные показания Лебедева были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии неоднократно давал показания, согласно которым в ходе драки с ФИО4 он увидел, как к нему слева подошел Лебедев, после чего он почувствовал удар чем-то твердым по голове слева. Сын тети - ФИО6 рассказал ему, что когда между ним и ФИО4 происходила драка, то Лебедев подошел к нему (ФИО1) и нанес удар молотком по голове. То же самое ему известно со слов ФИО2. Он считает, что удар молотком нанес именно Лебедев, т.к. кроме него слева никого не было, а также он лично видел, как ФИО3 передал Лебедеву молоток (л.д. 74-76,77-78). На очных ставках с Лебедевым и ФИО3 потерпевший подтвердил свои показания (л.д. 78-80,82-83). Не доверять оглашенным показаниям ФИО1 суд оснований не находит, поскольку они прямо подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 - очевидца преступления, показаниями свидетеля ФИО7, а также косвенно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 Ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о том, что ФИО1 в ходе драки сам себя ударил молотком. Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и показания перечисленных свидетелей в целом взаимосогласованы, без существенных противоречий, и в своей совокупности опровергают как позицию подсудимого Лебедева, так и показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании. Оглашенные показания ФИО1 являются допустимым доказательством, поскольку были даны им лично, он с ним ознакомился, собственноручно подписал, жалоб на действия должностных лиц не высказывал, процессуально протоколы оформлены надлежащим образом. Ввиду вышеизложенного показания потерпевшего в суде о неосторожном нанесении самому себе удара молотком, а также о том, что показания в отношении Лебедева на предварительном следствии он давал под давлением сотрудников милиции, суд расценивает критически, как попытку ФИО1 облегчить положение Лебедева. Характер причиненного ранения головы и тяжесть повреждения также опровергают пояснения ФИО1 о случайном ударе молотком самому себе. Умысел Лебедева на причинение потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью подтверждается следующим: - использование постороннего тяжелого предмета - молотка: - нанесение удара молотком в область головы, т.е. в жизненно-важный орган; - значительная сила нанесенного удара, о чем свидетельствует характер ранения (<данные изъяты>). Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1 видно, что еще до удара молотком Лебедев неоднократно и целенаправленно пытался причинить потерпевшему тяжкие повреждения: кинул в него бутылку с пивом, но тот увернулся; затем взял кирпич и попытался им ударить его, но кто-то из присутствующих выхватил из его рук кирпич. Свидетель ФИО2 показал, что Лебедев замахнулся на ФИО1, хотел ударить бутылкой по голове, но ФИО1 увернулся и бутылка разбилась о стену. Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку <данные изъяты> травма в момент ее причинения создавала опасность для жизни ФИО1, и причинила ему по данному признаку тяжкий вред здоровью (л.д. 52-54). Оглашенные показания свидетеля ФИО3 о том, что молотки, забранные у ФИО1 и у ФИО2, он унес на <данные изъяты>-й этаж общежития и там спрятал, опровергаются совокупность выше перечисленных доказательств: оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10 Учитывая, что ФИО3 и Лебедев состоят в приятельских отношениях, а в конфликте ДД.ММ.ГГГГ против ФИО1 и ФИО2 они участвовали с одной стороны, суд полагает, что такие показания ФИО3 дал в интересах Лебедева. Хотя молоток - орудие преступления из комнаты вынес потерпевший ФИО1, он в ходе конфликта его не использовал, на Лебедева не замахивался, ударов ему молотком не наносил, никаких телесных повреждений ни подсудимому, ни другим участникам драки не причинил, угроз убийством либо причинением тяжкого вреда здоровью не высказывал. С учетом данных обстоятельств суд полагает, что реальной опасности для жизни и здоровья Лебедева ФИО1 не представлял. Более того, как установлено из показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО1 с Лебедевым вообще не дрался, а дрался с ФИО4; Лебедев подошел к ним со стороны и сразу ударил молотком потерпевшего. В этой связи суд не усматривает в действиях Лебедева признаков как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, т.е. не находит оснований для применения ст. 37 УК РФ либо для переквалификации содеянного на ст.ст. 113, 114 УК РФ. Вместе с тем то обстоятельство, что молоток для использования в конфликте из комнаты вынес сам потерпевший, подлежит учету при назначении подсудимому наказания, поскольку эти действия нельзя признать правомерными. В соответствии со ст. 1064 УК РФ иск прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению. В силу п. 2 ч. 3 ст. 72 УК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей и, соответственно, засчитывается в срок лишения свободы. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ЛЕБЕДЕВА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Лебедеву В.В. в виде домашнего ареста - отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытого наказания зачесть время содержания Лебедева В.В. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время нахождения под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложить на осужденного Лебедева В.В. обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В соответствии со ст. 1064 УК РФ иск прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска удовлетворить и в возмещение расходов на лечение потерпевшего взыскать с осужденного ЛЕБЕДЕВА В. В. (<адрес>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. в пользу МУЗ <адрес> № <адрес>). На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья:
При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер, обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает интересы потерпевшего, данные о личности подсудимого Лебедева: его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.
На учете у <данные изъяты> Лебедев не состоит.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: состояние здоровья Лебедева - состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; характеризуется подсудимый положительно, не судим, потерпевший ФИО1 заявил в суде, что претензий к Лебедеву не имеет, просил его не наказывать; противоправное поведение потерпевшего (первым вынес молоток из комнаты для использования в конфликте), послужившее поводом к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд полагает, что повышенной общественной опасности Лебедев не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.