28 июля 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда <адрес> Сопельцев А.Г., с участием помощников прокурора г. Челябинска Березовского С.С., Шемякиной Н.И., адвоката Петкогло К.В., осужденного Гришанова Ф.В., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима. Освобожден 10.11.2010 г. условно-досрочно из ЯВ-№ г. Челябинска по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 03.11.2010 г. на 1 год 19 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, у с т а н о в и л : 01 февраля 2011 г. около 00 часов 30 минут в первом подъезде <адрес> Гришанов Ф.В. увидел ранее незнакомого ФИО1, и у подсудимого возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества. Действуя в осуществление преступного умысла, около 00 часов 30 минут 01 февраля 2011 г. Гришанов Ф.В. на площадке между 1-м и 2-м этажами указанного подъезда подошел к ФИО1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленного нанес ногой потерпевшему один удар по левой ноге и не менее 2-х ударов кулаком в область груди. После чего под предлогом посмотреть подсудимый потребовал у ФИО1 сотовый телефон. Опасаясь дальнейшего насилия со стороны Гришанова Ф.В., потерпевший передал ему свой телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с картой памяти «<данные изъяты>» 1 Гб. Получив телефон, Гришанов Ф.В. сразу убрал его в свой карман, и скрылся с ним с места происшествия. Тем самым Гришанов Ф.В. открыто похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ……….………….…… Подсудимый Гришанов Ф.В. виновным себя не признал и в судебном заседании пояснил, что 01.02.2011 г. в ночное время со своим знакомым ФИО2 стоял в подъезде <адрес>. В подъезд зашли ФИО3 и ранее незнакомый ФИО1. Он знал, что ФИО3 употребляет и распространяет наркотики. ФИО3 и ФИО1 находились в состоянии наркотического опьянения. ФИО3 зашел домой, а ФИО1 попросил его (Гришанова) принести кипяченой воды, достал шприц, говорил, что ему надо поскорее уколоться. Он по этому поводу сделал ФИО1 замечание, т.к. проживает в этом же дворе. ФИО1 развернулся и, уходя, бросил шприц на пол в подъезде. Из-за этих действий у него произошел всплеск эмоций, и он пнул ФИО1 один раз под зад и, возможно, один раз ударил кулаком в грудь. Затем из квартиры вышел ФИО3. Он (Гришанов) стал разговаривать с ФИО1 и ФИО3 о вреде наркотиков, предлагал им пройти курс лечения в реабилитационном центре, обещал им помощь в помещении в этом центр. У ФИО1 при себе имелся сотовый телефон, и он взял у него телефон, чтобы послушать музыку. ФИО1 сказал, что дарит ему свой телефон. Он переспросил ФИО1 насчет телефона, и тот подтвердил, что дарит ему телефон. Он оставил телефон себе, а ФИО1 сказал, что когда тот в воскресенье приедет с родителями в реабилитационный центр, он ему телефон вернет. После этого ФИО1 ушел. Вернуть телефон потерпевший не просил. 03.02.2011 г. находясь у себя дома, он в окно увидел, как сотрудники милиции забирают ФИО2. Он сразу собрался и пришел в отдел милиции, чтобы разобраться. Там он увидел ФИО1. Увидев его, ФИО1 стал требовать свой телефон. Телефон потерпевшего был у него с собой, и он его отдал ФИО1. Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что 31.01.2010 г. около 24 часов приехал к своему знакомому ФИО3 к <адрес>. В машине <данные изъяты>, принадлежащей Фоминых, они распивали пиво. Минут через 15 к ним подошел Гришанов Ф.В. и позвал ФИО3 на разговор. ФИО3 вышел из машины и с Гришановым Ф.В. зашел в подъезд дома. Он минут 5 подождал, после чего тоже зашел в тот же подъезд. Увидел, что Гришанов Ф.В. и ФИО3 о чем-то разбираются на площадке между 1 и 2 этажами, вроде разговор шел о деньгах. Там же находился еще один молодой человек, которого он не знает. Он подошел к ним, спросил, в чем дело. Гришанов Ф.В. в ответ стал его оскорблять, называл наркоманом, говорил, что ему надо лечиться. Потом Гришанов Ф.В. нанес ему один удар ногой по его левой ноге и 2 раза ударил кулаком в грудь и плечо. После чего Гришанов Ф.В. спросил, есть у него телефон, и попросил показать. Он достал свой сотовый телефон «Самсунг», т.к. испугался, что Гришанов Ф.В. продолжит его избивать. Гришанов Ф.В. взял у него телефон и сразу убрал к себе в карман, сказав, что он (ФИО1) ему телефон подарил. Перед этим Гришанов Ф.В. позволил ему забрать из телефона сим-карту. ФИО3 в их разговор не вмешивался, сидел рядом на корточках, как ему кажется, боялся Гришанова Ф.В., а ему (ФИО1) говорил: «Отдай ему телефон, купишь себе новый». Он еще постоял несколько минут, и ушел. Вернувшись домой, рассказал о случившемся отцу. С ним приехали к ФИО3, т.к. хотели найти Гришанова Ф.В.. Но тот им ответил, чтобы они разбирались сами. Потом еще несколько раз приезжал к ФИО3, но застать его не удавалось, на телефонные звонки не отвечал. Гришанова Ф.В. он больше не видел, и 03.02.2011 г. обратился с заявлением в милицию. Только в отделе милиции он увидел Гришанова Ф.В., узнал его в кабинете. Там же в милиции сотрудники ему вернули сотовый телефон. Ущерб возмещен. Считает, что Гришанов Ф.В. наносил ему удары именно в связи с хищением телефона. Забирая у него телефон, Гришанов Ф.В. говорил, что этим и живет, и что на улице его ждет группа поддержки, 5-6 человек, пиво пьют. Потерпевший ФИО1 также пояснил, что наркотики не употреблял и не употребляет; почему Гришанов Ф.В. называл его наркоманом, объяснить не может. Употребляет ли наркотики ФИО3, сказать не может, т.к. не знает. Показания подсудимого - неправда, тем самым Гришанов Ф.В. пытается избежать ответственности за свои действия. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что потерпевший - его сын. В начале февраля 2011 г. сын пришел домой ночью и сообщил, что его побили и забрали сотовый телефон, ударили в область живота и по ноге, рассказал обстоятельства случившегося. Они сразу сели в машину и поехали к ФИО3 домой. Но там уже никого не было. Несколько дней они пытались вернуть свой телефон, искали ФИО3, но безрезультатно, и впоследствии обратились в милицию. В настоящее время телефон сыну возвращен. Сотрудник милиции ФИО5 пояснил в судебном заседании, что 03.02.2011 г. в отдел милиции обратился гр. ФИО1 с заявлением о том, что в подъезде <адрес> неизвестный мужчина открыто похитил его сотовый телефон. Данного мужчину ФИО1 не знал, но через ФИО3 установили, что им является Гришанов Ф.В. Гришанова Ф.В. пригласили в отдел милиции, где тот сообщил, что телефон ФИО1 у него. В присутствии понятых Гришанов Ф.В. телефон выдал, однако в протоколе расписаться отказался. С потерпевшим он (ФИО5) не общался. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в тот день стоял в подъезде с Гришановым Ф.В., курили. В подъезд зашли потерпевший ФИО1 и ФИО3. ФИО1 достал шприц, попросил у них кипяченой воды, чтобы промыть шприц. ФИО1 вел себя неадекватно, алкоголем от него не пахло, считает, что тот находился в наркотическом опьянении. Они не дали ФИО1 воды, и тот бросил шприц на пол в подъезде. Гришанову Ф.В. это не понравилось, и за это Гришанов Ф.В. пнул один раз ФИО1 по ноге, больше ударов не наносил. Затем Гришанов Ф.В. попросил у ФИО1 сотовый телефон посмотреть. ФИО1 достал телефон, дал его Гришанову Ф.В. и сказал, что дарит ему телефон. Гришанов Ф.В. взял телефон себе, а ФИО1 обратно его не просил. В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии: … в подъезд зашли один за другим двое молодых людей: ФИО3 из кв. № и малознакомый ФИО1, как узнал в милиции - ФИО1. ФИО1 у них что-то спросил. Тогда Гришанов Ф.В. обозвал его наркоманом и, подойдя к нему, пнул ФИО1 по ноге. Ударял ли ФИО1 Гришанов Ф.В. по груди, он не обратил внимания. После этого Гришанов Ф.В. спросил у ФИО1, есть ли у него сотовый телефон и попросил его посмотреть. ФИО1 достал из кармана сотовый телефон черного цвета «Самсунг» и передал Гришанову Ф.В.. Забрав телефон, Гришанов Ф.В. стал его рассматривать. После этого ФИО1 и ФИО3 ушли, а он ушел к себе домой. Куда ушел Гришанов Ф.В., он не знает. При нем ФИО1 телефон Гришанову Ф.В. не дарил и речь о шприцах не шла. Гришанов Ф.В. просто забрал у ФИО1 телефон. Просил ли ФИО1 у Гришанова Ф.В. вернуть телефон, сказать не может, т.к. не обратил на это внимания (л.д. 45-46). Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что протокол у следователя не читал, а лишь подписал. Виновность Гришанова Ф.В. также подтверждают материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании: - заявление потерпевшего ФИО1 от 03.02.2011 г. (л.д. 9); - акт изъятия сотового телефона «<данные изъяты>» у Гришанова Ф.В. от 03.02.2011 г. Гришанов Ф.В. при этом пояснил, что данный телефон ему подарил 01.02.2011 г. парень около 23 часов в подъезде № <адрес> (л.д. 58); - протокол выемки от 14.03.2011 г. в СУ при УВД по г. Челябинску сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д. 60-61); - протокол выемки от 18.03.2011 г. у ФИО1 гарантийного талона и коробки от телефона «<данные изъяты>» (л.д. 63-64); - протокол осмотра от 18.03.2011 г. предметов: телефона, коробки, гарантийного талона (л.д. 65-69). ………………………… С учетом собранных доказательств суд полагает, что вина Гришанова Ф.В. подтвердилась в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер, обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, интересы потерпевшего, данные о личности подсудимого: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, имущественное положение, мнение потерпевшего по мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи. Потерпевший ФИО1 решение вопроса о наказании оставил на усмотрение суда. Подсудимый состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. К смягчающим обстоятельствам суд относит: материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен (телефон возвращен), согласно акту изъятия от 03.02.2011 г. Гришанов Ф.В. телефон выдал добровольно (л.д. 58); характеризуется подсудимый положительно, страдает тяжелыми заболеваниями; Гришанов Ф.В. сообщил о наличии малолетнего ребенка (сведения об этом также имеются в приговоре от 11.03.2009 г. (л.д. 99). Гришанов Ф.В. судим за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 10.11.2010 г. условно-досрочно на 1 год 19 дней, т.е. преступление по данному делу совершил в период неотбытого срока наказания. В действия Гришанова Ф.В. усматриваются признаки рецидива преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Суд полагает, что исправление Гришанова Ф.В. может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения к нему ст.ст. 73,64 УК РФ не имеется. С учетом обстоятельств дела и материального положения Гришанова Ф.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Гришанова Ф.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытый срок по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11.03.2009 г., и окончательно по совокупности приговоров назначить Гришанову Ф.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гришанову Ф.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 03 февраля 2011 г. Потерпевшего ФИО1 освободить от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг С 3200». На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий:Гришанова Ф.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, не военнообязанного, не женатого, не работающего, проживающего: <адрес>, в настоящее время содержащегося в учреждении ИЗ-№ г. Челябинска, судимого:
Совершение Гришановым Ф.В. указанного преступления подтвердилось показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО2 (на предварительном следствии), сотрудника милиции ФИО5, а также заявлением потерпевшего, рапортами, протоколами следственных действий и оперативных мероприятий, и другими письменными доказательствами. Все они собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий, и в своей совокупности в достаточной степени изобличают Гришанова Ф.В. в инкриминируемом преступлении.
Эти же доказательства и, главным образом, показания потерпевшего ФИО1, а также показания на предварительном следствии свидетеля ФИО2, опровергают утверждения подсудимого об отсутствии у него корыстного умысла, о том, что телефон ему был подарен потерпевшим, а удары последнему он нанес из-за неблаговидного поведения ФИО1.
Выслушав в судебном заседании показания Гришанова Ф.В., потерпевший их полностью не подтвердил, заявил, что наркотики не употреблял и не употребляет, шприца при себе 01.02.2011 г. не имел и на пол его не бросал, сотовый телефон Гришанову Ф.В. не дарил, показания подсудимого считает попыткой избежать наказания.
Не доверять показаниям ФИО1, оснований нет, т.к. они в полной мере согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 - очевидца преступления (л.д. 45-46), а также с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО2 дал иные показания об обстоятельствах хищения телефона, не подтвердил свои ранее данные показания на предварительном следствии, пояснив, что подписал их, не читая.
Однако суд критически расценивает показания ФИО2 в судебном заседании, считает их попыткой изложить события в интересах Гришанова Ф.В. ввиду приятельских с ним отношений либо из-за опасений возможных преследований со стороны подсудимого. Подтверждением этому служит письменное заявление ФИО2 от 18.03.2011 г. с просьбой не проводить между ним и Гришановым Ф.В. очную ставку, т.к. последний может оказать на него психическое воздействие (л.д. 47).
Оглашенные показания свидетеля ФИО2 на л.д. 45-46 суд считает допустимым доказательством, т.к. были им даны добровольно, лично им прочитаны и подписаны, жалоб и замечаний не содержат, нарушений процессуальных требований в ходе допроса свидетеля допущено не было. Как отмечено выше, оглашенные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, поэтому именно их суд считает наиболее полными и достоверными, и полагает необходимым положить их в основу приговора.
Позицию Гришанова Ф.В. по делу и его показания суд расценивает способом защиты, цель которого избежать наказания за содеянное либо смягчить ответственность.
Корыстный умысел Гришанова Ф.В. подтверждается тем, что он не только открыто и неправомерно завладел 01.02.2011 г. телефоном ФИО1, но и в последующем - до 03.02.2011 г. использовал телефон в своих целях, хранил при себе, и лишь в помещении отдела милиции выдал его сотрудникам, причем сделал это после обращения ФИО1 с заявлением о привлечении его к ответственности.
Как пояснил потерпевший в судебном заседании, Гришанов Ф.В. тут же после нанесенных ударов попросил у него телефон, и когда он, испугавшись дальнейшего насилия, передал подсудимому телефон, тот его сразу убрал в свой карман, сказав, что телефон он ему подарил; забирая телефон, Гришанов Ф.В. сказал, что этим и живет, и что на улице его ждет группа поддержки, 5-6 человек, пиво пьют.
Тем самым Гришанов Ф.В. открыто завладел чужим имуществом, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ст. 161 УК РФ, как грабеж.
Как пояснил ФИО1, примененное насилие (неоднократные удары) и последующее завладение телефоном произошли одномоментно, без разрыва во времени, из чего суд делает вывод, что удары по ноге и в область груди были нанесены с целью грабежа, с единым умыслом, являлись способом достижения преступной цели. Указанные обстоятельства подтверждают квалифицирующий признак - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Квалифицировать по отдельности примененное насилие и последующее хищение телефона нет оснований, т.к. установленные по делу обстоятельства указывают на то, что Гришанов Ф.В. при этом действовал с единым корыстным умыслом.