П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., защитника-адвоката Колесникова А.М., подсудимого Воронкова Я.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ВОРОНКОВА Я. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> ИП <данные изъяты> проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у д. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска между Воронковым Я.А. и ФИО1 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в вышеуказанном месте и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, Воронков Я.А. умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, отчего тот упал на снег, а подсудимый, продолжая преступные действия, умышленно нанес потерпевшему еще не менее 10-ти ударов руками и ногами по телу. В результате потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения: тупая травма грудной клетки, включающая в себя перелом седьмого ребра слева, со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс слева), рана слизистой слизистой оболочки верхней губы справа. Указанные повреждения квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. ……………………….. Подсудимый Воронков Я.А. виновным себя признал частично, пояснил в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 попросил у него в долг <данные изъяты> рублей примерно на 1 месяц, и он одолжил ему указанную сумму. Однако в оговоренный срок ФИО1 долг не вернул и сам пропал, найти его он не смог. После этого он не видел ФИО1 года 2. Подумал, что тот просто не хочет отдавать долг. ДД.ММ.ГГГГ днем он случайно увидел ФИО1 на улице, около одного из домов по <адрес> подошел к ФИО1 и начал разговор про долг. Тот сначала стал «отмазываться», говорил: «Подожди» и т.д. Во время этого разговора он (Воронков) был на эмоциях, слова за слово, и произошел конфликт. В ходе разговора он держал ФИО1 одной рукой за куртку в районе плеча и периодически его потряхивал, а тот пытался освободиться, вырывался. Затем он полусжатой ладонью ударил ФИО1 в ухо, т.е. дал ему оплеуху, отчего тот упал. Когда потерпевший поднялся, он опять также ударил ФИО1 в ухо, и тот упал. Таким образом он ударил потерпевшего раза 2-3. Лежащего потерпевшего он не бил ни руками, ни ногами. Но при падении, возможно, ФИО1 ударялся ребрами о бетонный бордюр, скамейку или металлическое ограждение, которые находились поблизости, и мог при этом сломать ребро. Ответных ударов ему ФИО1 не наносил. После конфликта они еще некоторое время поговорили, и ФИО1 добровольно передал ему свой сотовый телефон под залог возврата долга. Затем они расстались, и лишь через несколько месяцев от сотрудников милиции он узнал, что ФИО1 в больнице. О каких-либо травмах у ФИО1 он до этого не знал. В содеянном раскаивается, перед ФИО1 извинился. Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что около 2-х лет назад занял у Воронкова <данные изъяты> рублей на 1 месяц. В это срок он деньги не вернул, и Воронкова после этого долго не видел. ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой с роддома, и на <адрес> встретил Воронкова. Начался разговор про долг, и в результате произошла потасовка. Воронков схватил его рукой за куртку, толкал в плечо, в тело, при этом все время спрашивал, когда он отдаст долг. От толчков Воронкова он раза 2 падал на землю, т.к. было скользко, и при этом ударялся спиной и боком об бортик. Сошлись на том, что он в залог отдал Воронкову свой сотовый телефон «<данные изъяты>» с условием, что заберет его потом, когда вернет долг. Когда вернулся домой, ему стало плохо, и сестра вызвала скорую помощь. Его увезли в больницу, где он пролежал неделю. У него оказалось сломано ребро, из легких откачивали воздух. Впоследствии сотовый телефон ему вернули в милиции, сказали, что изъяли его у Воронкова. По данному поводу он претензий к Воронкову не имеет, материальный ущерб возмещен, подсудимый перед ним извинился, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Во время предварительного следствия он давал иные показания, говорил будто Воронков его пинал, но этого не было. Такие показания давал по давлением следователя, которая запугивала его сроком. В настоящее время отношения с Воронковым нормальные, претензий к нему не имеет. Долг Воронкову так и не вернул, т.к. они договорились, что из-за полученных телесных повреждений он подсудимому ничего не должен. За причинение тяжких повреждений он в настоящее время не желает привлекать Воронкова к уголовной ответственности. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО1, данные на предварительном следствии: … подойдя к нему, Воронков Я.А. ничего не говоря, нанес удар кулаком правой руки по левой щеке. От данного удара он упал на снег, а Воронков Я.А. продолжил наносить ему удары по всему телу и голове руками и ногами. Сколько всего ударов тот нанес и куда конкретно, ответить не может. Сопротивления ему не оказывал, т.к. в руках были пакеты с вещами из больницы. В диалог Воронков Я.А. с ним не вступал, хотя он пытался ему предложить поговорить. Примерно через 10 минут Воронков Я.А. остановился, и увидев у него сотовый телефон «<данные изъяты>», сказал, что забирает телефон и позвонит, чтобы он вернул ему долг, передал сим-карту из телефона (л.д. 47-48, 49-50, 51-52). Оглашенные показания в той части, что Воронков ему после падения наносил множественные удары руками и ногами по телу и голове, ФИО1 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания под давлением следователя. В порядке ч. 1 ст. 111 УК РФ. После этого Воронков был доставлен им в ОМ-№, где написал явку с повинной, в которой признался, что наносил удары ФИО1 (л.д. 61-62). Следователь ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Воронкова Я.А. В качестве потерпевшего она допрашивала гр. ФИО1 и его показания внесла в протокол допроса. Что потерпевший рассказывал, то она и вносила в протокол. ФИО1 давал показания добровольно, давления на него не оказывалось, угрозы не применялись. Позже ФИО1 свои показания подтвердил на очной ставке с Воронковым. После дачи показаний ФИО1 лично знакомился с протоколом, замечаний, возражений, жалоб не высказывал. Она считает, что ФИО1 изменил свои показаний по той причине, что помирился с Воронковым. Свидетель ФИО3 пояснила суду, что подсудимый - ее муж, характеризует его положительно. Имеют одного совместного ребенкаДД.ММ.ГГГГ года рождения. По обстоятельствам дела знает вкратце со слов мужа, что произошла драка с ФИО1. Другие подробности ей неизвестны. Вину Воронкова также подтверждают материалы уголовного дела: - заявления потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 20); - рапорт дежурного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в ОМ № сообщения из ГКБ№ о доставлении с диагнозом: Закрытый перелом 8-9 ребер, подкожная эмфизема (л.д. 18); - рапорт следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д. 21); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: участка местности у <адрес> в г. Челябинске, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 22-23); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «<данные изъяты>» у подозреваемого Воронкова Я.А., который при этом пояснил, что данный телефон ему передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26); - протокол осмотра изъятого телефона (л.д. 27-28); - расписка ФИО1 (л.д. 31); - выписной эпикриз на имя ФИО1 из ГКБ-8, согласно которому находился в отделении торакальной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Закрытый перелом 7 ребра слева. Пневматоракс слева (л.д. 32); - заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в ГКБ№ ДД.ММ.ГГГГ имели место следующие повреждения: - тупая травма грудной клетки, включающая в себя перелом седьмого ребра слева со скоплением воздуха в левой плевральной полости (пневмоторакс слева); - рана слизистой оболочки верхней губы справа. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами и могли возникнуть в период времени, указанный в постановлении. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 36-37); - справка о стоимости лечения ФИО1 (л.д. 40); - протокол опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фото № потерпевший ФИО1 опознал Воронкова, как лицо, нанесшее ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43); - протокол явки с повинной Воронкова Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Воронкова Я.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Воронков вину признал частично, а именно, лишь в том, что нанес ФИО1 2-3 удара рукой в область уха, отчего потерпевший падал на землю, и при этом мог удариться телом о посторонние предметы; умышленных ударов руками и ногами по телу потерпевшего не наносил. Однако данные показания Воронкова были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии дал показания, согласно которым Воронков в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ нанес ему после падения множественные удары руками и ногами по всему телу и голове (л.д. 47-47,49-50). На очной ставке с Воронковым потерпевший подтвердил свои показания, пояснив, что после удара по лицу упал, и Воронков нанес ему еще не менее 10-ти ударов руками и ногами по туловищу (л.д. 51-52). Не доверять оглашенным показаниям ФИО1 суд оснований не находит, поскольку они аналогичны и взаимосогласованы, подтверждаются его же заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о причинении телесных повреждений знакомым по имени Воронков Я.А. (л.д. 17,20), а также заключением судебно-медицинского эксперта, установившего, что все повреждения причинены тупыми твердыми предметами (л.д. 36-37). Протоколы допросов потерпевшего ФИО1 оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, показания подписаны лично потерпевшим, и не содержат при этом его жалоб, замечаний, возражений. Оглашенные показания ФИО1 суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с законом, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. По тем же основаниям суд критически расценивает пояснения потерпевшего ФИО1 о том, что его показания на предварительном следствии были даны под давлением и угрозами со стороны следователя. Учитывая совокупность собранных доказательств, в том числе показания следователя ФИО2 в судебном заседании, а также пояснения ФИО1 о том, что в настоящее время он с подсудимым помирился, претензий к нему не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что изменение ФИО1 своих показаний в судебном заседании, обусловлено его желанием облегчить положение подсудимого. Аналогичным образом суд расценивает позицию Воронкова, считает ее способом защиты, избранным в целях смягчения ответственности за содеянное. Неосторожный характер причинения тяжкого вреда здоровью, о чем пояснил подсудимый, не находит подтверждения в материалах дела, опровергается совокупностью выше перечисленных доказательств. В ходе осмотра места происшествия никаких выступающих предметов (бордюров, скамеек, металлических ограждений), о которых в показаниях сообщил Воронков, обнаружено не было (л.д. 22-23). Во всяком случае, в протоколе осмотра места происшествия, как и в других материалах дела, они не зафиксированы. Таким образом, оснований для переквалификации содеянного на ч. 1 ст. 118 УК РФ, на ст.ст. 113,114 УК РФ, не установлено. Как достоверно установлено судебным следствием, мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве невозвращенного ФИО1 денежного долга. Умысел Воронкова на причинение потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью подтверждается следующим: - нанесение ударов потерпевшему не только руками, но также обутыми ногами; - нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов (область грудной клетки); - множественность и значительная сила нанесенных ударов, о чем свидетельствует характер повреждений (перелом седьмого ребра слева, пневмоторакс слева). Заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правильность квалификации содеянного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку тупая травма грудной клетки в момент ее причинения создавала опасность для жизни ФИО1, и причинила ему по данному признаку тяжкий вред здоровью (л.д. 36-37). В ходе судебного заседания на вопрос о том, принимал ли Воронков какие-либо меры по заглаживанию причиненного вреда, потерпевший ФИО1 ответил, что Воронков навещал его в больнице, приносил фрукты. Подсудимый подтвердил пояснения потерпевшего. Однако эти показания нельзя признать достоверными и правдивыми, поскольку они прямо опровергаются собранными по делу доказательствами. Из меддокументов и заключения эксперта следует, что ФИО1 провел в больнице 4 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на амбулаторное наблюдение (л.д. 32,37). В судебном заседании Воронков пояснил, что о наличии у ФИО1 травм и о том, что тот проходил лечение в больнице, он узнал через несколько месяцев после случившегося от сотрудников милиции; после чего был доставлен в ОМ №, где написал явку с повинной. Показания Воронкова подтверждаются оглашенными показаниями сотрудника милиции ФИО5 (л.д. 61-62). Протокол явки с повинной Воронкова датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63). Из изложенного следует, что о причиненных ФИО1 повреждениях Воронков узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, он не мог навещать потерпевшего в больнице в период лечения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Показания Воронкова и ФИО1 в этой части суд расценивает критически, как попытку смягчить таким образом меру ответственности подсудимого за содеянное. Органом предварительного следствия Воронков также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ, о чем судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ВОРОНКОВА Я. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Воронкову Я.А. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В срок отбытого наказания зачесть время содержания Воронкова Я.А. под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Возложить на осужденного Воронкова Я.А. обязанности: - после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Потерпевшего ФИО1 освободить от обязанности ответственного хранения вещественного доказательства: сотового телефона «<данные изъяты>». На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Судья:
При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер, обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает интересы потерпевшего, данные о личности подсудимого Воронкова: его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.
На учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> Воронков не состоит.
К смягчающим обстоятельствам суд относит: раскаяние Воронкова в содеянном, характеризуется подсудимый положительно, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка; потерпевший ФИО1 заявил в суде, что претензий к Воронкову не имеет, с ним помирился, не желает его привлекать к уголовной ответственности; поводом к совершенному преступлению явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО1, который в течение длительного времени не возвращал Воронкову денежный долг; в деле имеется протокол явки с повинной Воронкова (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд полагает, что повышенной общественной опасности Воронков не представляет и его исправление возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.