Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 20 января 2011 года Суд Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., с участием государственного обвинителя - пом. Прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска - Додоновой С.Г., Синенко Э.В., Кудинова Е.А., Батюкова Д.Г., потерпевшего - ФИО1, защитника - адвоката Пышкиной Н.С. предъявившей ордер № и удостоверение №, подсудимого - Диля А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ДИЛЯ А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, со средним <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Т.» в качестве <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам л\св. Освобождён по отбытии ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Диль А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Диля А.В., находившегося на лестничной площадке второго этажа в подъезде № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ФИО1 Непосредственно после этого, около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном этаже, действуя во исполнение своего преступного умысла, Диль А.В. вооружился находящимся при нём ножом и умышленно нанёс ножом не менее одного удара в область туловища ФИО1, в его жизненно - важные органы. В результате умышленных преступных действий Диля А.В. ФИО1 причинено ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной в области 10 ребра слева по средней подмышечной линии, и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением селезёнки, образовавшееся от однократного поступательного действия колюще - режущего предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Диль А.В. виновным себя в совершении указанного деяния не признал. Подсудимый Диль А.В. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил на сотовый телефон ФИО2 и сказал, что хочет с ним встретиться. Они встретились в вечернее время суток. Точное время Диль А.В. не помнит, но было уже темно. ФИО2 попросил Диля А.В. присутствовать при разговоре с человеком. Впоследствии Диль А.В. узнал, что это потерпевший ФИО1. Цель разговора Диль А.В. точно не знал. Впоследствии Диль А.В. узнал, что ФИО2 созвонился с ФИО3 (после Диль А.В. узнал его фамилию - ФИО3). Он и свёл их с потерпевшим. Они зашли домой к потерпевшему. У ФИО2 и потерпевшего состоялся разговор на повышенных тонах. Диль А.В. не вникал в их разговор, так как в тот момент находился в плохом состоянии, так как употреблял наркотики, и у него была «ломка». Между потерпевшим и ФИО2 завязалась драка. Диль А.В. также вмешался. Диль А.В. наносил удары потерпевшему, и он наносил в ответ им удары. Насколько Диль А.В. помнит, в помещении освещения не было. Дальнейшие события у Диля А.В. в памяти пропадают, но моменты он вспоминает. Потом они вышли на улицу. Потерпевший остался с ФИО2. Сев в машину, Диль А.В. успокоился. После они расстались с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов Диля А.В. задержали сотрудники милиции и доставили в УВД г. Челябинска. В 11 - 12 часов Диля А.В. забрали сотрудники ОМ № и начали допрашивать. Диль А.В. попросил адвоката и отказался от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ. Позднее в ОМ № сотрудниками милиции в отношении Диля А.В., в частности ФИО4, было оказано физическое и психическое давление. Вследствие чего Диль А.В. был вынужден оговорить себя, давая признательные показания в преступлении, которого не совершал. Впоследствии на указанные действия сотрудников милиции защитник Диля А.В. обращался с жалобами в органы прокуратуры. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Диля А.В., данные им в исполненном собственноручно чистосердечном признании от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился своим знакомым «ФИО2». Они решили приобрести наркотики. После чего они встретились с «ФИО2» в районе <адрес>. «ФИО3» отвёз всех к дому «ФИО1». Зайдя в карман квартиры, Диль А.В. начал требовать у «ФИО1» <данные изъяты>. «ФИО1» стал отказывать, в результате чего завязалась драка, в ходе которой Диль А.В. нанёс удар ножом «ФИО1» в область живота. После чего «ФИО1» достал из кармана <данные изъяты> и отдал его. Затем они уехали. Нож Диль А.В. выкинул. (том № л.д. 42). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания подсудимого Диля А.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3, показал, что именно им было причинено ножевое ранение «ФИО1». (том № л.д. 18 - 21). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания были оглашены показания подсудимого Диля А.В., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время созвонился со своим знакомым «ФИО2». Встретившись в Ленинском районе, они вместе с «ФИО2» поехали к его знакомому в район Северо - Востока, где встретились с ним на улице <адрес>. После чего на машине проехали все вместе на улицу <адрес> к человеку, который продаёт наркотики. Машина с водителем осталась за домом, водителя Диль А.В. не знал. Выйдя из машины, они прошли через арку дома, повернули налево и подошли к подъезду. Парень набрал по домофону номер квартиры, и дверь в подъезд им открыли. После этого они втроем поднялись на 2 - й этаж и зашли в карман квартир с левой стороны. Там уже находился парень по имени «ФИО1», который торгует наркотиками. Диль А.В. в это время находился в состоянии лёгкого алкогольного опьянения. Подойдя к «ФИО1», Диль А.В. потребовал у него <данные изъяты>. «ФИО1» отказался «просто так» отдавать им <данные изъяты>. В результате чего между ними завязалась драка. Сколько Диль А.В. нанёс ударов «ФИО1», он не считал, но около 5 ударов кулаками по лицу и телу, Куда именно, Диль А.В. не помнит. «ФИО2» и Диль А.В. били «ФИО1» одновременно. «ФИО1» в ответ тоже наносил удары. Парень, который пришёл вместе с «ФИО2» и Дилем А.В., в драке не участвовал и стоял в стороне. Когда «ФИО1» сопротивлялся, Диль А.В. достал из правого кармана раскладной нож со стальной рукояткой, с длиной лезвия около <данные изъяты> см, и, держа нож в правой руке, нанёс им 1 удар в область бока «ФИО1». После этого «ФИО1» отдал Дилю А.В. <данные изъяты> в целлофановом свёртке и сотовый телефон. Диль А.В. телефон не требовал. «ФИО1» сам его протянул. После этого они спустились к машине и поехали к знакомому «ФИО2». Телефон Диль А.В. передал «ФИО2». В содеянном Диль А.В. раскаивается. (том № л.д. 45 - 47). В порядке ч. 1 ст. 111 УК РФ, и дал показания, которые полностью аналогичны данным им ранее в качестве подозреваемого. (том № л.д. 50 - 52). Диль А.В. указанные показания в суде не подтвердил. В обоснование своей позиции пояснил, что указанное заявление было сделано им под психическим и физическим давлением сотрудников милиции: ФИО4 и ещё одного сотрудника «"В."». Диль А.В. испугался и написал чистосердечное признание под диктовку «"В."». В ходе допросов Диль А.В. подтвердил ранее данные показания, так как боялся за свою жизнь и здоровье. Несмотря на непризнание подсудимым Дилем А.В. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: По мнению суда, к позиции, занятой подсудимым Дилем А.В. по отказу от своих показаний, изобличающих его в совершении им преступления, необходимо критическое отношение. Поведение подсудимого Диля А.В. в ходе судебного заседания по отрицанию своих первоначальных показаний суд расценивает, как способ защиты. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде были исследованы протоколы следующих процессуальных действий: - Чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 42). - Допрос в качестве подозреваемого следователем ФИО5 с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки со свидетелем ФИО3 (том № л.д. 18 - 21). - Допрос в качестве подозреваемого следователем ФИО5 с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 45 - 47). - Допрос в качестве обвиняемого следователем ФИО5с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 50 - 52). Было установлено, что указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Подсудимый был ознакомлен с протоколами допросов, удостоверял их правильность, никаких заявлений и замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника во время проведения следственных действия не поступало. Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО5 опровергла утверждение подсудимого о даче им вынужденных показаний. Согласно её показаниям, показания давались подсудимым добровольно, в строгом соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства были исследованы материалы проверки по заявлению подсудимого Диля А.В. о противоправных действиях сотрудников милиции в ходе его задержания и проведения первоначальных следственных действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области Есиповым А.В., было проверено сообщение о преступлении, поступившее ДД.ММ.ГГГГ по заявлению адвоката ФИО16. в интересах обвиняемого Диля А.В. Согласно указанному постановлению, в ходе проверки были опрошены: оперупономоченные ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску ФИО4, ФИО6, ФИО7, оперупономоченный ОСО № УВД по <адрес> ФИО8, а также ФИО3, Диль А.В., ФИО8, ФИО10 Было установлено следующее. Объективных данных, что Дилю А.В. сотрудниками милиции причинены телесные повреждения нет. Из постановления следует, что к Дилю А.В. были применены специальные боевые приёмы в рамках «Закона о милиции», так как последний был вооружён ножом и мог причинить вред себе и окружающим. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО7 было отказано. При таких обстоятельствах суд, оценивая первоначальные показания подсудимого Диля А.В. (том № л.д. 42, 18 - 21, 45 - 47, 50 - 52), данные им на предварительном следствии, признаёт их допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонил знакомый ФИО3 и спросил дома ли он. ФИО3 хотел зайти домой к ФИО1 За неделю до случившегося ФИО1 купил у ФИО3 сотовый телефон за <данные изъяты> рублей, деньги за него отдал сразу. ФИО3 позвонил в домофон. ФИО1 открыл дверь и вышел его встретить. ФИО1 увидел, что по лестнице поднимался ФИО3 с невысоким парнем нерусской национальности (<данные изъяты>), на вид ему было от 20 до 30 лет, но это не Диль. Следом поднялся высокий парень, который начал ФИО1 теснить в карман. ФИО1 оттолкнул его, нерусский парень ударил ФИО1 в лицо несколько раз. Потом ФИО1 почувствовал удар ножом. Кто нанёс удар ножом, ФИО1 не видел, но считает, что удар ему нанёс тот, кто находился слева, а слева находился высокий парень. После ножевого ранения ФИО1 вырвался и вышел на лестничную площадку, так как у него появилось чувство боязни за родных. ФИО1 закрыл дверь «кармана», и его начали бить. Сам ФИО1 удары не наносил. ФИО3 ФИО1 не бил. ФИО1 нанесли не менее 10 ударов. От ударов ФИО1 не падал. При избиении нерусский парень начал требовать сотовый телефон. ФИО1 отдал сам нерусскому парню сотовый телефон, так как опасался за здоровье и жизнь. (том № л.д. 179 - 180, 181 - 182, 183 - 186, 187 - 188,189 - 190, 191 - 192, 193 -194). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил в суде,что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил его знакомый «ФИО2». «ФИО2» попросил ФИО3, чтобы он созвонился со своим знакомым ФИО1 и договорился с ним о приобретении <данные изъяты>. Затем ФИО3 созвонился с ФИО1 и договорился о приобретении героина. ФИО3 перезвонил «ФИО2» и сказал, что договорился. Через час ФИО3 встретился с «ФИО2» и ранее ему незнакомым парнем, которого он теперь знает как подсудимого Диля А.В., на остановке «<адрес>». Подсудимый Диль А.В. с «ФИО2» приехали на автомобиле «<данные изъяты>». За управлением автомобиля был незнакомый ему человек. Потом все вместе на автомобиле поехали к ФИО1 домой. ФИО3 попросил, чтобы ему передали деньги на <данные изъяты>, так как он хотел идти за ним один. Подсудимый Диль А.В. схватил ФИО3 рукой за шею, два раза ударил рукой по телу и один раз в лицо. Подсудимый Диль А.В. сказал ФИО3, чтобы он звонил по домофону ФИО1 ФИО1 открыл дверь. В подъезд зашли втроём. ФИО3 шёл первым, а сзади кто - то его подталкивал. Поднялись на второй этаж. ФИО1 открыл дверь квартиры. Подсудимый Диль А.В. стал кричать и требовать, чтобы ФИО1 дал ему <данные изъяты>. «ФИО2» требовал свой сотовый телефон. Затем Диль А.В. с «ФИО2» стали наносить ФИО1 удары по телу и голове. В это время ФИО3 стоял в углу коридора. Затем ФИО3 заметил в руке у Диля А.В. нож. После чего Диль А.В. замахнулся и нанёс ФИО1 удар ножом. Затем Диль А.В. с «ФИО2 вытащили ФИО1 на улицу. Диль А.В. крикнул, что нужно ехать. Когда ехали в машине, то ФИО3 видел в руках у Диля А.В. сотовый телефон, который, с его слов, он забрал у ФИО1 Кроме того, ФИО3 видел бумажный пакетик с <данные изъяты>, который, с их слов, они забрали у ФИО1 (том № л.д. 13 - 14, 15 - 17, 22 - 23, 18 - 21). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11. показала в суде, что потерпевший - её родной брат - ФИО1 Они проживают с ним и его женой в одной квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа брат с женой находился в своей комнате, а ФИО11. с сыном - в своей. ФИО11. вышла в коридор и услышала за входной дверью звук борьбы. ФИО11. посмотрела в глазок, но там никого не было. ФИО11. открыла дверь и услышала звук борьбы в подъезде. ФИО11. позвала жену брата. Затем они закрыли дверь и начали вызывать милицию. Потом звук борьбы исчез. Они открыли дверь и увидели пятна крови возле входной двери. Пятна были свежие, но в коридоре никого не было. Потом брат позвонил в домофон, поднялся, держась за бок. Он был потрёпан, на лице были ссадины и синяки. ФИО11. подняла рубашку и увидела у брата ножевое ранение. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 - жена потерпевшего ФИО1, подтвердила в суде показания, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля Сычёвой С.В. (том № л.д. 3 - 4). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил в суде, что работает оперуполномоченным в ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ на его участке было совершено причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В ходе оперативно - розыскных мероприятий установлено, что данное преступление совершил Диль А.В., в связи с чем по г. Челябинску была дана ориентировка на его задержание. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Диль А.В. был задержан сотрудниками ОСО № УВД по г. Челябинску. При задержании у Диля А.В. находился нож. Диль А.В., а также нож, были переданы Чешко А.П. Диль А.В. изъявил желание написать чистосердечное признание. Диль А.В. собственноручно, без какого - либо физического и психического воздействия со стороны сотрудников милиции написал, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки с ФИО1 нанёс ему 1 удар ножом в область живота. Вину Диль А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся. (том № л.д. 28 - 29). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил в суде, что работает оперуполномоченным в оперативно - сыскном отделе № УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в 8 часов на смену. Старшим группы был ФИО13 Из ОМ № УВД по г. Челябинску поступила ориентировка о задержании подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ - Диля А.В. В ходе оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что Диль А.В. может находиться по адресу: <адрес>. ФИО8 прибыл на данный адрес около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе группы с ФИО14 и ФИО15 Когда ФИО8 вдвоем с ФИО14. подходил к указанному дому, то дверь в дом стала открываться. Они находились в метрах 3 - 4 от данной двери, и кто - то выходил из дома. Когда дверь открылась, то из дома вышел Диль А.В. У Диля А.В. в правой руке был нож, который они увидели. Они потребовали, чтобы Диль А.В. бросил нож на землю и лег. Диль А.В. их требования не выполнил, пытался сократить дистанцию и стал двигаться в их сторону. На повторное требование ФИО8 бросить нож, Диль А.В. не отреагировал. ФИО8 и ФИО14. с целью задержания к Дилю А.В. были применены боевые приемы борьбы и спецсредства - наручники. Нож был изъят у Диля А.В. и упакован в пакет. После задержания Диля А.В. посадили в машину и доставили в УВД по г. Челябинску, где его передали сотрудникам ОУР ОМ № УВД по г. Челябинску. Нож был также передан сотрудникам уголовного розыска. При задержании Диль А.В. ничего не пояснял. (том № л.д. 30 - 32). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал в суде, что работает оперуполномоченным в оперативно - сыскном отделе № УВД по г. Челябинску. ДД.ММ.ГГГГ года им доставлялся подсудимый Диль А.В. в дежурную часть УВД г. Челябинска, как подозреваемый в совершении преступления. В самом задержании участия ФИО13 не принимал, так как исполнял обязанности старшего группы, а задержание проводили ФИО8, ФИО14 и ФИО15 Допрошенные в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердили в суде, что работают оперуполномоченным в оперативно - сыскном отделе № УВД по г. Челябинску. Их показания полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО13 (том № л.д. 36 - 38). Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО16 показал в суде, что осуществляя защиту подсудимого, по его просьбе направлял жалобы в соответствующие инстанции в связи с его заявлениями о причинении ему побоев со стороны сотрудников милиции. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО17 - отец подсудимого, показал в суде, что встречался с сыном. Видел на нём следы телесных повреждений. Считает, что они могли быть причинены сотрудниками милиции. Допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО10 показал в суде, что В ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов к нему в дом пришёл подсудимый и попросился переночевать. Под утро в дом зашли сотрудники милиции. Они сказали, чтобы ФИО10 одевался и выходил. В этот момент подсудимого в квартире не было. Подсудимый пришёл в пуховике и шапочке. Синяков и ссадин на нём не было. Затем ФИО10 и подсудимого сначала отвезли к вокзалу. Там их били и подвешивали. ФИО10 видел, как подсудимого один раз ударили по туловищу справа. Потом их отвезли в отдел милиции на ЧТЗ. Подсудимого завели в кабинет, а ФИО10 остался в коридоре. Из кабинета, где находился Диль, начались крики, это кричал подсудимый. Ударов ФИО10 не слышал, но понял, что "А." кричит от боли. Дверь в кабинет была приоткрыта. ФИО10 подошёл к двери и увидел, что подсудимый сидит в полусогнутом состоянии. Больше ФИО10 ничего не слышал. Давая оценку показания свидетелей со стороны защиты, по мнению суда необходимо отметить следующее. Свидетели ФИО16 и ФИО17., согласно их показаний, сами свидетелями причинения побоев подсудимому не являлись. О причинении насилия к подсудимому со стороны сотрудников милиции им известно лишь со слов самого подсудимого. Показания свидетеля ФИО10 являются непоследовательными и противоречивыми. В своих показаниях он утверждает, что побои к нему и подсудимому применялись непосредственно после задержания. Затем их били по его утверждению «на вокзале». Указанные показания вступают в противоречие с утверждением самого подсудимого, который наставал на том, что побои ему причинялись в помещении ОМ №. Кроме того, ФИО10 в своих показаниях заявил, что сам он факта причинения подсудимому побоев в помещении ОМ № сотрудниками милиции не видел, а строит свои предположения лишь на том, что слышал «крики» подсудимого. Кроме того, виновность подсудимого Диль А.В. подтверждается следующими доказательствами: - Рапортом дежурного дежурной части ОМ № УВД по г. Челябинску - Рапортом старшего следователя ФИО18 об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут неустановленный преступник на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес> причинил тяжкие телесные повреждения гр. ФИО1, который госпитализирован в ГКБ № <адрес> с диагнозом: «Проникающее колото - резаное ранение брюшнойполости с повреждением селезёнки. Внутрибрюшное кровотечение». (том № л.д. 31). - Рапортом младшего оперуполномоченного ГНР ОСО № УВД ПО - Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место преступления совершения преступления - подъезд № <адрес>. В ходе осмотра места на лестничной площадке было обнаружено множество пятен веществе бурого цвета. С пола был изъят соскоб вещества бурого цвета. (том № л.д. 75 - 77). - Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля ФИО11 были изъяты футболки и трико потерпевшего ФИО1, в которых он находился в момент причинения ему ножевого ранения. (том № л.д. 79). - Протоколом выемки у оперуполномоченного ФИО4 ножа, согласно которому ФИО4 пояснил, что нож находился при задержании Диля А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Нож ему передали сотрудники ОСО № УВД по г. Челябинску вместе с задержанным Дилем А.В. (том № л.д. 81 - 82). - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: соскоб вещества бурого цвета, футболка и трико потерпевшего ФИО1, нож. В ходе осмотра установлено, что футболка имеет повреждения в виде разрывов ткани. Спереди на футболке в проекции брюшной полости на расстоянии 5 см. от низа и 11 см. от левогобокового шва футболки имеется одно сквозное повреждение линейной формы длиной 2,5 см. по ширине футболки. Ткань футболки вокруг повреждения опачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На трико имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (том № л.д. 83 - 84). - Постановление о приобщении вещественных доказательств, согласно которому пробщены: соскоб вещества бурого цвета, футболка, трико, нож. (том № л.д. 85). - Заключением комплексной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено: на футболке ФИО1 в проекции брюшной полости имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путём разреза ткани колюще - режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой, или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу. Нож, изъятый у Диля А.В., изготовлен самодельным способом, является хозяйственно - бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится. (том № л.д. 89 - 90). - Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в соскобе с пола, на спортивных брюках, футболке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается. На ноже крови не найдено. (том № л.д. 98 - 106). - Заключение судебно - медицинской экспертизы №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что у гр. ФИО1 имело место ранение передней брюшной стенки, начинающееся кожной раной в области 10 ребра слева по средней подмышечной линии, и продолжающееся раневым каналом, проникающим в брюшную полость с повреждением селезёнки, образовавшееся от однократного поступательного действия колюще - режущего предмета, и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. (том № л.д. 112 - 113). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Диля А.В. квалифицировали по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией содеянного Дилем А.В., предложенной предварительным следствием. Защитник подсудимого в судебных прениях не согласился с позицией государственного обвинителя. По его мнению, выводы, на которые опирается государственный обвинитель, в ходе судебного и предварительного следствий не нашли своего подтверждения. По мнению стороны защиты, Диля А.В. необходимо оправдать по всему объёму предъявленного обвинения. В обоснование своей позиции защитник представил следующие доводы: - Показания свидетеля ФИО3 являются не убедительными; - Являются недопустимыми доказательствами показания подсудимого, в которых он признаёт свою вину, поскольку они даны были им после физического и психического давления на него со стороны сотрудников милиции, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны защиты ФИО17 и ФИО10 Подсудимый Диль А.В. поддержал доводы своего защитника, при этом дополнительно заявил: - Свидетель ФИО3 оговорил его, находясь под давление сотрудников милиции; - В качестве недопустимых доказательств должны быть признаны трассологическая и психиатическая экспертизы в связи с нарушением при их назначении требований ст. 198 УПК РФ. (Ознакомление с постановлением о их назначении и выводами осуществлялось в ходе предварительного следствия в один день). Суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Диль А.В. виновен в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ. К выводам о виновности Диля А.В. суд пришёл, исходя из анализа, как показаний самого подсудимого Диля А.В., потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11., ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, так и других доказательств по делу. В ходе рассмотрения уголовного дела было достоверно установлено, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа в подъезде № <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, Диль А.В. вооружился ножом и умышленно нанёс им ФИО1 не менее одного удара в область туловища ФИО1, в его жизненно - важные органы, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По мнению суда, позиция по непризнанию своей вины, занятая подсудимым и его защитником, опровергается совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её противоречивой и необоснованной. По мнению суда, непризнание своей причастности к инкриминируемому подсудимому деянию по ч. 1 ст. 111 УК РФ является избранным им способом защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд строит, на том, что за основу описания фактических обстоятельств произошедшего должны быть взяты, помимо прочих, и первоначальные показания подсудимого Диля А.В. При этом согласно его показаниям: - Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия Диль А.В. устойчиво подтверждал, что нанёс удар ножом потерпевшему. При этом согласно его показаниям: - Потерпевший Диль А.В. подробно и достоверно подтверждал объективные обстоятельства совершения преступления (время, место, описал обстоятельства возникновения ссоры, последовательность событий, признаки предметов, окружавших место преступления, участников событий) по нанесению им удара ножом; - При этом Диль А.В. приводил подробности событий свидетельствующие о сознательности дачи им показаний. Так он в своих показаниях категорически утверждал, что не высказывал к потерпевшему требований о передачи ему телефона. - Диль А.В. последовательно и подробно описал действия потерпевшего и свидетелей. Кроме того: - Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствий в качестве потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11 ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15 дали показания, которые полностью согласуются с первоначальными показаниями подсудимого. Первоначальные показания подсудимого, данные им в ходе следствия, носят логичный, внутренне непротиворечивый и последовательный характер. Признавая указанные первоначальные показания подсудимого, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО11., ФИО12, ФИО4, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания указанного преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Кроме того, вышеуказанные показания полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. Судом также отвергаются, как необоснованные доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств заключения экспертиз. Указанные заключения соответствуют требованиям закона и могут быть положены в основу обвинения. При таких обстоятельствах суд соглашается со стороной обвинения в необходимости квалификации действий подсудимого Диля А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют: - Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершения преступления, - Орудие преступления - нож, обладающий колюще - режущими свойствами; - Направленность действий подсудимого, умышленно нанёсшего удар ножом в живот потерпевшего, то есть в область расположения жизненно - важных органов, - Локализация причинённых повреждений. Мотивом совершения преступления явились, как установлено судом, личные неприязненные отношения, возникшие между потерпевшим и подсудимым. Признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения и самообороны в действиях Диля А.В. суд не усматривает. Преступление совершено во время конфликта, на почве личных неприязненных отношений. Обстоятельства происшествия, поведение подсудимого до, в момент и после совершения преступления свидетельствуют об отсутствии в его действиях состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Согласно заключению комиссии экспертов № Диль А.В. обнаруживает признаки <данные изъяты> <данные изъяты>. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. Диль А.В. МОГ в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (том № л.д. 121 - 123). При назначении наказания Дилю А.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что Диль А.В. состоит на учёте с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года диагноз - «<данные изъяты>». По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. (том № л.д. 108, 130). Подсудимый совершил деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к тяжким преступлениям. Как обстоятельства, смягчающие наказание Дилю А.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: чистосердечное признание (том № л.д. 42) и состояние его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дилю А.В. суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступления. Диль А.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам л\св. Освобождён по отбытии ДД.ММ.ГГГГ. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. С учётом наличия в действиях Диля А.В. опасного рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Кроме того, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Диля А.В. от общества. Оснований для применения к подсудимому Дилю А.В. положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Оснований для применения к подсудимому Дилю А.В. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Диля А.В. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Меру пресечения Дилю А.В., с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять Дилю А.В. с момента заключения под стражу по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению о его аресте. В срок наказания зачесть время задержания Диля А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения подсудимому Дилю А.В. суд назначает по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При разрешении исков прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска в интересах Челябинского филиала ЧОФОМС суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию ущерб, фактически причинённый преступлением, сумма которого подтверждена. Сумма затрат на лечение полностью подтверждается справкой, выданной лечебным учреждением. (том № л.д. 135). У суда имеются основания для удовлетворения исковых требований прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска. Подлежит взысканию с Диля А.В. в пользу <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов на лечение. Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ДИЛЯ А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Дилю А.В. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания следует исчислять Дилю А.В. с момента заключения под стражу по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению о его аресте. В срок наказания зачесть время задержания Диля А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Любимова С.В. в интересах ЧОФОМС удовлетворить полностью. Взыскать с Диля А.В. в пользу Челябинского ЧОФОМС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения расходов на лечение. Вещественное доказательство: нож - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев
ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № г. Челябинска по ступил гр. ФИО1 с диагнозом: «Ножевое ранение в область брюшной стенки слева». (том № л.д. 30).
<адрес> ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено местонахождение подозреваемого Диля А.В. по адресу: <адрес>. ФИО8 При проверке указанного адреса был обнаружен Диль А.В. у которого в руке был нож. Требование бросить нож и лечь на землю Диль А.В. не выполнил, пытался сократить дистанцию и стал двигаться в их сторону. Тогда с целью задержания к Дилю А.В. были применены боевые приемы борьбы и спецсредства - наручники. Нож был изъят у Диля А.В. и упакован в пакет. После задержания Диля А.В. доставили в УВД по г. Челябинску. (том № л.д. 59).