Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 10 мая 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретарях - Плотниковой Т.В., Барковской Е.М., Кучиной Н.Г., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р., Синенко Э.В., Таракановой Н.В., Додоновой С.Г., подсудимого - Захарова Д.А., потерпевшего - ФИО1., защитника - адвоката Прошина А.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, защитника - Киселёвой Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЗАХАРОВА Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 2) ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию. По совокупности приговоров, путём частичного сложения окончательно назначено Захарову Д.А. наказание в виде лишение свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Захаров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ года Захаров Д.А. находился в коридоре коммунальной квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где увидел стиральную машину <данные изъяты>», и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение данной стиральной машины. Непосредственно после этого, в вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в коридоре квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений, действуя согласно преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым тайно похитил стиральную машину «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО1, причинив ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Захаров Д.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимыйЗахаров Д.А. вину в совершении указанного преступления не признал. Подсудимый Захаров Д.А. показал в суде, что хищения стиральной машины не совершал. Захаров Д.А. отбывает наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в ФБУ ИК - № <адрес>. В данном учреждении на Захарова Д.А. было оказано физическое давление, в связи с чем он написал явку с повинной. Личных данных лиц, оказавших на него физическое давление, он не знает. Захарову Д.А. сказали статью УК РФ по совершенному преступлению, по которому он должен был дать признательные показания. Данное преступление он не совершал. Захаров Д.А. неоднократно судим. Если бы Захаров Д.А. не давал признательные показания, то к нему было бы применено физическое насилие. О подробностях преступления Захарову Д.А. стало известно от свидетеля ФИО2, у которого он был в гостях. По поводу угрозы оказания на Захарова Д.А. физического давления он никуда не обращался. В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Захарова Д.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года с участием защитника, который показал, что в вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртные напитки у ранее знакомого ФИО2 в комнате № квартире <адрес>. После того, как ФИО2 уснул, то Захаров Д.А. пошёл домой. Когда в коридоре Захаров Д.А. одевался, то увидел стиральную машину «<данные изъяты>» узкую, <данные изъяты>, и решил её похитить. Так как в коридоре никого не было, и стиральная машина не была не к чему подключена, то он вынес данную стиральную машину на улицу с помощью незнакомого ему парня. Позднее продал ранее незнакомому мужчине, а деньги потратил на личные нужды. (том № 1 л.д. 71 - 72). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Захарова Д.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года, с участием защитника, который дал показания полностью согласующиеся с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ года. Вину признал полностью. (том № 1 л.д. 82 - 83). В порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Захарова Д.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года с участием защитника в ходе проверки показаний на месте, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ года. (том № 1 л.д. 86 - 87). В суде Захаров Д.А. полностью подтвердил факт дачи им оглашённых показаний. Но пояснил, что фактические обстоятельства дела не соответствуют их содержанию. Захаров Д.А. оговорил себя, чтобы уехать из ИК - № <адрес>. Несмотря на непризнание подсудимым Захаровым Д.А. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года проживала в комнате № квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В комнате № проживал ранее незнакомый ФИО2 В коридоре ФИО1 поставила свою стиральную машину «<данные изъяты>». Комнаты у них были раздельные, а коридор, кухня и ванная комната - общие. В вечернее время в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 пришла домой с работы и обнаружила, что из коридора у неё похищена стиральная машина «<данные изъяты>» голубого цвета. Стиральная машина не была подключена к электричеству и водопроводу. Стиральную машину ФИО1 покупала в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. О хищении машины ФИО1 сообщила хозяйке квартиры, а та, в свою очередь, хотела узнать у ФИО2, но он находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего не пояснил. ФИО1 не сообщала в милицию о случившемся, так как не верила, что найдут преступника. С уточнением стоимости машины в <данные изъяты> рублей согласна. ФИО1 пояснила, что указанный материальный ущерб не является для неё значительным. (том № 1 л.д. 49 - 50). В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО2, который показал, что проживал в комнате № квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 иногда приходил его знакомый Захаров Д.А., с которым они распивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему приходила соседка из комнаты № данной квартиры - ФИО1, которая пояснила, что у неё была похищена из коридора стиральная машина. (том № 1 л.д. 57 - 58). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 подтвердила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ года находилась у себя дома в квартире № дома № по улице <адрес>. К ней, ФИО3, её матери обратились сотрудники милиции с просьбой присутствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием обвиняемого Захарова Д.А. В их присутствии Захаров Д.А. пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года из коридора квартиры ДД.ММ.ГГГГ дома № по улице <адрес> похитил стиральную машину «<данные изъяты>», после чего продал, а деньги потратил на личные нужды. (том № 1 л.д. 59 - 60). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал в суде, что им была принята от осуждённого Захарова Д.А. явка с повинной. По его мнению указанное обращение им было написано добровольно. Версию об оказании на Захарова Д.А. давления отвергает полностью, поскольку ни к нему, ни к другим сотрудникам учреждения осужденный Захаров Д.А. об оказании на него давления не обращался. Кроме того, виновность подсудимого Захарова Д.А. подтверждается следующими доказательствами: - Заявлением потерпевшей ФИО1с просьбой о привлечении к уголовной ответственности преступника, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире № дома № по улице Правдухина в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тайно похитил стиральную машину. (том № 1 л.д. 44); - Протоколом осмотра места происшествия, предметом которого явилась квартира № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе которого установлена обстановка и место совершения преступления. (том № 1 л.д. 46 - 47); - Заключением судебно - товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость стиральной машины «<данные изъяты>» в ценах, действовавших в ДД.ММ.ГГГГ года, составляла <данные изъяты> рублей с учётом износа. (том № 2 л.д. ). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Захарова Д.А. квалифицировали по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в прениях в части согласился с квалификацией преступления, в совершении которых обвиняют Захарова Д.А., предложенной предварительным следствием, считая необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ с исключением из объёма обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Снизить стоимость похищенного до <данные изъяты> рублей; Защитники в судебных прениях считали необходимым оправдать его подзащитного по всему объёму обвинения. В обоснование своей позиции указали, что в протоколе осмотра места происшествия его подзащитным неверно указано место, где находилась похищенная стиральная машина. Подсудимый поддержал доводы своих защитников. С учётом позиции подсудимого Захарова Д.А. (в ходе предварительного следствия и суде), его защитников, суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Захаров Д.А. виновен по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд соглашается с тем, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшей» не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшая сама уточнила свою позицию, заявив, что ущерб не является для неё значительным. Каких - либо доказательств, что ущерб является для потерпевшей значительным стороной обвинения не представлено. К данному выводу суд пришёл, исходя из анализа, как признательной позиции подсудимого Захарова Д.А. в ходе предварительного следствияо совершении им преступления, так и совокупности других доказательств. Считая признание своей вины подсудимым Захаровым Д.А. в ходе предварительного следствия допустимым доказательством по делу, и оценивая его как достоверное, суд исходит из того, что оно не противоречит другим доказательствам по делу. Его позиция полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. Признательная позиция подсудимого Захарова Д.А. в ходе предварительного следствияполностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая подробно и достоверно подтвердила объективные обстоятельства преступления (время и место); потерпевшая и свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствий показания, которые полностью согласуются между собой. Судом показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, были признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены, как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. По мнению суда, позиция по полному отрицанию своей вины, занятая подсудимым Захаровым Д.А. и его защитниками в суде, опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её противоречивой и необоснованной. По мнению суда, непризнание своей причастности к инкриминируемому ему деянию является избранным им способом защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Свои выводы суд основывает на следующем. - Исследованные в суде процессуальные действия, протоколы показаний Захарова Д.А. проводились в строгом соответствии с требованиями закона: (том № 1 л.д. 71 - 72, 86 - 87, 95 - 96). В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что подсудимый Захаров Д.А. был ознакомлен с указанными процессуальными действиями и протоколами показаний, удостоверял их правильность, никаких заявлений и замечаний со стороны допрашиваемого во время проведения следственных действий не поступало. Об этом свидетельствовал сам подсудимый Захаров Д.А., допрошенный в ходе судебного разбирательства. При этом его показания носили последовательный, логичный и убедительный характер. Напротив, позиция подсудимого в части его отношения к оглашённым показаниям, была непоследовательной и противоречивой. Так: - В суде подсудимый сначала утверждал, что ему сказали статью преступления, по какой ему необходимо сделать признательное заявление; - Позднее, в ходе судебного следствия, Захаров Д.А. пояснил, что заявление оперативному работнику (ФИО4) было написано им самостоятельно, без оказания им какого - либо давления на него. Также самостоятельно им давались показания органам предварительного следствия. В пользу достоверности указанных протоколов допросов подсудимого Захарова Д.А. свидетельствует и то обстоятельство, что в них изложены детали и подробности произошедших событий, которые могли быть известны лишь ему самому на момент их дачи. А именно: - Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ года с участием защитника (то есть через два года после произошедших событий) Захаров Д.А. не только назвал марку машины, но и описал стиральную машину «<данные изъяты>» в мельчайших подробностях, а именно: - Что она была узкой; - <данные изъяты> цвета. Кроме того, указанные показания были неоднократно подтверждены самим подсудимым Захаровым Д.А. Суд отвергается, как не достоверная, и версия подсудимого Захарова Д.А., согласно которой он узнал о подробностях кражи от своего знакомого ФИО2, поскольку, согласно показаниям последнего он не рассказывал о краже Захарову Д.А. Об объективности показаний подсудимого Захарова Д.А. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий: - Заявлением потерпевшей ФИО1 (том № 1 л.д. 44); - Протоколом осмотра места происшествия. (том № 1 л.д. 46 - 47); - Заключением судебно - товароведческой экспертизы (том № 2 л.д. 181 - 184). Довод стороны защиты о неточности указания места, где находилась похищенная стиральная машина, судом также отвергается, как неубедительный, поскольку согласно пояснений в суде потерпевшей, коридор и кухня не разделены полноценной стеной и могут быть расценены как единое помещение. При таких обстоятельствах суд оценивает первоначальные показания подсудимого Захарова Д.А., данные им на предварительном следствии, как допустимые, и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств полностью доказана вина Захарова Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Факт выполнения Захаровым Д.А. объективной стороны кражи, характеризующейся изъятием чужого имущества из законного владения, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Захаров Д.А. помимо воли законного владельца, самовольно завладел имуществом потерпевшей. Это изъятие было осуществлено тайно. Кроме того, действия Захарова Д.А. были квалифицированы по закону в редакции, действовавшей на момент совершения преступления. Вместе с тем, Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации: исключено указание о низшем пределе срока исправительных работ и указание о низшем пределе ареста, предусмотренных частью 1 ст. 158 УК РФ. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), как более мягкого закона. При назначении наказания Захарову Д.А.суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности Захарова Д.А. суд учитывает, что по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. (том № 1 л.д. 106). Подсудимый совершил деяния, отнесённые, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Как обстоятельства, смягчающие наказание Захарову Д.А., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учитывает: состояние его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Захарову Д.А., суд не усматривает. Захаров Д.А. судим: 1. ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет. Кассационным определением Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет; 2. ДД.ММ.ГГГГ года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию. По совокупности приговоров, путём частичного сложения окончательно назначено Захарову Д.А. наказание в виде лишение свободы на срок ДЕВЯТЬ лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимости не сняты и не погашены. Однако, в соответствии со ст. 18 УК РФ они не образуют рецидива преступления. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Захарова Д.А. от общества. В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Оснований для применения к подсудимому Захарову Д.А. положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришел, учитывая характер преступных действий подсудимого, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Захарова Д.А. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела. Суд принимает во внимание также положения п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Меру пресечения Захарову Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять подсудимого Захарова Д.А. под стражу в зале суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ЗАХАРОВА Д. А. признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ВОСЕМЬ месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить путём частичного сложения наказаний, на срок ДЕВЯТЬ лет ОДИН месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Захарову Д.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять подсудимого Захарова Д.А. под стражу в зале суда. На основании ч. 1 ст. 158 УК РФ освободить ввиду истечения сроков давности. Считать его осуждённым к наказанию сроком на ДЕВЯТЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания следует исчислять Захарову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно решению о его аресте, по уголовному делу, по которому состоялся приговор от ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачесть время задержания Захарову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п\п Копя верна, судья: Е.С. Агеев <данные изъяты>.