П Р И Г О В О Р

г. Челябинск                                                    05 декабря 2011г

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Домбровский С.П.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р.

подсудимой:               Фроловой Е. С.

защитника: адвоката Каргина М.В., представившего удостоверение и ордер

при секретаре:            Макагоновой Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Фроловой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. <данные изъяты>, проживающей в <адрес>, гражданки РФ, образование <данные изъяты>, незамужней, <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Фролова Е.С., являясь свидетелем по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264               УК РФ, дала заведомо ложные показания при производстве предварительного расследования и в суде при следующих обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №                 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД по Челябинской области ФИО2 в период с 13 часов 10 минут до 14 часов, в здании УВД по г. Челябинску, расположенном в Центральном районе г. Челябинска, по адресу <адрес>, Фролова Е.С. была допрошена в качестве свидетеля.                     На данном допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст. 79, 189, 190 УПК РФ, Фролова Е.С., осознавая правовые последствия дачи ею заведомо ложных показаний, желая облегчить положение ФИО1, являющегося ее знакомым, и помочь последнему избежать уголовной ответственности, после разъяснения ей следователем прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила следствию, в ходе ее допроса в кабинете следователя, несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, а именно, Фролова Е.С. показала, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 60 км/ч и на перекресток <адрес> и <адрес> выехална зеленый для ФИО1 сигнал светофора, то есть дала заведомо ложные показания.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ДТП ГСУ при ГУВД Челябинской области ФИО2 в период с 14 часов до 15 часов в здании УВД по г. Челябинску, расположенному в Центральном районе г. Челябинска, по адресу <адрес> Фролова Е.С. была допрошена в качестве свидетеля в ходе очной ставки. В ходе данного следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями ст. 79, 189, 192 УПК РФ, Фролова Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая правовые последствия дачи ею заведомо ложных показаний, желая облегчить положение ФИО1, являющегося ее знакомым, и помочь последнему избежать уголовной ответственности, после разъяснения ей следователем прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, умышленно сообщила следствию, в ходе ее допроса в кабинете следователя, несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, а именно, Фролова Е.С. показала, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 60 км/ч и на перекресток <адрес> и <адрес> выехал на зеленый для ФИО1 сигнал светофора, то есть дала заведомо ложные показания.

После этого, при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая правовые последствия дачи ею заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью постановления судом неправосудного судебного решения, умышленно сообщила несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, а именно показала, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью около 60-65 км/ч и на перекресток <адрес> и <адрес> выехал на зеленый для ФИО1 сигнал светофора, то есть, дала заведомо ложные показания.

Кроме того, Фролова Е.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая облегчить положение обвиняемого ФИО1, являющегося её знакомым, и помочь последнему избежать уголовной ответственности, в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, расположенного в <адрес>, в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе открытого судебного заседания, будучи допрошенной в качестве свидетеля на допросе, проведенном в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 278 УПК РФ, после разъяснения ей судьей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая правовые последствия дачи ею заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего с целью постановления судом неправосудного судебного решения, вновь умышленно сообщила несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, а именно показала, что ФИО1, управляя автомобилем, двигался со скоростью примерно 60 км/ч и на перекресток <адрес> и <адрес> выехал на зеленый для ФИО1 сигнал светофора, то есть, дала заведомо ложные показания.

Подсудимая Фролова Е.С. согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о вынесении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Достоверно установлено, что данное ходатайство заявлено Фроловой Е.С. добровольно, после проведения консультации с защитником. Она осознаёт последствия, заявленного ею ходатайства, санкция ч. 1 ст. 307 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель согласна с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным, оно подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Действия Фроловой Е.С. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в редакции ФЗ-№162 от 08.12.2003г) как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 307 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания судья, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, её материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

По месту жительства и учебы виновная характеризуется положительно, на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> она не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит то, что Фролова Е.С. преступление небольшой тяжести совершила впервые, ранее судима не была, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, ходатайствовала о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, активно способствовала раскрытию и расследованию данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судья не находит.

Судья полагает, что исправление и перевоспитание виновной возможно без изоляции от общества с применением п.п. «И,К» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Фролову Е. С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход государства.

Меру пресечения Фроловой Е.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения согласно ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        п/п                                                С.П. Домбровский