ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 8 августа 2011 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретарях - Плотниковой Т.В., Кучиной Н.Г., Русяеве И.В., Антоненко А.А., с участием помощника прокурора г. Челябинска - Шемякиной Л.И., Жилова М.А., защитника - адвоката Иванова И.Г., представившего ордер № и удостоверение №, подсудимого - Севрюкова Е.А., защитника - адвоката Стеценко Е.А., представившего ордер № и удостоверение №, подсудимого - Богомолова В.И., СЕВРЮКОВА Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, не <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: Постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, БОГОМОЛОВА В. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, не работающего, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Севрюков Е.А. совместно с ранее знакомым Богомоловым В.И. по просьбе сотрудников правоохранительных органов участвовали в качестве понятых при осмотре трупа ФИО1, находящегося в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, владельцем которой являлась ФИО1. По окончанию осмотра Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. вернулись в квартиру <адрес> г. Челябинска, в которой проживал Богомолов В.И., при этом, достоверно зная, что на теле ФИО1 имеются ювелирные украшения - золотые изделия, а так же, что труп оставлен сотрудниками милиции в квартире без охраны, Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> с незаконным проникновением в жилище. Осуществляя свои преступные намерения, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Севрюков Е.А. и Богомолов В.И, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, умышленно отогнули металлическую перегородку, расположенную между балконами квартир № <адрес>, после чего незаконно проникли на балкон <адрес> в г. Челябинске. Продолжая исполнять задуманное, в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества Севрюков Е.А. и Богомолов В.И., действуя совместно и согласованно, убедившись, что в квартире № никого нет, с помощью заранее приготовленных для этой цели камня и топора, умышленно разбили стекло нижней части балконной двери, после чего незаконно проникли в квартиру <адрес> в г. Челябинске, где проживала ФИО1, нарушая при этом конституционное право граждан на неприкосновенность жилища. Во исполнении своих преступных намерений, Севрюков Е.А. и Богомолов В.И., действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из квартиры <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска имущество, принадлежащее ФИО1 и её дочери ФИО2, а именно: - цепочку золотую <данные изъяты> пробы, в виде сердечек, стоимостью <данные изъяты> рублей; - браслет золотой <данные изъяты> пробы с камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей; - печатку женскую золотую <данные изъяты> пробы с узором, стоимостью <данные изъяты> рублей; - кольцо женское золотое <данные изъяты> пробы с алмазной гранью, стоимостью <данные изъяты> рублей; - кольцо женское золотое <данные изъяты> пробы с алмазной гранью, стоимостью <данные изъяты> рублей; - серьга золотая <данные изъяты> с камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей, при этом часть золотых изделий соучастники сняли с трупа ФИО1 С места преступления с похищенным имуществом Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Севрюков Е.А. вину в совершении указанного преступления признал частично. Заявил, что указанное преступление совершил без помощи Богомолова В.И. В судебном заседании подсудимый Богомолов В.И. вину в совершении указанного преступления не признал полностью. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ Севрюков Е.А. и Богомолов В.И., от дачи показаний в суде отказались. В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Севрюкова Е.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, который показал, что поддерживает дружеские отношения с Богомоловым, которого знает около 20 лет. Богомолов нигде не работает, проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ Севрюков Е.А. находился дома у Богомолова. Они вместе распивали спиртные напитки. Утром, когда они сидели на улице, к ним подошли сотрудники милиции и предложили участвовать в качестве понятых в квартире №. Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. согласились и прошли в квартиру № Севрюков Е.А. узнал, что убили ФИО1, с которой был знаком. Севрюков Е.А. так же знал, что у ФИО1 много золотых изделий и видел золотые изделия на теле ФИО1 Около 10 - 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Богомолов предложил Севрюкову Е.А. залезть в квартиру ФИО1 и похитить её золотые украшения. Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. знали, что труп ФИО1 оставлен в квартире без присмотра. Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. подошли к квартире №. Богомолов постучал в дверь квартиры. В квартире никого не было. Балконы квартиры Богомолова и квартиры ФИО1 смежные. Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. прошли в квартиру последнего. Выйдя на балкон, Богомолов оторвал металлическую перегородку и посмотрел, что в квартире никого нет. Затем Богомолов В.И. позвал Севрюкова Е.А. Севрюков Е.А. перелез на балкон ФИО1 следом за Богомоловым. При этом Севрюков Е.А. взял в квартире Богомолова топор. Данным топором Севрюков Е.А. разбил стекло балконной двери, и таким образом они проникли в квартиру ФИО1. На кухне лежал труп ФИО1. Севрюков Е.А. снял с руки ФИО1 браслет. Кроме того, Севрюков Е.А. подобрал серьгу с пола. Богомолов снял с ФИО1 цепочку и кольцо. Из квартиры вылезли таким же образом. Выйдя на улицу, Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. прошли в два ломбарда, где Богомолов по своему паспорту сдал ювелирные изделия. Вырученные деньги они потратили на спиртное. (том № л.д. 119 - 121). В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Севрюкова Е.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, который показал, что виновным себя в предъявленном обвинении признает полностью. Севрюков Е.А. совместно с Богомоловым совершил кражу золотых изделий у ФИО1 из квартиры <адрес>, ранее данные показания подтверждает. (том № л.д. 128 - 131). В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Севрюкова Е.А., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ. Однако в части изменил свою позицию. А именно: - Богомолов В.И. в квартиру не заходил, а находился на балконе; - Севрюков Е.А. снял с трупа: цепочку, браслет и кольцо и подобрал лежавшую на полу серьгу; - Находившийся на балконе Богомолов В.И. общался с Севрюковым Е.А., требуя от него, чтобы он быстрее выходил из квартиры. (том № л.д. 143 - 144). В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Севрюкова Е.А., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Богомоловым В.И., с участием защитника, который дал показания, полностью согласующиеся с показаниями, данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого. (том № л.д. 181 - 182). В суде Севрюков Е.А. полностью подтвердил оглашённые показания. Изменение своей в суде позиции объяснил тем, что на него оказывалось физическое воздействие сотрудниками полиции. В частности, оперуполномоченным ФИО3. С жалобами на действия сотрудников никуда не обращался. По мнению суда к позиции, занятой в суде подсудимым Севрюковым Е.А. по отказу от своих первоначальных показаний, необходимо критическое отношение. Поведение подсудимого Севрюкова Е.А. в ходе судебного заседания по отрицанию своих первоначальных показаний суд расценивает как способ защиты. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде были исследованы протоколы вышеперечисленных процессуальных действий. Было установлено, что указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями закона, с участие защитника. Подсудимый Севрюков Е.А. был ознакомлен с протоколами допросов, удостоверял их правильность, никаких заявлений и замечаний со стороны допрашиваемого и его защитника во время проведения следственных действия не поступало. Допрошенный в суде в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО3 опроверг утверждения подсудимого Севрюкова Е.А. и показал, что в первые видит подсудимого. Подсудимый Севрюков Е.А. в суде подтвердил утверждение ФИО3 При таких обстоятельствах суд, оценивая первоначальные показания подсудимого Севрюкова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, признаёт их допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Богомолова В.И., данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, который показал, что по адресу: <адрес> проживает один. ДД.ММ.ГГГГ сидел у подъезда вместе со знакомым Севрюковым Е.А. К ним обратились сотрудники милиции и предложили участвовать в следственных действиях в качестве понятых. Они согласились. Позднее они были задержаны. Ни в какую квартиру он не поникал и золото не похищал. Ранее у него была фамилия Зуев, но после вступления брак он сменил фамилию на Богомолова. (том № л.д. 176 - 178). В порядке ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания Богомолова В.И., данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, который дал показания, совпадающие с его позицией. При этом дополнительно показал следующее: - Севрюков Е.А. показал Богомолову В.И. ювелирные изделия, которые они впоследствии сдали в ломбарды.; - Севрюков Е.А. говорил, что похитил золотые изделия из квартиры ФИО1. (том № л.д. 202 - 203). Кроме того, виновность подсудимых Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 подтвердила в суде, что по адресу: <адрес> проживала её мать ФИО1 ФИО2 в будни проживала у бабушки. А в выходные - у матери. С матерью у ФИО2 были дружеские отношения. Последние два года мать проживала с ФИО4 У матери было много ювелирных изделий. Часть изделий, цепочку и браслет, мать подарила ФИО2 Но ФИО2 одевала их иногда. Остальное время их продолжала носить мать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2 на мобильный телефон позвонила тетя её матери, ФИО6, и попросила срочно приехать в квартиру к маме, пояснив, что произошло несчастье. Когда ФИО2 уже ехала, то от своей тети ФИО5 узнала, что мама убита. По приезду в квартиру ФИО2 увидела сотрудников милиции, ФИО6 и еще каких - то людей. Тело матери находилось на кухне. ФИО2 успела заметить, что на кухне разбито стекло балконной двери, везде были разбросаны осколки стекла. ФИО6 осмотрела тело матери и пояснила, что из ювелирных изделий осталось только одно кольцо. Стало ясно, что ювелирные изделия были похищены. ФИО2 поддержала в суде исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. (том № л.д. 28 - 31). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала в суде, что племянница ФИО1 проживала совместно с ФИО4. ФИО6 известно, что ФИО4 убил ФИО1. ФИО6 стало известно о произошедшем от соседки ФИО7 по телефону, которая сообщила ей, что в квартире произошла трагедия. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 пошла к ФИО7 и позвонила в милицию, где им сказали, чтобы подошли в отделение милиции. Там им подробно ничего не сказали. Позднее приехала следственная группа. ФИО6 сначала в квартиру не впускали, а минут через 40 разрешили войти. В квартире находился ФИО4. Когда ФИО6 зашла в квартиру, то увидела, что на кухне на полу лежит её племянница. Дверь балкона была разбита. На племяннице было только одно золотое кольцо, на правой руке. ФИО6 позднее стало известно, что когда тело ФИО1 увезли, то ФИО5 стала подметать на кухне и нашла одну из сережек. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала в суде, что ФИО1 приходиться ей снохой. Когда ФИО5 вошла в квартиру, то увидела ФИО1, лежащую на полу кухни ногами к балкону. Окно двери балкона было разбито. Лейла была накрыта покрывалом. Возле балкона лежал камень. Сотрудники милиции проводили осмотр кухни. Были изъяты отпечатки пальцев с балконной рамы, с внутренней и с наружной стороны. Потом когда тело ФИО1 увезли, ФИО5 делала уборку. На следующий день ФИО5 обнаружила сережку возле балконной двери на полу. Сережка была уже деформирована. Сережка принадлежала ФИО1 Сережку передали сотрудникам милиции. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ года совместно проживал с ФИО1 в её квартире по адресу <адрес>. У ФИО1 было несколько ювелирных изделий, которые она постоянно носила. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он нанёс последней удар кулаком в область левого уха. От удара ФИО4 впоследствии наступила смерть ФИО1 После случившегося ФИО4 вызвал сотрудников милиции, которые для выяснения всех обстоятельств забрали его в отделение. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с дежурным следователем прокуратуры ФИО4 приехал на осмотр трупа, поскольку ключи от квартиры были у него. В качестве понятых для осмотра были приглашены: сосед из квартиры № Богомолов В. и знакомый последнего. На момент осмотра на теле ФИО1 находились следующие ювелирные изделия: золотая цепочка в виде сердечек, браслет в виде «веточек» с камнями синего и белого цвета, набор из сережек и кольца в форме цветка с синим камнем по центру и фианитами белого цвета по кругу, а также печатка женская с орнаментом. Данные ювелирные изделия ФИО1 носила последнюю неделю до смерти постоянно. После осмотра был составлен протокол, в котором понятые поставили свои подписи. Затем ФИО4 вновь доставили в отделение милиции. Тело ФИО1 осталось в квартире. Около 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь приехал в квартиру вместе с сотрудниками милиции для осмотра места происшествия. Зайдя в квартиру, ФИО4 обнаружил, что на кухне разбита нижняя часть балконной двери, и на полу лежит камень. Посмотрев на тело ФИО1, ФИО4 увидел, что отсутствуют ювелирные изделия. На руке ФИО1 осталось только одно кольцо. ФИО4 пояснил сотрудникам милиции, что по его мнению данные изделия могли быть похищены Богомоловым В.. Богомолов В.) иногда заходил к ним занять что - нибудь из продуктов питания. На кухню и балкон Богомолов В.) не проходил. (том № л.д. 44 - 45). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала в суде, что участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. Дочь ФИО7 сообщила ей, что в одной из квартир их дома убили женщину. У ФИО7 был номер телефона бабушки убитой. ФИО7 позвонила по телефону и сообщила о случившемся родным убитой. Приехала тётя убитой, но в квартиру попасть не смогла. Поэтому они из квартиры ФИО7 позвонили в милицию, где им пояснили, что случилось. Позднее с сотрудниками милиции они зашли в квартиру, где увидели, что ФИО1 убита. Было разбито стекло балконной двери. ФИО7 пригласили в качеств понятой на осмотр трупа. Был составлен протокол. Когда ФИО4 и сотрудник прокуратуры зашли в квартиру, то сказали, что нет золота на погибшей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил в суде, что работает следователем в СК. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов он заступил на суточное дежурство по г. Челябинску. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного УВД по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа человека по адресу: <адрес>. Совместно с дежурным судебно - медицинским экспертом ФИО9 ФИО8 выехал по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес дверь квартиры никто не открыл. ФИО8 был сделан звонок в дежурную часть УВД по г.Челябинску с целью установления возможности вскрытия квартиры. Через некоторое время приехал оперативный сотрудник с задержанным ФИО4, у которого находились ключи от квартиры. ФИО4 открыл дверь, и они прошли в квартиру. В качестве понятых оперативным сотрудником были приглашены двое мужчин. В квартире на кухне по центру на ковре находился труп женщины, который располагался ногами к балконной двери, головой к входу в кухню. Эксперт приступил к осмотру трупа, а ФИО8 стал составлять протокол. Со слов оперативного сотрудника женщина являлась сожительницей ФИО4 Они вместе проживали по указанному адресу. В ходе ссоры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нанёс потерпевшей удар кулаком, отчего она упала и умерла. В ходе осмотра трупа никаких видимых телесных повреждений обнаружено не было. На трупе находились ювелирные изделия. После осмотра труп остался в квартире. (том № л.д. 48 - 49). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала в суде, что находилась уБогомолова дома в гостях по адресу: <адрес>. Квартиру знает только визуально, около обеда, часов 12 - 13 дня. С ними были еще Севрюков и С.. ФИО10 пришла утром с Севрюковым к Богомолову. Богомолова и С. они встретили около дома. В квартиру зашли ближе к обеду минут на 10 - 15. ФИО10 сидела в коридоре. Остальные прошли в комнаты: С. в одну, а Богомолов с Севрюковым - в другую. О чем они разговаривали в комнате, ФИО10 не слышала. Потом они вышли на балкон, но что они там делали и о чем разговаривали, ей неизвестно. Затем все вышли на улицу. Потом пошли в ломбард, который находится около <данные изъяты> по <адрес>. Богомолов и С. вошли в ломбард. ФИО10 спрашивала у них, зачем они идут в ломбард. Они сказали просто, что надо. Когда С. и Богомолов вышли из ломбарда, они сказали, что заложили золото. Откуда это золото, ФИО10 не спрашивала. Затем он пошли на рынок в <адрес>. Они зашли в «<данные изъяты>», где Севрюков и Богомолов купили себе по телефону. Остальные деньги они разделили между собой. Потом они пошли по домамС. с Богомоловым пошли к себе на <адрес>, а ФИО10 и Севрюков пошли домой по адресу: <адрес>. Возле дома зашли в магазин, где купили продукты на деньги Севрюкова, которые они поделили с Богомоловым. До этого у Севрюкова денег не было, а в магазине деньги у него уже были. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидeтeля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно этих показаний, она иначе описывала указанные события. Так, согласно её показаний, она проживает с Севрюковым Е.А. Через Севрюкова она познакомилась с Богомоловым В.И., поддерживает с последним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, Севрюков и Богомолов сидели на улице возле <адрес> и употребляли спиртные напитки. Перед этим Севрюков и Богомолов присутствовали в качестве понятых при осмотре трупа женщины в квартире №. Богомолов поддерживал с этой женщиной дружеские отношения и знал, что у неё имеются ювелирные изделия. Кроме того, они знали, что труп остался в квартире без охраны. Богомолов и Севрюков договорились проникнуть в квартиру и похитить с трупа золотые изделия. ФИО10 данный разговор слышала, но не вмешивалась. Квартира, в которой проживает Богомолов, расположена так, что с его балкона можно проникнуть на балкон квартиры № После этого Богомолов и Севрюков через балкон проникли в квартиру №. Как именно они проникали в квартиру, ФИО10 не видела, так как была на улице. Когда Богомолов и Севрюков вышли на улицу, то ФИО10 увидела, что они похитили сережку, цепочку, браслет и кольцо. Ювелирные изделия Богомолов сдал на свой паспорт в два ломбарда: по <адрес> и возле магазина №. Вырученные деньги они потратили. (том № л.д. 46 - 47). В суде ФИО10 указанные показания не подтвердила. Пояснила, что подписала протоколы, находясь под давлением сотрудников милиции. Кто оказывал на её давление, она не помнит. По мнению суда, к позиции, занятой в суде свидeтeлем ФИО10 по отказу от своих показаний, изобличающих подсудимых Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И., в совершении ими преступления, необходимо критическое отношение. Логика поведения свидeтeля ФИО10 в ходе судебного заседания по отрицанию своих первоначальных показаний свидетельствует о её желании облегчить положение подсудимых, помочь им избежать наказания, поскольку она находится с одним подсудимым в близких отношениях, а с другим - в дружеских. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде был исследован протокол процессуального действия. В суде было установлено, что указанное следственное действие проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Согласно имеющихся отметок в протоколе свидетель ФИО10 была ознакомлена с протоколом допроса, удостоверила его правильность, никаких заявлений и замечаний с её стороны во время проведения следственного действий не поступало. При таких обстоятельствах суд, оценивая первоначальные показания свидeтeля ФИО10 (том № л.д. 46 - 47), данные ею на предварительном следствии, признаёт их допустимым доказательством и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. В порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что работает начальником отделения по квартирным кражам ОУР ОМ №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о том, что была совершена квартирная кража по адресу: <адрес>, где была убита мать последней - ФИО1 Кража произошла после совершения убийства. ФИО11 и оперуполномоченного Бычкова подключили работать по данному преступлению. Было установлено, что проникновение в квартиру № было совершено из квартиры № Об этом свидетельствовал взлом решётки, разделяющая балконы данных квартир. В квартире № проживал Богомолов В.И., который участвовал понятым при осмотре трупа ФИО1 В качестве второго понятого участвовал Севрюков Е.А., который проходил по учётам, как ранее судимый. Была проведена соответствующая работа по задержанию данных лиц, и ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут у дома <адрес>, где проживал Севрюков, последние были задержаны. Севрюковым было написано чистосердечное признание о совершении совместно с Богомоловым данного преступления. Также в ходе ОРМ было установлено, что похищенное золото было сдано в ломбард «Ф.» по <адрес> «ЗР» по <адрес> по паспорту Богомолова. ФИО11 в данных ломбардах были получены копии залоговых билетов, которые приобщили к материалам уголовного дела. (том № л.д. 50 - 51). Кроме того, виновность подсудимых Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. подтверждается следующими доказательствами: Заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 8 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникли в квартиру № <адрес> и похитили ювелирные изделия. (том № л.д. 9); Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска было обнаружено, что нижняя часть балконной двери на кухне разбита, фрагменты стекла имеются на балконе и на ковре в кухне. На расстоянии 50 см от балконной двери находится камень. Со слов присутствующей ФИО5 установлена, что отогнута перегородка, служащая разделением балконов квартиры № с соседней квартирой №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты пять следов пальцев рук с входной двери на балкон и камень. (том № л.д. 10 - 11); Копией протокола осмотра трупа, согласно которой на трупе женщины на шее имеется цепочка из металла жёлтого цвета, на правой руке имеется браслет из металла жёлтого цвета с камнями и кольцо из металла жёлтого цвета с синим камнем. На четвертом пальце левой руке имеется печатка из металла жёлтого цвета. (том № л. д. 14 - 16); Копией протокола осмотра места происшествия, согласно которому в квартире <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска на фототаблице видно, что в центре кухни на полу находится труп ФИО1, нижняя часть стекла балконной двери кухни разбита, рядом с дверью на полу лежит камень, на руке трупа находится одно кольцо с камнем. (том № л.д. 17 - 23); - Протоколом выемок в ломбардах «ЗР» и «Ф.» браслета, цепочки и серьги, сданных Богомоловым в залог, и описи вещей залоговых билетов № №, № ( том № л.д.58, 61); Протоколом выемки, согласно которому серьга, которая была обнаружена в квартире у ФИО1, была изъята у ФИО2 ( том № л.д. 63); Протокол осмотра, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены изъятые в ломбардах ювелирные изделия и опись вещей залоговых билетов № №, №, В ходе осмотра ФИО2 опознала данные ювелирные изделия, как свои. (том № л.д. 64 - 67); - Протоколом осмотра, согласно которому осмотрен камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия квартире <адрес>. (том № л.д. 64 - 67); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на темных дактилопленках имеются два следа пальцев рук, изъятые при осмотре в квартире <адрес>. (том № л.д. 79 - 80); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук Севрюкова Е.А. (том № л.д. 87); - Протоколом получения образцов для сравнительного исследования отпечатков рук Богомолова В.И. (том № л.д. 85); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на фото № и фото № фототаблиц к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые по материалам уголовного дела №, оставлены указательными пальцами правых рук СЕВРЮКОВА Е. А. и БОГОМОЛОВА В. И.. (том № л.д. 92 - 96); - Заключением судебно - психиатрической экспертизы, согласно которому Богомолов В.И. обнаруживает признаки органического расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Богомолов В.И. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности в виде бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Богомолов В.И. МОГ в период, относящийся к инкриминируемому деянию и МОЖЕТ в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в принудительном лечении не нуждается. (том № л.д. 217 - 219). Оснований сомневаться в выводах комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на результатах проведённого исследования, а в состав её вошли эксперты, имеющие значительный опыт работы по специальности. Таким образом, учитывая выводы экспертов и данные о личности Богомолова В.И., суд признаёт его вменяемым в отношении совершённого им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимых Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. квалифицировали по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией преступления, в совершении которого обвиняют Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И., предложенной предварительным следствием. В редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. Защитник подсудимого Севрюкова Е.А. в судебных прениях согласился с позицией государственного обвинителя в части. Считал необходимым исключить из объёма обвинения квалифицирующий признак: «совершённая группой лиц по предварительному сговору». Защитник подсудимого Богомолова В.И. в судебных прениях заявил, что его подзащитного необходимо оправдать по всему объёму обвинения. Подсудимые поддержали доводы своих защитников. С учётом позиции подсудимых Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И., его защитников, суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. виновны в предъявленном им обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом из объёма похищенного необходимо исключить стоимость серьги золотой <данные изъяты> пробы с камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей, поскольку указанный предмет в последствии был найден в квартире. К данному выводу суд пришёл, исходя из анализа, как признательной позиции подсудимого Севрюкова Е.А., о его участии в совершении преступления, так и совокупности других доказательств. Считая частичное признание подсудимым Севрюковым Е.А. своей вины допустимым доказательством по делу, и оценивая его в части, как достоверное, суд исходит из того, что оно не противоречит другим доказательствам по делу. Его позиция, в части согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствий. Признательная позиция подсудимого Севрюкова Е.А., в части, полностью согласуется с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО2 подробно и достоверно подтвердила объективные обстоятельства преступления (время и место); потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11 давали в ходе предварительного и судебного следствий показания, которые полностью согласуются между собой. Судом показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11 были признаны допустимыми доказательствами по делу и оценены как достоверные. При этом суд исходил из того, что они в части описания преступления, совершённого подсудимым, противоречий не содержат. Об объективности показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО8, ФИО11 свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. По мнению суда, позиция по полному отрицанию своей вины, занятая подсудимым Богомоловым В.И. и его защитником в суде, опровергаются совокупностью доказательств, представленных суду стороной обвинения. В связи с этим суд считает её противоречивой и необоснованной. По мнению суда, непризнание своей причастности к инкриминируемому ему деянию является избранным им способом защиты и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств полностью доказана вина Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (В редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Факт выполнения Севрюковым Е.А. и Богомоловым В.И. объективной стороны кражи, характеризующейся изъятием чужого имущества из законного владения, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. помимо воли законного владельца, самовольно завладел имуществом потерпевшей. Это изъятие было осуществлено тайно. Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующим: - Потерпевшая пояснила, что на момент хищения она потеряла мать и являясь студенткой, лишилась материальной помощи; - Других источников дохода не имела. Квалифицирующий признак совершения преступления с незаконным проникновением в жилище подтверждается следующим: - Сам подсудимый Севрюков Е.А. пояснил, что в жилище потерпевшей проник без согласия потерпевшей; - Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 показала, что никому не разрешала заходить в комнату без её разрешения. Подсудимые зашли в квартиру против её воли; - Из показаний подсудимого Севрюкова Е.А. следует, что умысел на хищение у него возник, когда он увидел на потерпевшей золотые украшения. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору доказан установлением следующих обстоятельств: - Договорённость Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. на совершение преступления имела место до начала их действий, направленных на совершение преступления; Об этом свидетельствуют соответствующие показания Севрюкова Е.А., принятые судом в качестве допустимых. - Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. заранее распределили между собой роли при совершении преступления; Об этом также свидетельствуют соответствующие показания Севрюкова Е.А. - Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. каждый в отдельности и все вместе совершали конкретные действия, направленные на совершение кражи. Кроме того, версия, выдвинутая стороной защиты, также не освобождает Богомолова В.И. от ответственности за инкриминируемое ему деяние. В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31). Исходя из смысла части второй ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. В своих последних показаний, подтверждённых им в суде, Севрюков Е.А. пояснил, что находившийся на балконе Богомолов В.И. общался с Севрюковым Е.А., требуя от него, чтобы он быстрее выходил из квартиры. (том № л.д. 143 - 144). При назначении наказания Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И., обстоятельства, смягчающие Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И. и отягчающие - Севрюкову Е.А. наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. В качестве данных о личности Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. суд учитывает, что по месту содержания Севрюков Е.А. и Богомолов В.И. характеризуются удовлетворительно. (том № л.д. 168, 171, 225), Севрюков Е.А. состоит на учете у <данные изъяты> (том № л.д. 150), Богомолов В.И. состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>». (том № л.д. 213). Подсудимые совершили деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Как обстоятельства, смягчающие наказание Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт у Севрюкова Е.А. явку с повинной (Суд оценил чистосердечное признание, как явку с повинной, поскольку в ней указана дата ДД.ММ.ГГГГ без указания часов, а в постановлении о возбуждении уголовного дела том № л.д. 1 указаны часы, при таких обстоятельствах, все сомнения трактуются в пользу подсудимого) (том № л.д. 113), у Богомолова В.И. - розыск имущества, добытого в результате преступления и учитывает: состояние их здоровья, частичное признание вины у Севрюкова Е.А., раскаяние в содеянном. К обстоятельствам, отягчающим наказание Севрюкову Е.А., суд относит наличие в его действиях опасного рецидива преступления. Севрюков Е.А. судим: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «б» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 3 ст. 161 УКРФ к 8 годам лишения свободы. Постановлением Копейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осуждённым по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УКРФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьёй судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Судимости не сняты и не погашены. С учётом наличия в действиях Севрюкова Е.А. рецидива преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ. Кроме того, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Богомолову В.И., суд не усматривает. В отношении Богомолова В.И. в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и», и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений), могут быть достигнуты только в случае изоляции Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. от общества. Оснований для применения к подсудимым Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И. положений ст. 73 УК РФ суд не находит. К данному выводу суд пришёл, учитывая характер преступных действий подсудимых, общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о их личности. Оснований для применения к подсудимым Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд также не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При определении размера наказания, по мнению суда, необходимо учитывать позицию потерпевшей стороны, оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, и конкретные обстоятельства дела. Суд считает возможным с учётом конкретных обстоятельств дела не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Меру пресечения Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И. с учётом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания следует исчислять Севрюкову Е.А. и Богомолову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению об их аресте. В срок наказания зачесть время задержания Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид исправительного учреждения подсудимым Богомолову В.И. и Севрюкову Е.А. суд назначает по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответсвенно. При разрешении иска потерпевшей ФИО2 суд руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, согласно которой подлежит взысканию ущерб, фактически причинённый преступлением, сумма которого подтверждена. Подсудимый Севрюков Е.А. с основанием и суммой иска, заявленного потерпевшей, полностью согласен. Признание иска подсудимым Севрюковым Е.А. не противоречит закону. У суда имеются основания для принятия признания иска подсудимым Севрюковым Е.А. и удовлетворения исковых требований потерпевшей. Подлежит взысканию с Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: СЕВРЮКОВА Е. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (В редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом наказания, назначенного по приговору ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, назначить путём частичного сложения наказаний на срок ТРИ года ДЕСЯТЬ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания следует исчислять Севрюкову Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению о его аресте. В срок наказания зачесть время задержания Севрюкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. БОГОМОЛОВА В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 (В редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Срок наказания следует исчислять Богомолову В.И. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению о его аресте. В срок наказания зачесть время задержания Богомолова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с Севрюкова Е.А. и Богомолова В.И. в пользу потерпевшей ФИО2 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением. Освободить потерпевшую ФИО2 от ответственного хранения вещественных доказательств: цепочки, серьги и браслета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Е.С. Агеев