Дело № 1-403/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск       26 октября 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. единолично, при секретарях Летягиной О.В., Подкорытовой Т.А., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р., Додоновой С.Г., подсудимого Шумакова Д.В., его защитника - адвоката Прошина А.А.., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда уголовное дело в отношении

Шумакова Д.В.,родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ

2) ДД.ММ.ГГГГ Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, имеющего непогашенные судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумаков Д.В. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел в комнату, откуда тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Шумаков Д.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он же, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, тайно похитил:

музыкальный центр «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.;

DVD-проигрыватель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.;

сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб.;

утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

С похищенным имуществом Шумаков Д.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шумаков Д.В. виновным себя признал полностью, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с двумя мужчинами, один их которых, представился ФИО1, как позже он узнал его фамилию ФИО1, который пригласил его к себе в квартиру для распития спиртных напитков. В ходе распития спиртных напитков к ФИО1 пришли гости, которые попросили его покинуть квартиру. При этом хозяин квартиры приглашал его в гости продолжать употреблять спиртные напитки после ухода его знакомых. Увидев в комнате на столе ноутбук и осознавая, что его никто не видит, он решил совершить кражу. Взяв ноутбук, ушел из квартиры.

В этот же день спустя некоторое время он вновь вернулся в квартиру ФИО1, так как последний приглашал его в гости, дверь в квартиру была открыта, ФИО1 спал. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит,

он взял музыкальный центр, «DVD-проигрыватель, сотовый телефон, утюг и ушел из квартиры.

В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного преступника, который в период времени с 21 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 43);

протоколом осмотра места происшествия -<адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, из указанной квартиры изъят гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты>», обнаружены и изъяты следы рук на 22 темные дактопленки (л.д. 45-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, одиннадцать следов пальцев и один след ладони, изъятые при осмотре <адрес> пригодны для идентификации (л.д. 52-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, пять следов пальцев рук, изъятые при осмотре <адрес> оставлены безымянным, указательным, средним, большим пальцами и ладонью правой руки Шумакова Д.В. (л.д. 60-61);

протоколом выемки у ФИО2 ноутбука «<данные изъяты>» и компьютерной мыши «<данные изъяты>» (л.д. 65-66);

копией комитентской карточки № на имя ФИО6(л.д.78);

протоколом осмотра данных предметов и документов -гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>» (л.д. 67, 75-76);

чистосердечным признанием ШумаковаД.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что из <адрес> он тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, затем продал его, а полученные деньги потратил на собственные нужды (л.д. 116).

Потерпевший ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со своим знакомым и парнем по имени Д., как позже ему стало известно, его фамилия Шумаков, распивали спиртные напитки. Он пригласил Шумакова к себе в гости, где они продолжили распивать спиртное. Затем Шумаков ушел. Он лег спать, так как был пьян. Не отрицает, что приглашал Шумакова к себе в гости, чтобы продолжить распивать спиртное.

Около 22 часов его разбудила жена и сказала, что в квартире произошла кража ноутбука, оценивает который в <данные изъяты> рублей, музыкального центра<данные изъяты> рублей, утюга<данные изъяты> рублей, сотового телефона-<данные изъяты> рублей, DVD-проигрывателя-<данные изъяты> рублей. Материальный ущерб признает для себя значительным. О случившемся он сообщил в милицию.

В настоящее время ноутбук ему возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей:

ФИО3 (л.д. 100)- ДД.ММ.ГГГГ г. в его квартире проживал Шумаков Д.В., который приехал в г.Челябинск, чтобы устроиться на работу. В один из дней Шумаков принес к нему домой ноутбук и попросил помочь продать. Откуда у него ноутбук, не пояснял. Он предложил Шумакову обратиться к его брату ФИО2, чтобы тот посмотрел и, возможно приобрел ноутбук. Шумаков согласился. Когда ФИО2 пришел домой посмотреть ноутбук, Шумакова не было в квартире, так как он вернулся на несколько дней домой в <адрес>. ФИО2 согласился купить ноутбук и передал ему деньги.

Через несколько дней Шумаков вернулся, и он отдал ему часть денег, остальные потратил на собственные нужды.

О том, что ноутбук Шумаков похитил, узнал, от сотрудников милиции.

ФИО6 (л.д. 101) - в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее дома временно проживал знакомый ее мужа Шумаков Д.В. В один из дней Шумаков Д.В. заложил на её паспорт колонки от музыкального центра и еще какие-то предметы. Что именно она не видела, так как отошла с дочерью в отдел игрушек. Также она видела, что Шумаков Д.В. получил денежные средства, в какой именно сумме она не видела. После этого она направилась домой, а Шумаков Д.В. поехал в неизвестном направлении. Она думала, что ФИО4 продает свои вещи, которые он привез из <адрес>.

ФИО2 (л.д. 102) -брат предложил ему приобрести ноутбук за <данные изъяты> рублей. В разговоре брат сообщил, что ноутбук принадлежит Шумакову, который тот забрал у своего знакомого за долги. Когда он приехал посмотреть ноутбук, то Шумакова в квартире брата не было. Ноутбук находился в рабочем состоянии, но связи с тем, что ему нужно было переустановить операционную систему, он согласился купить ноутбук за <данные изъяты> рублей. Деньги он отдал брату. О том, что ноутбук краденный, он узнал от сотрудников милиции.

ФИО5 (л.д. 103-104) - ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ ноутбука, музыкального центра и другого имущества, принадлежащего ФИО1, им в комиссионном отделе магазина «<данные изъяты>» в присутствии понятых была изъята копия комитентской карточки № на имя ФИО6, о чем был составлен протокол изъятия. В данной комитентской карточке содержится информация о том, что ФИО6 сдала в комиссионный магазин музыкальный центр «<данные изъяты>» mod: № б\у, за <данные изъяты> рублей, который является похищенным имуществом и принадлежит ФИО1 Другого имущества, принадлежащего ФИО1 в комиссионном отделе магазина «<данные изъяты>» не обнаружено, комитентские карточки на имя Шумакова Д.В. не выявлены. О происхождении данного музыкального центра ФИО7 ничего не было известно.

ФИО8 (л.д. 105-107)- он работал по факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Шумаков Д.В. пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал к своему знакомому ФИО3 для трудоустройства. В один из дней в утреннее время он встретил ранее не знакомых ему мужчин, с которыми распивал спиртное. Один из новых знакомых представился ФИО1, и предложил пойти к нему домой и там продолжить распитие спиртных напитков. Обнаружив, что ФИО1 спит, Шумаков Д.В. взял на кухне пакеты, сложил сотовый телефон «<данные изъяты>», DVD- проигрыватель, утюг «<данные изъяты>», домашний кинотеатр.

ФИО7 (л.д. 110-111) - ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный отдел магазина «Березка» обратилась ФИО6, которая была в сопровождении мужчины, и предложила продать музыкальный центр «<данные изъяты>». Он принял музыкальный центр, составив комитентскую карточку №, и передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Больше ФИО6 никакие товары на продажу не приносила, на имя Шумакова Д.В. комитентские карточки не регистрировались. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО5 копия комитентской карточки от ДД.ММ.ГГГГ была у него изъята.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшего ФИО1,показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, данным в ходе предварительного следствия, ибо они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными, с показаниями подсудимого Шумакова Д.В, который, прежде всего, сам изобличает себя в совершении данного преступления.

Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Заключения экспертов составлены полно.

Специалистами в данных областях познания даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Шумакова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части.

Суд полагает, что в действиях Шумакова Д.В. имеет место единое продолжаемое преступление, следовательно, его действия следует квалифицировать одной статьей п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Дополнительной квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не требуется.

Данная статья УК РФ вменена излишне.

Достоверно установлено, что Шумаков находился в квартире потерпевшего с согласия последнего, по его приглашению.

Умысел Шумакова на хищение имущества ФИО1 возник в квартире последнего после распития спиртных напитков.

Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Шумаков тайно похитил ноутбук потерпевшего. И в этот же день, через непродолжительный промежуток времени Шумаков вновь пришел в квартиру ФИО1 для продолжения употребления спиртного, воспользовавшись приглашением ФИО1 ранее. Данное обстоятельство не отрицал и сам потерпевший, указывая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Свободным доступом Шумаков зашел в квартиру, ибо дверь была открыта. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры спит, и за ним никто не наблюдает, Шумаков, продолжая свои преступные действия, тайно похитил музыкальный центр, DVD-проигрыватель, сотовый телефон «<данные изъяты>», утюг, которые ранее заметил в квартире ФИО1 при хищении ноутбука.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное - тайное или открытое - в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При этом данный квалифицирующий признак преступления имеет место в том случае, если умысел виновного на завладение чужим имуществом возник до проникновения в жилище.

Данный квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в жилище" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Как видно из показаний потерпевшего ФИО1- с Шумаковым они познакомились во дворе дома, и он сам пригласил его в квартиру для того, чтобы продолжить распивать с ним спиртные напитки, что не отрицал и сам подсудимый.

Исходя из показаний Шумакова, умысел на хищение имущества у него возник в квартире потерпевшего первый раз, однако похитить все имущество сразу у него не было возможности, так как потерпевший был не один, а с друзьями, которые могли помешать ему. После того как он покинул квартиру, потерпевший сам пригласил его в гости для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Второй раз он попал в квартиру через не запертую входную дверь. Увидел, что потерпевший спит и не сможет пресечь его действия, он реализовал, возникший при первом посещении квартиры, умысел на хищение имущества ФИО1

Показания подсудимого Шумакова Д.В. в этой части являются последовательными.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное признание (л.д. 116), наличие малолетнего ребенка сына Владислава ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146), частичное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Как отягчающее наказание, обстоятельство в соответствии с положениями ст.18 УК РФ - рецидив преступления.

Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:

на учете у врачей нарколога и психиатра по месту регистрации Шумаков Д.В. не состоит (л.д. 150,151,175);

по месту жительства в <адрес> Шумаков Д.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоял на профилактическом учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 161);

по месту регистрации в <адрес> Шумаков Д.В. не проживает, родителей навещает редко, жалоб от соседей, односельчан и поселковой администрации на него не поступало (л.д. 154);

мнение потерпевшего ФИО1, который оставляет вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

Шумаковым Д.В. совершено преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ:

-восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции Шумакова Д.В. от общества.

Состояние здоровья виновного позволяет назначить ему данный вид наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Шумакову Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения в отношении Шумакова Д.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Окончательное наказание Шумакову Д.В. подлежит по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Суд считает возможным не применять в отношении Шумакова Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. Само это требование основано на законе.

Возражений от подсудимого Шумакова Д.В. не поступило, с данным исковым требованием он согласен полностью.

Процессуальных издержек нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу о необходимости освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: нoyтбyка «<данные изъяты>» и компьютерной мыши «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: оригиналы гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>», гарантийного талона на музыкальный центр «Samsung», копия комитентской карточки № следует оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шумакова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г № 26-ФЗ.) и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного Шумакову Д.В. по приговору Коркинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначить Шумакову Д. В. в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шумакову Д.В. оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шумакова Д.В. в пользу ФИО1 двенадцать тысяч пятьсот рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить потерпевшего ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: нoyтбyка «<данные изъяты>» и компьютерной мыши «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства - оригиналы гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>», гарантийного талона на музыкальный центр «<данные изъяты>», копию комитентской карточки № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: