Дело 1-40                                

                                                        П Р И Г О В О Р

                              Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года                                                                                       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Батюкова Д.Г., Таракановой Н.В., защитника- адвоката Ягудина Д.Р., защитника наряду с адвокатом Баязитова В.Р., подсудимого Негутарова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации

                                        Негутарова Ю.Н., родившегося

                                                        ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

                                                        с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего,      

                                                        имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                        сына ДД.ММ.ГГГГ рожденя,работающего

                                                        <данные изъяты>,

                                                        зарегистрированного по адресу:

                                                        <адрес>,                                                    

                                                        проживающего без регистрации по

                                                        адресу:<адрес>,ранее                             

                                                        не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 и ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Негутаров Ю.Н. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2010 года в дневное время, Негутаров Ю.Н. у <адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с ранее знакомым ФИО1 Имея корыстный умысел на обогащение с целью незаконного сбыта, Негутаров Ю.Н. передал ФИО1 незаконно хранившееся с целью сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую диацетилморфин (героин), суммарной массой не менее <данные изъяты> грамма,т.е. в особо крупном размере, упакованное в один полимерный сверток.

13.07.2010 года в дневное время, ФИО1, оказывая помощь в незаконном приобретении наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин (героин) ФИО2, находясь у <адрес>, из одного приобретенного у Негутарова Ю.Н. полимерного свертка с наркотическим средством, часть наркотического средства переложил во второй полимерный сверток, с целью личного употребления.

После этого,13.07.2010 года в дневное время, ФИО1 на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес>, без цели сбыта передал ФИО2 один полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее <данные изъяты> г., приобретенный им у Негутарова Ю.Н., а второй полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой не менее <данные изъяты> г., продолжил незаконно хранить при себе в карманах своей одежды с целью личного употребления.

13.07.2010 года в дневное время, ФИО1 и ФИО2, на остановке общественного транспорта <данные изъяты>, расположенной <адрес> были задержаны сотрудниками милиции и при их личном досмотре в помещении здания ООО «Т.», расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма; в ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма.

Продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере из корыстных побуждений,14 июля 2010 года, в дневное время, Негутаров Ю.Н.,находясь в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, припаркованном у <адрес>, по ранее достигнутой договоренности встретился с ФИО1 и по улицам г.Челябинска на указанном автомобиле направились до остановки общественного транспорта <данные изъяты> в Такторозаводском районе г. Челябинска. В пути следования в указанном автомобиле Негутаров Ю.Н. с целью незаконного сбыта путем продажи, передал ФИО1 незаконно хранимое им в целях сбыта наркотическое средство - смесь, держащую диацетилморфин (героин), массой не менее <данные изъяты> г., упакованное в один полимерный сверток, т.е. в особо крупном размере, за <данные изъяты> рублей.

|

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства- смеси, содержащей диацетилморфин героин в особо крупном размере, Негутаров Ю.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам,т.к.14.07.2010 года в ходе личного досмотра ФИО1, действовавший в рамках ОРМ »Проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенный у Негутарова Ю.Н. полимерный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> грамма, т.е. в особо крупном размере.

Подсудимый Негутаров Ю.Н. свою вину не признал и показал, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Он знает ФИО1 много лет, они вместе отбывали наказание в одной колонии, позже в 2007 году они с ФИО1 вместе работали, тот был бригадиром, поэтому знает его полные анкетные данные.Отношения с ФИО1 были нормальные, но потом он стал задерживать выплату зарплаты, поэтому отношения изменились. Он ФИО1 героин никогда не продавал, наоборот приобретал с весны 2010 года у ФИО1 для личного употребления амфетамин, который изготавливал знакомый ФИО1.ФИО2 он не знает. За 3 дня до 13 июля 2010 года, в пятницу, он купил у ФИО1 за <данные изъяты> рублей амфетамин плохого качества. Вернувшись в воскресенье, он позвонил и сообщил ФИО1 о плохом качестве амфетамина. ФИО1 пообещал привезти амфетамин хорошего качества.13 июля 2010 года он был дома с гостями, кто конкретно был, не помнит. К нему днем пришел ФИО1, они встречались на закрытой веранде и их встречу никто не мог видеть с улицы. ФИО1 продал ему амфетамин, сказал, что этот хорошего качестве. Он отдал за амфетамин ФИО1 деньги. ФИО1 ушел, он остался дома.14.07.2010 года он управлял автомашиной <данные изъяты>,который его жена ФИО3 брала у своей матери ФИО4. У него с ФИО4 плохие отношения, т.к. он бил свою жену, ругался с ФИО4 из-за того, что она торгует героином. Кроме того, ФИО4 считает его организатором разбойного нападения на ее квартиру. Считает, что ФИО4 могла быть в сговоре с ФИО1 и вместе с сотрудниками милиции «подставить» его, т.к. уже занималась этим и в отношении нее возбуждено уголовное дело, по которому она проходит вместе с сотрудниками милиции и адвокатом ФИО5. Он привез жену из ГИБДД домой, а сам собирался ехать по делам. Из своего дома вышел его сосед ФИО6, которого он предложил подвезти. В это время ему позвонил ФИО1, сказал, что едет в маршрутном такси к нему и предложил встретиться по поводу амфетамина около 5-ти этажных домов. Он согласился. Они с ФИО6 на автомашине <данные изъяты>, которой управлял он, подъехали к месту встречи, но ФИО1 не было. Он позвонил ФИО1, тот сказал, что идет, будет минут через 5.Потом он опять позвонил ФИО1, тот ответил, что идет от остановки пешком. ФИО1 шел со стороны школы, там проезжей части нет, машины не могут проехать. Он подъехал к магазину и стал ждать ФИО1. ФИО6 пошел в магазин. Пока ФИО6 не было, подошел ФИО1 и сел в автомашину на заднее сиденье. Он потребовал у ФИО1 вернуть деньги за плохой амфетамин или дать амфетамин хорошего качества. ФИО1 объяснил, что отдал ему амфетамин в таком виде, в каком получил сам. В машину сел ФИО6. ФИО1 нужно было в город и они поехали. По пути ФИО1 сказал, что познакомит его напрямую с ФИО2, который изготавливает амфетамин, чтобы покупать без его посредничества. Ранее он ездил с ФИО1 на Северо- Запад к ФИО2 за амфетамином, ФИО1 куда-то уходил один, а он ждал его на остановке. ФИО1 сказал, что по поводу знакомства с ФИО2 они поговорят вечером. Он высадил ФИО1 <адрес>, а сам с ФИО6 поехал в ЖЭК, расположенный по <адрес>. Он не видел, оставлял ли ФИО1 что-нибудь в его машине. Поскольку около ЖЭКа не было парковочных мест, они поехали до <адрес>, доехали до шлагбаума, развернулись, автомобиль располагался багажником к шлагбауму. В этот момент две автомашины перекрыли им дорогу, из них выбежали два человека, подбежали к передней пассажирской двери, где сидел ФИО6, выбили стекло и стали вытаскивать ФИО6 из автомашины. У ФИО6 была разбита голова, его кулаками забили под бардачек, потом вытащили из машины. ФИО6 из-за травмы головы мог что-то забыть или перепутать потом, когда давал показания. Он услышал, что эти люди представились сотрудниками милиции, заглушил двигатель автомобиля, открыл дверь автомашины, стал выходить, ключи находились у него в руках, два сотрудника милиции вытащили его из автомашины, поставили в 2-3 метрах от машины. Через 2-3 минуты вытащили из автомашины ФИО6. Кто-то из оперативных сотрудников сказал, что сейчас заедем на территорию ГУВД, сел за управление автомашины <данные изъяты>, развернулся, подъехал к шлагбауму, шлагбаум не открыли, т.к. чужие автомашины на территорию ГУВД не пропускают. Потом оперативный сотрудник сказал, что сначала пропустят служебный автомобиль, а за ним проедет его автомашина. На территории ГУВД стояла бетонная » змейка». Вначале проехал служебный автомобиль, следом за ним его автомобиль, шлагбаум закрывался быстро. Закатить автомашину невозможно. Сотрудник милиции, ФИО7 или ФИО8, находился в его машине один 10-15 минут, этого времени достаточно, чтобы подложить ему деньги. Когда автомашина заехала на территорию ГУВД, завели его и ФИО6. Его автомашина была уже в тупике. Сотрудники предложили ему выдать деньги, он этому не придал значения. На заднем сиденье автомашины лежал его портфель с деньгами и документами. На вопрос сотрудников милиции он ответил, что у него ничего запрещенного нет. При его личном досмотре ничего запрещенного не обнаружили. Сотрудник милиции в присутствии понятых, которым никаких прав и обязанностей не разъяснялось, открыл заднюю дверь автомашины, и достал его портфель. Понятые за действиями сотрудников милиции не смотрели. Сотрудник милиции из его портфеля достал паспорт, документы, деньги, которые разложил на капоте служебного автомобиля, стоявшего рядом. Затем провели личный досмотр ФИО6. В это время у его автомашины были открыты какие-то две двери. Сотрудники милиции спросили, есть ли в автомашине что-либо запрещенное, он сказал, что в автомашине ничего запрещенного нет. Оперативный сотрудник пошел с понятыми к его автомашине, открыл дверь, одним коленом встал на водительское сиденье, нагнулся и сказал: «Вот деньги», и пояснил, что он их обнаружил в подлокотнике. Он видел, что сотрудник милиции подлокотник не открывал. Деньги он увидел уже в руках у сотрудника милиции. На тот момент он не придал этому значения, думал, что произошла ошибка, поэтому не стал ничего уточнять. Понятые и он сам стояли позади оперативного сотрудника и не могли видеть, откуда появились деньги. Обзор закрывала спина сотрудника милиции. Затем был составлен протокол. Пока составлялся протокол, другой оперативник быстро открыл багажник, закрыл его и ушел, т.е. оперативный сотрудник милиции знал, что в багажнике ничего нет. Пока составлялся протокол, его документы и деньги лежали на капоте служебного автомобиля. Он просил сотрудников милиции записать в протокол те деньги, которые находились в портфеле, но сотрудник милиции сказал, что деньги не изымают, поэтому в протокол их вносить не будут. Сотрудник милиции сложил все документы в портфель и отдал ему, а деньги положил в свой карман. Когда его привезли в ОМ №, он обнаружил, что денег в портфеле нет. Он сразу заявил об этом следователю ФИО9.Со слов следователя, ФИО1 указал на него как сбытчика героина. Он ответил, что героин не сбывал, а покупал у ФИО1 амфетамин, который изготавливал ФИО2. Ему известно со слов ФИО1, что он употребляет героин с каким-то сотрудником милиции, героин покупает у кого-то в <адрес>. Возможно, ФИО1, имеющий условный срок, чтобы самому избежать наказания, оговорил его, а сотрудники милиции ему помогли, якобы, раскрыли преступление. ФИО1 во время поездки подлокотник не открывал, ничего туда не клал, но мог засунуть туда деньги. При осмотре деньги из подлокотника не изымали, т.к. он хорошо видел, что подлокотник не открывался. Он не сделал замечания по этому поводу при составлении протокола, т.к. не придал этому значения, было нарушено его право на защиту, т.к. все происходило без адвоката. Он надеялся, что в суде будет исследована видеозапись с камер ГУВД. Сотрудники милиции оговаривают его, чтобы скрыть хищение его денег и завладение автомобилем. Где сейчас его машина, он не знает. При первом допросе 14 июля 2010 года многое из его показаний искажено следователем, не все записано.Он говорил, что 13.07.10. покупал у ФИО1 амфетамин, а про жевательную резинку он забыл указать, но она находилась не в подлокотнике, а между сиденьями. Замечаний в протокол он не сделал, т.к. не придал этому значения, не помнит читал ли протокол, думал, что следователь все запишет, как он сказал. Протокол следователь печатал при нем.Показания в ходе очной ставки с ФИО1 подтверждает, ФИО1 мог оговорить его и подложить деньги из-за конфликта по поводу плохого амфетамина. Жевательная резинка лежала в консоли между передними сиденьями, а не в подлокотнике. При последующем допросе он излагал следователю суть происходящего, все в полном объеме и про ФИО1 тоже. Замечаний к протоколу делать не стал, т.к. адвокат сказал, что ему все равно сидеть. Адвокат ФИО5 обещала опросить понятых, которые были при осмотре автомашины до того, как с ними поговорят оперативные сотрудники и запугают, поэтому он не делал никаких уточнений при допросах. Адвокат ФИО5 не оказала ему юридической помощи, не разъяснила ему права при ознакомлении с постановлением о назначении химической экспертизы и при ознакомлении с этой экспертизой.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Негутарова Ю.Н., которые он давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого Негутаров Ю.Н. 14.07.2010 года показывал, что преступления не совершал, считает, что его кто-то оговорил, с целью сведения личных счетов, думает, что к этому может быть причастен ФИО1, с которым он встречался незадолго до задержания, так как ранее у него 13.07.2010 с ФИО1 произошел конфликт, из-за того, что он ему продал плохого качества наркотическое средство - амфетамин. Он за это ФИО1 хотел побить, конфликт происходил без свидетелей. 14.07.2010 г. ему позвонил ФИО1 и попросил его с ним встретиться, при этом он не объяснил зачем, сказав, что при встрече объяснит. В условленное время он с ФИО1 встретился у магазина <адрес>. Он был на своем автомобиле <данные изъяты> госзнак №,букв не помнит. В машине находился его знакомый ФИО6. ФИО1 сел в его машину на заднее сидение и сказал ему, что сейчас поедет и привезет амфетамин хорошего качества. На остановке <данные изъяты> ФИО1 вышел, а он заехал во двор дома по <адрес>, где его и ФИО6 задержали сотрудники милиции. В ходе досмотра его автомашины сотрудники милиции в подлокотнике, расположенном между водительским и пассажирским сидениями обнаружили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обнаруженные деньги ему не принадлежат, он думает, что их туда мог положить ФИО1, когда из подлокотника брал или клал жевательную резинку. Он не видел, чтобы ФИО1 положил туда деньги. ФИО6 может подтвердить, что ФИО1 брал жевательную резинку из подлокотника. При его личном досмотре в присутствии понятых ничего запрещенного обнаружено не было. У него в портфеле находились деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, которые не изымались. В кабинете следователя он обнаружил пропажу этих денег из портфеля(т. 2, л.д. 7-9).

Допрошенный в качестве обвиняемого Негутаров Ю.Н. 14.07.2010 года показывал, что вину по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, ранее данные показания подтверждает, никаких наркотиков не продавал. Сотрудники милиции перегнали его автомобиль во двор ОМ № УВД по г.Челябинску, где досмотрели(т. 2 л.д. 15-17).

Допрошенный в качестве обвиняемого Негутаров Ю.Н. 12.10.2010 года показывал, что вину по п. «г» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не признает, настаивает на ранее данных показаниях и желает дополнить, что при его задержании сотрудниками милиции была допущена фальсификация, так как сотрудник милиции в течение 15 минут, без его присутствия в автомашине, управлял ей. Сотрудник милиции на его автомашине заехал на территорию здания ГУВД по Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>. Затем к машине на указанную территорию завели его и ФИО6. Его в присутствии понятых досмотрели и ничего запрещенного не обнаружили. Затем сотрудник милиции в присутствии понятых досмотрел его автомашину и обнаружил деньги в размере <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Где именно обнаружили деньги, он не видел, деньги ему не принадлежат, откуда взялись эти деньги, не знает. Он увидел эти деньги в руках у сотрудника милиции первый раз. Понятые не могли видеть, где сотрудник милиции обнаружил деньги, т.к. сам закрывал обзор. После обнаружения денег, дальнейший осмотр автомашины проводился поверхностно. В ходе его личного досмотра и осмотра автомашины, пропали его личные деньги в сумме <данные изъяты> рублей(т.2 л.д.37-40).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 подозреваемый Негутаров Ю.Н. показывал, что ФИО1 знает около 11 лет, отношения поддерживали рабочие.13 июля 2010 года у него с ФИО1 во второй половине дня произошел конфликт из-за того, что ФИО1 привез ему приобретенный на его деньги амфетамин плохого качества. Показания ФИО1 не подтверждает, т.к. денег от него не получал, героин ему не передавал, считает, что ФИО1 сам положил ему деньги в машину, когда брал из бардачка жевательную резинку. ФИО1 оговаривает его из-за конфликта(л.д.10-12 т.2).

Несмотря на то, что подсудимый своей вины не признал, она подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, показания специалиста ФИО10, допрошенной по ходатайству стороны обвинения.

Приняты судом к оценке и показания подсудимого как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, допрошенных по ходатайству стороны защиты.

Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с нахождением в розыске по постановлению Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18 октября 2010 года), показывал в ходе предварительного расследования, что 13.07.2010 года он был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство - героин, которое он приобрел в этот день у парня по имени "Ю." в <адрес>, как позже узнал его данные- Негутаров Ю.Н.Он добровольно согласился принять участие в ОРМ »Проверочная закупка» в роли покупателя героина у Негутарова Ю.Н.. В дневное время в присутствии двух понятых его досмотрели, ничего запрещенного не обнаружили, в том числе наркотических средств. Далее ему были вручены предварительно осмотренные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, номера которых были записаны в протокол. После этого 14.07.2010 года в дневное время он позвонил Негутарову Ю.Н. и попросил продать 5 граммов героина за <данные изъяты> рублей. Негутаров Ю.Н. согласился и они договорились о встрече у <адрес> около 15 часов. Около 15 часов 14 июля 2010 года он с сотрудниками милиции, не доезжая до условленного места, вышел из машины сотрудников милиции, которые наблюдали за его действиями и пошел к месту встречи с Негутаровым Ю.Н.. У <адрес> он увидел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, за управлением которого находился Негутаров Ю.Н.. По приглашению Негутарова Ю.Н. он сел на заднее пассажирское сиденье в автомобиль, на переднем находился знакомый по имени ФИО6. Негутаров Ю.Н. сказал, что ему надо ехать в сторону <адрес> и предложил его подвезти. Он согласился, чтобы не вызвать подозрения у Негутарова Ю.Н.. Они ехали по <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта <данные изъяты>,он передал Негутарову Ю.Н., врученные ему сотрудниками милиции деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Негутаров Ю.Н., получив деньги, передал ему сверток из-под пачки сигарет. Он понял, что это героин. Он вышел на остановке, а Негутаров Ю.Н. с ФИО6 поехали дальше. Позже он добровольно в присутствии двух понятых выдал сотрудникам милиции сверток с героином, приобретенный у Негутарова(л.д.204-205 т.1).

В ходе очной ставки с подозреваемым Негутаровым Ю.Н. свидетель ФИО1свои показания полностью подтвердил, добавив, что он Негутарову Ю.Н. денег не подбрасывал в машину, амфетамин ему не продавал(л.д.10-12 т.2).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству гос. обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание, признанной чрезвычайным обстоятельством, поскольку судом были приняты все меры для вызова в суд, показывал в ходе предварительного расследования, что 13.07.2010 года около 15 час ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что может приобрести 5 граммов героина, но у него не хватает денег. Он предложил ФИО1 добавить денег, т.к. тоже хотел употребить героин. Они по договоренности встретились на остановке общественного транспорта <данные изъяты>,потом поехали на маршрутном такси в <адрес>. По дороге он отдал ФИО1 <данные изъяты> рублей одной купюрой, ФИО1 отдал ему свои <данные изъяты> руб.В <адрес> он остался на остановке, а ФИО1 пошел в частный сектор. Вернувшись, ФИО1 передал ему сверток, как он понял, с героином. В это время их задержали сотрудники милиции, доставили на проходную Т.. При досмотре в присутствии двух понятых у него в кармане одежды был обнаружен сверток с героином, полученный от ФИО1(л.д.152-153 т.1).

Постановлением, утвержденным начальником СКМ УВД по г.Челябинску, разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» 13.07.2010 года в отношении ФИО2, который, согласно оперативным данным, занимается незаконным сбытом наркотического средства - героин в г. Челябинске(т. 1 л.д. 32).

Из рапорта оперуполномоченного ФИО14, следует, что в ходе ОРМ »Наблюдение» ФИО2 встретился 13.07.2010 года с ФИО1, затем вместе приехали в <адрес>. ФИО2 остался на остановке <данные изъяты>, а ФИО1 пошел в частный сектор, где около домов <адрес> встречался с мужчиной 30-35 лет. После этого ФИО1 вернулся к ФИО2, где оба были задержаны.Наблюдение за мужчиной далее не проводилось (л.д.33-34 т.1).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОСО № ПНОН УВД по г. Челябинску Челябинской области ФИО14, 13.07.2010 года в 18 час. 35 мин. около остановки общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>, при проведении ОРМ «Наблюдение» были задержаны ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой более 3 грамм, и ФИО1, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), массой более 0,8 грамма(том 1 л.д. 12).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 13.07.2010 года в правом кармане джинс был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. Со слов ФИО1, это героин, который он приобрел в <адрес> у мужчины по имени "Ю."(т. 1 л.д. 35).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО2 13.07.2010 года в правом кармане брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, индикаторные полоски. От пояснений ФИО2 отказался (т. 1 л.д. 37).

По заключению химической экспертизы № вещество, изъятое у ФИО1 13.07. 2010 года является наркотическим средством смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 0,87 г.; вещество, изъятое у ФИО2 13.07.2010 года, является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой 3,77 грамма(т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель ФИО15, подтвердивший ранее данные показания, показал в судебном заседании, что 13.07.2010 года в 18-19 часов он и ФИО16 участвовали в качестве понятых при досмотре двух ранее незнакомых молодых людей в проходной Т. по <адрес>.Ему и ФИО16 разъяснили права. Досматриваемые парни представлялись. Первым досмотрели ФИО1, который на вопрос сотрудников милиции, сказал, что у него в правом кармане джинс есть героин. Сотрудник милиции обнаружил в правом кармане джинс у ФИО1 сверток из прозрачной обертки из-под пачки сигарет с порошком серого цвета и показал им.Этот сверток был упакован, опечатан, все поставили подписи и составили протокол. Затем досматривали ФИО2, который на вопрос сотрудника милиции о наличии запрещенных предметов, ответил, что ничего запрещенного у него нет. В ходе досмотра в правом кармане брюк у ФИО2 был обнаружен сверток с порошком серого цвета в такой же обертке, что и у ФИО1. Сверток ему и второму понятому сотрудник милиции показал, а затем упаковал в конверт, опечатал, составил протокол. У ФИО1 и ФИО2 были обнаружены также сотовые телефоны, деньги- монеты. Он протоколы прочитал, все было верно указано, он протоколы подписал. Кто-то из молодых людей сказал, что героин приобрел в <адрес>. Никакого давления со стороны сотрудников милиции ни на кого не оказывалось.

Свидетель ФИО7- оперуполномоченный ОРЧ УР № по IIHOH УВД по Челябинской области, подтвердил ранее данные показания и показал в судебном заседании, что утром 13 июля 2010 года из оперативного источника поступила информация, что на территории Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 незаконно приобретает наркотическое средство- героин, которое впоследствии сбывает наркозависимым лицам. Было принято решение о проведении совместного с ОСО ПНОН УВД г. Челябинска и отделом УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Около 15 часов началось наблюдение за ФИО2, проживающим по <адрес>. Около 16 час 13.07.2010 года ФИО2 вышел из дома, на маршрутном такси доехал до остановки <данные изъяты>,где встретился, как позже было установлено, с ФИО1. Вместе они на маршрутном такси доехали до остановки <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 остался на остановке, а ФИО1 один пошел в частный сектор. Наблюдение велось и за ФИО1 и за ФИО2. ФИО1 прошел к дому <адрес>. На прилегающей к дому территории - «огороде», ФИО1 встретился, как позже установили, с Негутаровым Ю.Н.Разговора слышно не было, т.к. наблюдение велось на расстоянии. Было видно, что ФИО1 передал Негутарову Ю.Н. денежные средства, сколько именно, видно не было, после чего Негутаров Ю.Н. рукой указал на какой-то предмет на земле. После этого Негутаров Ю.Н. зашел в дом <адрес>, а ФИО1 наклонился к земле, после чего быстрым шагом прошел на остановку общественного транспорта <данные изъяты>, где из рук в руки передал ФИО2 сверток, который ФИО2 убрал в карман своей одежды. ФИО1 и ФИО2 были задержаны.Они сопроводили их в проходную Т., расположенную по адресу: <адрес>, где оперуполномоченный ФИО17 в присутствии понятых досмотрел ФИО1 и ФИО2 В правом кармане джинсовых брюк у ФИО1 был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом. У ФИО2 в правом кармане брюк был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом, а в сумочке упаковка индикаторных полосок. Как позже было установлено, в свертках находился героин. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что употребляет героин и 13.07.2010 года попросил своего знакомого - ФИО1, который ранее помогал ему приобретать героин, помочь в очередной раз приобрести героин, для личного употребления. Он встретился с ФИО1, которому передал <данные изъяты> рублей, на приобретение героина. После чего ФИО1 в <адрес>, приобрел для него героин. На остановке общественного транспорта <данные изъяты> в <адрес>, вернувшись, ФИО1 передал ему сверток с героином. В ходе беседы ФИО1 рассказал, что около 2 лет употребляет наркотическое средство - героин. 13.07.2010 года ФИО2 попросил его помочь приобрести героин. При встрече ФИО2 передал ему <данные изъяты> рублей на героин, после чего, он у дома <адрес> приобрел у знакомого по имени "Ю." героин для себя и для ФИО2. Со слов ФИО1, получив деньги, Негутаров Ю.Н. указал ему на фанеру, лежащую на земле. ФИО1 присел, достал из-под фанеры сверток с героином и из этого свертка часть пересыпал во второй сверток. Один сверток он оставил себе, а второй отдал ФИО2. ФИО1 согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». ФИО1 были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения наркотического средства у Негутарова Ю.Н.. Затем ФИО1 под наблюдением сотрудников милиции проследовал в <адрес>, где встретился с Негутаровым Ю.Н., который был на автомашине <данные изъяты>. ФИО1 сел в автомобиль к Негутарову Ю.Н., доехал с ним до <адрес>, вышел из автомашины Негутарова Ю.Н. и подал условный сигнал, что он приобрел у Негутарова Ю.Н. наркотическое средство. Негутаров Ю.Н. поехал по <адрес>, где был задержан.Вместе с Негутаровым Ю.Н. был задержан ФИО6, для этого ему пришлось разбить стекло пассажирской двери. Автомобиль <данные изъяты> на охраняемую территорию затолкали руками сотрудники милиции, никто в машину не садился, затем провели осмотр. Меченые деньги, которые ранее передавались ФИО1, были обнаружены в салоне машины между передним пассажирским и водительским сиденьем. Он во время осмотра автомобиля находился рядом с ФИО6. В ходе беседы Негутаров Ю.Н. не отрицал свою вину в сбыте героина ФИО1.

fi

Свидетель ФИО8- оперуполномоченный ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области, подтвердил ранее данные показания и показал в судебном заседании, что утром 13.07.2010 года поступила оперативная информация о том, что на территории Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 незаконно приобретает наркотическое средство - героин, которое впоследствии сбывает наркозависимым лицам. Совместно с ОСО № ПНОН УВД г. Челябинска и отделом УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Было установлено, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Около 15 час. 13.07.2010 года за этим адресом началось наблюдение. Около 16 час ФИО2 вышел из дома, на маршрутном такси доехал до остановки <данные изъяты>,где встретился с ФИО1Вдвоем они на маршрутном такси доехали до остановки <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 остался на остановке, а ФИО1 пошел в частный сектор. На территории, прилегающей к <адрес>, ФИО1 встретился с Негутаровым Ю.Н. и отдал ему деньги, а Негутаров Ю.Н. показал ФИО1 на лист фанеры в 2-3 шагах от него. Место встречи ФИО1 и Негутарова Ю.Н. не было огорожен, он встречу наблюдал лично. Где в это время находились другие оперуполномоченные, сказать точно не может, они общались между собой по рации. Как позже рассказал ФИО1, Негутаров Ю.Н. показал ему на фанеру на земле, под которой ФИО1 взял сверток с героином, отсыпал из него часть героина в другой сверток. После этого ФИО1 вернулся на остановку к ФИО2 и отдал тому один сверток с героином. ФИО1 и ФИО2 задержали и досмотрели в помещении проходной Т. по <адрес>.Досмотр проводил в присутствии понятых оперуполномоченный ФИО17. У ФИО1 и у ФИО2 были изъяты по свертку с героином, это позже определила экспертиза. У ФИО2 также была изъята упаковка индикаторных полосок. ФИО1 рассказал, что купил героин для себя и ФИО2 у знакомого по имени "Ю.", назвал его адрес <адрес>. Со слов ФИО2, героин ему купил для личного употребления его знакомый ФИО1.

Свидетель ФИО14- оперуполномоченный ОСО № по ПНОН УВД г. Челябинску, подтвердил в судебном заседании ранее данные показания и показал в судебном заседании, что 13.07.2010 года совместно с оперуполномоченными ОУР № ПНОН ГУВД по Челябинской области принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» за ФИО2, о котором имелась информация, что он незаконно приобретает героин в Тракторозаводском р-не г.Челябинска. Наблюдение началось с места жительства ФИО2 по адресу: <адрес>. Около 16 час ФИО2 вышел из дома и на маршрутном такси доехал до остановки <данные изъяты>,где встретился с ФИО1. После этого ФИО1 и ФИО2 вдвоем поехали на маршрутном такси в <адрес>. Он начал наблюдение с территории Тракторозаводского района, до этого ему передавали информацию о наблюдении по телефону. ФИО2 остался на остановке<данные изъяты> в <адрес>, а ФИО1 пошел один в частный сектор. На территории, прилегающей к <адрес>, на огороде, ФИО1 встретился с Негутаровым Ю.Н., которому передал деньги, какие были купюры, он не видел. Негутаров Ю.Н. показал ФИО1 на фанеру, лежавшую на земле. ФИО1 присел около этой фанеры, затем пошел на остановку к ФИО2. Там ФИО1 отдал ФИО2 какой-то сверток. Встречу ФИО1 и Негутарова Ю.Н. он наблюдал лично, сидя под забором. Откуда вели наблюдение другие оперуполномоченные, сказать точно не может. После этого ФИО1 и ФИО2 задержали, доставили на проходную Т. по <адрес>.В присутствии двух понятых оперуполномоченный ФИО17 досмотрел ФИО1 и ФИО2.У ФИО1 в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток, как потом установила экспертиза, с героином. У ФИО2 тоже был обнаружен и изъят сверток с героином и индикаторные полоски. ФИО2 пояснил, что героин ему для личного употребления купил ФИО1 и передал на остановке. Со слов ФИО1, героин для себя и ФИО2 он купил у своего знакомого по имени "Ю.".Получив деньги, "Ю.", как потом установили Негутаров Ю.Н., показал ему фанеру, под которой лежал сверток с героином. ФИО1, с его слов из этого свертка отсыпал героин для ФИО2 в другой сверток. ФИО1 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии »Проверочная закупка» наркотических средств у Негутарова Ю.Н..14.07.2010 года в ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области пришел ФИО1 и пояснил, что по телефону договорился с Негутаровым Ю.Н. о приобретении 5 граммов героина за <данные изъяты> рублей. Сотрудники милиции вместе с ФИО1 приехали на проходную Т., где оперуполномоченный ФИО17 досмотрел ФИО1 в присутствии двух понятых.У ФИО1 ничего запрещенного при себе не было. После этого были осмотрены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и вручены ФИО1 для приобретения героина в рамках ОРМ »Проверочная закупка» у Негутарова Ю.Н.. Были составлены соответствующие протоколы. ФИО1 вместе с ним и оперуполномоченным ФИО18 поехал к месту встречи, которое назвал Негутаров Ю.Н., а именно к <адрес>. ФИО1 вышел из автомашины и уже пешком пошел к месту встречи. Около <адрес> ФИО1 сел в автомашину <данные изъяты> госномер №, в которой были Негутаров Ю.Н. и, как позже установили, ФИО6. На автомобиле ФИО1, Негутаров Ю.Н. и ФИО6 проехали до пересечения <адрес>, где ФИО1 один вышел из автомашины и подал условный сигнал о том, что Негутаров Ю.Н. сбыл ему наркотическое средство- героин. ФИО6 и Негутаров Ю.Н. поехали дальше. Он и оперуполномоченный ФИО18, ехавшие на служебном автомобиле за машиной Негутарова Ю.Н., посадили к себе в машину ФИО1 и доставили в ОМ № УВД по г.Челябинску, где ФИО1 в присутствии двух понятых добровольно выдал сверток с героином, приобретенным у Негутарова Ю.Н.. Ему известно со слов коллег, что автомашина с Негутаровым Ю.Н. и ФИО6 была задержана во дворе <адрес>.В ходе осмотра в машине Негутарова Ю.Н. были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей,которые вручались ФИО1.

Свидетель ФИО18-оперуполномоченный ОСО № по ПНОН УВД г. Челябинску,подтвердил ранее данные показания и показал в судебном заседании,что 13..07.2010 года в отношении ФИО2, который незаконно приобретает наркотическое средство - героин, было принято решение провести совместно с сотрудниками ОУР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».Наблюдение началось от места жительства ФИО2 по <адрес>.Около 16 часов ФИО2 на маршрутном такси доехал до остановки <данные изъяты>,где встретился с ФИО1.Затем они на маршрутном такси поехали до остановки <данные изъяты> в <адрес>.ФИО2 остался на этой остановке, а ФИО1 пошел к <адрес>. На прилегающем к дому огороде,ФИО1 встретился, как позже установили,с Негутаровым Ю.Н.,которому отдал деньги. Негутаров Ю.Н. рукой указал на какой- то предмет и зашел в дом.ФИО1 наклонился к земле, потом пошел к остановке,где его ожидал ФИО2.ФИО1 передал ФИО2 какой-то сверток.ФИО1 и ФИО2 были задержаны,досмотрены на проходной Т. в присутсвтии 2 понятых. У ФИО1 в кармане был обнаружен сверток с героином.У ФИО2 тоже был обнаружен сверток с героином и индикаторные полоски.ФИО2 сообщил,что героин в <адрес> ему для личного употребления купил ФИО1 и передал на остановке<данные изъяты>.Со слов ФИО1 стало известно,что героин он купил для себя и ФИО2 у знакомого по имени "Ю.", проживающего по <адрес>,как позже было установлено-Негутарова Ю.Н.При встрече ФИО1 отдал Негутарову Ю.Н. деньги за героин, а Негутаров Ю.Н. показал ему фанеру,лежавшую на земле.Под этой фанерой ФИО1 взял сверток с героином,часть героина отсыпал для ФИО2 и потом отдал ему, а часть оставил у себя.ФИО1 согласился добровольно участвовать в ОРМ »Проверочная закупка» героина у Негутарова Ю.Н. в роли покупателя.14.07.2010 года ФИО1 явился в милицию и сообщил,что созвонился с Негутаровым Ю.Н. и договорился о встрече и приобретении 5 граммов героина за <данные изъяты> рублей.Сотрудники милиции привезли ФИО1 на проходную Т., где оперуполномоченный ФИО17 в присутствии понятых досмотрел ФИО1,ничего запрещенного у которого не было.После этого были осмотрены <данные изъяты> рублей,номера и серии которых записали в протокол, а деньги вручили ФИО1 для закупки наркотиков у Негутарова Ю.Н..ФИО1 после этого раза два созванивался с Негутаровым Ю.Н. и тот указал место встречи.ФИО1 высадили из машины недалеко от места встречи, которое назначил Негутаров Ю.Н. и к <адрес> ФИО1 пошел один.Около дома стоял автомобиль <данные изъяты> госномер №, в котором находились Негутаров Ю.Н. и ФИО6.ФИО1 сел в автомашину к Негутарову Ю.Н. и они поехали в сторону центра города.На перекрестке <адрес> ФИО1 вышел из машины Негутарова Ю.Н. и подал условный сигнал, что купил у Негутарова Ю.Н. героин.Он и оперуполномоченный ФИО14 следовали за машиной Негутарова Ю.Н..Они посадили в машину ФИО1 и доставили его в ОМ № УВД по г.Челябинску.Там ФИО1 добровольно в присутствии двух понятых выдал сверток с героином и пояснил, что купил его у Негутарова Ю.Н.. Ему известно,что Негутаров Ю.Н. и ФИО6 были задержаны во дворе <адрес>. В ходе осмотра в автомашине Негутарова Ю.Н. были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые выдавались ФИО1 для закупки героина.Ранее о Негутарове Ю.Н. информации не имелось.

Свидетель ФИО17-оперуполномоченный ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области, подтвердил данные ранее им показания, и показал в суде,что 13.07.2010 года поступила оперативная информация о том, что на территории Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2 незаконно приобретает наркотическое средство - героин, которое в последствие сбывает наркозависимым лицам. Было принято решение о проведении совместного с ОСО № ПНОН УВД г. Челябинска и ОУР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». ФИО2 около 16 часов 13 июля 2010 года вышел из своего дома по <адрес> и на маршрутном такси доехал до остановки <данные изъяты>.Там он встретился с ФИО1 и вдвоем они на маршрутном такси поехали до остановки <данные изъяты> в <адрес>. ФИО2 остался на остановке, а ФИО1 пошел один в частный сектор. На территории,прилегающей к <адрес>,где-то в огороде около дома, ФИО1 встретился,как позже установили, с Негутаровым Ю.Н. и передал ему деньги. Негутаров Ю.Н. рукой указал на какой-то предмет и зашел в дом <адрес>. ФИО1 наклонился к земле. Он лично наблюдал встречу ФИО1 и Негутарова Ю.Н. с расстояния около 30 метров,другие оперуполномоченные находилсиь неподалеку,вели наблюдение.ФИО1 все время находился в поле зрения сотрудников милиции.После задержания ФИО1 рассказал,что Негутаров Ю.Н. ему показал на фанеру,лежавшую на земле, под которой он взял сверток с героином и из него часть героина пересыпал во-второй сверток.Затем ФИО1 вернулся на остановку и один сверток отдал ФИО2.ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены на проходную Т..Он в присутствии двух понятых досмотрел ФИО1 и ФИО2 и у каждого был обнаружен сверток с героином. Со слов ФИО2, ФИО1 по его просьбе купил ему героин в <адрес> и отдал на остановке перед задержанием.ФИО1 сообщил, что героин для себя и ФИО2 он купил у своего знакомого по имени "Ю.",проживающего в <адрес>. Было принято решене провести ОРМ »Проверочная закупка» героина у Негутарова Ю.Н..ФИО1 согласился выступить в роли покупателя.14.07.2010, в ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области пришел ФИО1 и сказал,что по телефону договорился с Негутаровым Ю.Н. о приобретении героина.ФИО1 созвонился с Негутаровым Ю.Н. и тот согласился продать ему <данные изъяты> граммов героина за <данные изъяты> рублей и назначил встречу у <адрес>.ФИО1 привезли на проходную Т.,где в присутствии двух понятых досмотрели,ничего запрещенного у него при себе не было.После этого были осмотрены <данные изъяты> рублей и вручены ФИО1 для приобретения героина у Негутарова Ю.Н.. Сотрудники милиции на служебной автомашине привезли ФИО1 и высадили на некотором расстоянии от места встречи с Негутаровым Ю.Н..ФИО1 один пошел к месту встречи,но находился под наблюдением сотрудников милиции.Около <адрес> ФИО1 сел на заднее сиденье в автомашину <данные изъяты> госномер №, в которой находились Негутаров Ю.Н. и ФИО6. ФИО1, Негутаров Ю.Н. и ФИО6 проехали до пересечения <адрес>, где ФИО1 один вышел из автомашины и подал условный сигнал о том, что Негутаров Ю.Н. сбыл ему наркотическое средство- героин.Позже он узнал, что ФИО1 добровольно выдал сверток с героином, который ему продал Негутаров Ю.Н..Они следовали за машиной Негутарова Ю.Н.,который заехал во двор <адрес>.Негутаров и ФИО6 были задержаны.Т.к. они не подчинились требованию выйти,заблокировали двери, пришлось разбивать стекло машины.У Негутарова при личном досмотре ничего запрещенного не обнаружили, а у ФИО6 была обнаружена марихуана.Он проводил осмотр автомобиля <данные изъяты> в присутствии понятых.Машину Негутарова Ю.Н. руками затолкали на охраняемую территорию по <адрес>, в салон никто из сотрудников милиции не садился,бетонных плит на въезде не было.В подлокотнике автомобиля были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей,которые ранее выдавались ФИО1.Также у Негутарова Ю.Н. в портфеле были обнаружены деньги, которые сверили с ксерокопиями денег,врученных ФИО1.Номера этих купюр не совпали,поэтому деньги были возвращены с портфелем сожительнице Негутарова Ю.Н. ФИО3, а также автомобиль <данные изъяты>. По всем мероприятиям были составлены протоколы.Информации о том, что ФИО2 занимается распространенем синтетических наркотиков,не было.В ходе следствия его показания совпадают с показаниями ФИО7,т.к. они принимали участие в одном мероприятии.

Свидетель ФИО19-оперуполномоченный ОРЧ УР № по ПНОН ГУВД по Челябинской области,подтвердил ранее данные показания и показал в суде,что утром 13.07.2010 года поступила оперативная информация, что на территории Тракторозаводского района г. Челябинска ФИО2,проживающий по <адрес>, незаконно приобретает наркотическое средство- героин, которое в последствие сбывает наркозависимым лицам.Информации,что ФИО2 занимается распространением амфетамина не было.Было принято решение провести ОРМ »Наблюдение» совместно с сотрудниками ОСО № ПНОН УВД г. Челябинска. Оперуполномоченные ФИО18 и ФИО14 подключились к ОРМ, когда ФИО1 и ФИО2 прибыли на территорию Тракторозаводского района.Около 16 час 13.07.2010 года ФИО2 вышел из своего дома и на маршрутном такси доехал до остановки <данные изъяты>,где встретился с ФИО1.Вместе они на маршрутном такси приехали в <адрес> и вышли на остановке <данные изъяты>ФИО2 остался на остановке, а ФИО1 один пошел к <адрес>. Он шел следом за ФИО1 на расстоянии.На територрии,прилегающей к дому-огороде,ФИО1 встретился, как позже установили,с Негутаровым Ю.Н.ФИО1 передал Негутарову Ю.Н. деньги, а тот указал ФИО1 на фанеру,лежащую на земле.Негутаров ушел в дом, а ФИО1 наклонился к земле, а потом пошел к остановке.Он наблюдал эту встречу лично через отверстия в заборе,прячась в кустах,видел все хорошо.На остановке ФИО1 отдал ФИО2 какой-то сверток.ФИО1 и ФИО2 были задержаны.При личном досмотре, который проводился на проходной Т. по <адрес>, у ФИО2 был обнаружен сверток с героином и у ФИО1 был обнаружен сверток с героином.ФИО1 сказал,что героин он купил у своего знакомого "Ю.",т.е. Негутарова Ю.Н..Негутаров после получения денег за героин, показал ФИО1 фанеру,под которой тот взял сверток с героином и разделил его на две части,одну оставил себе, а вторую отдал ФИО2.ФИО2 рассказал,что героин,обнаруженный у него,купил ему ФИО1. ФИО1 согласился оказать содействие в изобличении Негутарова Ю.Н. и участвовать в ОРМ «Проверочная закупка». 14.07.2010 года ФИО1 пришел в ОРЧ и сообщил, что по телефону договорился о встрече с Негутаровым Ю.Н. и приобретении у него героина.Былополучено разрешение на проведение ОРМ »Проверочная закупка»,после чего ФИО1 привезли на проходную Т.,где досмотрели в присутствии понятых и ничего запрещенного не обнаружили.Затем ФИО1 вручили осмотренные деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей для закупки героина.ФИО1 созвонился с Негутаровым Ю.Н. и тот согласился продать 5 граммов героина за <данные изъяты> рублей и назначил встречу у <адрес>.ФИО1 прибыл к месту встречи,где стояла автомашина <данные изъяты>, в которой находились Негутаров Ю.Н. за управлением и ФИО6.ФИО1 сел на заднее сиденье в эту машину и они поехали в сторону центра города.Он и другие сотрудники ехали следом за машиной Негутарова Ю.Н..На перекрестке <адрес> ФИО1 из машины Негутарова Ю.Н. вышел и подал условный сигнал, что Негутаров Ю.Н. сбыл ему героин.Как позже он узнал от коллег,ФИО1,доставленный в ОМ № УВД по г.Челябинску, добровольно выдал сверток с героином,приобретенный у Негутарова Ю.Н..Негутаров и ФИО6 на автомашине <данные изъяты> заехали во двор <адрес>,где были задержаны.В присутствии понятых у Негутарова Ю.Н. ничего запрещенного не обнаружили, а у ФИО6 был обнаружен и изъят сверток с марихуаной.Оперуполномоченный ФИО17 в присутствии понятых произвел осмотр автомашины <данные изъяты> и в подлокотнике между водительским и передним пассажирским сиденьем обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей.Номера и серии которых совпадали с теми купюрами, которые вручались ФИО1 для приобретения героина в ходе ОРМ »Проверочная закупка».Деньги были упакованы и опечатаны в присутствии понятых.При осмотре автомашины понятые находились рядом с ФИО17 со стороны открытых дверей.Автомашину затолкали на охраняемую территорию через шлагбаум, в салон никто из сотрудников милиции не садился,бетонные блоки были на тот момент убраны и движению не мешали.ФИО1 находился под постоянным наблюдением с момента получения денег для ОРМ. У Негутарова при задержании была сумка с документами и деньгами.Эти деньги были сверены с ксерокопиями купюр, которые вручались ФИО1,они были другие.Сумку с деньгами отдали Негутарову Ю.Н..

Постановлением начальника СКМ УВД по г.Челябинску от 14 июля 2010 года разрешено проведение ОРМ »Проверочная закупка» в отношении парня по имени "Ю.",разработан план мероприятия,подобран кандидат на роль покупателя(л.д.52,53,54,55 т.1).

Из заявления ФИО1 следует, что он желает добровольно участвовать в ОРМ »Проверочная закупка» в роли покупателя (л.д.56 т.1).

Согласно протоколу личного досмотра у ФИО1 14.07.2010 года в 14 часов 10 минут запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов или веществ не обнаружено (т. 1 л.д. 57).

Из протокола осмотра денежных средств от 14.07.2010 года следует,что в 14 ч 25 минут в присутствии понятых были осмотрены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и вручены ФИО1 в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств.Номера и серии купюр переписаны в протокол, к которому приложена ксерокопия денежных купюр(т. 1 л.д. 58-61).

Свидетель ФИО20 подтвердил ранее данные показания и показал в судебном заседании, что 14.07.2010 года в дневное время на проходной Т. по адресу: <адрес> он и ФИО21 участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1, у которого ничего запрещенного не обнаружили,о чем составили протокол.Он не видел,чтобы в карманах у ФИО1 что-то было.Затем были осмотрены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Номера и серии купюр были переписаны в протокол.Он и ФИО21 сверили номера купюр с записанными в протоколе, а также лист со светокопиями этих же купюр,который сотрудники милиции принесли уже с собой,все совпадало.Деньги после осмотра были вручены ФИО1 для закупки наркотиков в оперативном мероприятии.Сотрудники милиции составили протоколы досмотра и осмотра,он и ФИО21 их прочитали,затем подписали, в протоколах все было указано правильно.Давления на ФИО1 никто не оказывал.Примерно через месяц к нему на работу приезжал другой сотрудник милиции,привез протокол допроса,который он прочитал и подписал.ФИО21 тоже прочитал свой протокол допроса и подписал.

Свидетель ФИО21 подвердил ранее данные показания и показал в суде,что 14.07.2010 года днем он и ФИО20 на проходной в здании Т., расположенном по адресу: <адрес>, участвовали при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1,у которого ничего запрещенного не обнаружили, о чем составили протокол, который они с ФИО20 подписали.ФИО1 во время досмотра раздевался, выворачивал карманы, снимал ботинки,носки,денег у ФИО1 не было.Затем сотрудники милиции осмотрели деньги на общую сумму <данные изъяты> рублей. Номера и серии купюр сотрудники милиции записали в протокол осмотра.Он и ФИО20 сверили номера на купюрах и номера, которые записали в протокол, а также на ксерокопиях купюр,все совпадало.Ксерокопии денег уже были у сотрудников милиции.Деньги сотрудники милиции вручили ФИО1 для покупки наркотиков-героина в рамках оперативно-розыскного мероприятия.Он и ФИО20 прочитали составленные сотрудниками милиции протоколы,в них все было записано правильно,они протоколы подписали.Перед досмотром ему, ФИО20 и ФИО1 разъясняли права.Никакого давления на ФИО1 не оказывалось.После этого ФИО1 сел с сотрудниками милиции в машину и уехал. Протокол его допроса в ходе следствия составлен грамотным языком,он подтвердил все написанное и подписал протокол допроса.

Согласно протоколу, 14.07.2010 года в 16 ч 10 минут в присутствии понятых ФИО1 добровольно выдал сотрудникам милиции полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом и пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у парня по имени "Ю."(т. 1 л.д. 65).

Свидетель ФИО22 подтвердил в судебном заседании ранее данные показания и показал в суде,что 14.07.2010 года днем в здании милиции по <адрес> он и еще один молодой человек принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее незнакомого ФИО1,который сообщил,что у него имеется при себе героин,который он приобрел у парня по имени "Ю." в ходе оперативного мероприятия.В ходе досмотра в правом кармане джинсов у ФИО1 был обнаружен и изъят один пакетик полиэтиленовый из-под пачки сигарет с белым порошком.Сотрудники милиции составили протокол,зачитали его,все было записано правильно и он подписал.После досмотра он и второй понятой давали показания у селдователя по проведенному досмотру.Следователь с его слов составил протокол допроса, распечатал и он его подписал,т.к. следователь все написал правильно.При этом в кабинете следователя находился и второй понятой. Никакого давления на ФИО1 и него сотрудники милиции не оказывали.Перед досмотром сотрудники милиции разъяснили ему, второму понятому и ФИО1 права.Изъятый сверток был упакован,опечатан.

Свидетель ФИО23 показал в судебном заседании,что однажды сотрудники милиции завели его в подвал,где находился еще один незнакомый парень,как он понял,тоже понятой.Ему сказали, что он будет понятым.Он отказывался,но его не отпустили.В помещении находился еще один парень,сидел на корточках,ничего не говорил, ввел себя спокойно.Сотрудник милиции попросил этого парня встать.Как вставал этот парень,он не видел,это должен был видеть второй понятой,т.к. сидел рядом с досматриваемым.Досматриваемому сотрудник милиции задавал вопрос о наличии запрещенных предметов.Он слышал,что досматриваемый сказал,что купил героин, а у кого,он не слышал.Во время его разговора с сотрудником милиции,другой сотрудник милиции стал кричать:»Вот, смотри», в руках у него был пакет из-под пачки сигарет с белым порошком.Откуда взялся пакет не знает, сверток при нем не упаковывали,не опечатывали,он на упаковке не расписывался.Сотрудники милиции «сунули» ему бумаги и он их подписал,не читая.Он не знает, составлялся ли протокол,но сотрудники милиции предупредили,что его могут вызвать в суд.Показаний в ходе следствия не давал.На допрос он ходил сразу же со вторым понятым.Подписи в протоколе досмотра и допроса его.Следователю он назвал свои анкетные данные,номер сотового телефона, второй понятой в это время находился рядом. Следователь его не допрашивал, у него уже было все готово,он бегло просмотрел протокол допроса, подписал и ушел, а второй понятой оставался еще.Все это заняло 10-15 минут.Перед судебным заседанием он спрашивал у адвоката подсудимого,может ли отказаться от дачи показаний, адвокат сказал,что нет.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23,которые он давал в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО23 показывал,что днем 14.07.2010 года по просьбе сотрудников милиции в здании милиции по <адрес>, он принимал участие в качестве понятого при досмотре ранее незнакомого ФИО1.Ему и второму понятому и досматриваемому разъяснили права и обязанности.На вопрос сотрудника милиции о наличии запрещенных предметов,ФИО1 ответил, что у него имеется в правом кармане джинс сверток с героином. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане джинс был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, который сотрудники милиции упаковали в конверт,опечатали. ФИО1 пояснил, что в свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел у парня по имени "Ю." в рамках оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка». В ходе досмотра никакого насилия либо давления со стороны сотрудников милиции к досматриваемому парню, либо другим участниками не оказывалось. По окончании личного досмотра сотрудник милиции составил протокол, с которым ознакомились все участники личного досмотра и так как все было записано - верно, то участвующие лица поставили свои подписи(т. 1 л.д. 215-216).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства 14.07.2010 года у <адрес> при досмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в отделении подлокотника были обнаружены деньги в сумме <данные изъяты> рублей-2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей,5 купюр достоинством <данные изъяты> руб. и 5 купюр достоинством <данные изъяты> рублей.Номера и серии купюр занесены в протокол.Негутаров Ю.Н. объяснить происхождение денег не смог(л.д.70-71 т.1).

Свидетель ФИО24, чьи показания были оглашены по ходатайству стороны обвинения в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки свидетеля в судебное заседание,признанной чрезвычайным обстоятельством,показывал в ходе предварительного следствия, что 14.07.2010 года в дневное время около здания, расположенного по адресу: <адрес>,он по просьбе сотрудников милиции принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомых Негутарова Ю.Н. и ФИО6, а также автомашины.При этом присутствовал второй понятой-мужчина.Ему и второму понятому сотрудник милиции разъяснил права и обязанности.Первым досматривали водителя автомашины <данные изъяты>, темного цвета Негутарова Ю.Н., у которого ничего запрещенного обнаружено не было.В сумочке, которая была при Негутарове Ю.Н., был обнаружен паспорт на его имя и деньги в сумме около <данные изъяты> рублей.Негутаров пояснил,что деньги принадлежат ему.Сотрудник милиции сверил обнаруженные деньги со светокопиями купюр денег и сообщил,что »меченых» среди них нет.Деньги сотрудник милиции положил обратно в сумку, пояснив,что они изыматься не будут.По окончании личного досмотра Негутарова Ю.Н., сотрудник милиции составил протокол, с которым ознакомились все участники личного досмотра и, так как все было записано верно, то участвующие лица поставили свои подписи.После досмотра Негутарова Ю.Н., сотрудник милиции подвел к автомашине <данные изъяты> ФИО6, а Негутарова Ю.Н. отвели в сторону.У ФИО6 в нагрудном кармане рубашки сотрудник милиции обнаружил сверток из полиэтилена с травянистым веществом,который был упакован затем в конверт, на котором он и второй понятой расписались. ФИО6 пояснил, что в свертке находится марихуана, которую он приобрел у ранее незнакомого парня для личного употребления. По окончании личного досмотра ФИО6, сотрудник милиции составил протокол, с которым ознакомились все участники личного досмотра и, так как все было записано верно, то участвующие лица поставили свои подписи.Затем был проведен осмотр автомашины <данные изъяты>, к которой подвели Негутарова Ю.Н..На вопрос сотрудников милиции Негутаров Ю.Н. ответил,что в автомашине ничего запрещенного нет. В ходе осмотра в автомашине были обнаружены: 1) под водительским сидением сотовый телефон «<данные изъяты>»,2) в отделении подлокотника были обнаружены и изъяты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, номера купюр были переписаны в протокол осмотра автомашины, после чего были упакованы в конверт, который затем опечатали и на нем расписался он и второй понятой; 3) на переднем пассажирском сидении был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон». Он четко видел все действия сотрудника милиции, который проводил осмотр автомашины,обратил внимание понятых на обнаружение денег в подлокотнике.По поводу обнаруженного Негутаров Ю.Н. пояснил, что деньги ему не принадлежат,возможно они принадлежат его теще или прежнему владельцу машины.Осмотр автомашины был проведен полностью,осмотрели даже аптечку. По окончании осмотра автомашины, сотрудник милиции составил протокол, с которым ознакомились все участники осмотра, так как все было записано верно, то участвующие лица поставили свои подписи.Никакого насилия либо давления со стороны сотрудников милиции к досматриваемым и другим участниками не было(т. 1, л.д. 247-250).

Свидетель ФИО12 показал в судебном заседании,что весной или осенью 2010 года он находился около паспортного стола по <адрес> и его сотрудники милиции попросили принять участие в качестве понятого.Они прошли на стоянку, где сотрудники милиции осматривали машину <данные изъяты>, записывали все действия, показывали все действия, которые они производили. Автомобиль стоял внутри огороженной стоянки, расположенной в углу дома, въезд на которую был через шлагбаум. Шлагбаум был закрыт.Каким образом автомобиль оказался на огороженной территории, он не видел.Сотрудники милиции сообщили,что машину задержали напротив паспортного стола.Сотрудники милиции открывали в машине двери, бардачек, подлокотник, показывали и поясняли, что они делают.При этом присутствовал второй понятой,ранее ему незнакомый мужчина. Права и обязанности понятых, им разъяснили. В подлокотнике,но утверждать не может,т.к. это было давно, сотрудники милиции обнаружили деньги,какую сумму, не помнит.Сотрудники милиции ему и второму понятому,показывали,где именно они нашли деньги.Деньги сотрудники милиции изъяли, пересчитали, записали в протокол. Негутаров Ю.Н. при осмотре автомашины находился рядом. Он и второй понятой также были рядом с автомашиной.Когда сотрудники милиции обнаружили в автомашине денежные средства, Негутаров Ю.Н. пояснил, что это не его деньги.Находили ли сотрудники милиции крупную сумму денег,не помнит.Негутарова сотрудники милиции тоже досматривали.Был ли у Негутарова Ю.Н. при этом портфель или сумка,не помнит. Негутаров Ю.Н. просил занести в протокол,что машину досматривали не там,где она была задержана.Сотрудники милиции составили протоколы, с которыми он ознакомился, в них было все указано верно, он поставил свою подпись, был согласен с тем, что написано в протоколе.После этого с ним никто из сотрудников милиции не беседовал.

В присутствии понятых были осмотрены сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> г. сверток с наркотическим средством - смесь, содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> г. Целостность упаковок нарушений не имеет(т. № 1, л.д. № 126-128).

По заключению химической экспертизы № вещество, изъятое у ФИО1 14 июля 2010 года является наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) массой <данные изъяты> грамма(т. 1, л.д. 87-88).

По заключению сравнительной химической экспертизы № вещество, изъятое у ФИО1 14.07.2010 и вещество, изъятое у ФИО2 13.07.2010, могли ранее составлять единую массу. Вещество, изъятое у ФИО1 13.07.2010 могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами, изъятыми у ФИО1 14.07.2010 и у ФИО2 13.07.2010(т. 1, л.д.109-117).

Свидетель ФИО10 -эксперт, полностью подтвердила в судебном заседании заключение сравнительной химической экспертизы и показала,что все три объекта,представленные на экспертизу могли быть изготовлены вместе.На изменение наркотического средства могут влиять место хранения,длительность,упаковка, погодные условия,влагопроницаемость места хранения,физиологические особенности организма(потоотделение и т.д.).

Из протокола осмотра предметов следует, что в присутствии понятых был осмотрен сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин), массой <данные изъяты> г. Целостность упаковки нарушений не имеет(т. 1 л.д. 119-121).

В протоколе осмотра предметов указано,что в присутствии понятых были осмотрены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, изъятые в ходе осмотра автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.Номера и серии купюр совпадают с номерами и сериями денежных купюр, которые выдавались ФИО1 14 июля 2010 года в ходе проведения ОРМ »Проверочная закупка»(т. 1 л.д. 133-138).

Свидетель ФИО4 подтвердила в суде ранее данные показания и показала, что подсудимый Негутаров Ю.Н. является гражданским мужем ее дочери ФИО3, по характеру он вспыльчивый. У нее в пользование имелся автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым она пользовалась по доверенности. Несколько месяцев до задержания автомобилем пользовался Негутаров Ю.Н. В автомобиле она свои вещи не хранила, деньги в автомашине не оставляла. Когда ей прежний владелец передавал автомобиль, она видела, что тот забрал все свои личные вещи. У нее с Негутаровым Ю.Н. плохие отношения, т.к. он избивал ее дочь и сына, но оснований для оговора Негутарова Ю.Н. у нее нет. Она знает, что ФИО1 наркоман, поэтому может обмануть, подставить. Считает, что Негутаров Ю.Н. не сбывал ФИО1 наркотики. Негутаров Ю.Н. отрицательно относился к наркотикам и их сбытом не занимался. Сам Негутаров Ю.Н. наркотики не употреблял. Адвокат ФИО5,которая является в настоящее время соучастницей по ее уголовному делу, защищала Негутарова Ю.Н. на следствии.13 июля 2010 года она ФИО1 у Негутарова Ю.Н. на <адрес> не видела.

Свидетель ФИО13 показала в суде, что 14 июля 2010 года она находилась на своем рабочем месте КПП ГУВД по Челябинской области по <адрес>Въезд транспорта на территорию осуществляется по пропускам.Другие машины могут проехать на территорию по указанию руководства.В сентябре-октябре 2010 года на въезде были поставлены железобетонные блоки,они были и ранее,но путь транспорту не преграждали,транспорт проезжал прямо без каки-либо маневров.Она постоянно за всеми мониторами с камер наблюдения не смотрела.Автомобиль <данные изъяты> 14 июля 2010 года был запущен на территорию через шлагбаум по указанию руководства.Она видела по монитору,что эту машину заталкивали на территорию передней частью,но кто и каким точно образом,не помнит,не следила за этим.Что было с машиной дальше,не смотрела.Видеозапись с камер не велась.

Свидетель ФИО9.-следователь СО ОМ № УВД по г.Челябинску показал в судебном заседании,что в 2010 году к нему поступили материалы ОРМ, в ходе которого был задержан Негутаров Ю.Н..Он допрашивал в качестве свидетелей ФИО2, ФИО1,ФИО22 и ФИО23 после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.Если бы ФИО2 и ФИО1 сообщили,что употребляют амфетамин,он бы составил об этом рапорт.ФИО22 и ФИО23 допрашивал по очереди,в кабинет они могли заходить вместе,время,указанное в протоколах допросов,он поставил точное.Протоколы допросов составлены со слов свидетелей,он записал все более грамотно, сохраняя смысл сказанного.Протоколы изготовил на компьютере.После составления протокола, допрашиваемые знакомятся с протоколом допроса, если в протоколе что-то указано не верно, допрашиваемые могут делать замечания к протоколу. Если у допрашиваемого никаких замечаний, дополнений к протоколу не имеется, в протоколе все указано верно, он подписывает протокол допроса.Показания ФИО22 и ФИО23 одинаковые,т.к. были участниками одного следственного действия,им задавались одни и теже вопросы.Ошибки,имеющиеся в протоколе,допущены из-за его неграмотности.Место работы свидетелей ФИО14 и ФИО18 в протоколе указал неправильно,текст протокола написан с их слов.Он допрашивал в качестве подозреваемого Негутарова Ю.Н., который взвешивал каждое свое слово для протокола.Негутаров сообщал,что у него пропали деньги.Все, что сказал Негутаров Ю.Н.,он записал в протокол.Для дальнейшего расследования уголовне дело было передано другому следователю.

Свидетель ФИО6 показал в суде,что много лет поддерживает с Негутаровым Ю.Н. товарищеские отношения, конфликтов между ними не было,неприязни к нему нет.Он и Негутаров Ю.Н. работали вместе с ФИО1, который был бригадиром.Ему незвестно,знал ли ФИО1 его и Негутарова Ю.Н. фамилии.Он несколько раз видел, как ФИО1 приезжал к Негутарову Ю.Н.. Он помнит показания,которые давал в ходе следствия. 14.07.2010 года он собрался ехать на деловую встречу в центр города,встретил на <адрес> Негутарова Ю.Н., который был на автомашине <данные изъяты> черного цвета.Он попросил Негутарова Ю.Н. подвезти его.По дороге Негутарову Ю.Н. кто-то позвонил на сотовый телефон,разговор не слушал.Они подъехали к магазину <адрес>,он пошел в магазин.По пути встретил ФИО1,который направлялся к Негутарову Ю.Н. в машину.Вернувшись в автомобиль минут через 10,он увидел,что ФИО1 сидит на заднем сиденье.Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону центра. В пути Негутаров Ю.Н. и ФИО1 друг другу ничего не передавали.Он из подлокотника в машине брал жевательную резинку, потом ФИО1 брал жевательную резинку в подлокотнике. Он не слышал, о чем Негутаров Ю.Н. разговаривал с ФИО1, т.к. в автомашине играла музыка, но понял, что ФИО1 Негутарову Ю.Н. за 1-3 дня до задержания привез наркотическое средство- амфетамин плохого качества или не то количество наркотика, и ФИО1 должен был вернуть Негутарову Ю.Н. деньги за некачественный наркотик. Как он понял, Негутаров Ю.Н. купил амфетамин,чтобы сходить на дискотеку. Он не знал,что амфетамин-это наркотики.ФИО1 обещал Негутарову Ю.Н. вернуть деньги за амфетамин.На перекрестке <адрес>,когда они остановились на светофоре,ФИО1 вышел из машины.Он и Негутаров Ю.Н. заехали во двор ЖЭКа, парковали машину, Негутаров Ю.Н. заглушил двигатель автомобиля.Они не успели выйти из машины,как их машину перегородила другая машина, к ним побежали 6 сотрудников милиции с двух сторон.Негутаров заблокировал двери автомобиля.Сотрудники милиции выбили стекло переднего пассажирского сиденья, разбили при этом ему голову, вытащили из автомашины и на него и Негутарова Ю.Н. одели наручники. Затем его и Негутарова Ю.Н. повели на охраняемую территорию ГУВД, автомобиль находился позади них. На въезде на территорию ГУВД стоит шлагбаум, около 10 минут они ждали, когда договорятся, чтобы заехать на территорию ГУВД. Автомобиль «Мерседес» на территорию никто не толкал, кто-то из сотрудников милиции сел за руль и управлял автомашиной.Вначале туда завели его и Негутарова Ю.Н.,затем заехал автомобиль.Он не помнит бетонных плит за шлагбаумом.На машине блокируется руль, если двигатель не заведен,затолкать машину без включенного двигателя не могли.Минут через 30 после задержания сотрудники милиции провели осмотр автомашины. Он и Негутаров Ю.Н. в это время стояли в 2 метрах от автомашины <данные изъяты>.Один из сотрудников милиции сел в автомашину, рядом с ним, слева стояли понятые, они не садились в автомашину, двери машины были открыты.Вначале сотрудник милиции вытащил из автомашины портфель, из портфеля достал <данные изъяты> рублей. Когда сотрудник милиции второй раз сел в автомобиль, он достал оттуда <данные изъяты> рублей,откуда конкретно,не видел.Деньги в сумме <данные изъяты> рублей потом пропали.В ходе личного досмотра у него обнаружили наркотическое средство- марихуану, которую он нашел на улице, жалко было выбрасывать.Он не знает, употреблял ли Негутаров Ю.Н. наркотики.На следствии при первом допросе он сказал, что не слышал разговора между ФИО1 и Негутаровым Ю.Н., т.к. у него была разбита голова,он был в шоке от действий сотрудников милиции,был не в состоянии давать показания,но следователю об этом не сказал,опасаясь, что ему могут еще больше разбить голову,оказать давления,опасался за свою жизнь,был неадекватен из-за травмы головы,ничего не соображал.При допросе оперативников не было.По поводу травмы головы он в больницу не обращался.Следователь задавал ему вопросы,на которые он отвечал.Он говорил,что брал жевательную резинку из подлокотника,но возможно следователь это не записал.Протокол допроса он читал не полностью.При втором допросе он не стал говорить,что слышал разговор ФИО1 и Негутарова Ю.Н..Про жевательную резинку он возможно упустил, посчитал это неважным, а в суде решил рассказать все,как было.Следователь ФИО11 задавал ему больше вопросов,чем первый.Следователю на его вопрос он сказал, какой разговор был между ФИО1 и Негутаровым Ю.Н.,но следователь записал это коротко.Когда его допрашивал следователь ФИО11,он не знал, что амфетамин это наркотическое средство.Ему об этом сказал следователь.Сейчас он точно не знает,наркотик амфетамин или нет.Точно знает,что героин-наркотик.ФИО1 и Негутаров Ю.Н. употребляли в разговоре слово»фен», а не амфетамин.Сотрудники милиции угрожали,что в отношении него возбудят уголовное дело за марихуану, которую они у него изъяли. Автомобилем <данные изъяты> Негутаров Ю.Н. управлял не долго до задержания.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля,которые он давал в ходе предварительного расследования.

Допрошенный 14 июля 2010 года свидетель ФИО6 показывал,что14 июля 2010 года он находился в автомашине<данные изъяты>,которой управлял его знакомый Негутаров Ю.Н. Затем в машину сел ранее знакомый ему ФИО1.По дороге Негутаров Ю.Н. и ФИО1 разговаривали,он их не слушал,т.к. не привых влазить в чужие дела и всю дорогу смотрел на дорогу.Передавали ли что-нибудь друг другу Негутаров Ю.Н. и ФИО1, не видел. ФИО1 вышел из машины на остановке <данные изъяты>, а его и Нгутарова задержали во дворе <адрес>(л.д.206-207 т.1).

Допрошенный 13 сентября 2010 года свидетель ФИО6 показывал,что 14 июля 2010 года он находился в автомашине своего знакомого Негутарова Ю.Н.,куда потом сел знакомый по имени ФИО1.В автомашине Негутаров Ю.Н. и ФИО1 разговаривали на личные темы,где часть разговора шла о наркотическом средстве, но т.к. разговор ему был неинтересен,он не вслушивался,поэтому не может пояснить о чем конкретно шла речь.Он не видел, передавал ли ФИО1 или Негутаров Ю.Н. что-либо друг другу.ФИО1 вышел из машины на остановке <данные изъяты>, а он и Негутаров Ю.Н. поехали к ЖЭУ по <адрес>,где их задержали сотрудники милиции.Его и Нгутарова дсмотрели.В автомашине Негутарова Ю.Н. в присутствии понятых сотрудник милиции обнаружил деньги.Ему эти деньги не принадлежат(л.д.235-236 т.1).

Свидетель ФИО11 показал в судебном заседании,что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Негутарова Ю.Н. С постановлением о назначении химической экспертизы и заключением эксперта Негутаров Ю.Н. был ознакомлен в присутствии защитника в ходе следствия и никаких ходатайств по этому поводу не заявлял,дополнительных вопросов для эксперта не представлял.Из материалов дела ему известно,что ФИО1 отсыпал из общего свертка с героином, который купил у Негутарова Ю.Н.,героин для ФИО2.ФИО1 мог для веса добавить в героин, который отдал ФИО2, что-то.Он участвовал при производстве обыска в доме Негутарова Ю.Н.,где ничего запрещенного не обнаружили.Применялась розыскная собака, которая наркотиков не нашла.Информации о том,что ФИО2 распространяет амфетамин,нет.Свидетелей ФИО21 и ФИО20 он допрашивал на Т..Перед этим он изготовил »эскиз» протокола допроса,используя протоколы досмотра,осмотра,объяснения понятых.Свидетели ознакомились с данными »эскизами», согласились с их содержанием и подписали протоколы.Также он допрашивал свидетелей-сотрудников милиции, принимавших участие в ОРМ.Свидетели давали показания по одним и тем же обстоятельствам, поэтому их показания одинаковые.Имеющиеся в протоколах допросов ошибки( в окончании,месте работы и т.д.) являются техническими и на суть протоколов не влияют.Протоколы допросов он печатал на компьютере,распечатывал его,свидетель с ним знакомился,потом подписывал, если не было замечаний.Дату,подписи в протоколе ставили рукописно.Он допрашивал свидетеля ФИО6, задавал ему вопросы и подробно записал его показания.ФИО6 с протоколом своего допроса был ознакомлен,никаких замечаний к нему не делал, подписал.Все ходатайства Негутарова Ю.Н. он разрешал в соответствии с законом,с материлами дела он ознакомил Негутарова Ю.Н. по окончанию следствия в течении 4 дней согласно постановлению суда об установлении времени для ознакомления,кроме того,он лично предоставил Негутарову Ю.Н. копии с материалов уголовногодела без взимания госпошлины. Изъятый у Негутарова Ю.Н. сотовый телефон и документы он отдал его сожительнице ФИО3.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив между собой показания подсудимого, свидетелей и с письменными доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что вина Негутарова Ю.Н. доказана.

         Действия Негутарова Ю.Н. по эпизоду от 13 июля 2010 года органами предварительного расследования квалифицированы по ст.228.1 ч.3 п»г» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

Действия Негутарова Ю.Н. по эпизоду от 14 июля 2010 года квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 30 ч.3 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

       Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просила действия Негутарова Ю.Н. квалифицировать только по ст.30 ч.3 и п»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

       Суд полностью поддерживает позицию стороны обвинения, т.к. в судебном заседании достоверно установлено,что 13 и 14 июля 2010 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

    Все действия подсудимого должны быть квалифицированы только по ст.30 ч.3 и п. »г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

     Квалификацию действий Негутарова Ю.Н. по эпизоду от 13 июля 2010 года по ст.228.1 ч.3 п.»г» УК РФ суд считает излишней.

    Из объема обвинения Негутарову Ю.Н. суд считает необходимым исключить указание на незаконное приобретение им наркотического средства-смеси, содержащей диацетилморфин(героин) в период до 13 июля 2010 года и в период до 14 июля 2010 года, поскольку не установлены время, место, способ приобретения наркотического средства и лицо, у которого оно приобреталось.

        В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей обвинения, а также свидетелей ФИО10,ФИО11.,ФИО9,ФИО11

        У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям-сотрудников милиции,участвоваших в оперативно-розыскных мероприятиях.

     Показания оперуполномоченных ФИО14,ФИО18,ФИО17.,ФИО19,ФИО8 и ФИО7 полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

       Все указанные лица лично наблюдали встречу ФИО1 и Негутарова Ю.Н. 13 июля 2010 года.

       То,обстоятельство,что указанные свидетели не смогли точно указать место своего нахождения в это время, ширину просветов между забором,точное расстояние с которого они наблюдали за встречей подсудимого и свидетеля, подробный маршрут движения ФИО1 от остановки до дома Негутарова Ю.Н.,не является основанием ставить под сомнене правдивсть их показаний.

      Указанные выше свидетели являются действующими сотрудниками правоохранительных органов,проводящих большое количество оперативно-розыскных мероприятий в силу специфики своей деятельности.

      Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников милиции,участвоваших в ОРМ, в исходе дела суду не представлено.

     Выполнение оперуполномоченными ФИО14,ФИО18,ФИО17,ФИО8,ФИО19и ФИО7 своих служебных обязанностей по пресечению незаконного распространения наркотических средств не свидетельствует о заинтересованности их в исходе данного угловного дела.

     Доводы подсудимого об оговоре его со стороны ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются доказательствами по делу.

    В судебном заседании достоверно установлено,что оперативно-розыскное мероприятие »Наблюдение» 13 июля 2010 года проводилось не в отношении ФИО1, а в отношении ФИО2,о котором имелась оперативная информация.

    Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 с подсудимым знаком не был.

Свидетели -сотрудники милиции,одинаково подтвердили в судебном заседании,что ФИО1 13 июля 2010 года передал Негутарову Ю.Н. деньги, а тот указал ему место закладки наркотиков.ФИО1 героин взял,отсыпал в другой сверток героин для ФИО2, а затем ему передал.

Эти показания сотрудников милиции подтвердили свидетели ФИО1и ФИО2, а именно ФИО1 показывал задержавшим его сотрудникам милиции,что купил героин у Негутарова Ю.Н. для себя и ФИО2, который взял по указанию подсудимого под фанерой, лежащей на земле.ФИО2подтвердил,что героин для него купил ФИО1 в <адрес> непосредственно перед задержанием.

     ФИО1 о лице, у которого купил героин, сразу же пояснил в присутствии понятых,что отражено в протоколе досмотра от 13 июля 2010 года.

    Свидетель ФИО15,ранее с ФИО1 и подсудимым незнакомый,подтвердил проведение досмотра ФИО2 и ФИО1, пояснения ФИО1 по поводу обнаруженного у него свертка с героином.

Доводы подсудимого Негутарова Ю.Н. о том,что это он купил у ФИО1 амфетамин и отдал тому за него деньги 13 июля 2010 года,опровергаются как показаниями сотрудников милиции,так и протоколом досмотра ФИО1, показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым у ФИО1 при личном досмотре,проведенном непосредственно после задержания на остановке <данные изъяты> в <адрес>,куда он пришел после встречи с Негутаровым Ю.Н.,никаких денежных средств обнаружено не было.

Как следует из показаний сотрудников милиции, участвовавших в ОРМ »Наблюдение»,ФИО1 после встречи с Негутаровым Ю.Н. из их поля зрения не выходил,задержание они провели сразу же,как он передал один сверток с героином ФИО2

Свидетели ФИО18,ФИО14,ФИО7,ФИО19,ФИО17 и ФИО8 одинаково показывали, что при встрече 13 июля 2010 года ФИО1 передал Негутарову Ю.Н. именно деньги.

Некоторое расхождение в показаниях ФИО2и ФИО1 о сумме денег и купюрах,не является существенным.

    Проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2 было надлежащим образом оформлено,уполномоченным должностным лицом было вынесено соответствующее постановление.

      Доводы подсудимого о неразъяснении понятым в ходе оперативно-розыскных мероприятий их прав и обязанностей,нарушении при этом УПК РФ,являются несостоятельными,т.к. согласно пртоколам досмотров,осмотров, проведенных в рамках ОРМ »Наблюдение» и «Проверочная закупка», понятым разъяснялись права и обязанности в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,что они удостоверили своими подписями в данных протоколах.

      Нарушений уголовно-процессуального законодательства при этом допущено не было,т.к. эти действия проводились до возбуждения уголовного дела в строгом

соответствие со ст.27.7 КоАП РФ.

Протоколы личных досмотров,осмотра денежных средств,транспортного средства были составлены в рамках оперативно-розыскной деятельности-проведения ОРМ»Наблюдение» и «Проверочная закупка» и являются средствами фиксации фактических действий в рамках данных мероприятий.

Свидетели ФИО15,ФИО21,ФИО20,ФИО24,ФИО12,ФИО22 в своих показаниях также подтвердили,что им разъяснялись их права перед проведением досмоторов.

     Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они ранее ни подсудимого,ни досматриваемых лиц не знали,поэтому никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.

     Оперативно-розыскные мероприятия были организованы и проведены в соответствии с законом РФ »Об оперативно-розыскной деятельности».

     В соответствии со ст.7 Закона РФ »Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам,осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах,его подготавливающих,совершающих или совершивших,если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Основанием для проведения ОРМ »Наблюдение» 13 июля 2010 года послужила информация,поступившая в ОСО № ПНОН УВД по г.Челябинску о том,что ФИО2 занимается незаконным сбытом наркотического средства героин.

Сведения, поступившие из оперативного источника,были указаны в рапорте оперуполномоченного ФИО14 о разрешении на проведение ОРМ »Наблюдение»(л.д.31 т.1).

Основанием для проведения ОРМ »Проверочная закупка» 14 июля 2010 года послужила информация,полученная от задержанного ФИО1 о том, что героин ему сбыл Негутаров Ю.Н.

Данная информация была указана в рапорте оперуполномоченного ФИО18(л.д.53 т.1).

Все документы,полученные в ходе проведения ОРМ »Наблюдение» и «Проверочная закупка» были переданы в Следственный отдел ОМ № при УВД по г.Челябинску.

     Привлечение к участию в оперативно-розыскных мероприятиях «Наблюдение» и «Проверочная закупка» ФИО1,ФИО15,ФИО21,ФИО20,ФИО24,ФИО12,ФИО22 и ФИО23 полностью соответствует ст.17 Закона РФ »Об оперативно-розыскной деятельности».

     Содействие правоохранительным органам со стороны ФИО1 также отвечает требованиям закона и является добровольным,что отражено в его собственноручном заявлении(л.д.56 т.1).

     Все вышеуказанные лица были привлечены с их добровольного согласия,которое они подтвердили в ходе следствия и судебного заседания.        

     К показаниям свидетеля ФИО23, отрицавшего обстоятельства выдачи героина ФИО1 14 июля 2010 года, в судебном заседании суд относится критически и считает более достоверными его показания,данные в ходе следствия,т.к. они согласуются с показаниями свидетелей ФИО14и ФИО18,ФИО1,ФИО22

    В судебном заседании,несмотря на занятую позицию,свидетель ФИО23 показал,что слышал вопрос сотрудника милиции к досматриваемому о наличии запрещенных предметов,затем видел в руках у сотрудника милиции пакетик с порошком,при этом ФИО23 показал, что свидетель ФИО22 находился ближе к досматриваемому и видел все происходящее лучше,чем он.

Свидетель ФИО22 показал в судебном заседании,что в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 добровольно выдал сверток с героином и пояснил, что купил его в рамках ОРМ у парня по имени "Ю.".

Проведение добровольной выдачи героина ФИО1 подтверждается протоколом от 14 июля 2010 года,где имеются подписи понятых и самого ФИО1, а также подписи ФИО1 и понятых на конверте, в который был упакован сверток,выданный ФИО1(это указано в заключение химической экспертизы).

    Нахождение свидетелей ФИО23 и ФИО22 одновременно в кабинете следователя ФИО9 после проведения досмотра ФИО1,не является каким-либо нарушением закона.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании,что допрос свидетелей он проводил по очереди, а не одновременно,это подтвердили и свидетели ФИО23 и ФИО22

Содержание протоколов допроса свидетели ФИО22 и ФИО23 прочитали,подписали без каки-либо замечаний,согласившись с изложенными в них обстоятельствами.

    Доводы подсудимого и свидетелей ФИО22 и ФИО23 о нахождении их в здании УВД в течение нескольких минут, опровергаются протоколом досмотра и протоколами допросов,где указаны время проведения данных действий.

    Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, указавшего время начала и окончания допросов свидетелей ФИО22 и ФИО23,не имеется.

    Доводы подсудимого о нарушении его права на защиту при производстве личного досмотра и осмотре автомашины являются несостоятельными,поскольку Негутаров Ю.Н.,как следует из показаний свидетелей ФИО24 и ФИО12, никаких ходатайств о предоставлении ему адвоката не заявлял, а как показал свидетель ФИО12, подсудимый просил только внести в протокол,что автомашина досматривается не в месте ее задержания.

    Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено 14 июля 2010 года на основании информации, полученной от ФИО1 после задержания.

    Доводы подсудимого об оговоре его ФИО1 из-за конфликта по поводу амфетамина,являются несостоятельными и нелогичными.

     Свидетель ФИО1 опроверг показания подсудимого о том,что продавал ему амфетамин.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании,13 июля 2010 года ФИО1 привез ему амфетамин,за который он ФИО1 заплатил деньги,несмотря на то,что считал его должным ему <данные изъяты> рублей за некачественный наркотик,приобретенный ранее.

    Если исходить из этих показаний подсудимого,то конфликтная ситуация,была разрешена.

    Доводы подсудимого о том,что ФИО1,зная его полные анкетные данные, не называл их при задержании,не могут свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля.

    В судебном заседании Негутаров Ю.Н. показал,что отбывал наказание вместе с ФИО1, потом они вместе работали,общались длительный период,однако в своих показаниях Негутаров Ю.Н. в ходе следствия также называл ФИО1 и своего знакомого ФИО6,только по именам.

Доводы подсудимого о том,что ФИО1 приобретал героин у кого-то другого в <адрес>,опровергаются показаниями ФИО1, который сразу указал на Негутарова Ю.Н., как лицо, сбывающее ему героин.

Эта информация ФИО1 подтвердилась 14 июля 2010 года в ходе проведения ОРМ »Проверочная закупка».

ФИО1 перед проведением ОРМ был тщательно досмотрен,никаких запрещенных предметов и денег у него при себе не было, что подтвердили понятые ФИО20 и ФИО21 в судебном заседании.

Далее ФИО1 в присутствии тех же понятых были вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Заранее изготовление сотрудниками милиции ксерокопии денежных купюр,подлинники которых были вручены затем ФИО1, не является нарушением.

Понятые сверили номера и серии купюр,которые были вручены ФИО1 с их ксерокопиями и подтвердили совпадение их номеров.

После досмотра и получения денег,ФИО1 встречался только с Негутаровым Ю.Н.,с которым некоторое расстояние проехал в автомашине.

    Условный сигнал сотрудникам милиции ФИО1 подал после получения от Негутарова Ю.Н. героина.

     Задержание Негутарова Ю.Н. состоялось через непродолжительное время после того, как ФИО1 покинул машину подсудимого.

      Несмотря на то,что в машине присутствовал также знакомый ФИО1 ФИО6,ФИО1 указал именно на Негутарова Ю.Н., как лицо, сбывшее ему героин.

      Это свидетельствует о правдивости показаний ФИО1

     После задержания Негутарова Ю.Н., в его автомашине в присутствии понятых были обнаружены и изъяты деньги,которые ранее вручались ФИО1 для закупки наркотиков.

Свидетели ФИО12 и ФИО24 одинаково показывали, что деньги были обнаружены в подлокотнике автомашины между пассажирским и водительским сиденьями, при этом досмотр проводился всей автомашины полностью.

Это же отражено и в протоколе осмотра транспортного средства,который Негутаров Ю.Н. подписал.

Свидетель ФИО17 показал в судебном заседании,что денежные купюры, номера и серии которых совпадали полностью с номерами и сериями купюр,врученных ФИО1 в присутствии понятых,он обнаружил в подлокотнике автомашины Негутарова Ю.Н.

     Доводы подсудимого о том,что сотрудник милиции во время осмотра загородил понятым и ему самому обзор,являются несостоятельными и опровергаются показаниями понятых ФИО24 и ФИО12,согласно которым они видели как осматривали автомашину и откуда достали деньги.

    Доводы подсудимого о том, что он увидел деньги в руке у сотрудника милиции, который подлокотник не открывал,опровергаются показаниями свидетелей ФИО17,ФИО24 и ФИО12,протоколом осмотра автомашины.

    Доводы Негутарова Ю.Н. о происхождении денег в автомашине,которые он указал при осмотре,опровергла свидетель ФИО4,которая показала,что она своих денег в автомашине <данные изъяты>, которым в последнее время пользовался именно подсудимый, не хранила,прежний владелец автомашины при ее продаже свои личные вещи из автомашины забрал.

     Впоследствии Негутаров Ю.Н. стал выдвигать взаимоисключающие друг друга доводы, а именно :1) деньги ему мог подложить ФИО1 во время поездки,но он подлокотник не открывал;2) деньги сразу же были в руках у сотрудника милиции,который подлокотник во время осмотра не открывал;3)деньги подложил сотрудник милиции во время перегона его автомашины на охраняемую территорию.

     Все эти доводы опровергаются показаниями свидетелей:ФИО1, который показывал,что он денег Негутарову Ю.Н. не подкладывал, а отдал ему в руки за героин;ФИО17,который показывал,что деньги он обнаружил именно в подлокотнике автомашины;ФИО12 и ФИО24о том,что деньги были найдены сотрудником милиции именно в подлокотнике в их присутствии;свидетелей ФИО17,ФИО19,ФИО7 и ФИО13,показавших,что автомашину на охраняемую территорию затолкали, а не перегнали своим ходом.

Свидетель ФИО13 подтвердила в судебном заседании показания оперуполномоченных ФИО17,ФИО19,ФИО7 о том,что бетонных плит, которые со слов подсудимого не позволяли затолкать автомашину, 14 июля 2010 года не было.

Обнаружение фиксированных денег в автомашине Негутарова Ю.Н. подтвердили сотрудники милиции ФИО7,ФИО19,принимавшие участие в задержание Негутарова Ю.Н. и находившиеся во время осмотра автомашины в непосредственной близости от нее.

Свидетелям ФИО14 и ФИО18 об обнаружении фиксированных денег стало известно впоследствии от коллег.

     Расценивать действия сотрудников милиции как провокацию в отношении Негутарова Ю.Н. или фальсификацию материалов дела при таких обстоятельствах у суда не имеется.

    Доводы стороны защиты о неверном указании места задержания Негутарова Ю.Н. и осмотра его автомашины как <адрес>,являются несостяотельными,т.к. сам подсудимый подвердил,что он приехал в ЖЭУ по <адрес>, в этом же дворе находится здание ГУВД по <адрес>.

    Из показаний подсудимого,всех свидетелей, как защиты,так и обвинения и письменных доказательств следует, что они указывают одно и тоже место.

     Доводы стороны защиты об изготовлении протоколов допросов свидетелей ФИО20, ФИО21 без их фактического допроса,опровергаются показаниями свидетелей и следователя ФИО11

     Изготовление проекта протокола допроса, который следователь назвал »эскизом» на основании имеющихся материалов дела,не возбраняется уголовно-процессуальным законом.

Прежде чем подписать протоколы допросов, все свидетели вначале их читали и подписывали только согласившись с их содержанием.

Доводы подсудимого об умышленном укрывательстве органами следствия видеозаписи с места задержания и осмотра его автомашины,опровергаются письмом за подписью майора милиции ФИО26 от 21 октября 2010 года, согласно которому запись с камер видеонаблюдения,расположенных на территории здания ГУВД по Челябинской области по <адрес> на жесткий носитель не производилась (л.д.58 т.2).

Доводы стороны защиты о фальсификации материалов дела, в том числе и потому, что в рапорте о задержании, составленном оперуполномоченным ФИО14 исправлено время задержания и фамилия задержанного указана как «Мегутаров»,являются несостоятельными.

Указание в рапорте фамилии «Мегутаров» и исправление времени задержания является несущественной опиской(л.д.2 т.1).

    В судебном заседании достоверно установлено,что 14 июля 2010 года в 15 часов 30 минут у <адрес> в ходе проведения ОРМ »Проверочная закупка» был задержан именно Негутаров Ю.Н., а не иное лицо. В рапорте точно указаны имя,отчество,дата рождения,место регистрации подсудимого.Время задержания совпадает с тем временем, которое указано в протоколе,составленном в порядке ст.91 УПК РФ(л.д.3 т.2).

Доводы подсудимого об отказе следователя ФИО9 от расследования дела в связи с многочисленными нарушениями, допущенными оперуполномоченными, являются несостоятельными, поскольку угловное дело № было изъято из производства следователя ФИО9 постановлением заместителя начальника СО ОМ № при УВД по г.Челябинску 16 июля 2010 года(л.д.13 т.1), а затем 26 августа 2010 года было передано следователю СЧ ГСУ при ГУВД по Челябинской области ФИО11,который был откомандирован для оказания практической помощи в СО ОМ № при УВД по г.Челябинску(л.д.15 т.1).

Доводы подсудимого о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования опровергаются графиком ознакомления, согласно которому Негутаров Ю.Н. совместно с адвокатом ФИО28 ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме(л.д.110,114 т.2),кроме того получил ксерокопию всех материалов уголовного дела(л.д.189 т.2).

Умысел Негутарова Ю.Н. на сбыт героина возник самостоятельно, до проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия

     Никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе свидетелей следователями ФИО9 и ФИО11 в период предварительного расследования не допущено.

     Имеющиеся в текстах протоколов ошибки(указание на допрос в ночное время,указание окончания в женском роде и т.п.),суд расценивает как описки и опечатки,не влияющие на содержание протокола.

Выполнение в протоколах допросов,изготовленных на компьютере,рукописных записей, а именно даты и времени проведения допроса, номера уголовного дела, об отсутствии замечаний, личном прочтении протокола, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства,предъявляемым к протоколам следственных действий(ст.166 УПК РФ).

Доводы подсудимого о фальсификации в отношении него уголовного дела при участии ФИО4,ФИО1 и сотрудников милиции,являются несостоятельными и опровергаются материалами и фактическими обстоятельствами дела.

Свидетель ФИО4 опровергла доводы подсудимого о ее причастности к задержанию Негутарова Ю.Н., несмотря на то, что подтвердила наличие между ними плохих отношений.

Согласно материалам уголовного дела, действия ФИО1 и Негутарова Ю.Н. 14 июля 2010 года были выполнены в рамках ОРМ »Проверочная закупка» под наблюдением сотрудников милиции ФИО14,ФИО18.,ФИО17,ФИО19и ФИО7,документы подтверждающие обоснованность проведения оперативного мероприятия в деле имеются,оформлены надлежащим образом.

    Изъятые у ФИО1 и ФИО2 13 июля 2010 года вещества и вещество, приобретенное ФИО1 у Негутарова Ю.Н. 14 июля 2010 года, были направлены на экспертное исследование,по заключению химических экспертиз определена принадлежность веществ к наркотическому средству,их масса.

    Наличие долговых обязательств между ФИО1 и Негутаровым Ю.Н. выяснялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

    К показаниям подсудимого, отрицающего свою причастность к сбыту наркотиков, суд относится критически,считая их способом защиты,направленным на то,чтобы избежать наказания.

     Утверждение Негутарова Ю.Н. о несоответствии показаний,которые он давал и тем,которые записаны в протоколах его допросов,подписание им протоколов,составленных следователем,без предварительного прочтения,опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО11, содержанием протоколов этих следственных действий,из которых следует,что во время допросов участвовали адвокаты, в ходе допросов и проведения очной ставки подсудимому разъяснялись его права, в том числе использование его показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них,ст.51 Конституции РФ,он знакомился с их содержанием и не имел к ним замечаний.В ходе допросов,сообщив подробные сведения о своей личной жизни,которые могли стать известны следователю только с его слов, никаких замечаний к протоколам не делал, подписал.

Об обеспечении подсудимому в ходе следствия надлежащей защиты свидетельствуют ордера адвокатов ФИО27,ФИО5,ФИО28,принимавших участие при допросах подсудимого, проведении очной ставки,ознакомлении с материалами дела по окончании следствия.

Принимал участие защитник и в судебном заседании, когда рассматривалось ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Негутарова Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу(л.д.20 т.2).

Поэтому доводы подсудимого о нарушении его права на защиту и введении адвокатами его в заблуждение в ходе следствия являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников милиции ранее информации о Негутарове Ю.Н., как лице, занимающемся незаконным оборотом наркотиков, не являются подтверждением непричастности подсудимого к сбыту героина ФИО1 13 и 14 июля 2010 года.

К показаниям свидетеля ФИО6 в судебном заседании суд относится критически, т.к. они являются непоследовательными, противоречивыми, считая, что он в силу личных,многолетних отношений с подсудимым,пытается оказать ему помощь в избежании наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Доводы свидетеля ФИО6 о даче им первоначальных показаний в ходе следствия из-за опасения за свою жизнь и здоровье, опровергаются протоколом его допроса, согласно которому свидетель на состояние здоровья и на оказание какого-либо давления со стороны сотрудников милиции не жаловался, о невозможности давать показания по состоянию здоровья не заявлял.

О том, что ФИО6 нормально понимал все происходящее во время допроса 14 июля 2010 года, свидетельствует и его заявление в судебном заседании о том, что он свои показания на следствии помнит хорошо.

Как показывал ФИО6 в суде, он в ходе допроса отвечал на те вопросы, которые ему задавал следователь.

Из текста протокола допроса от 14 июля 2010 года следует, что следователь задавал свидетелю вопрос о разговоре, который состоялся в машине между Негутаровым Ю.Н. и свидетелем ФИО1

На этот вопрос свидетель ответил, что он разговора между Негутаровым Ю.Н. и ФИО1 не слышал,при этом свидетель объяснил причину этого.

При последующем допросе, 13 сентября 2010 года, свидетель ФИО6 показывал, что Негутаров Ю.Н. и ФИО1 разговаривали в машине на личные темы,часть разговора шла о наркотическом средстве,пояснив, почему он не может сообщить его суть.

При этом в судебном заседании свидетель ФИО6 показал,что узнал о том,что амфетамин, который Негутаров Ю.Н. и ФИО1 называли словом »фен» и о котором якобы разговаривали в машине, является наркотиком только от следователя,который коротко записал его показания.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что он достоверно знал,что героин является наркотическим средством.

В судебном же заседании свидетель показал,что разговор между ФИО1 и Негутаровым Ю.Н. шел о том,что ФИО1 продал Негутарову Ю.Н. амфетамин плохого качества или не то количество и ФИО1 должен был вернуть за него деньги, указал,когда и для чего Негутаров Ю.Н. покупал амфетамин.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил показания подсудимого о том,что в автомашине он и ФИО1 договаривались о знакомстве Негутарова Ю.Н. с изготовителем амфетамина и встрече вечером того же дня.

     Только в судебном заседании, спустя год,после задержания ФИО6 показал,что он и ФИО1 открывали подлокотник и брали из него жевательную резинку.

     Подсудимый же Негутаров Ю.Н. в суде эти показания свидетеля не подтвердил.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО6 показывал,что деньги были обнаружены именно в машине Негутарова Ю.Н.

     Допрошенный в суде следователь ФИО11 опроверг показания свидетеля и показал,что он записал показания ФИО6 полно и точно,свидетель с протоколом своего допроса ознакомился лично и подписал его.

Как при первоначальном допросе,так и последующем в ходе предварительного расследования,свидетель ФИО6, которому были разъяснены его права по ст.308 УК РФ,не говорил,что он и ФИО1 открывали подлокотник и брали оттуда жевательную резинку.

Доводы стороны защиты о недоверии показаниям ФИО1 в силу употребления им наркотиков,суд находит несостоятельными.

    Никто из свидетелей, в том числе понятые, ранее незнакомые с ФИО1, не показывал,что ФИО1 во время досмотров или допросов находился в неадекватном состоянии или наркотическом опьянении.

    Доводы подсудимого о хищении сотрудниками милиции у него денежных средств были проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Сотрудники милиции, принимавшие участие в ОРМ »Проверочная закупка» показывали,что деньги, обнаруженные у Негутарова Ю.Н. и не участвовашие в ОРМ,были впоследствии переданы родственникам подсудимого.

    Из материалов уголовного дела следует, что оперативные сотрудники,принимавшие участие в ОРМ »Проверочная закупка» не знали и не могли знать о наличии большой суммы денег у Негутарова Ю.Н. при себе,его автомашиной не завладевали,автомашина,которой управлял Негутаров Ю.Н. по доверенности была впоследствии возвращена родственникам подсудимого.

Доводы стороны защиты о том,что сравнительная химическая экспертиза подвердила показания подсудимого о фальсификации уголовного дела, являются несостоятельными.

Прежде всего, выводы сравнительной химической экспертизы, которые подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО10, не дают однозначного и категорического ответа, а содержат предположение о возможности составления вещества,изъятого 13 июля 2010 года у ФИО2 и выданного 14 июля 2010 года ФИО1 единой массы. При этом,как указано в исследовательской части заключения, вещества,изъыте 13 и 14 июля 2010 года в ходе ОРМ, совпадают по качественному и количественному составу наркотически активных компонентов,однородны по составу микропримесей и наполнителей( в каждом из трех веществ в качестве наполнителя присутствует сахароза).

Из фактических обстоятельств дела следует,что ФИО1 передал ФИО2 13 июля 2010 года большую часть наркотического средства,которую он отсыпал из свертка с героином,купленным у Негутарова Ю.Н. Сверток ФИО1 передавал ФИО2 из рук в руки,т.е. до передачи он держал сверток для ФИО2 в своей руке дольше,чем тот сверток,который получил непосредственно от Негутарова Ю.Н. и положил в карман своей одежды.

Как показала в судебном заседании эксперт ФИО10, на качественный состав наркотического средства могут влиять не только упаковка,но и продолжительность и место хранения,физиологические особенности организма человека.

Наркотическое средство, которое было изъято у ФИО2 13.07.10.,наркотическое средство, изъятое у ФИО1 13.07.10 и наркотическое средство,выданное ФИО1 14.07.2010 года, одинаковы по источнику происхождения сырья и технологии изготовления.

У суда нет оснований не доверять заключениям химических экспертизы,компетентность экспертов и отсутствие у них заинтересованности в исходе дела,не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого о приобретении ФИО1 героина у кого-то другого в <адрес> опровергают и показания свидетеля ФИО6,который несколько раз видел,что ФИО1 приходил именно к Негутарову Ю.Н.

Доводы стороны защиты о фальсификации доказательств, а именно протоколов допросов оперуполномоченных между собой, т.к. они абсолютно одинаковы, являются несостоятельными, поскольку сотрудники милиции давали показания об одних и тех же обстоятельствах, об одних и тех же мероприятиях,в которых принимали личное участие.

Фактические обстоятельства дела, количество наркотического средства,удобная упаковка,однозначно свидетельствуют об умысле Негутарова Ю.Н. на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Сам Негутаров Ю.Н. потребителем героина не является.

Деньги, использованные при проведении ОРМ »Проверочная закупка» были обнаружены в автомашине у Негутарова Ю.Н.

Негутаров Ю.Н. сбывал героин 13 и 14 июля 2010 года путем его продажи ФИО1,получая материальную выгоду, т.е. действуя с корыстной целью.

Свои преступные действия Негутаров Ю.Н. не смог довести до конца,поскольку действия ФИО1 контролировались сотрудниками милиции и наркотическое средство было выведено из незаконного оборота.

Количество наркотического средства установлено экспертным путем и сомнений в объективности проведенных химических экспертиз у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о наказании, суд считает, что исправление Негутарова Ю.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. он представляет для него повышенную опасность.

          Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом или без такового.

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание положительные характеристики с места жительства, работы ( л.д.98,100,101 т.2),удовлетворительную характеристику из следственного изолятора(л.д.93 т.2), состояние здоровья сожительницы подсудимого(согласно справки, приобщенной в судебном заседании она страдает сахарным диабетом 1 типа),наличие на иждивении двоих малолетних детей(л.д.95,96 т.2).

    Отягчающих наказание обстоятельств судом у Негутарова Ю.Н. не установлено.

      Положения ч.3 ст.66 УК РФ предусматривают, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

     Оснований для назначения Негутарову Ю.Н. наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. »в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Негутарову Ю.Н. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л :

Негутарова Ю.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст..30 ч.3 и п.»г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Негутарову Ю.Н. оставить прежней содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Негутарову Ю.Н. исчислять с 14 июля 2010 года.

Вещественные доказательства по делу -наркотическое средство героин массой <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма,<данные изъяты> грамма уничтожить.

Свидетеля ФИО17 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств-денег в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Негутаровым Ю.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Негутаров Ю.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

          Судья:                                                                     Н.А.Мерзлякова