ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.09.2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В. и Батюкова Д.Г., защитника адвоката Прошина А.А., представившего удостоверение, ордер, подсудимого Наруть А.П., потерпевшей ФИО1, при секретарях Русяеве И.В., Васеневой О.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Наруть А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, холостого, имеющего регистрацию и проживающего в: <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ г. судом Центрального района г.Челябинска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 4 г., ст.73 УК РФ на 2 г.; ДД.ММ.ГГГГ г. испытательный срок продлён на 6 мес.; ДД.ММ.ГГГГ г. по постановлению суда Калининского района г.Челябинска приговор изменён, считать осужденным по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 г. лишения свободы, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбытия наказания; освобождён ДД.ММ.ГГГГ г. условно-досрочно на 1 г. 12 дн. по постановлению Калининского суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г.; осужден 18.01.2011 г. федеральным судом Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 14 г. лишения свободы; 17.8.2011г. Калининским судом г. Челябинска по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 г. 1 мес. лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Около 18 час. 30 мин. 29.10.2008 г. у Наруть А.П., находившегося в маршрутном такси №, стоящим на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, из сумки, находящейся при последней. Наруть А.П., действуя во исполнение умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошёл к ФИО1, и, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно вытащил из сумки, находящейся при ФИО1, тем самым тайно похитил органайзер, стоимостью <данные изъяты> руб., кошелёк, материальной ценности не имеющий, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1 После чего, Наруть А.П. с похищенным имуществом с места преступления пытался скрыться, покушаясь на причинение ФИО1 материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был замечен и задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Наруть А.П. вину признал и отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, указав, что подтверждает свои показания на следствии.

Вывод суда о доказанности виновности подсудимого складывается из следующих доказательств.

Суд исследовал собственноручно написанное чистосердечное признание Наруть А.П., в котором он сам указал, что 29.10.2008 г. в автобусе маршрута № решил что-нибудь похитить у женщины из сумки: украл кошелек и записную книжку. (л.д. 78)

Суд исследовал показания Наруть А.П. на следствии, где он, при защитнике, указал, что 29.10.2008 г. сел в маршрутное такси, следовавшее по маршруту №, и доехал до остановки общественного транспорта <данные изъяты>. По пути он увидел женщину с сумкой в руках. После чего он решил похитить имущество из сумки женщины и вытащил кошелёк вместе с органайзером. Во время того, как вытаскивал кошелёк вместе с органайзером, его никто не видел. После он вышел из маршрутного такси и пошёл к знакомым. Похищенные кошелёк и органайзер спрятал во внутренний карман его куртки. В одном из дворов он выбросил органайзер в урну. После чего к нему подбежали сотрудники милиции и он выбросил кошелёк в сторону и был задержан. После чего его доставили в Тракторозаводское РУВД г. Челябинска. (л.д. 78-81)

В следующих показаниях он указал, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он признаёт полностью и показал, что около 18 час. 30 мин. 29.10.2008 г. он находился в маршрутном такси №, которое остановилось на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес> и из сумки ФИО1 он вытащил кошелёк и органайзер. После чего он вышел из маршрутного такси <адрес> был задержан сотрудниками милиции. В содеянном раскаялся. (л.д. 91-92, 127-128)

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО2, Наруть А.П. показания ФИО2 по факту хищения имущества ФИО1 полностью подтвердил, указав, что действительно похитил у неё имущество. (л.д. 65-66)

Подсудимый подтвердил правильность оглашенных показаний.

Потерпевшая ФИО1 показала о том, что три года назад забрала ребенка из садика. На остановке села в маршрутное такси №.Она стояла с сумкой в дверях. Наруть А.П. (она узнала его) был рядом с ней. На остановке <данные изъяты> такси остановилось, она попыталась выйти, но молодой человек стоял и не давал ей открыть дверь. Ее сумку потянули, дверь открылась, затем она села, чтобы рассчитаться, сумка оказалась открытой. Вошел сотрудник милиции и сказал: «остановитесь, проверяйте сумки, поймали молодых людей». Они пошли во дворы, где были эти молодые люди. У них нашли ее блокнот, который лежал в сумке. В кошельке было <данные изъяты> руб. Ущерб для нее значительный.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд обратился к ее показаниями на следствии, данным сразу же в день преступления, о том, что на момент хищения она проживала с гражданским мужем, общий доход семьи составлял около <данные изъяты> руб. в месяц, сумма <данные изъяты> руб. не является для нее значительным ущербом. В кошельке находилось <данные изъяты> руб. (л.д. 46-47)

Потерпевшая подтвердила правдивость оглашенных показаний.

Свидетель ФИО3 сотрудник полиции показал, что в 2008 г. работали по выявлению карманных воров вместе с ФИО5, ФИО2. Наруть А.П. был задержан за карманную кражу. Наруть А.П. ранее задерживался за совершение карманной кражи. ФИО2 сел в «пазик» на пересечении <адрес>. Они поехали за ним на автомашине. Увидели, что из «Пазика» вышли ФИО2 и двое молодых людей. ФИО2 знаком показал, что совершена карманная кража. При задержании похищенное было выброшено в мусорку. Думает, что подозреваемые их заметили, т.к. знали в лицо. Задержали Наруть А.П. и второго человека. При понятых изъяли органайзер. Поехали за потерпевшей, вытащили ее из автобуса и доставили в РУВД. Наруть дал признательные показания. Он был трезв, физическое, психическое воздействие на него не оказывалось.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд обратился к его показаниям на следствии о том, что 29.10.2008 г. он совместно с оперуполномоченными ФИО6, ФИО5 и ФИО2 работали по пресечению и раскрытию карманных краж в г. Челябинске. Около 18 час. 10 мин. 29.10.2008 г. проезжая мимо остановки общественного транспорта <данные изъяты> г. Челябинска обратили внимание на двух молодых людей, которые проходили по подозрению в совершении карманных краж. ФИО2 вышел из автомашины и вместе с данными людьми сел маршрутное такси, следовавшее по маршруту №, а они начали следовать за ним. На остановке <данные изъяты> данные молодые люди и ФИО2 вышли из маршрутного такси. После чего он вышел из автомашины и пошёл за ФИО2 и молодыми людьми. Когда они проходили мимо <адрес>, то один из парней выбросил в урну для мусора какой-то предмет, но что именно, он не разглядел. После чего он и ФИО2 задержали данных парней. Задержанными оказались Наруть А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Именно Наруть А.П. выбросил в урну для мусора предмет, который, как позднее стало известно, является органайзером, похищенным из сумки ФИО1 (л.д. 61-62)

Свидетель подтвердил оглашенные показания.

Второй сотрудник полициисвидетель ФИО5подтвердил, что Наруть А.П. известен как лицо склонное к карманным кражам. В 2008 г. он был задержан на ЧТЗ за совершение карманной кражи. Его заметили на остановке с сообщником ФИО4 на пересечении <адрес>. За ними установили наблюдение. Они сели в маршрутное такси, кто-то из сотрудников поехал в такси. На остановке <данные изъяты> вышли ФИО4 и Наруть А.П.. Друг за другом пошли во дворы. Наруть А.П. сбросил предмет типа органайзера, который был изъят. Они были задержаны и доставлены в отделение. Наруть А.П. признался.

Ни в чем не противоречат им показания свидетеля ФИО2 оглашенные с согласия сторон, о том, что 29.10.2008 г. вместе с оперуполномоченными ФИО6, ФИО5 и ФИО3 работали по пресечению и раскрытию карманных краж в г. Челябинске. Около 18 час. 10 мин. 29.10.2008 г. проезжая мимо остановки <данные изъяты> г. Челябинска, обратили внимание на двух молодых людей, которые проходили по подозрению в совершении карманных краж. Он вышел из автомашины и вместе с этими людьми сел маршрутное такси, следовавшее по маршруту №. На остановке <данные изъяты> молодые люди вышли из маршрутного такси и в салон такси зашла женщина с ребёнком. Данные молодые люди зашли обратно в маршрутное такси. Когда они подъехали к остановке <данные изъяты>, то женщина вышла на улицу, чтобы выпустить других людей. Один из молодых людей что-то вытащил из сумки женщины, которая была с ребёнком. Затем данные люди вышли на остановке <данные изъяты> и он вышел вслед за ними. У <адрес> молодые люди были задержаны и ими оказались Наруть А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Именно Наруть А.П. из сумки похитил имущество ФИО1 (л.д. 63-64)

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных с согласия сторон, следует, что 29.10.2008 г. вечером поехал к дому у остановки <данные изъяты> к знакомой девушке. На остановке <данные изъяты> сел в трамвай и доехал до остановки <данные изъяты>, откуда дошёл до <адрес>, где сел в маршрутное такси, следовавшее по маршруту №. В такси он увидел парня по имени "А.". Он и "А." стояли у выхода. Доехав до остановки <данные изъяты> он и "А." вышли из маршрутного такси и пошли в одном направлении. "А." шёл впереди, а он шёл сзади. Когда они проходили у <адрес>, то их задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении карманной кражи, но сам он ничего не похищал. От сотрудников милиции ему стало известно, что "А." - это Наруть А.П., который, находясь в маршрутном такси, следовавшем по маршруту №, на остановке <данные изъяты> из сумки гр. ФИО1 похитил её имущество. (л.д. 69-70)

Согласно заявлению, ФИО1просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое около 18 час. 30 мин. 29.10.2008 г. на остановке общественного транспорта <данные изъяты> в Тракторозаводском. районе г. Челябинска из находившейся при неё сумки тайно похитило её имущество, причинив тем самым ей материалы или ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 23)

Согласно рапорта оперуполномоченного ФИО5, около 18 час. 40 мин. 29.10.2008 г. у <адрес> задержан Наруть А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в маршрутном такси № на остановке общественного транспорта <данные изъяты> совершил кражу органайзера и кошелька из сумки у гр. ФИО1 (л.д. 77)

Из протокола осмотра места происшествия видно, что осмотрена территория у <адрес>, установлена обстановка совершения преступления и из урны изъят органайзер. ФИО3 пояснил, что именно в данную урну Наруть А.П. сбросил органайзер до того как был задержан. (л.д. 26-27)

Как видно из протокола осмотра предметов и документов, осмотрен органайзер. ФИО1 пояснила, что данный органайзер принадлежит ей и был похищен у неё из сумки 29.10.2008 г. около 18 час. 30 мин. в салоне маршрутного такси №, стоящим на остановке общественного транспорта <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 28-29)

Согласно протокола выемки, у потерпевшей ФИО1 изъята женская сумка чёрного цвета. (л.д. 34-36)

Как видно из протокола осмотра предметов и документов, осмотрена женская сумка чёрного цвета. ФИО1 пояснила, что из большого кармана её сумки было похищено её имущество - кошелёк с деньгами и органайзер. (л.д. 37-38)

Совокупность изложенных судом доказательств дает все основания считать доказанной вину подсудимого.

Оснований усомниться в достоверности и допустимости письменных доказательств не имеется.

Сам подсудимый не оспаривал факт совершения преступления, о чем давал признательные показания. Данные показания не являются голословными, т.к. подтверждены другими доказательствами. Его признательные показания относительно обстоятельств хищения подтверждаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах пропажи ее имущества; а также показаниями свидетелей ФИО2, который видел, как Наруть А.П. вытащил из сумки потерпевшей предмет: показаниями ФИО3, который видел, как Наруть А.П. выбросил на улице предмет; показаниями ФИО5, который видел, как Наруть А.П. ехал в одном такси с потерпевшей.

Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний данных лиц, суд не выявил. Никакой заинтересованности в исходе дела они не имеют, поскольку не имели ранее конфликтов и личных счетов с подсудимым.

Показания подсудимого на следствии даны с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, с предупреждением об использовании в качестве доказательств, и потому являются допустимыми.

Суд не может согласиться с квалификацией предложенной органами следствия.

Суд не может признать оконченным совершенное подсудимым преступление.

Задержание подсудимого сразу же на расстоянии нескольких метров от места преступления, до получения возможности распорядиться похищенным имуществом, свидетельствует о покушении на совершение кражи. Подсудимый не успел отойти на значительное расстояние, тем самым не имел фактическую возможность распорядиться похищенным. К тому же он заподозрил, что за ним следуют сотрудники милиции, о чем указал свидетель ФИО3, и сбросил похищенное.

При таких данных действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находящейся при потерпевшей, не доведенное до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

Подсудимый полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак «из сумки, находящейся при потерпевшей» нашел подтверждение в суде, исходя из показаний потерпевшей и подсудимого, согласующихся в данной части друг с другом.

Признак «причинение значительного ущерба» у суда вызывает сомнения, в связи с чем, подлежит исключению из обвинения, учитывая: материальное положение потерпевшей на тот момент, род ее занятий, размер общего семейного дохода, о котором она указала на следствии, подтвердив правдивость данных на следствии показаний, в том числе, о незначительности ущерба на тот момент; размер ущерба.

Суд отмечает сведения о личности подсудимого: не состоит на учете у психиатра, нарколога; по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие положительной характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, принесение извинений потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья подсудимого.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд отмечает, что применение ст. 73 УК РФ не окажет положительного воздействия на его поведение.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в связи с написанием чистосердечного признания).

Также, исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), в связи с тем, что подсудимый выполнил все зависящие от него действия, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства, на него должны распространяться правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах назначения срока наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая, что на момент совершения преступления санкция статьи не предусматривала такой вид дополнительного наказания.

Потерпевшей предъявлен иск о взыскании <данные изъяты> руб. с подсудимого, который подлежит удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым, он признал иск.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Наруть А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского суда г. Челябинска от 17.08.2011 г., с зачетом наказания, отбытого по первому приговору, окончательно определить наказание Наруть А.П. в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет 5 (пять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ г., с зачетом времени нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения Наруть А.П. изменить на содержание под стражей.

Взыскать с Наруть А.П.в счет погашения материального ущерба: в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: органайзер и сумку - вернуть потерпевшей.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом содержимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                 Бибарсова Л.И.