ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей: ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Халитовой Д.Р., защитника - адвоката Воскобоева И.В., предъявившего удостоверение, ордер, подсудимого Кошелева В.И., потерпевшего ФИО1, при секретарях Русяеве И.В., Васеневой О.И., Горшкове Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кошелева В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженцад. <адрес>, с <данные изъяты>, не военнообязанного, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего: ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Кошелева В.И., находящегося на территории АЗС «С.», расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомого ФИО1Непосредственно после этого, около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной АЗС, действуя во исполнение своего преступного умысла, Кошелев В.И. взял в своей автомашине монтировку, тем самым вооружился ей, подошел со стороны спины к ФИО1, и умышленно нанес монтировкой не менее одного удара в левую область туловища, где расположены жизненно-важные органы ФИО1, отчего последний упал. Продолжая действовать согласно преступного умысла, Кошелев В.И. монтировкой, умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в область виска с левой стороны, и не менее шести ударов в область туловища, где расположены жизненно-важные органы ФИО1В результате умышленных преступных действий Кошелева В.И., ФИО1, причинены следующие повреждения: тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); подкожная гематома в левой височной области. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Подсудимый Кошелев В.И указал, что вину признает и показал, что ДД.ММ.ГГГГ закончил работу и заехал на заправку, под знак «проезд запрещен». Навстречу с Бажова заехала «шестерка», посигналила, чтобы он сдал назад. Он сдал 1,5 м. Потерпевший подошел к нему и сказал: «дед, ты под знак заехал. Убери свою телегу!» с нецензурной фразой. Подошел заправщик сказал «сами разбирайтесь» и ушел. Потерпевший сел к себе в машину. «Чуркой» потерпевшего не называл. У него родственники и друг мусульмане. Он показал ФИО1 «дулю», тот вышел из машины, открыл дверь его (Кошелева) машины, что-то сказал, ударил его (Кошелева) по глазу, выдернул ключи от его (Кошелева) машины и пошел к своей. Он вышел, достал монтировку. Он посчитал, что раз ФИО1 забрал у него ключи, он не сможет уехать. У него не было мысли избить ФИО1. ФИО1 увидел, что он подходит к нему, в руках у ФИО1 была маленькая монтировка, называемая «лопаткой», длиной 30-35 см. Он крикнул ФИО1: «Ключи отдай!» ФИО1 несколько раз махнул ею перед его лицом и выразился в его адрес нецензурно. Потерпевший стоял лицом к нему, полубоком к своей автомашине, на расстоянии 50 см. от машины. Он побоялся монтировки ФИО1 и нанес ФИО1 удар своей монтировкой ниже ребер, с левой стороны. Потерпевший упал на правый бок, подогнул ноги к животу. Он подошел к нему и еще 2 раза ударил его ниже ребер монтировкой, в «запале». По голове его не бил, иначе проломил бы ему голову. Удары были сильные, монтировка тяжелая. Затем он отошел и стал собирать рассыпавшиеся деньги. ФИО1 подошел к нему со спины и с силой ударил в правое ухо, отчего он упал. Он опять пошел на ФИО1 с монтировкой. ФИО1 выхватил у него монтировку и нанес ему 2-3 удара по ребрам. Затем ФИО1 выкинул монтировку. Он пошел на ФИО1 с кулаками. ФИО1 отступал назад, запнулся за бордюр и упал. Вышел парень заправщик. ФИО1 сел в свою машину и уехал. Через несколько минут приехал экипаж милиции, спросили, что случилось. Он сказал, что они подрались, у него забрали ключи. Они предложили ему написать заявление. Он сказал, что не будет. После этого он пошел в травмпункт, у него ухудшилось зрение. В ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил комиссию и все было нормально. У него был перелом ребра. Раскаивается.

Вывод суда о доказанности вины подсудимого складывается из следующих доказательств

Судом выслушал потерпевшего ФИО1о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 ч. на своей автомашине поехал подработать таксистом. Он был трезв. Поехал на заправку по <адрес>. Перед ним заехала автомашина под управлением Кошелева под знак, которая ранее ехала за ним, хотя он встал раньше. Он вышел из машины и попросил водителя Кошелева откатить машину. Тот не стал отъезжать, обозвал его «чуркой». Он сказал Кошелеву, что он нарушает правила дорожного движения. В это время он стоял лицом к своей автомашине, боком к Кошелеву. Кошелев нанес ему удар монтировкой в заднюю левую часть, удар пришелся по левой почке. Он упал на правый бок. Он поднял голову и увидел, что монтировка «летит» ему на голову (Кошелев наносит ему удар), он попытался остановить ее рукой. Он получил удар по руке и по левому виску. Затем Кошелев наносил ему удары по телу, может быть, ногами, а также и монтировкой, по животу, боку. Он в это время лежал. Он защищал лицо руками. После этого он встал и ударил Кошелева монтировкой, может быть, по телу, по ребру, не помнит. Может быть, он причинил Кошелеву синяк в процессе драки. Затем он выкинул монтировку. Он позвонили брату, уехал домой. Позже его увезли в больницу. Он перенес 2 операции. Просит строго наказать подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд обратился к показаниям потерпевшего на следствии о том, что Кошелев нанес ему не менее 6 ударов монтировкой в область тела, хаотично (л.д.137-139,140-142).

Единственный очевидец свидетель ФИО2 (бывший сотрудник заправки) показал, что ранее часто видел на заправке как потерпевшего, так и подсудимого, отношений нет ни с тем, ни с другим, здоровался с ними. Они были постоянные клиенты. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он сидел в помещении заправки, пил чай. Услышал шум, посмотрел и увидел стоящих лицом к лицу Кошелева и ФИО1. Они вышли из машин и спорили, чья очередь заправляться. Разговор между ними был на повышенных тонах. Он опять пошел пить чай и не смотрел на них какое то время. Затем опять услышал ругань, выглянул - они уже дрались. Они отошли к газону. ФИО1 стоял спиной к колонке, у него что-то было в руке, типа лопатки. У Кошелева была монтировка. Кошелев махал монтировкой, а ФИО1 отбегал. Он не наблюдал за ходом драки. Он взял рацию, чтобы вызвать охрану. Посмотрел в окно, они уже лежали, дрались полулежа. Точно не видел, кто кого бил. Они находились за колонкой, особо ему не было видно. Он попросил их угомониться. ФИО1 побежал к своей машине, держась за бок, сел и уехал. Он спросил Кошелева, как он? У него на лбу была ссадина, он держался за ухо. У них разлетелись деньги. Он спросил, нужна ли Кошелеву помощь. Приехала милиционеры. Он не слышал, что Кошелев рассказывал милиционеру. Кошелев решил поехать домой. Он говорил ему, что потерпевший забрал у него ключи от машины. Кошелев нашел в бардачке дубликат ключей, он искал их при нем.

Жена потерпевшего - свидетель ФИО3 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ муж пришел с работы около 19-20 ч., поужинал и поехал «таксовать». Затем он позвонил и сказал, что придет в крови, попросил убрать детей. Она позвонила брату. Муж пришел в порванной рубахе. На вопрос, кто это сделал, муж сказал - человек в возрасте ударил его монтировкой сзади. Он упал, его еще раз ударили по руке. «Скорую помощь» не вызывали. Вместе с братом муж поехал в травмпункт, вернулись, ему поставили укол. Утром муж не смог встать, к вечеру ему вызвали «скорую помощь», его увезли в больницу, где удалили селезенку. Позже муж сказал, что его ударили на заправке, они выясняли, кто будет заправляться первым. Человек обозвал его «чуркой». Муж повернулся забрать карточку и тот ударил его сзади монтировкой. Муж перенес две операции.

Брат потерпевшего - свидетель ФИО4показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил брат (потерпевший), сказал, что ему плохо, попросил приехать. Брат был бледный, не мог дышать, у него была кровь, рука поцарапана. Брат сказал, что подрался на заправке по <адрес>; его ударили монтировкой сзади, еще раз ударили по руке и голове. К вечеру брата забрала «скорая помощь» в больницу, у него было внутреннее кровотечение, ему сделали операцию.

Свидетель сотрудник милиции ФИО5 показал, что помнит подсудимого в связи с вызовом в ДД.ММ.ГГГГ г. по сработке тревожного сигнала. Прибыв на заправку на Героев Танкограда, обратились к заправщику. Он понял, что произошел конфликт. Кошелев был на автомашине Газель. Лицо у него было в крови, видел гематому на лице. Кошелев пояснил, что был конфликт с мужчиной кавказской национальности, который забрал у него ключи от его машины. Они не поделили, кто первый будет заправляться. Мужчина первым подошел к Кошелеву, забрал у него ключи и ударил. Он предложил Кошелеву вызвать «скорую помощь». Кошелев сказал, что драка была обоюдная, ничего не надо.

Его показания подтверждает свидетель ФИО6 показавшая о том, что работала оператором кассиром на АЗС по <адрес>. ФИО1 и Кошелев туда часто заходили. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. заправщик по газу сказал ей по рации, чтобы она вызвала вневедомственную охрану. Он сказал, что там драка. Она вызвала охрану. Она видела Кошелева, у которого лицо было в крови. Она подала ему вату, чтобы вытереть кровь. Кошелев говорил невнятно, сказал, что была драка. ФИО1 расплатился первым, заправился и уехал.

Жена подсудимого свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. позвонила мужу, попросила забрать ее с работы. Он сказал что грязный, упал и чтобы она не ждала его. Он дождалась его. Все лицо у него было в грязи, в крови, на лице под глазом синяк. В тот день он ничего не рассказал. В конце сентября муж сказал, что выехал на заправку под «кирпич», заехал потерпевший, потребовал убрать машину. Он отказался. Потерпевший первый ударил его в глаз и забрал ключи от замка зажигания. Тогда муж взял монтировку и пошел за ключами. Потерпевший взял лопатку и они пошли друг на друга. Он ударил потерпевшего, тот попятился, упал. У мужа рассыпались деньги, он стал собирать их и получил удар в ухо. Потерпевший уехал, забрал у него ключи. Муж обратился в больницу, ему поставили диагноз «перелом ребер». Монтировкой мужа ударили после того, как он сам нанес удар монтировкой.

Виновность подсудимого подтверждается также объективными доказательствами.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которой ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения (л.д. 36).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место преступления - территория АЗС «С.», по адресу: <адрес>. (л.д. 99-100).

Согласно протокола выемки у обвиняемого Кошелева В.И. изъята монтировка. Кошелев В.И. пояснил, что данной монтировкой около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения ФИО1 (л.д. 109-110).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена монтировка: из металла серого цвета, длиной 59 см. (л.д. 111-113).

Протокол выемки у потерпевшего ФИО1 футболки. ФИО1 пояснил, что в данной футболке он находился в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда Кошелев В.И. причинил ему телесные повреждения (л.д. 102-103).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена футболка (л.д. 104-106).

Согласно заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на мужской футболке найдена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 не исключается (л.д. 75-78).

Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему вреда здоровью подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у гр. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. имели место следующие повреждения - тупая травма живота, включающая в себя разрыв селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); подкожная гематома в левой височной области. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 65-68).

Судебно-медицинский эксперт ФИО8 подтвердила свое заключение, указав, что тяжкий вред потерпевшему наступил не менее чем от одного однократного воздействия, определить более точное количество ударных воздействий не представляется возможным. Травма, приведшая к тяжкому вреду, могла быть причинена в любом положении: и в том, как описывает потерпевший, и как описывает подсудимый, в положении потерпевшего как лежа, так и стоя. Гематома на голове потерпевшего могла быть полечена как при соударении, так и при падении с высоты собственного роста.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОМ № УВД г. Челябинска возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Кошелева.

Суд пришел к выводу, что виновность подсудимого по данному преступлению в полном объеме подтверждена доказательствами, исследованными судом.

Доказательства, исследованные судом, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.

Суд установил, что все телесные повреждения потерпевшему, указанные в заключении эксперта, причинены никем иным, как подсудимым.

Кошелев не оспорил факт нанесения монтировкой ударов потерпевшему. Признательные показания подсудимого не являются голословными. В совершении преступления его уличают не только показания потерпевшего, но и показания ФИО2; показания свидетелей ФИО1, ФИО3, которым потерпевший одинаково рассказывал о событиях происшедшего, как и сотрудникам милиции, суду.

Достоверных причин, по которым потерпевший мог бы оговорить подсудимого, суд не установил, поскольку ранее они не имели конфликтов, ссор, а сам подсудимый их также не назвал.

Подсудимый оспаривает обстоятельства действия ФИО1, предшествовавшие нанесению ему ударов. В этой части суд приходит к следующему.

Суд находит правдивыми показания подсудимого в той части, в которой они подтверждены совокупностью достоверных доказательств.

Показания Кошелева о том, что ФИО1 стоял перед Кошелевым с предметом типа лопатки в руках, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2.

Из показаний того же ФИО2, а также свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что Кошелев сразу же сказал им о том, что потерпевшей в начале конфликта забрал у него ключи, ФИО2 видел, как он искал запасные ключи от автомашины.

Никакой заинтересованности в исходе дела в пользу Кошелева у данных лиц нет, в дружеских отношениях с Кошелевым они не состоят, как и не имеют неприязни к ФИО1.

В связи с изложенным, суд находит достоверными показания Кошелева в этой части.

Вместе с тем, очевидцев того, что ФИО1 первый нанес удар Кошелеву по лицу, не имеется. Оснований подвергнуть сомнению показания ФИО1 в данной части, не имеется. Заключение и пояснения эксперта не опровергают показаниям ФИО1, подтверждают их. ФИО1 не оспаривал, что мог после нанесения ему ударов монтировкой, когда боролся с Кошелевым, нанести ему удар по лицу.

Несмотря на то, что возбуждено уголовное дело по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Кошелеву, а также на то, что ФИО1 держал в руках предмет типа лопатки и по словам Кошелева, махал ею перед его лицом, подсудимый не находился в состоянии необходимой (реальной, мнимой) обороны или превышения ее пределов.

Конкретная обстановка убеждает суд в том, что подсудимый не был поставлен действиями потерпевшего в явную, неотвратимую опасность для своей жизни, здоровья перед тем, как он нанес удар монтировкой.

Ни реального, ни предполагаемого неожиданного нападения на подсудимого со стороны потерпевшего не было. Потерпевший находился у своей автомашины, не собирался нападать на Кошелева, наносить ему удары. Никаких угроз потерпевшему в тот момент ФИО1 не высказывал. Также он не пытался нанести удар Кошелеву рукой или каким-либо предметом. Таким образом, Кошелев первый нанес удар монтировкой потерпевшему, хотя у него не было оснований полагать, что ФИО1 пытается или собирается причинить вред его здоровью. Телесные повреждения Кошелеву были нанесены уже после того, как Кошелев нанес несколько ударов монтировкой ФИО1.

Нет в действиях подсудимого и совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку он на следствии подробно излагал последовательность событий, называл количество ударов, его поведение не имело выраженной дезорганизации. Данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении Кошелева, могущего вызвать аффективный взрыв, со стороны ФИО1 не установлено.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказано характером его действий: нанесением ударов металлическим предметом по жизненно важному органу, количеством ударов, их локализацией, способными причинить тяжкий вред здоровью. Подсудимый сам признал, что удары были сильные, монтировка - тяжелая. О достаточной силе ударов свидетельствует тяжесть наступивших последствий - была разорвана селезенка. Таким образом, рассматривать наступление тяжкого вреда здоровью от действий подсудимого как неосторожный, случайный результат, выходящий за пределы его предвидения, нет оснований. Нанесение ударов, которые могут вызвать разнообразные последствия, в том числе, тяжкий вред здоровью, квалифицируется в зависимости от наступивших последствий.

Суд отмечает сведения о личности подсудимого: на учете у <данные изъяты> не состоит, по месту жительства и работы охарактеризован положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства содеянного; влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости на момент преступления у подсудимого, его пенсионный возраст, признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольном частичном возмещении морального вреда; наличие у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, наличие у него положительных характеристик.

Также имеются основания признать неблаговидным поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку совокупность доказательств свидетельствует об этом, а именно. Кошелев всегда указывал, то ФИО1 забрал у него ключи от машины, поэтому он пошел на него с монтировкой; кроме того, перед тем, как он нанес потерпевшему удар, потерпевший махнул перед ним лопаткой. Из показаний Ерастова следует, он видел, как в тот момент, когда Кошелев шел на потерпевшего, тот держал в руках что-то типа лопатки, а также видел, как Кошелев искал ключи от машины, забранные потерпевшим. Свидетели Шевченко и Дубинина также подтвердили, что Кошелев заявил им о том, что ключи забрал ФИО1. Тем самым, показания Кошелева в этой части суд находит доказанными. К тому же потерпевший первый развязал словесный конфликт, со слов Кошелева, с употреблением нецензурных выражений, прогоняя Кошелева (пожилого человека). Конфликт начался по ничтожному поводу - кто первый будет заправляться. Кошелев просил ФИО1 вернуть ключи, но тот не отдал.

Суд считает, что наказание подсудимому по преступлению должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности подсудимого и характеру, степени общественной опасности преступления.

Отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и будет противоречить целям социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств по преступлению, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Исходя из принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), в связи с тем, что подсудимый выполнил все зависящие от него действия, чтобы в отношении него был применен особый порядок судебного разбирательства, на него должны распространяться правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о пределах назначения срока наказания.

Также в связи с наличием п. «к» ст. 61 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевший предъявил иск о взыскании с подсудимого <данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда. Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья и возраст и другие обстоятельства: испытанные потерпевшим страдания, боль, чувство страха свойственны любому человеку в данной ситуации, а также требования разумности и справедливости.

Изложенное дает суду основания определить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме <данные изъяты> руб. Данный денежный эквивалент морального вреда суд находит максимально справедливым и соразмерным совершенному преступлению. Зачету подлежит сумма, переданная подсудимым потерпевшему в сумме - <данные изъяты> руб. С учетом зачтенной суммы, взысканию в счет компенсации морального вреда с подсудимого подлежат сумма: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кошелева В. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Кошелеву В.И. до вступления приговора в законную силу изменить - на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Взыскать с Кошелева В.И. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:          Бибарсова Л.И.