ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г. г. Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Синенко Э.В., защитника - адвоката Фетисовой Н.В., представившей удостоверение, ордер, подсудимого Фаизова Р.Т., потерпевшей ФИО2, при секретаре Русяеве И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фаизова Р. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ Сосновским судом Челябинской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фаизов Р.Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период 14 час. 30 мин. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в кв. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где распивал спиртное вместе с хозяином квартиры, знакомым ему ФИО1. В ходе распития спиртных напитков, между Фаизовым Р.Т. и ФИО1 возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта, у Фаизова Р.Т. возник умысел на совершение убийства ФИО1 С этой целью, Фаизов Р.Т. нанес сидящему в кресле потерпевшему не менее 2 ударов кулаком в лицо. От данных ударов ФИО1 упал на пол. Фаизов Р.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство, вооружился ножом, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшему, нанес указанным ножом не менее 1 удара в область шеи, не менее 2-х ударов в область спины потерпевшего. От ударов нож погнулся, Фаизов Р.Т., пытаясь его выпрямить, но сломал нож. Фаизов Р.Т., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти потерпевшему, приискал 2 ножа, которыми поочередно, умышленно нанес не менее 63 ударов ФИО1 в область грудной клетки сзади, головы, лица, шеи, конечностей. В результате преступных действий Фаизова Р.Т. потерпевшему ФИО1 причинены: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой надбровной области, которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью; термический ожог кожи правого плеча второй степени, который у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; резаные раны четвертого и пятого пальцев левой кисти, которые у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; 6 слепых колото-резаных ранений лица и 3 волосистой части головы, не проникающие в область черепа; 9 резаных ран шеи справа; 1 резаная рана левой подбородочной области; 1 слепое колото-резаное ранение шеи справа с повреждением пятого шейного позвонка; 2 слепых колото-резаных ранения шеи слева с повреждением мышц; 2 слепых колото-резаных ранений шеи слева, проникающие в пищевод с повреждением крупных кровеносных сосудов (левой общей сонной артерии); 2 резаные раны и 2 слепых колото-резаных ранения задней поверхности шеи;21 слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева и 6 справа, не проникающие в полости; 5 слепых колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева и 2 справа, проникающие в плевральные полости, с повреждениями легких; 1 слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в средостение, с повреждением крупного кровеносного сосуда - аорты. Множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали в своей совокупности угрожающее жизни состояние - острую кровопотерю, которая явилась непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО1 наступила в течение 30 минут на месте происшествия от совокупности колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, сопровождавшихся множественными повреждениями мягких тканей, органов (обоих легких), крупных кровеносных сосудов (аорты, левой общей сонной артерии) и вызвавших острую кровопотерю. Убедившись, что ФИО1 мертв, Фаизов Р.Т. с места преступления скрылся.

Кроме того, Фаизов Р.Т.обвиняется в том, что в период с 14 час. 30 мин. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ у него возник преступный умысел на умышленное повреждение имущества ФИО1, вышеуказанной квартиры путем поджога, Фаизов Р.Т., действуя во исполнение умысла на повреждение имущества, принадлежащего ФИО1, жилой квартиры по адресу: ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, путем поджога, в указанном выше месте с целью сокрытия следов преступления, относясь пренебрежительно к чужому имуществу, умышленно поджог зажигалкой, которую приискал у себя в карманах одежды, квартиру ФИО1 - штору, висевшую в юго-западном углу комнаты. Затем Фаизов Р.Т. с места совершения преступления скрылся, повредив квартиру, принадлежащую ФИО1 и находящееся в ней имущество электропроводку стоимостью <данные изъяты> руб., 2 окна по <данные изъяты> руб. каждое, штукатурку стоимостью <данные изъяты> руб., 2 двери стоимостью <данные изъяты> руб. каждая, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Подсудимый Фаизов Р.Т., признал вину частично, указав, что умысла убивать и поджигать у него не было, при этом отказался от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В «чистосердечном признании» от ДД.ММ.ГГГГ, написанном собственноручно, Фаизов Р.Т. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ убил ножом своего знакомого по имени ФИО1 в <адрес>. В содеянном раскаялся и признался (т. 2 л.д. 69).

В силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ суд обратился к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Из самых первых показаний Фаизов Р.Т., данных в качестве подозреваемого, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, пришел в <адрес> к ФИО1. В подъезде встретил ФИО3, которая вышла из кв. №. Видела ли его она, не знает. Он позвонил в звонок, дверь открыл ФИО1. Он прошел в комнату. При себе у него было 2 бутылки водки: одна - емкостью 0,5 л. «<данные изъяты>», другая - емкостью 0.5 л., название не помнит. Он достал бутылку водки «<данные изъяты>» и предложил ФИО1 ее распить. На столе в комнате стояли 2 стеклянные рюмки. Они стали распивать спиртное, разговаривали с ФИО1 на разные темы, конфликтов между ними не возникало. В какой-то момент он сильно опьянел и перестал помнить происходящее. Он не знает, сколько времени это состояние длилось, и приходила ли в квартиру ФИО3, наносил ли он ей удар кулаком в лицо и о чем они вообще с ФИО1 разговаривали - не помнит. Если ФИО3 говорит о том, что приходила, слышала какую-то суть их разговоров и говорит о том, что он нанес ей удар кулаком в лицо, то возможно так и было, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он пришел в себя, помнит, что попросил ФИО1 поставить иную музыку. На этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал его оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился и нанес ФИО1 1 удар кулаком правой руки в область лица слева. От данного удара ФИО1 упал на пол, облокотившись головой на кресло. После чего он нанес еще 1 удар ФИО1 кулаком правой руки в область лица слева. От данного удара тот упал на пол всем телом между столом и диваном, вдоль комнаты, головой к выходу, ногами в сторону окна. Он точно не помнит, лежал ли ФИО1 на спине или животе, так как был пьян, но помнит, что тот на него смотрел. Возможно, что ФИО1 лежал на животе, повернув голову в его сторону. После падения ФИО1 захрипел. После чего он с целью убийства ФИО1 пошел на кухню, где с кухонного стола, взял нож с пластмассовой рукоятью, темного цвета, длина клинка около 17 см. С данным ножом вернулся в комнату, присел над головой ФИО1 на корточки, схватил его за волосы левой рукой и правой рукой острием клинка ножа попытался перерезать потерпевшему горло. Он увидел, что от ножа на шее потерпевшего спереди образовался порез и из него начала сочится кровь. Как он понял, ФИО1 еще был жив, так как хрипел. После чего он, желая все-таки причинить смерть ФИО1, указанным ножом нанес 2 удара потерпевшему в тело. Куда именно наносил удары, не помнит, так как не помнит расположение потерпевшего на полу, но возможно, что удары наносил в спину ФИО1. Второй удар, как ему показалось, пришелся в кость, нож около рукоятки согнулся, он приложил усилия, чтобы его выгнуть, но нож сломался таким образом, что рукоятка ножа отделилась от клинка. Он помнит, что рукоятку ножа для того, чтобы выбросить, он положил в карман мастерки, в которую был одет. Куда он дел клинок, не помнит. Как ему показалось, ФИО1 еще был жив, хрипел. После чего, он прошел на кухню, где из ящика того же кухонного стола достал нож: длина клинка около 17-20 см., цвет рукоятки не помнит. Рукоятку он завернул в кухонное полотенце, чтобы не оставлять следов пальцев рук на ней. С ножом он вернулся в комнату, где с целью убийства, инерционно, беспорядочно, продолжил наносить ФИО1 удары сверху - вниз ножом в тело. Сколько ударов и куда именно нанес, не помнит. Куда он дел нож после преступления, не помнит, но возможно, оставил в теле потерпевшего. После он увидел, что потерпевший мертв и решил уничтожить следы преступления. С целью уничтожения следов убийства он поджог в комнате справа, у трельяжа, на стене какую-то, как ему показалось, штору серого цвета. Поджигал он зажигалкой. Под шторой, на полу, лежал бытовой мусор, что именно, не помнит. Штора загорелась. После чего он вышел из квартиры и захлопнул за собой дверь. Он постоял несколько минут на площадке 5-го этажа, подумал и решил вернуться в квартиру, чтобы потушить штору. Он стал пытаться выломать деревянную дверь, но не смог. Поднимался ли кто-либо в этот момент на площадку 5-го этажа, не помнит, так как был пьян. Через какое-то время, его задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Он осознает, что именно от его действий наступила смерть ФИО1, а также осознает, что именно в результате его действий в кв. № произошел пожар (т. 2 л.д. 74-78).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Р.Т. подтвердил, что сначала нанес потерпевшему удар кулаком; затем нанес еще один удар кулаком; после взял нож, провел им по шее потерпевшего, стал наносить ему удары в спину, затем нож сломался, он достал второй нож и стал наносить удары потерпевшему в область спины; все действия продемонстрированы им с помощью манекена. Однако, он уточнил, что в какую именно области шеи он нанес резаную рану ножом, не помнит, так как был пьян. Ножи доставал из ящика стола на кухне (т. 2 л.д. 87-100).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Фаизов Р.Т., показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает в полном объеме. В целом дал показания, аналогичные данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 82-86).

В ходе следующего допроса в качестве обвиняемого Фаизов Р.Т. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ признает частично, так как умысла на причинение смерти ФИО1 у него не было, своими действиями он хотел напугать потерпевшего. Причину поджога он объяснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предполагает, что испугался того, что тело ФИО1 могут обнаружить. Кроме того, он признает того, что кинул на плечо потерпевшего непотушенный окурок от сигареты. Он признает вину в том, что нанес ФИО1 2 удара кулаком в лицо, 1 удар ножом в область шеи и 2 удара в область спины потерпевшего, после которых нож сломался. Иные удары не признает, но допускает, что их мог нанести он, он просто не помнит, чтобы их наносил. Количество ножей, которыми он наносил удары ФИО1, он помнит, но допускает, что их было три. Он уточнил, что во время совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои действия с психическим расстройством не связывает. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 113-116).

Подсудимый частично подтвердил правильность оглашенных показаний, указав, что умысла на убийство у него не было. Нанес удары потерпевшему, потому что не соображал, «голову потерял». Увидел кровь - перестал соображать. Потерпевшего убил он, раскаивается в этом. Потерпевший сильно грубил ему. Зачем хотел перерезать ему горло, не знает. От действий ФИО1 телесных повреждений у него не было.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Свидетель очевидец ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была трезвая. Пришла в квартиру к ФИО1, он открыл дверь, был нетрезвый, сказал, что у них есть выпить. В квартире сидел Фаизов, кроме него никого не было. Фаизов велел ей наливать опохмелиться. Фаизов попросил у ФИО1 сотовый телефон, чтобы продать его и купить продукты. ФИО1 отказался. Она зашла на кухню. Слышала, что Фаизов стал говорить про нее и про секс. Она поняла, что что-то «не то». Она зашла в комнату и сказала, что пойдет домой. Вышла в коридор. Фаизов схватил ее, предложил ей «опрокинуть» квартиру за <данные изъяты> тыс. руб., затем ударил ее кулаком по подбородку. Она выбежала в подъезд. Когда она уходила из квартиры, у Фаизова и ФИО1 был конфликт: Фаизов предложил еще выпить, а ФИО1 сказал: «хватит». Она побежала к ФИО4, в пункт приема, сказала что в квартире ФИО1 «неладное».ФИО4 сказал ей вызвать милицию. Она не знала, что делать, осталась стоять во дворе. Затем к ней снова подошел ФИО4 и сказал, что ФИО1 зарезали. Она побежала в подъезд, стала стучать в квартиру. Квартира была закрыта. Она слышала шум. Она опять пошла к ФИО4. Тот вместе с соседкой ФИО5 решили пойти посмотреть. Когда они вернулись к квартире, Фаизов стоял на 5 этаже, молчал. Телесных повреждений, пятен крови у него не видела. Девушки стали хватать Фаизова,он убежал. Соседка сказала, что из квартиры ФИО1 идет дым. Квартиры ФИО1 была закрыта. Ключей у нее не было. Они попросили у соседа монтировку, открыли дверь. Приехали сотрудники милиции и пожарные. ФИО4 не пустил ее пройти в квартиру. Позже ФИО4 сказал ей, что к днем к нему подбегал Фаизов и что-то выбросил в снег, как оказалось, нож.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к ее более подробным показаниям на следствии о том, что в ходе распития спиртного Фаизов достал из кармана мобильный телефон и предложил ФИО1 поменяться, обещав доплату <данные изъяты> руб. ФИО1 отказался. После этого она пошла на кухню. Там услышала о том, что Фаизов говорил ФИО1 о желании вступить с ней в половой акт. ФИО1 отказал. Она вышла в комнату, Парень вновь предложил ФИО1 обменяться телефонами. ФИО1 вновь отказал. Парень сказал, что «отсидел» и больше не хочет криминала. Она решила пойти и позвать кого-нибудь на помощь. Прошла в коридор, где парень нанес ей удар кулаком в челюсть (т. 2 л.д. 41-44).

Аналогичные показания свидетель давала в ходе очной ставки с подсудимым (т.2 л.д. 47-49).

Свидетель подтвердила оглашенные показаний, уточнив, что когда Фаизов стоял в подъезде на 5 этаже, следов крови, телесных повреждений на нем не видела.

Свидетель - ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла ФИО3 и сказала про скандал в квартире ФИО1: конфликт с молодым человеком из-за телефона. Молодой человек ударил ее. Он сказал ей вызывать милицию и пошел на обед. Днем, когда он гулял с собакой, опять подошла ФИО3 и сказала, что в квартире что-то творится. Он поднялся вместе с ФИО3 и ФИО5. Фаизов стоял и барабанил в дверь. Он сказал ему: «ты что барабанишь, уходи!» Он посмотрел на него и пошел. Ран, крови на нем не было. Они отжали дверь, попали в квартиру. Повалил дым. До обеда Фаизов подходил к зданию приемного пункта, сказал ему, что он занимал 30 руб. и ушел. Также мальчишки сказали, что ему (ФИО4) кинули нож в сугроб. По их описанию, это был Фаизов. В сугробе он нашел нож - 25-30 см. с ручкой весь в крови. Затем ФИО6 сказал, что Фаизов зашел в магазин и попросил налить ему 100 грам. сказал, что убил человека, ему нужно расслабиться. Затем Фаизов пошел и его задержали сотрудники охраны.

Ни в чем не противоречат ему показания свидетеля - ФИО6 о том, что в день, когда убили ФИО1, он видел Фаизова у ФИО4 в приемном пункте. Днем Фаизов зашел в кулинарию по <адрес>, попросил налить ему 100грамм., т.к, с его слов, он «мужика завалил». На лице Фаизова телесных повреждений не видел. Фаизов вышел, зашел в магазин «<данные изъяты>» и следом туда же приехала милиция. Позже, на следующий день, от ФИО4 узнал, что убили ФИО1. ФИО4 сказал, что ребята видели, как Фаизов прятал нож возле его пункта приемки. Они стали искать нож и нашли. Нож длиной 20-25 см, с белой ручкой, весь в крови. Его положили на стол и вызвали сотрудников милиции.

Свидетель ФИО5 показала, что ФИО1 был соседом по подъезду. Знала его сожительницу ФИО3. В ДД.ММ.ГГГГ г., в день убийства потерпевшего, шла из магазина, встретила ФИО4 с ФИО3, которая плакала, сказала, что ФИО1, наверно, убили. Она предложила проверить это, открыла им подъезд. В подъезде был шум, кто-то долбил в двери, она поднялась и увидела Фаизова, который сильно стучался в двери квартиры ФИО1. ФИО4 спросил его: «чего долбишь?» Фаизов сказал что-то грубое, он был нетрезвый. Кто-то закричал: «пожар!». ФИО6, которая была с ней, тоже сказала Фаизову пару грубых слов. Фаизов вышел из подъезда

Из показаний соседа погибшего - ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ услышал стук в соседскую дверь, открыв, увидел Фаизова. Он спросил, что ему надо. Фаизов постоял 2-3 секунды и пошел вниз. Он был нетрезвый, телесных повреждений у него не заметил. Когда Фаизов стал спускаться, он заметил дым из соседней квартиры. Он вызвал пожарных. ФИО4 попросил у него инструмент открыть дверь. Он взял молоток и они взломали дверь. Из квартиры повалил сильный дым.

Потерпевшая ФИО2 показала, что умерший - ее отец. В 17 ч. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка и сказала, что к отцу приезжала «скорая помощь» и милиция. ДД.ММ.ГГГГ она приехала, увидела закопченную квартиру, на коврике кровь. Просит наказать подсудимого «по среднему». Точную стоимость ущерба от пожара сказать не может, <данные изъяты> тыс. руб. Квартира была собственностью отца.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по заявке из дежурной части ОМ № о том, что посторонний выбивает дверь квартиры, из которой идет дым, он выехал в <адрес>. Прибыв по адресу, в подъезде № чувствовался запах гари. Они с ФИО9 поднялись на площадку 5-ого этажа, где увидели, что сотрудники пожарной охраны открывают дверь кв. №, из которой идет дым. Они с ФИО9 попытались установить обстоятельства возгорания квартиры. В подъезде находилась ФИО3, которая пояснила, что накануне в кв. № находился ее сожитель - ФИО1 с неизвестным молодым человеком. Последний нанес ей удар по лицу, и она убежала из квартиры. Что произошло в кв. № ФИО3 не знала, но предполагала, что ФИО1 находится внутри. Находящиеся в подъезде люди пояснили, что видели выбегавшего из подъезда молодого человека: невысокого роста, татарской национальности, одет в светлые джинсы. В этот момент из <адрес> вышел сотрудник пожарной охраны, который пояснил, что в квартире обнаружен труп мужчины. Они с ФИО9 зашли в квартиру, где на полу, в комнате, обнаружили труп хозяина квартиры с колото-резаными ранами спины, из одной раны торчал нож. Они с ФИО9 решили обследовать близлежащие дворы с целью установления лица, совершившего преступление. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», с другой стороны <адрес>, на входе ими был замечен молодой человек, схожий по приметам с подозреваемым. Он конфликтовал с охраной магазина из-за бутылки водки. Они обратили внимание, что у него на светлых брюках имеются пятна крови. ФИО3, находившаяся вместе с ними, указала на него как на лицо, находившееся с ФИО1 в кв<адрес>. Молодой человек был задержан и доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес>. В дежурной части он представился Фаизовым Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При задержании Фаизова в его карманах была обнаружена рукоятка от кухонного ножа из пластмассы белого цвета, а также рюмка стеклянная, которые вместе с Фаизовым были переданы в дежурную часть. В ходе допроса ему следователем представлено фото № из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия в <адрес>, с изображением рюмки. Рюмка идентична той, что обнаружили в кармане мастерки Фаизова Р. Т.(л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО9, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он получил сообщение о том, что в квартире по <адрес> посторонние лица, задымление. По приезде увидел женщину - сожительницу потерпевшего, которая пояснила, что незнакомый молодой человек распивал спирт в квартире №. У него возник конфликт с ее сожителем, он нанес ему удары по лицу. Она выбежала в коридор. Затем молодой человек вышел из квартиры, скандалил, пинал по дверям. Сожитель женщины оставался в квартире. Фаизов был нетрезвый. Женщина указала на него, сказала, что он бил ее по лицу. Фаизов ничего не пояснял. На его штанах были следы бурого цвета, похожие на кровь. Также при нем обнаружили обломок рукоятки ножа и рюмку. Телесных повреждений у него не было, врача для себя он не просил.

Виновность подсудимого подтверждается также объективными доказательствами.

Согласно рапорта сотрудника милиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. была получена заявка из дежурной части ОМ № о том, что из кв. № д. № по <адрес> идет дым. Прибыв на место, установлено, что из окна квартиры идет дым. Прибывшая на место бригада ПЧ-5, потушив возгорание в кв. № и обнаружила труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти - множеством ножевых ранений, нож находился в трупе. В ходе обхода был установлен свидетель ФИО3, которая сообщила приметы подозреваемого; сосед из <адрес> видел, как подозреваемый выбегает из подъезда. При обходе территории в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> был задержан гражданин, который подходил по приметам, и у которого на джинсах были пятна бурого цвета. Свидетели указали на этого гражданина в последствии. Задержанным оказался Фаизов Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., он был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по г. Челябинску (т. 1 л.д. 10).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, явствует, что осмотрена <адрес> располагается на 5-м этаже 1-ого подъезда <адрес>. В подъезде ощущается запах гари, на площадках разлита вода (последствия тушения пожара). Дверной косяк двери кв. № на уровне верхнего замка имеет повреждения. В комнате справа, на полу, непосредственно перед трельяжем находится очаг возгорания, а именно, коврики, пластиковые бутылки, оплавленные, дымящиеся, со следами гари. Между столом и диваном, головой - в сторону правой стены, ногами - к оконному проему лежит труп неустановленного мужчины на вид <данные изъяты>, предположительно ФИО1 с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранами спины. Труп лежит полубоком, правая рука согнута в локтевом суставе. Непосредственного у правой руки трупа на полу обнаружены: стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л., пластиковая бутылка из под вина «<данные изъяты>», емкостью 1,5 л., а в 20 см от них - стеклянная рюмка. Данные предметы изъяты. В коридоре квартиры, комнате и кухне на полу, стенах и потолках, на межкомнатных дверях имеются следы гари и копоти. (т. 1 л.д. 12-23).

Согласно протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является труп мужчины, на вид <данные изъяты> лет. Труп лежит на животе, на полу, ноги согнуты, приведены к туловищу, руки согнуты в локтях. На трупе одето: штаны (нательное белье), матроска, носки, трусы. Труп и одежда на нем имеют следы копоти. При осмотре одежды на задней поверхности матроски усматриваются более 30 видимых дефектов ткани, из одного - торчит нож с рукоятью коричневого цвета, одежда пропитана веществом бурого цвета. Кроме того, при осмотре обнаружены резаные и колото-резаные раны в области шеи, как по передней, гак и по задней поверхности туловища (т. 1 л.д. 24-28).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного дознавателем ОНД № МЧС РФ, зафиксировано, что осмотрена <адрес>, на 5-м этаже 1 -ого подъезда. Входная дверь и замок имеют следы механического повреждения (взломаны). На момент осмотра разбита половина остекления кухонного окна, на оставшихся стеклах в окнах кухни и комнаты отложения копоти черного цвета, ровным слоем по всей площади. По центру комнаты <адрес>, на тканевом ковре, на полу, лежит труп мужчины в нижнем белье, голова покрыта тряпкой. Труп лежит грудью на полу. На спине трупа имеются ножевые ранения, в одном из них - кухонный нож. Следы огневого воздействия в виде возгорания бумажных обоев и отожжения бетонной плиты расположены в юго-западном углу комнаты, на западной стене выгорели обои с уровня пола до 1,2 м. по высоте вверх и от юго-западного угла на 1,1 м. на западной стене. В юго-западном углу вдоль южной стены, расположено зеркало на тумбочке - трельяж, деревянный корпус которого и его ножки имеют следы огневого воздействия в виде переугливания древесины. Напротив трельяжа, на досках пола лежат остатки обгоревших тканевых и пластиковых домашних вещей. Также остатки обгоревших и сплавившихся домашних вещей обнаружены на снегу, под балконом квартиры. Внутренняя обстановка, мебель, домашние вещи. Стены, потолки, по всей площади имеют отложения копоти черного цвета. В очаге пожара и рядом с ним, никаких электробытовых приборов и электрооборудования со следами аварийного режима работы не обнаружено (т.1 л.д.33-38).

Изъятые в ходе осмотра вещи, как следует из протокола, осмотрены ДД.ММ.ГГГГ: стеклянная бутылка из-под водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л.; пластиковая бутылка из-под вина «<данные изъяты>», емкостью 1,5 л.; 2 стеклянных рюмки; брюки светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета; мастерка белая со следами вещества бурого цвета; нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета: нож с коричневой рукояткой со следами вещества бурого цвета; рукоятка от ножа (т. 1 л.д. 71-73).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Фаизова Р.Т. изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно заключения дактилоскопической экспертизы №, на бутылке из-под водки «<данные изъяты>», изъятой в <адрес> имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 111).

Согласно заключению дополнительной дактилоскопической экспертизы №, след пальца руки из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый по материалам уголовного дела №, оставлен указательным пальцем правой руки Фаизова Р.Т. (т. 1 л.д. 117-118).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Фаизова Р.Т. изъяты: брюки светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета; мастерка белая со следами вещества бурого цвета. В ходе выемки Фаизов Р.Т. пояснил, что в данные вещи он был одет в момент совершения убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 47-51).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта ЧОБСМЭ ФИО10 изъят нож с деревянной рукояткой со следами вещества бурого цвета. В ходе выемки ФИО10 пояснил, что указанный нож был им извлечен из спины ФИО1ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 54-58).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО4 изъят нож с коричневой рукояткой со следами вещества бурого цвета. В ходе выемки ФИО4 пояснил, что указанный нож ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время был им обнаружен в сугробе, слева от входной двери пункта приема стеклотары, во дворе <адрес>. О том, что нож был выброшен туда Фаизовым, он узнал со слов мальчишек во дворе (т. 1 л.д. 61-64).

Причастность подсудимого к нанесению ударов ФИО1 подтверждается заключением биологической экспертизы №, согласно которого на двух ножах и трех следах на брюках Фаизова Р.Т. обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 141-147).

Также это следует из заключения медико-криминалистической экспертизы №, согласно которого представленная на экспертное исследование рана кожа с области проекции 10-го грудного позвонка от трупа ФИО1 является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности шеи справа от трупа ФИО1 является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по-видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 15 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Представленная на экспертное исследование рана кожи с передней поверхности шеи слева от трупа ФИО1 является колото-резаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и. по-видимому. П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Максимальная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 22 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. Представленные на экспертное исследование раны (2) кожи с задней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО1 являются колото-резаными. Данные раны могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и тонкий обушок. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 22-25 мм. Представленные на экспертное исследование раны кожи (12) с левой подлопаточной области от трупа ФИО1 являются колото-резаными. Сходство исследуемых ран по форме, взаиморасположению, средним размерам, ориентации длинников, конфигурации «обушковых» и «лезвийных» концов, позволяю считать, что все они могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим достаточно острое лезвие и, по-видимому, тонкий П-образной формы обушок. Минимальная ширина клинка травмирующего орудия составляет около 10 мм, максимальная - около 30 мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки в ранах не отобразились. Сходство исследуемых ран кожи с области шеи (слева и справа), грудной клетки (передняя и задняя поверхности), а также левой подлопаточной области (12) по форме, средним размерам, морфологии краев, стенок и концов не исключают того, что все они могли быть причинены как одним плоским колюще-режущим орудием типа ножа, так и разными орудиями (ножами), имеющими сходные общегрупповые признаки клинков. Вышеуказанные раны кожи с области шеи (слева и справа), грудной клетки (передняя и задняя поверхности), а также левой подлопаточной области (12) от трупа ФИО1 могли быть причинены в равной степени как ножом №, так и ножом №, представленными на экспертизу. (т. 1 л.д. 154-166).

Показания подсудимого, данные им на следствии о локализации и способе нанесения ударов, подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого видно, что при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены множественные повреждения головы, шеи и грудной клетки, включающие в себя: слепые коло то-резаные ранения липа (6) и волосистой части головы (3), не проникающие в полость черепа; резаные раны (9) шеи справа, резаная рана (1) левой подбородочной области, слепое колото-резаное ранение шеи справа (1) с повреждением пятого шейного позвонка, слепые колото-резаные ранения шеи слева (2) с повреждением мышц, 2 слепых колото-резаных ранения шеи слева, проникающие в пищевод с повреждениями крупных кровеносных сосудов (левой общей сонной артерии); резаные раны (2) и 2 слепых колото-резаных ранения задней поверхности шеи. Слепые колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (21) и справа (6), не проникающие в полости; слепые колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева (5) и справа (2), проникающие в плевральные полости, с повреждениями легких; слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа, проникающее в средостение, с повреждением крупного кровеносного сосуда - аорты. Указанные повреждения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени, в результате последовательного нанесения ударов плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим острие, лезвие и «п»-образной формы обушок. Сходство колюще-режущих ран головы, шеи и грудной клетки не исключают того, что они могли быть причинены как одним плоским колюще-режущим орудием, так и разными колюще-режущими орудиями, обладающими сходными общегрупповыми признаками. Из раны задней поверхности грудной клетки слева извлечен нож. На краях и стенках ран шеи и грудной клетки обнаружены множественные инородные наложения в виде фрагментов текстильных волокон светлого и темного окраса. Судить о последовательности причинения повреждений не представилось возможным, так как они были причинены в относительно короткий промежуток времени. Множественные колото-резаные и резаные ранения головы, шеи, грудной клетки повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и вызвали в своей совокупности угрожающее жизни состояние - острую кровопотерю, которая явилась непосредственной причиной смерти. После причинения всех указанных повреждений потерпевший в течение первых минут мог сохранять, постепенно утрачивая, способность совершать ограниченные активные целенаправленные действия, смерть наступила в течение 30 минут. Смерть ФИО1- кого наступила от совокупности колото-резаных и резаных ранений головы, шеи, грудной клетки, сопровождавшихся множественными повреждениями мягких тканей, органов (обоих легких), крупных кровеносных сосудов (аорты, левой общей сонной артерии) и вызвавших острую кровопотерю. Кроме того, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани левой надбровной области. Указанные повреждения причинены в результате однократного воздействия тупого твердого предмета в течении получаса до смерти. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Термический ожог кожи правого плеча второй степени. Указанное повреждение причинено в результате локального воздействия раскаленного предмета в течении получаса до смерти. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Резаные раны четвертого и пятого пальцев левой кисти. Указанные повреждения причинены в течении получаса до смерти в результате захвата и сжимания пальцами клинка ножа, указывают на самооборону. Данные повреждения у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Каких-либо посмертных повреждений при экспертизе трупа не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт, концентрация которого при жизни могла соответствовать опьянению средней степени. (т. 1 л.д. 80-105).

Согласно заключения амбулаторной судебно-медицинской экспертизы № при освидетельствовании Фаизова Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ, у него выявлены ссадины на верхних конечностях, образовавшиеся от действия острого предмета (предметов), не менее, чем за двое, не более, чем за пять суток до момента осмотра. Эти повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Фаизов Р.Т. при этом показал врачу, что вчера бил соседа ножом, а неделю назад кошка поцарапала ему руки (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно заключения комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы, Фаизов Р.Т. в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а находился в состоянии алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая состояние алкогольного опьянения Фаизова Р.Т. в степени, превышающей легкую, в момент совершения общественно-опасного деяния он не находился в состоянии аффекта.

Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит виновность подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ доказанной, она подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Оснований усомниться в достоверности, допустимости доказательств, представленных стороной обвинения не имеется, они соответствуют требованиям, предъявленным УПК РФ.

Суд находит достоверным и допустимым доказательством чистосердечное признание подсудимого, ибо он не оспорил, что писал его добровольно.

Показания на следствии Фаизов Р.Т. давал в присутствии адвоката, а при проверке показаний на месте - в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него. Сам подсудимый не заявлял о таковом.

Сведения, изложенные подсудимым в чистосердечном признании, суд находит точными и соответствующими реальным событиям.

Признательные показания подсудимого, данные им на следствии, не являются самооговором, поскольку подкреплены показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, а именно:

Свидетель ФИО3 указала на Фаизова, как на человека, который непосредственно перед смертью ФИО1 распивал с ним спиртное в квартире, один на один, затем вступил в словесный конфликт с ФИО1.

Она сразу же рассказала об этом свидетелю ФИО4, а позже и сотрудникам милиции свидетелям ФИО9 и ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО4, ФИО9 и ФИО8.

Выводы дактилоскопической экспертизы о наличии отпечатков пальцев Фаизова на бутылке, обнаруженной в квартире погибшего, подтверждают слова ФИО3.

Свидетель Соломатов был очевидцем того, что подсудимый сам признался в том, что убил человека («завалил мужика»), также он видел кровь на брюках Фаизова.

Выводы биологической экспертизы, обнаружившей на изъятых ножах и на брюках Фаизова Р.Т. кровь, могущую происходить от потерпевшего, подтверждают слова ФИО6.

Свидетели ФИО4, ФИО7 и ФИО5 видели нетрезвого Фаизова Р. у квартиры погибшего.

Свидетель ФИО4 также видел Фаизова Р. ДД.ММ.ГГГГ г. у дома погибшего, после чего нашел нож, который, по описанию других людей, выбросил Фаизов.

Заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз подтверждают, что ранения, приведшие к смерти ФИО1, могли быть причинены ножами, изъятыми у ФИО4, извлеченным из трупа потерпевшего.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО9 между собой, а также с выводами экспертиз, суд находит, что никто иной, кроме Фаизова Р., не причастен к нанесению ударов потерпевшему, приведших к его смерти.

Сам Фаизов на предварительном следствии не оспаривал факт нанесения потерпевшему ударов двумя ножами с целью его убийства, также факт нанесения ударов кулаком.

Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает время, способ, характер нанесения повреждений потерпевшей, сообщенный Фаизовым на следствии.

Суд находит показания свидетелей достоверными и убедительными, поскольку они согласуются между собой, с выводами проведенных экспертиз и с признательными показаниями Фаизова на следствии.

Оснований для оговора Фаизова со стороны свидетелей обвинения суд не выявил, поскольку никто из этих лиц не имел общих дел и личных счетов с Фаизовым. Сам подсудимый также не мог назвать возможных причин оговора со стороны свидетелей.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105УК РФ - как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, не имеется, по следующим основаниям.

Суд учитывает требования п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при решении вопроса о направленности умысла, следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного: учитывать способ, орудие преступления, характер, локализацию телесных повреждений, предшествующее и последующее поведение виновного и потерпевшего.

Об умысле на лишение жизни свидетельствуют конкретные действия подсудимого:

Использование в качестве орудий преступления двух ножей, с длиной лезвия каждого из них около18 см; количество нанесенных ножом ударов - не менее 63; их локализация - в жизненно важные органы: в область шеи, головы, грудной клетки, с повреждением аорты, крупных кровеносных сосудов (левой общей сонной артерии); длина раневых каналов от 3,0 см до 14,0 см.

На предварительном следствии Фаизов сам не оспорил, что желал смерти потерпевшего. Он прямо указал об этом в ходе неоднократных допросов, проверки показаний. Об умысле на убийство свидетельствует также то обстоятельство, что Фаизов, обнаружив, что один нож погнулся от удара, а потерпевший еще жив и хрипит, сходил за вторым ножом и продолжил наносить им удары. Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что Фаизов осознавал, что убил потерпевшего, заявив в магазине, что «завалил мужика».

Указанные доказательства убеждают в том, что Фаизов Р.Т. действовал с умыслом на причинение смерти.

Свои действия он прекратил лишь после того, как решил, что потерпевший мертв, как следует из его показаний на следствии.

Мотивом преступления послужила личная неприязнь в ходе конфликта, Фаизов сам не оспорил, что разозлился на потерпевшего.

Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны (мнимой или реальной) и пределов ее превышения.

Обнаруженные у Фаизова телесные повреждения на конечностях были получены не от действия ФИО1, что не оспорил сам Фаизов, а иным образом. Выводы судебно медицинского эксперта о наличии резаных ран пальцев руки ФИО1 подтверждает, что он, а не Фаизов Р., находился в состоянии самообороны. Свидетели ФИО4, ФИО3, Соломатов, ФИО7 подтвердили, что видимых следов крови, телесных повреждений у Фаизова не было. Никакой опасности для Фаизова ФИО1 не представлял, он не наносил ему удары, не угрожал убить его или ударить каким-либо предметом, способным причинить тяжкий вред или смерть человека.

Нет в действиях подсудимого и совершения преступления в состоянии аффекта, т.к. выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы полностью исключили такую возможность, кроме того, подсудимый сразу же в день убийства подробно излагал события сотрудникам милиции, следователю при допросе, помнил их детали, собственноручно написал чистосердечное признание.

Кроме того, данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении Фаизова, могущие вызвать аффективный взрыв со его стороны, не установлено. Фаизов не был выведен «из себя» до глубокого помрачения сознания действиями или словами ФИО1, поскольку никогда не указывал о том, что ФИО1 высказал в его адрес какие-либо исключительно циничные выражения, которые ранее были бы неизвестны Фаизову или могли привести его в состояние помрачения сознания.

Выводы экспертов указывают на нахождение Фаизова в состоянии простого алкогольного опьянения в степени, выше легкой, что затрудняло его возможность правильно реагировать на события.

В связи с вышеизложенными доводами, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в суде о том, что он не имел умысла причинять смерть потерпевшему, что действовал не осознавая, что происходит, «не соображал», поскольку они опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

В отношении обвинения подсудимого по ч.2 ст.167 УК РФ суд полагает постановить в этой части оправдательный приговор в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Суд не усмотрел в действиях подсудимого признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ по следующим основаниям.

Суд исходит из редакции обвинения, предъявленного подсудимому, согласно которой ему не вменено что он совершил преступление обще-опасным способом, что является необходимым условием квалификации действий по ч.2 ст.167 УК РФ.

Не может суд переквалифицировать действия Фаизова Р.Т. и на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Органами следствия не устранены противоречия при описании преступления в части установления владельца имущества. Из текста обвинения неясно, кому же был причинен реальный ущерб; кто являлся владельцем квартиры и находящего в ней имущества: одно лицо или разные лица. В одном предложении следователь указал, что квартира принадлежала ФИО1, а ниже указал, что ущерб был причинен ФИО2. Между тем никаких документов о том, что ФИО2 является владельцем и законным пользователем имущества, какое отношение юридически она имеет к квартире и находящему в ней имуществу, нет. Кроме того, ФИО2 не могла уточнить точную сумму, из которой складывается ущерб; ремонтных работ она не производила, сумму назвала приблизительную.

Между тем обвинения должно быть сформулировано четко и конкретно.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ сомнения, когда их невозможно устранить, истолковываются в пользу обвиняемого.

При таких данных суд не может сам, подменяя органы следствия, формулировать или выдвигать обвинение в силу ст. 252 УПК РФ и потому считает, что Фаизов Р.Т. по преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит оправданию.

Суд отмечает сведения о личности подсудимого: на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризован положительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: наличие положительной характеристики подсудимого, признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в написании «чистосердечного признания», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, хотя ссора была обоюдная, стороной обвинения не опровергнут тот факт, что потерпевший первым стал оскорблять подсудимого нецензурной бранью, которая хотя и не привела подсудимого в состояние аффекта, но имеются основания признать в связи с этим поведение потерпевшего неблаговидным в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений. В силу ст. 18 УК РФ он является опасным.

В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Фаизов Р.Т., ранее судимый за тяжкое преступление, совершил особо-тяжкое преступление против личности, тем самым, предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, в силу того, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Суд полагает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

ФИО2 заявлен иск в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ей смертью родного отца морального вреда. Суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования. Суд, руководствуется ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в соответствии с которыми учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень причиненных и претерпеваемых данным лицом физических, нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, возраст и другие конкретные обстоятельства: испытанные потерпевшим страдания, боль, чувство страха, свойственные любому человеку в данной ситуации, а также требования разумности и справедливости. Изложенное дает суду основания определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фаизова Р. Т. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Фаизова Р. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Фаизову Р.Т. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Взыскать с Фаизова Р. Т. в счет компенсации морального ущерба в пользу ФИО2 сумму <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: ножи, рукоятку, бутылки, рюмку - уничтожить, брюки и мастерку вернуть владельцу - подсудимому.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течении 10 суток со дня провозглашения, или подачи жалобы иным участником, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья          Бибарсова Л.И.