ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 г. г. Челябинск Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бибарсова Л.И., с участием государственных обвинителей: ст. помощников прокурора г. Челябинска Шемякиной Л.И., Соловьевой Т.Б., Пряловой Д.Н., защитников адвокатов: Потамошневой О.М., представившей удостоверение, ордер, Гавердовского А.А., представившего удостоверение, ордер; подсудимых Горюнова Д.А. и Урсаева А.В., потерпевшихФИО1, ФИО2, при секретаре Русяеве И.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Горюнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, холостого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу <данные изъяты> руб., штраф не уплачен; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ, Урсаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с <данные изъяты>, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским судом Челябинска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 г. лишения свободы, освободился по отбытии ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в подъезде № <адрес> в г.Челябинске, Горюнов Д.А. и Урсаев А.В. распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Горюнов, достоверно зная, что в <адрес> в г.Челябинске одна проживает престарелая ФИО1, предложил Урсаеву похитить денежные средства, принадлежащее ФИО1. Урсаев с предложением Горюнова согласился, таким образом. Горюнов и Урсаев низко на глаза надвинули вязаные шапки. Горюнов и Урсаев ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. подошли к дверям <адрес>, где проживает ФИО1. Горюнов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонил в двери вышеуказанной квартиры и представился внуком ФИО1. ФИО1 открыла двери своей квартиры и двери «кармана», Горюнов и Урсаев зашли в квартиру. Находясь в квартире, осуществляя задуманное, Горюнов потребовал передать имеющиеся в квартире деньги и золотые изделия. В ответ на отказ ФИО1, Горюнов, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью хищения, удерживая своими руками ФИО1 за руки, умышленно затащил ее в ванную комнату, где закрыл на щеколду. Урсаев, наблюдая вышеизложенное, услышав отказ потерпевшей передать деньги, решил отказаться от совершения хищения и стал уговаривать Горюнова не совершать преступление. Горюнов Д.А., действуя самостоятельно, осознавая, что его преступные действия очевидны и понятны ФИО1, игнорируя требования потерпевшей открыть дверь, умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени из <адрес> в г.Челябинске открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: фужеры хрустальные в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., рюмки хрустальные в количестве 12 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., 4 хрустальные вазы для салатов - стоимостью <данные изъяты> руб. 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., большую хрустальную вазу под фрукты на металлической ножке, стоимостью <данные изъяты> руб., блюдо из прозрачного стекла под фрукты, стоимостью <данные изъяты> руб., вазу из прозрачного стекла для цветов, стоимостью <данные изъяты> руб., сахарницу из прозрачного стекла, стоимостью <данные изъяты> руб., конфетницу из прозрачного стекла, стоимостью <данные изъяты> руб., 5 фужеров из стекла, общей стоимостью <данные изъяты> руб., радиолу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., швейную машинку «<данные изъяты>» в деревянном корпусе, стоимостью <данные изъяты> руб., телефонный аппарат «<данные изъяты>» модель №, стоимостью <данные изъяты> руб., покрывало стоимостью <данные изъяты> руб., 2 металлических банки тушенки стоимостью <данные изъяты> руб. 1 банка, 1 пакет муки емкостью 2 кг стоимостью <данные изъяты> руб.; имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:6 хрустальных стаканов, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Урсаев А.В, по просьбе Горюнова, действия, тем самым как пособник в открытом хищении чужого имущества, перенес часть вышеуказанного имущества в квартиру Горюнова. С места преступления с похищенным имуществом Горюнов и Урсаев скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., и ФИО2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Урсаев А.В. указал, чтовину признает частично, подсудимый Горюнов Д.А. вину признал частично. Оба подсудимых отказались от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ, в связи с чем суд, в силу ст. 276 УПК РФ обратился к их показаниям на следствии. Вывод суда о доказанности виновности подсудимых складывается из следующих доказательств. Согласно собственноручного чистосердечного признанияотДД.ММ.ГГГГ,Урсаев А.В. указал, что,он распивал спиртные напитки до полуночи вместе с Горюновым. У них кончились деньги. Горюнов предложил похитить деньги их квартиры. Он был в состоянии алкогольного опьянения, согласился. Горюнов позвонил в квартиру, дверь открыла бабушка. Они надвинули шапки на глаза, после чего они прошли в квартиру вместе с бабушкой. Горюнов провел бабушку в ванную, при этом спрашивал ее, где находятся деньги, затем закрыл бабушку в ванной. Горюнов стал в квартире собирать ценные вещи. Он находился в коридоре. Он говорил Горюнову, что не нужно этого делать. Он его не слушал. Он видел среди сложенных в коридоре вещей хрустальную посуду, швейную машинку, проигрыватель. Он помог перенести вещи этажом ниже в квартиру Горюнова (т. 1 л.д. 192). При допросе в качестве подозреваемого Урсаев А.В. показало том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов во дворе встретил Горюнова Д.. Вместе с ним сходили в магазин, где купили две бутылки крепкого пива емкостью 1,5 л., вернулись в подъезд № д. <адрес>, на площадке 5 этажа, где расположена квартира Горюнова, стали распивать спиртное. Когда пиво закончилось, они сходили за вином. В магазине купили одну бутылку крепкого вина емкостью 1,5 л., вернулись в подъезд, где сначала на площадке 5 этажа, а затем на площадке между 5 и 6 этажами, стали распивать спиртные напитки. Поздно вечером, когда у них закончилось спиртное и денег на приобретение спиртного ни у кого не было, Горюнов предложил ему пойти с ним в <адрес>, где проживает пожилая женщина - ФИО1, чтобы похитить у нее деньги. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласился с предложением Горюнова. Он и Горюнов поднялись на 6 этаж, где расположена кв№. Горюнов позвонил в квартиру, после чего они надвинули на глаза вязаные шапки. Двери «кармана» им открыла ФИО1, Горюнов рукой отодвинул её в сторону кв№, ФИО1 развернулась и пошла в квартиру, следом за ней шел Горюнов. Горюнов спрашивал у ФИО1, есть ли деньги. Горюнов закрыл ФИО1 в ванной комнате, затем зашел сначала в маленькую комнату, откуда стал выносить в прихожую старую ручную швейную машинку, пылесос со шлангом, старую радиолу. Затем Горюнов зашел в зал квартиры и стал похищать из мебельной стенки хрустальную посуду, похищенную посуду Горюнов складывал в пакет. Он говорил Горюнов, зачем он это делает. Что не нужно совершат кражу, что имущество старое и из-за него не стоит садиться в тюрьму. Горюнов что-то невразумительно ему ответил. Он говорил ему, что не нужно похищать это барахло. Горюнов вынес в прихожую похищенное имущество и хрусталь, стал просить, чтобы он помог унести имущество домой - в кв.<адрес>, что ему за это ничего не будет и он согласился. Горюнов подал ему радиолу и пакет с хрустальной посудой, сам забрал пылесос и швейную машинку, после чего они из квартиры вышли. После чего с похищенным имуществом они спустились на 5 этаж, у Горюнова были ключи от квартиры, поэтому тот открыл дверь квартиры ключами, похищенное они занесли в комнату к Горюнову, после чего он ушел домой. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ г., когда он вернулся с работы и встретился с Горюновым, то со слов Горюнова ему стало известно, что похищенный пылесос, которыйоказался в нерабочем состоянии, Горюнов выбросил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Горюнов были задержаны сотрудниками милиции по подозрению в совершении кражи из кв<адрес> в г.Челябинске. Горюнов сознался сотрудникам милиции в содеянном, и добровольно выдал похищенное имущество. Он не ожидал, что Горюнов будет похищать из кв.№ имущество, так как изначально между ними была договоренность лишь о том, чтобы похитить из квартиры деньги. Продукты питания Горюнов не похищал. На кухню вообще не заходил. Виновным себя считает в том, что оказал помощь Горюнову, перенес похищенное имущество. Показания Горюнова о том, что он находился в подъезде и спал на лестнице, не соответствуют действительности. Он не ожидал, что Горюнов будет похищать имущество, ведь был разговор о том, чтобы похитить из квартиры деньги. (т. 1 л.д. 199-204). В следующих показанияхУрсаев А.В. указало том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ согласился с предложением Горюнова похитить у ФИО1 из <адрес> в г. Челябинске деньги и ночью ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горюновым зашел в квартиру к ФИО1. Он находился в прихожей квартиры, Горюнов один закрыл ФИО1 в ванную комнату и похитил из квартиры имущество. В ванную комнату ФИО1 прошла сама, Горюнов только несильно толкал ее сзади в спину. Он помог Горюнову унести похищенные швейную машинку, пылесос, радиолу, хрустальные изделия и изделия из стекла, электрический чайник, домой к Горюнову в <адрес>. Никто из них ФИО1 не трогал, он к ней не прикасался. В ванную она прошла сама, Горюнов только несильно толкал ее сзади в спину. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 212-214). В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ по указанию Урсаева участники следственного действия прибыли к <адрес>, где Урсаев прошел в подъезд № указанного дома и указал на площадку между 5 и 6 этажами, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Горюнов распивали спиртные напитки, а когда спиртное закончилось и денег не было, то Горюнов предложил ему похитить деньги у ФИО1, проживающей в <адрес>, и он, поскольку был пьян, с предложением Горюнова согласился. Далее Урсаев поднялся на 6 этаж и указал участникам следственного действия на двери «кармана», где расположены квартиры № и №, и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Горюнов позвонил в кв№ и когда ФИО1 открыла двери «кармана», то он и Горюнов зашли к ней в квартиру. С разрешения потерпевшей ФИО1 участники следственного действия прошли в <адрес>, где Урсаев указал место в прихожей - между залом и ванной комнатой, напротив спальной комнаты, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, он дальше прихожей не проходил. Далее Урсаев, указав на дверь ванной комнаты, пояснил, что когда на их требование о передаче денег ФИО1 ответила, что денег у нее нет, то он увидел, как Горюнов, подталкивая ФИО1 рукой в спину, завел её именно в ванную комнату, где запер на защелку. Урсаев пояснил всем участникам, что, находясь в прихожей, видел, как Горюнов прошел в спальную комнату, откуда похитил швейную машинку, пылесос, радиолу, а затем прошел в зал, откуда похитил хрусталь - всё похищенное Горюнов складывал в прихожей. Урсаев пояснил, что когда Горюнов похитил вещи, то стал просить его помочь унести похищенное домой - в <адрес>, и он, поскольку был пьян, согласился. Далее Урсаев спустился на 5 этаж и указал на двери <адрес>, при этом пояснил, что похищенные из квартиры радиолу и хрусталь, которые подал ему Горюнов, он принес в <адрес>. ( т.2 л.д. 126-127). В ходе очной ставки с Горюновым Урсаев А.В. настаивал, что согласился с предложением Горюнова похитить у ФИО1 деньги, и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Горюновым поднялись к <адрес>, где проживает ФИО1. Горюнов рукой отодвинул ФИО1 в сторону квартиры. №, она развернулась и пошла в квартиру, они пошли следом за ней. Горюнов закрыл ФИО1 в ванной комнате, спрашивал у нее, где деньги и стал похищать имущество. ОН говорил Горюнову, чтобы он не совершал кражу, но по просьбе Горюнова помог унести похищенное из квартиры ФИО1 имущество домой к Горюнову - в <адрес> В ходе очной ставки с потерпевшей Урсаев А.В. дал аналогичные показания, настаивая, что ФИО1 не трогал, в ванную не заводил, не запирал. (т. 1 л.д. 109-111). Урсаев А.В. в суде частично подтвердил исследованные показания, ссылаясь, что говорил так, как было удобно следователю, протоколы допросов читал, подписывал, замечаний не высказывал. Согласно собственноручного чистосердечного признания Горюнова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в своем подъезде распивал спиртные напитки с Урсаевым. Около 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, у него возник умысел что-либо похитить из кв. №, так как он знал, что в квартире проживает пожилая женщина. Он позвонил в двери кв.№, и зашел в квартиру, закрыл хозяйку в ванной комнате, из квартиры похитил хрустальную посуду, швейную машинку и стереоаппаратуру. В это время Урсаев сидел на лестнице, участия не принимал. Похищенное имущество он собирался продать, вырученные деньги хотел потратить на свои нужды. (т. 2 л.д. 1). При допросе в качестве подозреваемого Горюнов Д.А. показало том, что в вечернее время вместе с Урсаевым А.В. он находился в подъезде своего <адрес> - они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то он хотел выпить еще, но денег на спиртное у него не было. У него возник умысел на кражу вещей из <адрес>, где проживает бабушка ФИО1, позже узнал ее фамилию - ФИО1. Ему было известно, что она проживает в квартире одна. Похищенное имущество хотел продать, на вырученные деньги купить спиртное. Урсаев в это время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, спал на лестнице. Он постучал в двери «кармана» и ФИО1 спросила через двери «кто там», на что он сказал: «Бабушка, открывай!» ФИО1 открыла дверь. Он зашел в квартиру, она его пустила, ничего не говоря. Находясь у двери <адрес>, он надвинул на глаза шапку, чтобы ФИО1 его не узнала. Он руками затащил ФИО1 в ванную комнату, где запер. ФИО1 стала что-то кричать. Из квартиры он похитил хрустальную посуду - вазы, стаканы, рюмки, фужеры, электрический чайник «<данные изъяты>», стереопроигрыватель «<данные изъяты>», швейную машинку «<данные изъяты>», телефонный аппарат «<данные изъяты>», шланг от пылесоса. Похищенное завернул в покрывало, занес к себе домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 6-7). В ходе следующего допроса Горюнов Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ он признает частично, потому что ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение имущества у ФИО1 из <адрес> в г.Челябинске он совершил один. После того, как ФИО1 открыла ему двери кармана, он руками взял ФИО1 за плечи и повел ее в ванную комнату, где закрыл. Похищенное имущество он вынес из квартиры в подъезд, а затем сначала швейную машинку, а затем остальное похищенное имущество унес к себе домой - в <адрес>. Похищенное из квартиры ФИО1 имущество: хрустальные и стеклянные изделия, радиола, электрический чайник, швейная машинка в деревянном корпусе, телефонный аппарат, покрывало - впоследствии было изъято у него из квартиры сотрудниками милиции. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, обнаружив, что похищенный пылесос находится в нерабочем состоянии, он вытащил в подъезд и оставил у мусоропровода между 4 и 5 этажами подъезда № <адрес> предмет к ФИО1 не прикладывал, боли ей не причинял. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Показания Бахтиной о том, что они вдвоем с Урсаевым принесли похищенные веши, считает оговором. Из квартиры не похищал деньги, кастрюли, сковороды, ложки, вилки, ножи, плоскогубцы, молоток, отвертки, продукты питания. (т. 2 л.д. 19-21 ). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Горюнов Д.А. показал о том, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ признает частично. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Урсаевым в подъезде № <адрес> - на площадке 5 этажа, распивали спиртное. Поздно вечером, когда у них закончилось спиртное и денег на приобретение спиртного не было, он предложил Урсаеву пойти в <адрес>, где проживала ранее знакомая ему ФИО1, так как у него возник умысел на хищение у ФИО1 денег. Урсаев с его предложением согласился, после чего он и Урсаев подошли к дверям кв. № на 6 этаже. На головы у него и у Урсаева на глаза, были надеты вязаные черные шапочки. Он позвонил в <адрес>, не помнит, что именно спрашивала у него ФИО1, и что он ей ответил, но ФИО1 открыла двери кармана. После чего, толкая рукой ФИО1 в спину, он завел её в ванную комнату, где закрыл снаружи на шпингалет, то есть запер ФИО1, чтобы она не мешала им похищать из квартиры деньги. Дверь в ванную комнату запиралась на защелку с трудом, поэтому он приложил силу - плечом ударил по двери. Закрыв ФИО1 в ванной комнате, он прошел в маленькую комнату, откуда похитил пылесос, ручную швейную машинку и другое имущество, которое принес ближе к входной двери. Затем он прошел в зал квартиры, откуда из мебельной стенки похитил хрустальную посуду. Все похищенное он принес ближе к входной двери, где всё это время находился Урсаев. Урсаев находился в коридоре квартиры у входной двери, в комнаты квартиры не проходил и имущество из квартиры не похищал. Он, похитив у ФИО1 имущество, попросил Урсаева помочь унести похищенное домой, и вместе с Урсаевым - что-то из похищенного нёс Урсаев, что-то нес он - Горюнов, занесли похищенное к нему домой - в кв. <адрес>. Впоследствии всё похищенное имущество, кроме пылесоса, было изъято у него из квартиры сотрудниками милиции. Пылесос, похищенный мной у ФИО1, был в нерабочем состоянии, поэтому пылесос он выбросил. (т. 2 л.д. 134-136). В ходе очной ставки с Урсаевым Горюнов Д.А. указал, что подтверждает его показания полностью (т. 2 л.д.122-124) Горюнов в суде подтвердил исследованные показания. Потерпевшая ФИО1 показала, что ранее подсудимых не знала. Число, дату не помнит, она спала, позвонили в дверь, сказали, что внук. Она открыла, стояли двое здоровых людей, в масках. Они ее схватили и потащили в комнату. Они говорили ей, где деньги, золото. На щеку ей положили что-то горячее. Она закричала, тогда они схватили ее под руки и потащили в ванную, закрыли дверь топором. Она ушиблась головой. Они стали таскать вещи. Соседка ФИО3 закрыла дверь ее квартиры, они опять стучали. На строгом наказании не настаивает, просит не лишать свободы. В тот день она была трезва. Суд в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ обратился к ее показаниям на следствии. В самых первых показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, легла спать. Проснулась от стука в дверь. Голос ей ответил: «Это твой внук». Она была уверена, что пришел ее внук. Она открыла дверь и увидела двух неизвестных парней. Они прошли в квартиру, она сама их впустила. Для чего она впустила их, не знает. Они стали спрашивать ее про деньги. Она сказала, что денег нет. Они оба затащили ее в ванную и заперли. Далее ничего не помнит. Что они делали в квартире, не слышала. Она стала громко кричать и стучать в дверь ванны. Она услышала, как открывают дверь. Это была соседка ФИО3). Она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу хрусталя. Описать неизвестных не может, т.к. у нее плохая память (т. 1 л.д. 123-124). В следующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что показания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает полностью. События, происшедшие в ночь на ДД.ММ.ГГГГ полностью не помнит. Ночью к ней позвонили, сказали: «бабуля открой». Она подумала, что пришел внук. Когда открыла двери, в квартиру зашли люди в масках, мужчины или женщины, не знает, с ней они не разговаривали, денег у нее не спрашивали, их голосов не слышала. Они зачем-то обожгли ей щеку, и закрыли ее в ванной комнате. Дверь ей открыла соседка. Она была трезвой. Что было похищено из квартиры, не помнит, последние два года у нее плохая память. (т. 1 л.д. 125-126). При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указала, что преступление в отношении нее совершили двое молодых мужчин, она поняла это по голосам. ДД.ММ.ГГГГ Горюнов и Урсаев (узнала фамилии от сотрудников милиции) позвонили в дверь, свет она не включала, в квартире было темно. Она, приняв их за внука, открыла им двери. Они втолкнули ее в квартиру, закрыли двери и в темноте, взяв ее за руки, привели в спальню и положили на кровать. Они чем-то обожгли ей лицо, не видела, чем и кто обжег. Что-то вроде ваты, смоченной в едкой жидкости, не зажигалкой. Они велели ей не кричать, взяли ее под руки и вдвоем затащили в ванную, заперли изнутри на защелку. Они требовали у нее деньги и золото. Она слышала звон разбитой посуды из ванной, как ходят по комнатам и открывают двери. Она кричала, стучала в двери. Впоследствии дверь ей открыла соседка. В квартире был беспорядок. (т. 1 л.д. 127-129) При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что основная масса хрустальной посуда хранилась в стенке. ФИО2 хранила у нее 6 хрустальных стаканов, которые были похищены. Со слов Осиповой, Горюнов и Урсаев долго звонили и стучали в ее двери. Часть пропавшего она обнаружила спустя время, так, в мае обнаружила пропажу инструментов (т. 2 л.д. 99-102). В ходе очной ставки с Горюновым ФИО1 указала, что показании Горюнова не подтверждает. В ее квартиру позвонили, сказали: «бабуля открывай. Это я твой внук». Спросонья открыла дверь. Увидела двух незнакомых парней. Растерялась, ей стало плохо, она развернулась и пошла к себе в квартиру. Горюнов и Урсаев под руки повели ее в спальню, при этом требовали у нее деньги и золото. Она ответила, что денег нет. В спальне она легла на кровать, к левой щеке Горюнов и Урсаев приложили ей что-то едкое, отчего ей стало больно. Она стала кричать. Горюнов и Урсаев подбежали к ней, взяв за руки, вдвоем затащили в ванную комнату, где снаружи закрыли на защелку. Она плакала и кричала: «откройте». Ей было слышно, как в квартире что-то ворочают, таскают..(Л.д. 105-10 т.2). Аналогичные показания она дала в ходе очной ставки с Урсаевым (т. 2 л.д. 109-112). После оглашения потерпевшая подтвердила данные показания. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 обнаруживает признаки <данные изъяты> вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об это свидетельствуют - данные анамнеза о систематическом употреблении алкоголя, <данные изъяты> опьянения, данными о госпитализации в наркологическую больницу в связи с перенесенными алкогольными психозами, постановкой на учет к психиатру. Указанный диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявившим у испытуемой: замедление темпов мышления, ослабление памяти. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены. Во время правонарушения в отношении нее она МОГЛА правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 100-102). Дочь потерпевшей ФИО2, также потерпевшая, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала милиция, искала ее сына. Сотрудники милиции сказали, что ограбили бабушку (ФИО1). Она пошла к матери. В квартире сразу обратила внимание, что хрусталь, стоявший в стенке, пропал. В квартире был беспорядок. Ее стали спрашивать, что пропало. Она не сразу заметила пропажу некоторых вещей. В обвинительном заключении правильно указан перечень и стоимость похищенного имущества. Часть имущества вернули. Она видела у матери на щеке ожог, капала кровь. Она не спросила об этом мать. ФИО1 сказала, что пришли двое ребят, прижгли ее. Она сказала, что они представились, как будто пришел ее внук. Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных с согласия сторон, следует, что хорошо знает соседку из <адрес> - ФИО1, так как их квартиры расположены в одном «кармане». ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, однако, она злоупотребляет спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находилась на стационарном лечении от <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она спала дома, когда проснулась от стука в 00 час. 20 мин. Предположив, что стук доносится из квартиры ФИО1, она открыла дверь и увидела, что дверь в «карман» открыта настежь, а дверь, ведущая в квартиру ФИО1, приоткрыта. Стук возобновился, и она убедилась, что стук исходит из квартиры ФИО1. Она прошла в квартиру ФИО1 и заглянула в комнату, где спит ФИО1 - кровать была пуста. В комнате был беспорядок - дверцы шкафа открыты, вещи в беспорядке лежали в комнате, на столе отсутствовал проигрыватель. Стук возобновился, она поняла, что он исходит из ванной комнаты, подошла к дверям ванной и увидела, что двери снаружи заперты на шпингалет. Когда она открыла дверь, то увидела ФИО1, на левой щеке у нее было небольшое пятно крови. ФИО1 пояснила, что «её разбомбили», чтобы она шла и закрывалась, поскольку их также могут «разбомбить». Она поняла, что у ФИО1 что-то случилось, закрыла дверь в «карман» на шпингалет, зашла к себе в квартиру. Примерно в 01:00 час. услышала, как ручку двери «кармана» с силой дернули снаружи, а затем в их квартиру дважды звонили. Она слышала в подъезде мужские голоса, но что говорили, разобрать не смогла, затем услышала звук спускающихся вниз шагов. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла к ФИО1 узнать, всё ли у той в порядке, то та сообщила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру позвонили, сказали: «Бабуля, открой!» Со слов ФИО1, когда та открыла дверь в «карман», то в квартиру ворвались двое парней в масках, требовали деньги. Со слов ФИО1 ей стало известно, что преступники похитили деньги в сумме <данные изъяты> руб., электрический чайник, хрустальную посуду. Она, находясь в зале, видела, что в шкафу отсутствует хрустальная посуда и на полу возле мебельной стенки были осколки хрусталя. ФИО1 сообщила, что вызвала сотрудников милиции. Она хорошо запомнила, как ФИО1 поясняла, что в квартиру ворвались двое в масках, то есть утверждала, что преступник был не один. Позже, со слов ФИО2, ей стало известно, что преступники похитили из квартиры ФИО1 кастрюли, пылесос, и сотрудники милиции преступников задержали, (т.1 л.д. 155-160 ). Свидетель следователь ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась на дежурстве. Общалась с потерпевшей ФИО1, со слов которой в квартиру пришли двое человек, в шапках или масках. Их лица она не видела. Один закрыл ее на защелку в ванной комнате, похитил посуду, хрусталь. У ФИО1 на щеке была ссадина. Непонятно, кто ей причинил ссадину. Она не могла установить, применяли ли к ней насилие. ФИО1 терялась в показаниях. Затем приехала дочь потерпевшей. Она опросила ее. В квартире видела разбитый хрусталь, рюмки. Суд в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ обратился к показаниям свидетеля на следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на суточном дежурстве она работала по материалу по факту грабежа ФИО1. Она выехала на место преступления. Со слов ФИО1 к ней позвонили, она спросила, кто. Мужской голос ответил, что это ее внук. Она открыла, увидела двух парней, испугалась. Преступники прошли в квартиру, потребовали деньги. Преступники взяли ее за руки и затащили в ванну комнату. Она громко стучала. Через некоторое время ее открыла соседка. Общаться с ФИО1 было непросто, она не могла пояснить подробности, на некоторые вопросы ответить затруднялась. ФИО3 пояснила, что когда она открыла дверь ванной, на щеке у ФИО1 была кровь. (т. 1 л.д. 172-173). Из показаний свидетеля сотрудника милиции ФИО5 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. дату не помнит, находился на дежурных сутках. Поступила заявка о квартирном грабеже по <адрес>. В ходе работы были установлены причастные к преступлению лица. Горюнов и Урсаев. Горюнов раскаялся в содеянном, рассказал, что он с Урсаевым распивали спиртное в подъезде, у них закончились деньги, пришла мысль залезть к бабушке соседке, т.к. она всем открывала дверь, к ней был свободный доступ. Они позвонили, она открыла дверь, они зашли, закрыли ее в ванной. Урсаев был в подъезде или в квартире. Горюнов написал чистосердечное признание, показал, где похищенные вещи. Горюнов был трезвый, на сотрудников милиции не жаловался. Он беседовал с бабушкой. Она жаловалась, что пришли двое, она думала, что внук, открыла. Они заперли ее в ванну. Соседи услышали стук, она вышла и поняла, что пропали вещи. Суд в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ обратился к показаниям свидетеля на следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром поступил материал по факту грабежа ФИО1, которая пояснила, что впустила в квартиру двоих парней, которые закрыли ее в ванной комнате, похитили ее хрустальную посуду, электрочайник и проигрыватель. Горюнов и Урсаев были доставлены в дежурную часть. Горюнов написал чистосердечное признание о том, что он зашел в квартиру, закрыл бабушку в ванной и стал вытаскивать из квартиры чайник, хрустальную посуду, швейную машинку и стереоаппартуру. Похищенное собирался продать, а деньги потратить. Он пояснил, что все похищенное находится у него дома. Урсаев также написал чистосердечное признание о том, что у них кончились деньги, Горюнов предложил ему похитить деньги, он согласился. Горюнов позвонил. Бабушка открыла дверь, они надвинули шапки на глазах и вместе с бабушкой прошли в квартиру. Горюнов провел ее в ванную комнату и спрашивал, где находятся деньги. Горюнов стал собирать по квартире ценные вещи. Он был в коридоре и говорил Горюнову, чтобы он этого не делал. Он помог перенести вещи Горюнову в его квартиру. (т. 1 л.д. 162-163). Из показания свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон следует, что он проживает вместе с супругой ФИО7 и внуком Горюновым Д., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Ему знаком Урсаев А., с которым внук общался последние 4 месяца до случившегося. Также он хорошо знает соседку из <адрес> - ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он и супруга находились дома, когда в начале первого часа ночи он проснулся от шума, а затем в двери квартиры позвонил Горюнов. Когда он открыл двери, то увидел, что внук уже открыл двери «кармана» своим ключом и заносит в «карман» швейную машинку в деревянном корпусе и большую картонную коробку с содержимым. Он, увидев, что Горюнов принёс чужие вещи, стал его ругать, не давал Горюнову занести чужие вещи в квартиру, не пускал, а тот хотел чужие вещи занести домой. На шум вышла ФИО7. Урсаева в это время не видел. Ему стало плохо, поэтому, оставив дверь в квартиру не запертой, он прошел в зал. Спустя какое-то время он услышал шум в подъезде, вышел в «карман» и увидел Горюнова и Урсаева - они громко разговаривали, смеялись, по их поведению он понял, что они находятся в нетрезвом состоянии. Чужих вещей в «кармане» не было. Когда спустя примерно 20 минут Горюнов зашел к себе в комнату, он также зашел в комнату к внуку, где увидел чужие вещи - швейную машинку и большую коробку с содержимым. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ним домой позвонили сотрудники милиции, спросили, во сколько Горюнов ночью пришел домой и он пояснил, что Горюнов и Урсаев примерно в половине первого ночинаходились на площадке возле двери в «карман» и что Горюнов домой пришел примерно в 01.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники милиции пояснили, что неизвестные лица совершила кражу из кв. № у ФИО1, и тогда он и супруга стали спрашивать у Д., не они ли похитили у ФИО1 имущество, и что чужие вещи, которые находятся у внука в комнате это, по всей видимости, вещи, похищенные ими из квартиры ФИО1. Позже по времени сотрудники милиции задержали Горюнова, чужие вещи были изъяты. Когда Горюнова отпустили из милиции, то он ответил, что за всё будет отвечать сам. (т.1 л.д. 169-171 ). Из показаний свидетеляФИО7,оглашенных с согласия сторон, следует, что внук общается с Урсаевым А. В <адрес> проживает ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. Днем и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Д. дома не было, примерно в начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ в двери стал звонить Горюнов, он был вместе с Урсаевым. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, громко разговаривали и смеялись. Вквартиру Горюнов и Урсаев принесли чужое имущество, супруг пытался их в квартиру не пустить, но Горюнов деда не послушал. Сначала Горюнов и Урсаев что-то затащили в свою комнату, что именно - не увидела, во второй раз Горюнов и Урсаев вдвоем затащили в квартиру большую картонную коробку с содержимым. Она и супруг поняли, что они где-то совершили кражу, поэтому не хотели пускать тех в квартиру с чужими вещами, но Горюнов и Урсаев их не слушали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она заглянула в комнату к Горюнову, где увидела чужие вещи - старую швейную машинку, посуду хрустальную, пылесос, проигрыватель, пакет муки, 2 банки тушенки, другое имущество. Когда она спросила, что это за имущество, то внук ей ничего не ответил. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у подъезда она увидела сотрудников милиции, соседи ей пояснили, что ночью у ФИО1 была совершена кража. Когда она вернулась домой, то сообщила Горюнову, что ночью из квартиры ФИО1 была совершена кража, что приехали сотрудники милиции со служебной собакой, и увидела реакцию внука - он испугался. Тогда она догадалась, что это именно Горюнов и Урсаев совершили кражу у ФИО1, и что находящиеся у них в квартире чужие вещи принадлежат ФИО1. Она стала спрашивать об этом у Горюнова, стыдить его. Горюнов молчал, но не отрицал, что это он и Урсаев совершили кражу, а затем сказал: «Нас никто не видел!» Она стала спрашивать, как Горюнов и Урсаев попали в квартиру ФИО1. Внук ответил, что они позвонили, и ФИО1 сама открыла им двери, так как была пьяной. Она спросила у Горюнова, узнала ли их ФИО1, и Горюнов пояснил, что ФИО1 их не узнала. Впоследствии к ним домой пришли сотрудники милиции, которые изъяли похищенное имущество. Горюнова задержали и доставили в ОМ №. Ей известно, что Урсаев также был задержан сотрудниками милиции, однако, Урсаева из милиции отпустили, и он пришел к ним домой. Урсаев сказал ей, что Горюнов всё возьмёт на себя, поскольку если их будут судить вместе, то преступление будет групповым, и каждому из них - и Горюнову, и Урсаеву дадут большие сроки, тем более, что он - Урсаев, имеет не погашенную судимость, поэтому получит срок не менее 5-6 лет. Она поняла, что Урсаев не желает отвечать за содеянное и уговаривает её внука дать не соответствующие действительности показания о том, что кражу у ФИО1 Горюнов, якобы, совершил один, то есть всё взять на себя. За что она разозлилась на Урсаева, сказала тому: «Куда вы лезли?!» Позже, разговаривая с внуком, она стала Горюнова ругать, спрашивать, зачем тот взял всё на себя, зачем выгораживает Урсаева. Горюнов ей ответил, что за совершенную впервые кражу он получит условное наказание, а Урсаев, как ранее судимый, получит реальный срок. Она попыталась убедить внука сообщить сотрудникам милиции правду, а именно о том, что преступление Горюнов совершил вместе с Урсаевым, пыталась объяснить Горюнову, что не нужно выгораживать друзей и брать всё на себя, что если они совершили преступление вместе, то и отвечать должны оба. Она убеждена, что Горюнов поддался на уговоры Урсаева, поэтому на следствии правду о том, что кражу он совершил вместе с Урсаевым, не рассказал. ( т.1 л.д. 164-168 ). Объективно виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами: ФИО1 обратилась с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в <адрес>. 18 по <адрес>, открыто похитили её имущество, (т.1 л.д.16 ). заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>. 18 по <адрес>, где проживает ее мать ФИО1, открыто похитили из квартиры принадлежащее ей имущество, чем причинили значительный ущерб. (т.1 л.д.17 ). Согласно рапорта милиционера 4 роты полка ППСМ УВД по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин., в ходе работы по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, у д. <адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска им были задержаны и доставлены в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> подозреваемые Горюнов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Урсаев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д. 24 ). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, в комнатах квартиры обнаружен беспорядок: носильные вещи в беспорядке находятся на диване, дверцы тумбы открыты, на полу перед тумбой лежат коробки, под обеденным столом лежит выдвижной ящик, на котором обнаружены и изъяты следы рук на две темные дактопленки размерами 32x30, 29x29 мм. В зале находится 4-секционная мебельная стенка, на полу зала обнаружены осколки стекла, на кресле и столе - постельное бельё и носильные вещи. ( т.1 л.д. 18-19 ). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на темной дактопленке размерами 32x30 мм, имеется один след пальца руки, изъятый при осмотре <адрес> <адрес>, который пригоден для идентификации личности. ( т.1 л.д. 64 ). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый в <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Горюнова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д. 74 ). Из протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГследует, что оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по <адрес> ФИО5 у Горюнова Д.А. было изъято похищенное имущество: фужеры хрустальные в количестве 5 штук, рюмки хрустальные в количестве 6 штук, 3 хрустальные вазы для салатов, 1 большая хрустальная ваза под фрукты на металлической ножке, блюдо из прозрачного стекла под фрукты, ваза из прозрачного стекла для цветов, сахарница из прозрачного стекла, конфетница из прозрачного стекла, 5 фужеров из стекла, радиола «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>», швейная машинка «<данные изъяты>» в деревянном корпусе, телефонный аппарат «<данные изъяты>» модель №, покрывало, 6 хрустальные стаканов, комплектующие к пылесосу «<данные изъяты>» - шланг, насадки 3 шт., трубы удлинительные - 3 шт. (т.1 л.д. 37). Согласно протокола выемки, оперуполномоченным ОУР ОМ № УВД по г.Челябинску ФИО5 у Горюнова Д.А. было изъято похищенное имущество: фужеры хрустальные в количестве 5 штук, рюмки хрустальные в количестве 6 штук, 3 хрустальные вазы для салатов, 1 большая хрустальная ваза под фрукты на металлической ножке, блюдо из прозрачного стекла под фрукты, ваза из прозрачного стекла для цветов, сахарница из прозрачного стекла, конфетница из прозрачного стекла, 5 фужеров из стекла, радиола «<данные изъяты>», чайник «<данные изъяты>», швейная машинка «<данные изъяты>» в деревянном корпусе, телефонный аппарат «<данные изъяты>» модель №, покрывало, 6 хрустальные стаканов, комплектующие к пылесосу «<данные изъяты>» - шланг, насадки 3 шт., трубь удлинительные - 3 шт. (т. 1 л.д. 37). Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 изъяты документы - руководство по эксплуатации на радиолу «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на пылесос «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на электрический чайник «<данные изъяты>» с гарантийным талоном. (т. 1 л.д. 41). Согласно протокола, осмотрено изъятые предметы:(документов): фужеров хрустальных в количестве 5 штук, рюмок хрустальных в количестве 6 штук, 3 хрустальных ваз для салатов, 1 большой хрустальной вазы под фрукты на металлической ножке, блюда из прозрачного стекла под фрукты, вазы из прозрачного стекла для цветов, сахарницы из прозрачного стекла, конфетницы из прозрачного стекла, 5 фужеров из стекла, радиолы «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации на радиолу «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, чайника «<данные изъяты>», руководства по эксплуатации на электрический чайник «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, швейной машинки «<данные изъяты>» в деревянном корпусе, телефонного аппарата «<данные изъяты>» модель №, покрывала, 6 хрустальных стаканов, комплектующих к пылесосу «<данные изъяты>» - шланг, насадки - 3 шт., трубы удлинительные - 3 шт., руководства по эксплуатации на пылесос «<данные изъяты>» с гарантийным талоном. ( т.1 л.д. 42-44 ). Суд, исследовав совокупность вышеуказанных доказательств, находит, что они подтверждают виновность обоих подсудимых в следующем объеме. Горюнов не оспорил факт совершения хищения, признавая, что у него возник умысел на хищение, с этой целью он пришел в квартиру потерпевшей, где закрыл ее в ванной, сам собрал имущество (перечислив его). В этой части его показания подтверждаются показаниями Урсаева, потерпевшей, свидетелей ФИО6, ФИО5. Проверив показания обоих подсудимых и оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признает достоверными те показания подсудимых, которые нашли подтверждение в материалах дела и согласуются с ними. В период следствия подсудимые, будучи допрошенными, давали показания, изобличающие, в той или иной степени, как себя, так и соучастника. Эти сведения, изложенные подсудимыми (в протоколах допросов, в чистосердечном признании) не являются самооговором, поскольку согласуются с объективными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевших. Показания подсудимых на следствии даны с соблюдением требований закона, в том числе права на защиту, с предупреждением об использовании в качестве доказательств, и потому являются допустимыми. Чистосердечные признания является допустимым доказательством, поскольку закон не предусматривает обязательного участия адвоката при написании лицом своих заявлений, независимо от того, как он их именует. К показаниям обоих подсудимых в той части, в которой они отрицают, что Урсаев проходил в квартиру потерпевшей, помогал перенести похищенное, суд относится критически и не может положить в основу приговора, поскольку находит, что, давая в этой части противоречивые показания, каждый из подсудимых стремился помочь Урсаеву избежать ответственности за содеянное. В этом убеждают показания свидетеля ФИО6 о том, что Горюнов решил взять все на себя. Кроме того, показания подсудимых в этой части нелогичны и непоследовательны, содержат существенные противоречия между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Показания в этой части противоречат не только показания потерпевшей, но и друг другу, в связи с чем в этой части их нельзя признать достоверными. На следствии оба подсудимых признавали, что Урсаев проходил в квартиру и помогал выносить вещи. Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 в той части, в которой она подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Суд находит, что у ФИО1 нет никакой заинтересованности в исходе дела, ибо ранее она не имела личных счетов, общих дел с подсудимыми. Вместе с тем, следует учитывать, что ФИО1 состоит на учете психиатра и нарколога, хотя согласно заключения эксперта, она обнаруживает признаки <данные изъяты> вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости способна давать правильные показания. Между тем, по некоторым, причем существенным моментам происшедшего, ее показания непоследовательны, неконкретны. Например, относительно проникновения в квартиру подсудимых, конкретизации действия каждого из подсудимых, обстоятельств получения телесных повреждений. Потерпевшая сам указала, что имеет плохую память; призналась, что не могла вспомнить, что было похищено. Данный факт был признан органами следствия (об этом прямо указано в постановлении о назначении потерпевшей судебно психиатрической экспертизы). В связи с изложенным, показания ФИО1 следует признавать достоверными лишь в той части, в которой они подтверждены совокупностью доказательств. При оценке показаний ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 49 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемых. В совокупности показания подсудимых и потерпевшей дают полную картину происшедшего, позволяющую установить действия каждого из подсудимых. Действия Горюнова подлежат квалификации по п. «г»ч. 2 ст. 161УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Обстоятельства дела убеждают суд в том, что хищение было открытым. Горюнов завладел имуществом в присутствии и против воли его владельца. Он сам запер ФИО1 в ванной, которая кричала, стучала, при этом Горюнов слышал это, но проигнорировал. Горюнов полностью выполнил объективную сторону преступления - собрал имущество, вынес его, отнес к себе домой. Об этом свидетельствуют показания самого Горюнова, показания Урсаева, показания ФИО1. Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» в действиях Горюнова нашел подтверждение в следующем объеме. Горюнов сам признал на следствии, что руками затащил ФИО1 в ванную комнату, чтобы она не мешала похищать имущество. ФИО1 всегда последовательно утверждала, что ее против воли затащили за руки в ванную комнату. В этой части ее показания всегда были последовательны. Урсаев на следствии также подтверждал, что именно Горюнов закрыл ФИО1 в ванной, при этом толкал ее. По смыслу закона, запирание потерпевших при ограблении квартиры в ванной комнате, без воздействия на тело человека нельзя квалифицировать как грабеж, соединенный с насилием, поскольку здесь физическое насилие отсутствует. Факультативным объектом такого воздействия будет выступать личная свобода человека. Его здоровью, телесной неприкосновенности действия виновного не угрожают. И напротив, насильственное ограничение свободы потерпевшего в названном примере путем заталкивания его в закрытое помещение, следует считать физическим насилием с соответствующей квалификацией действий виновного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК. Телесная неприкосновенность будет выступать факультативным объектом при данной форме хищения. В данном случае Горюнов воздействовал на телесную неприкосновенность ФИО1 путем воздействий мускульной силы, против ее воли насильно, затащил ее в ванную. Вместе с тем подлежит исключению из обвинения обоих подсудимых факт приложения к щеке потерпевшего неустановленного предмета, с причинением ей физической боли. Никто из подсудимых никогда не признавал данный факт Показания самой ФИО1 в этой части были неконкретны, противоречивы. Так, в самых первых показаниях, сразу после случившегося, она ничего не указала о том, что ее чем либо обожгли. Свидетель ФИО4, беседовавшая с потерпевшей сразу после случившегося подтвердила, что она не могла понять, применяли к ней насилие или нет, т.к ФИО1 терялась в показаниях. Соларева и свидетель ФИО3 видела на щеке ФИО1 ссадину, но согласно показаниям самой ФИО1, в ванной она ушиблась головой, то есть могла получить данное повреждение при падении. Согласно протокола освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у нее на лице, в том числе, на левой щеке, не было обнаружено видимых телесных повреждений, в том числе, следов ожога. ФИО1 пояснила, что в медицинские учреждения не обращалась (т. 1 л.д. 56-57). ФИО1 не могла пояснить, кто из подсудимых якобы прижег ей щеку и чем. В силу ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ при наличии сомнений они толкуются не в пользу стороны обвинения, а в пользу обвиняемого. Относительно объеме похищенного суд полагает исключить из обвинения обоих подсудимых факт хищения следующего имущества: деньги в сумме <данные изъяты> руб., хрустальную вазу для цветов стоимостью <данные изъяты> руб., 2 большие алюминиевые кастрюли стоимостью <данные изъяты> руб. 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> тыс. руб., 2 алюминиевые кастрюли средних размеров стоимостью <данные изъяты> руб. 1 шт., общей стоимостью <данные изъяты> руб., алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> руб., алюминиевую сковороду стоимостью <данные изъяты> руб., ложки столовые из нержавеющего металла в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., вилки в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., ложки чайные из нержавеющего металла в количестве 8 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., нож столовый стоимостью <данные изъяты> руб., плоскогубцы стоимостью <данные изъяты> руб., молоток стоимостью <данные изъяты> руб., отвертки в количестве 6 штук, общей стоимостью <данные изъяты> руб., пылесос «<данные изъяты>» бытовой электрический, с комплектующими; 1 пакет муки емкостью 2 кг. стоимостью <данные изъяты> руб., топор стоимостью <данные изъяты> руб., 3 металлических банки тушенки стоимостью <данные изъяты> руб. каждая. Сами подсудимые никогда не признавали факт хищения из квартиры ФИО1 данных предметов. Суд находит доказанным, что Горюнов похитил то имущество,, которое было обнаружено и изъято у него дома. В этой части показания Горюнова подтверждаются показаниями Урсаева и ФИО6. Кроме того, суд находит доказанным факт хищения 2 банок тушенки и 1 пакета муки, поскольку свидетель ФИО6 видал данные предметы среди принесенного подсудимыми похищенного имущества. В остальной части суд находит, что не представлено доказательств, подтверждающих хищение Горюновым остального имущества. Сама потерпевшая после хищения не могла уточнить список похищенного. Позже она также не могла уточнить, в какой день у нее пропало имущество, которое не было изъято у подсудимых. С ее слов, деньги она оставляла на хранение у родственника. Пропажу части вещей она обнаружила лишь в ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, суд учитывает объем имущества, вмененного в обвинение подсудимых. Вызывает сомнения факт того, что Горюнов вместе с Урасаевым за один раз (а второй факт захода в квартиру органами следствия не вменен) смогли унести такой большой объем похищенного имущества. Суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимых признак «с незаконным проникновением в жилище» по следующим основаниям. По смыслу закона, в силу п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002г. № 29 данный признак отсутствует в случае, если лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего. Потерпевшая в самых первых показаниях указала, что она сама впустила в квартиру двух парней (подсудимых), почему это сделала, не знает. Она думала, что пришел ее внук. Из показаний потерпевшей и подсудимых не следует, что они вталкивали потерпевшую в квартиру. Из показаний Горюнова и Урсаева следует, что Горюнов рукой отодвинул потерпевшую в карман (но не в квартиру). После этого потерпевшая сам развернулась и пошла в квартиру, а они пошли за ней. Таким образом, ни Горюнов, ни Урсаев не преодолевали сопротивление потерпевшей, для того, чтобы пройти в квартиру. Они беспрепятственно прошли в квартиру с согласия потерпевшей, о чем она сама указала на следствии. Она ни словесно, ни физически не препятствовала им пройти в квартиру. В силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц по предварительному сговору» подлежат исключению из обвинения Горюнова и Урсаева по следующим основаниям. По смыслу закона под хищением, совершенным группой лиц по предварительному сговору, следует понимать такое хищение, в котором участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении и совершившие это преступление. Групповое преступление предполагает не менее двух исполнителей. Соучастие в форме пособничества не образует группы. На основании ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается, в частности, лицо, непосредственно совершившее преступление, а согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее преступлению советами, указаниями, устранением препятствий, обещавшее скрыть предметы преступления. Из показаний Горюнова и Урсаева на следствии следует, что Горюнов действительно предложил Урсаеву похитить деньги и тот согласился пойти в квартиру. При этом они не договаривались применять насилие, не опасное для жизни и здоровья. Пройдя в квартиру Урсаев, услышав от потерпевшей, что денег нет, стал отговаривать Горюнова совершить преступление, убеждал его, что собранное им имущество не стоит того, чтобы из-за него оказаться лишенным свободы, тем самым он не только не являлся соисполнителем преступления, но и отговаривал Горюнова от его совершения. Урсаев не ходил по квартире, не искал вещи, которые можно взять, не собирал их в коридоре, не оказывал содействие Горюнову в том, чтобы завести потерпевшую в ванную. Из показаний потерпевшей также не следует, что Урсаев А.В. являлся соисполнителем преступления. Во время сбора имущества она находилась в ванной и не видела действий каждого из подсудимых. Хотя потерпевшая и говорит, что ее повели в ванную двое человек, ее показания в этой части противоречивы, она не могла конкретизировать действия каждого лица. Сначала она говорила, что ее затащили в ванную; затем говорила, что ее под руки повели в комнату и положили на кровать; затем говорила, что сама легла на кровать. Она всегда указывала о действиях подсудимых, что все делали они, но при этом никогда не уточняла что именно сделал каждый из них. Между тем из показаний ФИО4 следует, что ей она указала о том, что один закрыл ее на защелку в ванной комнате. Таким образом, подробные сведения о том, кто что делал в квартире, имеются только в показаниях подсудимых, которые в этой части ничем не опровергнуты. При таких противоречивых показаниях потерпевшей в части, касающейся данного момента, суд учитывает, что в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, как установлено судом, открыто завладел чужим имуществом один Горюнов Д.А.. Он участвовал как непосредственный исполнитель преступления, а Урсаев А.В. являлся его пособником, поскольку он не оказал помощи исполнителю во время хищения чужого имущества по проникновению и изъятию имущества, а содействовал преступлению тем, что помог Горюнову Д.А. унести похищенное им имущество в квартиру Горюнова Д.А., то есть путем физического пособничества - устранения препятствий, поскольку сразу, в один прием, Горюнов Д.А. не смог бы перенести объемные вещи к себе в квартиру. Урсаев А.В. достоверно знал, что это имущество открыто похищено Горюновым Д.А., так как он при нем запер против воли потерпевшую в ванной, затащив ее туда, но оказал ему содействие в преступлении, перенеся похищенное из квартиры. При таких обстоятельствах действия Урсаева А.В. надлежит квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как соучастие в форме пособничества в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Из обвинения обоих подсудимых по обоим преступлениям подлежит исключению формулировка «значительный» при описании причиненного ущерба, как не предусмотренного диспозицией ст. 161 УК РФ. Суд отмечает сведения о личности подсудимых: Урсаев А.В. на учете нарколога не состоит, Горюнов Д.А. состоит с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>». Урсаев А.В. у психиатра на учете состоит ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <данные изъяты>», Горюнов на учете у психиатра не состоит. По месту жительства - Горюнов Д.А. характеризован положительно, Урсаев А.В. по месту жительства и месту отбытия наказания характеризован положительно. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов Д.А. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом родителей наследственности, о систематическом употреблении алкоголя с наличием тяги к спиртному, утратой качественного и количественного контроля, амнестическими формами опьянения, снижением социальной, трудовой адаптации, в связи с чем, лечился в наркологии и был поставлен на учет к психиатру. Указанные диагноз подтверждается данными настоящего обследования, выявивших у испытуемого замедленность мышления, ослабление памяти, поверхностность суждений, не высокий уровень интеллектуального развития, эмоциональную неустойчивость, морально-этическое огрубление. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении испытуемом алкоголя в день правонарушения, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт, сохранность ориентировки в окружающем. Горюнов Д.А. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, (т.1 л.д.118-119). Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Урсаев А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии, о затруднениях в усвоении общеобразовательной программы, в связи с чем, обучался в классе компенсирующего обучения. Указанное заключение подтверждается данными предыдущей СПЭ, а также настоящего обследования, выявивших у Урсаева А.В. малый запас общеобразовательных знаний, невысокий уровень интеллекта, конкретность мышления, примитивность личностного склада, невыразительность эмоций, поверхностность суждений. Однако изменения психики, имеющиеся у испытуемого, выражены не столь значительно, не достигают степени грубого слабоумия, не сопровождаются психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей. В момент инкриминируемого деяния Урсаев А.В. не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается. ( т.1 л.д. 110-111 ). При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено: совершенное Урсаевым к категории средней тяжести, Горюновым Д.А. - тяжкого; данные о личности подсудимых, в том числе, возраст, пол, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденных и условия жизни их семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств. К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении обоих суд относит: раскаяние обоих в содеянном, указание Горюновым Д.А. местонахождения и принятии мер к возврату похищенного имущества, положительные характеристики обоих подсудимых, наличие у Урсаева А.В. малолетнего ребенка, написание обоими чистосердечных признаний, неблагополучное состояние здоровья у обоих подсудимых. Кроме изложенного, в силу ст. 67 УК РФ суд учитывает при назначении наказания характер и степень фактического участия каждого в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного, возможного вреда. Суд считает, что наказание обоим подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности обоих и характеру, степени общественной опасности преступления. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применение к обоим подсудимым ст. 73 УК РФ. Необходимо дать возможность подсудимым доказать исправление под контролем уголовно исполнительной инспекции. Данное наказание будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденных. При этом следует учитывать, что за время нахождения на подписке о невыезде Горюнов Д.А. ничего противозаконного не совершал, что свидетельствует об отсутствии у него стойкой антиобщественной установки. При назначении наказания в отношении обоих подсудимых суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает по обоим преступлениям исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимых и содеянного ими, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимых до и во время преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ. Суд полагает не назначать Горюнову Д.А. дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение а также не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств. ФИО1 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., Учитывая, что вред причинен действиями Горюнова Д.А. и Урсаева А.В., подлежит взысканию сумма в части: в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 1080 ГК РФ поскольку суд нашел доказанным, что потерпевшей не возмещен ущерб только на данную сумму. Хищение остального невозвращенного имущества судом исключено из обвинения подсудимых. В остальной части иска следует отказать. ФИО1 предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимых средств в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми учитывает при определении размера компенсации морального вреда характер, объем и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины Горюнова Д.А., его материальное положение и другие обстоятельства: испытанные потерпевшей страдания, чувство страха свойственны любому человеку в данной ситуации, а также требования разумности и справедливости. Изложенное дает суду основания определить размер компенсации морального вреда в пользу по ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Горюнова. Во взыскании данной суммы с Урсаева А.В. следует отказать, поскольку он не применял к ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, не оказывал в этой части содействия Горюнову. Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Горюнова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Горюнову Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения у нарколога; являясь в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не позднее 10 числа каждого месяца. На основании ст. 71 УК РФ приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области исполнять самостоятельно. Меру пресечения Горюнову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде, после отменить. Урсаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить по ним наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Урсаеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являясь в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию не позднее 10 числа каждого месяца. Взыскать с Горюнова Д.А., Урсаева А.В. в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Горюнова Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 сумму - <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать. Вещественные доказательства: фужеры хрустальные в количестве 5 штук, рюмки хрустальные в количестве 6 штук, хрустальные вазы для салатов в количестве 3 штук, 1 большую хрустальную вазу под фрукты, 1 блюдо из прозрачного стекла, 1 вазу из прозрачного стекла, 1 сахарницу из прозрачного стекла, 1 конфетницу, 5 фужеров, 1 радиолу «<данные изъяты>», 1 чайник «<данные изъяты>», 1 швейную машинку, 1 телефонный аппарат «<данные изъяты>» модель №, покрывало, 6 хрустальных стаканов, руководство по эксплуатации на радиолу «<данные изъяты>» с гарантийным талоном, руководство по эксплуатации на пылесос «<данные изъяты>» с талоном, руководство по эксплуатации на электрический чайник «<данные изъяты> с гарантийным талоном - вернуть потерпевшим. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: Бибарсова Л.И.