Дело 1-362 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 14 октября 2011 года г.Челябинск Тракторозаводский районный суда г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А. при секретаре Беловой Ю.В. и Ушпик И.А.., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Таракановой Н.В., Додоновой С.Г., Синенко Э.В., подсудимого Подлипского Д.А., защитника-адвоката Прошина А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношение гражданина РФ ПОДЛИПСКОГО Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, русского, с <данные изъяты>, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> проживающего без регистрации по адресу: <адрес> ранее судимого участка № 2 Новолялинского района Свердловской области по ст.30 ч.1 и ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 2) ДД.ММ.ГГГГ Новолялинским районным судом свердловской области по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ у Подлипского Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении бара « <данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> в Тракторозаводском р-не г.Челябинска, возник словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1, в ходе которого у Подлипского Д.А. на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Непосредственно после этого, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара « <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Подлипский Д.А. умышленно нанес ФИО1 имеющимся при себе предметом, похожим на нож не менее одного удара в область правого бедра, не менее одного удара в поясничную область, не менее одного удара в область грудной клетки справа. Своими умышленными преступными действиями Подлипский Д.А. причинил ФИО1 ранение грудной клетки, проникающим в плевральную полость, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью; ранение поясничной области, не проникающее в брюшную полость, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ранение правого бедра без повреждения магистральных сосудов бедра, которое квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Подсудимый Подлипский Д.А. в судебном заседании с объемом предъявленного обвинения не согласился, указав, что нанес удары ножом, который отнял у ФИО1 обороняясь от действий потерпевшего. Опровергнуть показания потерпевшего и свидетелей не может, свидетели являются знакомыми потерпевшего.поэтому заинтересованы в исходе дела и помогают ФИО1. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, просил ограничится отбытым сроком содержания под стражей, учесть нарушения закона при расследовании уголовного дела, дать возможность провести 40 дней со дня смерти его матери. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия. Допрошенный в качестве подозреваемого Подлипский Д.А. показывал, что с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на парковке. Это может подтвердить его помощник ФИО9, полных данных не знает, проживает по <адрес>. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел домой. От дачи дальнейших показаний отказался( л.д.127-128). Допрошенный в качестве обвиняемого Подлипский Д.А. показывал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ не признает. От дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ( л.д.131-132). Допрошенный в качестве обвиняемого Подлипский Д.А. показывал, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признает частично, ранее данные им показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Он действительно, около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находился у бара « <данные изъяты>» по <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ФИО1, которому он нанес не менее 3 ударов ножом. Нож был ФИО1, он у ФИО1 забрал нож, после чего нанес ФИО1 удары. Ножевые ранения он нанес ФИО1 в связи с тем, что оборонялся, так как кроме ФИО1 были еще 3 человека. Деньги, потраченные на лечение потерпевшего, желает возместить (л.д.144-145). В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 обвиняемый Подлипский Д.А. показывал, что ранее ФИО1 не знал, в первый раз ФИО1 увидел ДД.ММ.ГГГГода, причин для оговора нет. Показания ФИО1 он подтверждает частично. От дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ( л.д.83-86). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО10 обвиняемый Подлипский Д.А. показывал, что ранее с ФИО10 не знаком, видел ее 1 раз, причин для оговора нет. Показания свидетеля полностью подтверждает, от дачи показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ. На своих показаниях настаивает( л.д.105-108). В ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 обвиняемый Подлипский Д.А. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ( л.д.114-116). Кроме частичного признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Приняты судом к оценке и показания подсудимого как в ходе судебного, так и предварительного следствия. Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Потерпевший ФИО1., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ из-за невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине, в ходе предварительного расследования показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в баре « <данные изъяты>», расположенном в <адрес> распивали спиртное. Рядом с их столиком стоял еще один столик, за которым сидели ранее им незнакомые парни. В ходе распития спиртного у них с данными парнями возник словесный конфликт, парни стали выгонять их из бара. Далее к их столику подошли эти парни, один был одет в красную кепку и красную кофту. Парни предложили ему и ФИО4 выйти на улицу и поговорить, они согласились. Когда они собирались выйти из бара, он услышал, что ФИО4 спросил парня в красной кофте, зачем он взял с собой нож. Он ножа у парня не видел. Когда они начали выходить, первыми на улицу вышли ФИО4 и второй парень. Он не успел выйти на крыльцо бара, как почувствовал один удар в правую ногу, в бедро. После этого он развернулся и ударил один раз парня в красной кофте, затем он еще несколько раз ударил этого парня кулаком по лицу. После этого он сел на пол, так как ему было больно. В этот момент он почувствовал два удара в область грудной клетки и область поясницы. После нанесенных ударов он остался на полу. Затем парень в красной кофте выбежал из бара. Незнакомые парни убежали. Далее они вызвали сотрудников « скорой медицинской помощи». Опознать данных парней сможет ( л.д.78-79). В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО1 показывал, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым- ФИО4, ФИО3 и ФИО2 пришли в бар « <данные изъяты>», расположенный по <адрес>,стали распивать спиртное. Примерно около 02-03 ч. он ФИО4 пошли в туалет, ФИО10 и ФИО2 остались за столиком. В туалете они встретили ранее незнакомого Подлипского, который был одет в красную кепку и красную футболку, с Подлипским также был второй парень. Сходив в туалет, они с ФИО4 стали выходить из туалета и в этот момент Подлипский поставил подножку ФИО4. ФИО4 стал разговаривать с Подлипским о том, что зачем он поставил подножку. ФИО4 поговорил с Подлипским, после чего они с ФИО4 вернулись за столик к ФИО2 и ФИО10. Подлипский и парень также же вернулись сели за свой столик. Через некоторое время к их столику подошел Подлипский и парень, Подлипский сказал им с ФИО4 о том, что хочет с ними поговорить. Они с ФИО4 согласились, после чего парень, который был с Подлипским, вышли раньше их на улицу. Он и Подлипский стали выходить из бара на улицу позже после ФИО4 и парня. Подлипский шел на выход из бара первым, он шел следом за Подлипским. Дойдя до выхода, а именно до дверей в промежутке между двумя дверьми, Подлипский не поворачиваясь и ничего не говоря, вытянул правую руку назад и правой рукой нанес ему один удар ножом в область правой ноги, а именно в бедро правой ноги. Он толкнул Подлипского в сторону и стал наносить ему удары кулаком, нанес ему не менее 4 ударов в лицо. ФИО4 и парень в этот момент были на улице. После того, как он стал наносить удары Подлипскому, то к нему подошел охранник бара и стал его оттаскивать за руку в сторону от Подлипского, он упал на ногу. В этот момент к нему подошел Подлипский и нанес ему еще два удара ножом в спину. После этого Подлипский убежал из бара. Он выбежал следом за Подлипским, но не побежал за ним, так как тот уже далеко убежал, вместе с Подлипским также убежал его друг, только в противоположную сторону. ФИО4 побежал следом за Подлипским, но не догнал его. Ему стало плохо, он сел на ступеньки. После этого кто-то вызвал скорую помощь. Нож, которым ему Подлипский причинил телесные повреждения он описать не может, так как сам нож не видел, видел только лезвие ножа. Когда Подлипский нанес ему два удара в спину, то один из ударов пришел ему в поясницу, второй удар в область грудной клетки, только со спины. К уголовной ответственности Подлипскорго он привлекать не желает, так как не видит в этом смысла. Конфликта у него с Подлипским не было. Подлипский нанес ему ножевые ранения просто так, но зачем он их нанес- не знает. На лечении в больнице он находился на протяжении недели. Никакого ножа у него с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ при себе не было, так как он никогда не носит с собой ножей( л.д.80-82). В ходе очной ставки с обвиняемым Подлипским Д.А. потерпевший ФИО1 свои показания полностью подтвердил(л.д.83-86). Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании показания, которые давала в ходе следствия и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой ФИО10, ФИО4 и ФИО1 около 22 часов пришли в бар «<данные изъяты>»,где пили пиво. ФИО1 и ФИО4 пошли в туалет, она также пошла в туалет. Войдя в туалет, она услышала, что между ФИО1, ФИО4, Подлипским и незнакомым парнем возник словесный конфликт, из-за чего не знает. Она хорошо запомнила Подлипского по лицу, волосам, глазам, он был одет в красную бейсболку, красную футболку, на пальцах левой руки у Подлипского были татуировки в виде перстней. Подлипский был самым активным, нецензурно выражался, вел себя очень агрессивно. После того, как она вышла из туалета, конфликт между парнями продолжался еще около 3 минут. После этого ФИО4 и ФИО1 вернулись за столик. Подлипский с парнем сели за свой столик, выпили пиво. Затем все парни вышли на улицу, а она с ФИО7 остались в баре. Минут через 5 следом за ФИО1, ФИО4 вышла ФИО7, она осталась в баре. Затем охранник бара сказал, что на улице порезали парня, который сидел с ней за одним столиком. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО1 сидит на крыльце. Она в баре взяла салфетки, которыми стала закрывать раны ФИО1. Она видела у ФИО1 две раны в области спины и одну в области ноги. Она осталась оказывать помощь ФИО1, а ФИО7 и ФИО4 побежали за Подлипским, который причинил ФИО1 ножевые ранения. ФИО7 ей позже пояснила, что между ФИО1 и Подлипским произошла драка, в ходе которой Подлипский нанес ножевые ранения ФИО1. Свидетель ФИО3 подтвердила в судебном заседании ранее данные показания и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут она, ее брат ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в баре « <данные изъяты>», расположенном в <адрес> пили пиво. Она и ФИО2 несколько раз выходили в туалет, где видели двух молодых людей, фамилию одного из них Подлипский, она узнала позже. В туалете бара « <данные изъяты>» она видела в руках Подлипского Д.А. выкидной нож с ручкой волнообразного вида, выполненной под дерево светло- коричневого цвета, клинок ножа находился в ручке. От ФИО4 и ФИО1 она узнала, что у них с этими парнями в туалете произошел словесный конфликт. Через некоторое время Шахов и Мустаев встали, подошли к Подлипскому и его знакомому, о чем-то переговорили и вышли на улицу. Она забеспокоилась, что может произойти драка, поэтому несколько раз вставала из-за столика, подходила и смотрела на крыльцо, возле которого стояли и разговаривали ФИО4, ФИО1, Подлипский и его знакомый. Последний раз, когда она подошла к входной двери, чтобы посмотреть на улицу, то увидела, что Подлипский и ФИО1 возвращаются в бар, а знакомый Подлипского и ФИО4 стоят на улице и разговаривают. Когда Подлипский и ФИО1 зашли в тамбур бара, у них произошла драка, она к этому времени уже вернулась за столик. Подлипский шел первым и ударил ножом ФИО1 в правое бедро, ФИО1 принялся наносить удары Подлипскому. В ходе драки Подлипских нанес ФИО1 еще два удара ножом в спину с правой стороны. Нож, которым Подлипский ударял ФИО1 был тот же, что она видела в руках у Подлипского в туалете, клинок длиной около 10 см., шириной около 1,5 см. Драка длилась не более 1-2 минут, после чего Подлипский спустился по ступенькам крыльца и убежал в сторону <адрес> вдоль забора рынка и скрылся за углом, ФИО1 попытался пойти за ним, но ему стало плохо и он упал на ступеньках крыльца. Она вызвала « скорую помощь», а ФИО4 побежал за Подлипским. Драка между ФИО1 и Подлипским произошла около 03 часов. Через некоторое время вернулся ФИО4 и пояснил, что не смог догнать Подлипского. У ФИО1 она никакого ножа в указанное время не видела. Она не видела, чтобы до нанесения ножевых ранений между Подлипским и ФИО1 был какой-то конфликт. Зачем Подлипский нанес ножевое ранение ФИО1 ей неизвестно. В ходе очной ставки с обвиняемым Подлипским Д.А. свидетель ФИО3 подтвердила свои показания( л.д.105-108). Свидетель ФИО4 полностью подтвердил показания, которые давал в период предварительного расследования и показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он, его сестра ФИО3, ФИО1, ФИО2 в баре « <данные изъяты>» пили пиво. Через некоторое время он с ФИО1 пошел в туалет, где встретили двух ранее незнакомых парней, одним из которых был Подлипский. Парни грубо с ними разговаривали, у них произошел словесный конфликт. Он видел в руках у Подлипского рукоятку ножа в кармане шорт. Они вернулись обратно в помещение бара, сели за свой столик. Через некоторое время они снова пошли в туалет, где увидели Подлипского с молодым человеком, конфликта не возникло. Они вернулись за свой столик. Через некоторое время ФИО1 предложил ему подойти к Подлипскому и его приятелю, вызвать их на улицу для разговора. Они подошли к Подлипскому и приятелю, предложили выйти на улицу поговорить, парни согласились. Они вышли на улицу, в ходе разговора они помирились. ФИО1 и Подлипский пошли обратно в бар, Подлипский шел первым, ФИО1 шел за ним. В тамбуре бара Подлипский повернул голову в сторону ФИО1 и что-то ему сказал, ФИО1 что-то ответил, о чем они разговаривали, он не слышал. Затем между ФИО1 и Подлипским произошла драка, первым ударил ФИО1 Подлипский. Драка длилась не более 1-2 минут, парень, который был с Подлипским куда- то ушел. Потом по ступенькам крыльца спустился Подлипский и пошел вдоль забора бара в сторону ул. <адрес> и скрылся за углом. В то же время он услышал, как ФИО1 говорит ФИО7, что его порезал Подлипский. Затем ФИО1 упал на ступеньки крыльца. Как Подлипский наносил удары ножом ФИО1 он не видел. После того, как он услышал, что ФИО1 порезали, он побежал за Подлипским, увидел, что тот забежал в кусты возле <адрес> пошел искать его там, но Подлипский выбежал и побежал в сторону гаражей. Драка между Подлипским и ФИО1 произошла около 03 часов. Подлипского Д.А. он увидел и опознал в помещении дежурной части ОМ № при УВД по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГУ ФИО1 он ножа он видел, ни у кого другого он также ножа не видел. На очной ставке с обвиняемым Подлипским Д.А. свидетель ФИО4 свои показания подтвердил ( л.д.114-116) Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> был доставлен Подлипский Д.А., задержанный по подозрению в причинении ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Задержанный Подлипский Д.А. пояснил, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к бару « <данные изъяты>», расположенному по <адрес>, познакомился с парнем, который представился Максимом и в баре они стали распивать спиртное. Между Подлипским и компанией за соседним столиком произошел словесный конфликт, один из парней стал демонстрировать Подлипскому перочинный нож. Увидев у парня нож, Подлипский предложил ему с ножом выйти на улицу и поговорить. Парень и Подлипский вышли на улицу, где Подлипский забрал у парня нож и данным ножом нанес парню 3-4 удара, после чего выкинул нож и ушел на парковку. Вначале Подлипский назвался другим именем. Никакого давления на Подлипского не оказывалось. Судом в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя из-за неявки в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО6 Свидетель ФИО6 показывал в ходе следствия, что около 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ работая по ориентировке из дежурной части ОМ № УВД по <адрес> по факту ножевого ранения у бара « <данные изъяты>», расположенного в Тракторозаводском районе г. Челябинска, был задержан Подлипский Д.А. При задержании Подлипский Д,А. пояснил, что действительно около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре « <данные изъяты>», нанес ножом ФИО1 ножевые ранения. На Подлипского Д.А. указали свидетели ФИО4 и ФИО3 как на лицо, совершившее преступление в отношении ФИО1 После задержания Подлипский Д.А. был доставлен в дежурную часть ОМ № УВД по <адрес> ( л.д.119-120). Кроме этих показаний вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу. Из рапорта дежурного ОМ № УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в ГКБ-8 от бара «<данные изъяты>» был доставлен ФИО1 с ножевыми ранениями грудной клетки и паховой области(л.д.38 т.1). В рапорте инспектора полка ППСМ ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, работая по факту ножевого ранения у бара « <данные изъяты>», был задержан Подлипский Д.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг.около 04 часов в баре « <данные изъяты>» порезал ножом ФИО1 Свидетели ФИО4 и ФИО7 указали на него как на совершившего преступные посягательства( л.д.40). Согласно протоколу осмотра места происшествия в присутствии понятых был осмотрен участок местности у бара « <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. на указанном участке расположена лестница, которая ведет в холл бара « <данные изъяты> «,на которой и рядом с ней на улице произошла драка в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-47,48.) По заключению судебно-медицинской экспертизы №» у ФИО1 имели место ранение грудной клетки, проникающее в плевральную полость; квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранение поясничной области, не проникающее в брюшную полость; квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; ранение правого бедра, без повреждений магистральных сосудов бедра, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Указанные повреждения образовались от поступательных действий колюще- режущего предмета( предметов) ( л.д. 52-54). Исследовав все доказательства по делу суд приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана. Действия подсудимого органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются полными, последовательными, подтверждены им на очных ставках с подсудимым Подлипским Д.А., согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО4, ФИО10 и ФИО2 у суда не имеется. Показания подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия являются противоречивыми. В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Подлипский Д.А. отрицал свое присутствие в баре и конфликт с ФИО1. В судебном заседании Подлипский Д.А. эти показания не подтвердил. При допросе в качестве обвиняемого Подлипский Д.А. не отрицал, что нанес удары ножом ФИО1, у которого отобрал нож. Потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 категорически отрицали наличие ножа у потерпевшего. Напротив, из их показаний следует, что нож был именно у Подлипского Д.А., и видели они его еще до нанесения ранений ФИО1. При этом свидетель ФИО10 показала, что нож видела у Подлипского еще в туалете бара, описала этот нож, подтвердила свои показания в ходе очной ставки с подсудимым. Свидетель ФИО4 также видел рукоятку ножа у Подлипского в одежде. В судебном заседании достоверно установлено, что между Подлипским Д.А. и его знакомым с одной стороны и ФИО4 и ФИО1 с другой стороны произошел словесный конфликт в туалете бара. Это подтвердили как потерпевший, так и свидетели ФИО4 и ФИО10. По предложению ФИО1, Подлипский Д.А. и его знакомый вместе с ФИО4 вышли из бара, где продолжили выяснять отношения на словах по поводу конфликта. Как показал свидетель ФИО4, конфликт был исчерпан, они помирились, при этом он остался на улице со знакомым Подлипского, а подсудимый и потерпевший пошли в бар. В судебном заседании установлено, что Подлипский шел первым, а ФИО1 за ним. В этот момент никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. Удар, нанесенный Подлипским в область бедра ноги ФИО1, был для потерпевшего неожиданным. Удары, которые потерпевший нанес Подлипскому в ответ на его удар, были направлены на пресечение противоправных действий подсудимого. Следующие удары Подлипский нанес уже в область спины потерпевшего, после того, как их разнял охранник бара. Доводы подсудимого о том, что он сделал это, обороняясь от потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательства, а потому оснований для переквалификации действия Подлипского Д.А. на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется. Из расположения ранений в области спины следует, что в момент нанесения ударов потерпевшему тот находился спиной к подсудимому, а потому не мог представлять для него какую-либо угрозу. Доводы подсудимого об имевшейся угрозе его жизни и здоровью со стороны потерпевшего опровергаются показаниям потерпевшего ФИО1 об отсутствии у него в руках каких-либо предметов для причинения вреда здоровью, потерпевший нанес удары подсудимому только после того, как Подлипский причинил ему ранение бедра. При таких обстоятельствах у подсудимого не имелось никаких оснований и поводов опасаться потерпевшего Нанося удар в жизненно-важный орган - грудную клетку, Подлипский Д.А. осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего и желал наступления такого вреда. Об умысле Подлипского Д.А. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует также и орудие преступления- предмет, похожий на нож, имеющий достаточно длинное лезвие, что подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому рана грудной клетки проникает в плевральную полость, рана поясничной области имеет длину раневого канала до 7 см, а рана правого бедра- длину раневого канала до 9 см. Длина раневого канала свидетельствует и о том, что удары наносились с достаточно большой силой. Нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны органов следствия при расследовании данного уголовного дела, которые могли бы поставить под сомнение собранные доказательства, судом не выявлено. Доводы подсудимого о применении к нему насилия после задержания со стороны знакомых потерпевшего ничем не подтверждаются. Протоколы допросов как подсудимого, так и других участников уголовного судопроизводства отвечают требованиям закона, никаких нарушений при допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей не допущено. Подсудимый Подлипкий Д.А. допрашивался в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, никаких замечаний подсудимый на протоколы своих допросов после ознакомления с их текстом не приносил. Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего о наказании в виде лишения свободы. В соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаются судом у Подлипского Д.А. частичное признание своей вины, положительная характеристика с места регистрации (л.д.167,169),наличие несовершеннолетних детей. По заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов № Подлипский Д.А. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время; он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д.66-69). Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком до восьми лет( в редакции ФЗ- 26 от 07 марта 2011 года). Решая вопрос о наказании, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. представляет для него повышенную опасность, упорно не желает вставать на путь исправления, совершил преступление имея не снятую и не погашенную на момент совершения данного преступления судимость. Суд не находит исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Подлипскому Д.А. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, т.к. таковой не установлен, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит самостоятельному исполнению. Отбывание наказания Подлипскому Д.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, учитывая требования п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. Иск прокурора в интересах Фонда обязательного медицинского страхования и ГКБ № о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего в больнице, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В силу ст.28 Закона РФ »О медицинском страховании граждан РФ»,страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПОДЛИПСКОГО Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Подлипскому Д.А. оставить прежней- содержание под стражей. Срок отбытия наказания Подлипскому Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подлипского Д.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ исполнять самостоятельно. Взыскать в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в больнице, с осужденного ПОДЛИПСКОГО Д.А. в пользу Челябинского филиала Челябинского областного фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты>(<данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1 в больнице, с осужденного ПОДЛИПСКОГО Д.А. в пользу муниципального учреждения здравоохранения ГКБ № <данные изъяты><данные изъяты>)рублей <данные изъяты> копеек. Приговор может быть обжалован в Судебную Коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Подлипским Д.А., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Подлипский Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Мерзлякова Н.А.