Дело № 1-755/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск       19 декабря 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., подсудимых Барашева С.И., Дорофеева И.В., их защитников - адвокатов Шаповаловой С.А., Прошина А.А., потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Барашева С. И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с <данные изъяты>, <данные изъяты> № <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дорофеева И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, с <данные изъяты>, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Барашев С.И. и Дорофеев И.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение колес с автомобиля, схожего по модификации с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. принадлежащим Барашеву С.И.

При этом Барашев С.И. и Дорофеев И.В. распределили между собой роли следующим образом: Барашев С.И. должен будет приподнимать автомобиль домкратом, а Дорофеев И.В. откручивать колеса с автомобиля.

Во исполнение преступного умысла на тайное хищение чужого имущества Барашев С.И. и Дорофеев И.В., действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 00 час. 30 мин. до 05 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ

подошли к автомобилю <данные изъяты>, транзитные номера №, припаркованному у <адрес>, при этом согласно отведенных ролей, используя заранее приготовленные домкрат и ключ-балонник, Барашев С.И. с помощью

домкрата приподнял вышеуказанный автомобиль, а Дорофеев И.В.

с помощью ключа-балонника открутил 4 колеса летней резины «<данные изъяты>», размером R 14, стоимостью <данные изъяты> руб. одна шина, и 4 литых диска размером R 14, стоимость одного диска <данные изъяты> руб.

После чего, Барашев С.И. и Дорофеев И.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Кроме того, около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ Барашев С.И. и Дорофеев И.В.,

находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на тайное хищение колес с автомобиля, схожего по модификации с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Барашеву С.И. При этом Барашев С.И. и Дорофеев И.В. распределили между собой роли следующим образом: Барашев С.И. должен будет приподнимать автомобиль домкратом, а Дорофеев И.В. откручивать колеса с автомобиля.

Во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества Барашев С.И. и Дорофеев И.В. по предварительному сговору группой лиц, около 00 час. ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес>, при этом Барашев С.И. с помощью домкрата приподнял вышеуказанный автомобиль, а Дорофеев И.В. с помощью ключа - балонника открутил 4 колеса летней резины «<данные изъяты>», размером 185x60, R 14 стоимостью <данные изъяты> руб. одна шина, и 4 литых диска фирмы <данные изъяты>, размером R 14, стоимость одного диска <данные изъяты> рублей,

С похищенным имуществом Барашев С.И. и Дорофеев И.В. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив совместными действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Дорофеев И.В. и Барашев С.И. поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники-адвокаты Прошин А.А. и Шаповалова С.А. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

По ходатайству потерпевшего ФИО2 с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства потерпевший согласен.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении Дорофеева И.В. и Барашева С.И. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Дорофеева И.В. и Барашева С.И. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО2) и по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества потерпевшего ФИО1) в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание, обстоятельствам, суд относит совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечные признания Дорофеева (л.д. 126,139) и Барашева (л.д. 79,92),

частичное возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества.

При назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:

- на учете у врачей-психиатра, нарколога Барашев С.И. (л.д. 195), Дорофеев И.В. (л.д. 194) не состоят;

- по месту жительства Барашев С.И. характеризуется как уравновешенный, по отношению к соседям вежливый, спокойный, коммуникабельный (л.д. 124);

-по месту учебы в № Барашев С.И. проявил себя как дисциплинированный, ответственный учащийся, на замечания преподавателей, мастеров реагирует правильно, не требует постоянного контроля со стороны классного руководителя (л.д. 125)

- по месту жительства Дорофеев И.В. характеризуется как лицо, которое было отчислено за неуспеваемость и прогулы в сентябре 2011 года после двухлетнего обучения. В настоящее время проживает у сестры. Проживание в селе не способствует его социализации, нет работы, условий занятий спортом (л.д. 159);

- мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивает на строгом наказании для виновных.

Преступления, которые совершили Дорофеев И.В. и Барашев С.И., законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Дорофеева И.В. и Барашева С.И., от общества, с применением к ним ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимыми Дорофеевым И.В. и Барашевым С.И., совершены 2 преступления, отнесенные к категории средней тяжести, наказание им должно быть назначено по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 г.)

Суд полагает нецелесообразным назначать Дорофееву И.В. и Барашеву С.И., дополнительное наказание в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения следует зачесть Барашеву и Дорофееву в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ одни сутки с ДД.ММ.ГГГГ года.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых Дорофеева И.В. и Барашева С.И. солидарно пятнадцати тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

С иском подсудимые согласны в полном объеме.

Правовые последствия признания иска подсудимым гражданским ответчикам понятны. Признание иска является добровольным.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании гражданским ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении заявленных гражданским истцом требований.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу необходимости вещественные доказательства: 4 колеса с дисками, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Челябинску, возвратить потерпевшему ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барашева С. И. и Дорофеева И.В. виновными, каждого в совершении преступлений,предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание:

-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО2.) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без ограничения свободы;

-по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО1)в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Барашеву С.И. и Дорофееву И.В. наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Барашеву С.И. и Дорофееву И.В. наказание каждому в виде лишения свободы на срок два года считать условным, установив осужденным испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, продолжительностью каждому два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Барашева С. И. и Дорофеева И.В. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства, Барашеву С.И.- места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-периодически (не реже двух раз в месяц) являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

-Дорофееву И.В.-трудоустроиться или поступить на учебу в трехмесячный срок.

В случае отмены условного осуждения зачесть Барашеву С.И. и Дорофееву И.В. в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ одни сутки с 12 на ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Барашеву С.И. и Дорофееву И.В. каждому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Барашева С. И. и Дорофеева И.В. солидарно в пользу ФИО1 пятнадцать тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: 4 колеса с дисками, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Челябинску, возвратить потерпевшему ФИО2.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: