Дело № 1-497/2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск       22 декабря 2011 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В. единолично, при секретарях Подкорытовой Т.А., Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей-помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., Додоновой С.Г., Синенко Э.В., подсудимого Шаршавина М.С., его защитника - адвоката Шаповаловой С.А., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шаршавина М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ г. Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, имеющего непогашенные судимости,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаршавин М.С. в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом с места преступления Шаршавин М.С. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Шаршавин М.С. около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, имея преступный умысел, направленный на получение денег от ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей путем вымогательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет погашения долга ее сыном ФИО2

ФИО1 отказалась передавать Шаршавину М.С. денежные средства. Шаршавин М.С., продолжая действовать из корыстных побуждений, стал высказывать угрозу применения насилия в отношении ее сына - ФИО2, в случае не выполнения его требования о передаче ему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Угрозу применения насилия к ФИО2 - ФИО1 воспринимала реально.

Подсудимый Шаршавин М.С. виновным себя не признал, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у знакомой ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 он пояснил ей, что ее сын - ФИО2 должен денежные средства малознакомому ему парню. Разговор происходил в коридоре указанной квартиры. Угроз или требований о передаче денег он не высказывал, просто рассказал ФИО1 сложившуюся ситуацию с ее сыном для того, чтобы оградить его от неприятностей, так как они знакомы с самого детства. После чего ФИО1 позвонила сыну, и, поговорив с ним, передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Угрозы он не высказывал, требований не предъявлял, деньги ФИО1 передала ему сама, чтобы он отдал их людям, которым должен ее сын.Деньги он хотел передать ФИО7, но не передал, так как потратил. Второй раз он пришел к ФИО1 через 1-2 дня, так как хотел встретиться со своим отцом, который находился в квартире у ФИО1. ФИО1 открыла дверь, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, спросила, что ему нужно и, узнав, что он хочет поговорить с отцом, закрыла дверь и не впустила его в квартиру. Разговора про деньги не было.

Несмотря на полное непризнание вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

открытое хищение имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ:

заявлением ФИО1 с просьбой привлечь Шаршавина М.С.к уголовной ответственности за хищение денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.34);

рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по г. Челябинску ФИО3 о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шаршавин М.С. в <адрес>, требовал передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей у ФИО1 (л.д. 148).

Потерпевшая ФИО1 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома в <адрес>, к ней в гости пришли ранее знакомые Шаршавина И.И. и ее сын Шаршавин М.С. Вместе они поминали ее мать, распивали спиртные напитки на кухне. В ходе распития спиртного Шаршавин М.С. сказал, что ее сын - ФИО2 должен ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она не поверила Шаршавину М.С. и позвонила сыну, который сказал, что ни Шаршавину, ни кому другому он ничего не должен. Шаршавин М.С. разговаривал по телефону с ее сыном в грубой форме. По окончанииразговора Шаршавин потребовал у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом высказывал угрозу в адрес ее сына о применении к нему насилия, говорил, что «сломает ему череп», угрозу в адрес сына она воспринимала реально, поэтому отдала Шаршавину денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. Шаршавин сказал, ФИО2 ему уже отдал из <данные изъяты> рублей долга <данные изъяты> рублей, и должен <данные изъяты> рублей, после чего ушел из квартиры.

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Шаршавиным (л.д.62-64) ФИО1 подтвердила свои показания в полном объеме.

Свидетель ФИО4 показал, что, что он проживает с ФИО1 Шарашавина М.С. знает как соседа. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 умерла мать. От ФИО1 он узнал, что к ним домой приходил Шаршавин М.С., требовал у нее деньги. Она отдала ему <данные изъяты> рублей, зачем, не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что от своей матери ФИО1 он знает, что Шаршавин М.С. приходил к ней два раза и требовал деньги в сумме <данные изъяты> рублей, угрожал применением насилия в его адрес. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила мать, сказала, что у них дома находится Шаршавин М.С., который требует вернуть долг. Он пояснил матери, что никаких долговых обязательств ни перед Шаршавиным, ни перед кем другим у него нет, и чтобы она не отдавала деньги. Через некоторое время он узнал, что ФИО1 отдала Шаршавину М.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе проведения очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Шаршавиным (л.д.68-70) ФИО1 подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном находились в <адрес> у ранее знакомой ФИО1, где поминали мать последней. ФИО1 вышла из кухни в комнату, а, вернувшись, отдала Шаршавину М.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой. При этом она сказала, что хочет, чтобы М. помянул ее маму, так как он ей такой же сын, как и ее родной сын ФИО2. Она возражала, чтобы ФИО1 давала деньги Шаршавину М.С., но она настояла на своем. ФИО1 в их присутствии позвонила сыну ФИО2 на сотовый телефон и передала трубку М., о чем между мужчинами происходил разговор, она не знает, так как не прислушивалась, разговор проходил спокойно.

Свидетель ФИО6 показала, что ее сын -ФИО7 во время проведения предварительного следствия находится на заработках в <адрес>. В настоящее время он вернулся в г.Челябинск. Друзей сына она не знает, и о его делах ей ничего не известно.

По ходатайству подсудимого Шаршавина М.С. и его защитника в судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что с Шаршавиным М.С. и ФИО2 он знаком около 10 лет. Ему известно, что у ФИО1 имеется долг перед одним парнем, с которым он работал. Он попросил Шаршавина при случае передать ФИО1, чтобы последний с ним как-либо связался. Забирать у ФИО1 деньги он не просил.

Вымогательство денежных средств ДД.ММ.ГГГГ

рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № СУ при УВД по <адрес> ФИО3 о том, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Шаршавин М.С. в <адрес>, требовал передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО1 (л.д. 38)

протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого установлена обстановка места совершения преступления (л.д. 39-40);

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Шаршавин М.С. вновь пришел к ней в квартиру, требовал передачи <данные изъяты> рублей за долг ее сына. Она отказалась дать Шаршавину М.С. деньги, в ответ Шаршавин М.С. высказывал угрозы в адрес ее сына причинить ему телесные повреждения. Угрозы в адрес сына она воспринимала реально, так как Шаршавин М.С. непредсказуем в поведении.

Зная о том, что у ее сына нет ни перед кем долговых обязательств, она закрыла дверь, и Шаршавин М.С. ушел.

Свидетель ФИО9 показал, что он знаком и с Шаршавиным М.С., и с ФИО2, они проживали раньше в одном дворе.

Ему известно от знакомых, что у ФИО1 есть долг в сумме <данные изъяты> рублей перед знакомыми Шаршавина. В ДД.ММ.ГГГГ года он встретился во дворе с Шаршавиным М.С., который шел к ФИО2, чтобы поговорить с ним о денежном долге. Когда они поднялись в квартиру, то дверь им открыла мать ФИО1 и сказала, что сына нет дома. Шаршавин М.С. сказал ей о том, что ее сын должен денег, и что их лучше отдать, так как ФИО2 все равно найдут и что, если он боится тех людей, которым должен деньги, то он может деньги передать через него-Шаршавина. ФИО1 стала кричать на Шаршавина, а потом закрыла дверь. Приходил ли Шарашавин еще к ФИО1, он не знает.

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года Шаршавин М.С. с друзьями приходили в квартиру, Шаршавин требовал передачи денег, высказывал угрозу матери, что ему (ФИО1) причинят телесные повреждения.

Подробности он не выяснял.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, показаниям свидетелей ФИО4, ФИО8в части, ФИО2, ФИО6, ФИО7 в части, данным в ходе судебного заседания, так как они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными.

Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Версия, выдвинутая Шаршавиным о том, что ФИО1 на его просьбу вернуть долг малознакомому парню, добровольно передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как ее сын имел долг, несостоятельна. Она опровергается, прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО1, которая утвердительно указывает на то, что Шаршавин требовал деньги, и она вынуждена была ему передать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО2, который отрицает наличие долговых обязательств перед Шаршавиным и иными лицами, что опровергает и версию свидетеля ФИО7, и свидетеля ФИО8 в этой части.

Версия свидетеля ФИО5 о том, что она была свидетелем того, что мать ФИО1 в ходе поминок добровольно передала ее сыну деньги в сумме <данные изъяты> рублей, также не нашла своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшей, с которой у нее на протяжении длительного времени сложились дружеские отношения.

Данную версию суд расценивает желанием ФИО5 смягчить участь своего сына.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение Шаршавина М.С. по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 161. ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в части.

Суд полагает, что умысел виновного по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на открытое хищение чужого имущества.

Находясь в квартире потерпевшей, Шаршавин требует передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, выдвигая версию об имеющемся долге у сына потерпевшей перед другими лицами, при этом открыто завладевает деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, после чего с места преступления скрывается.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и дополнительной квалификации по ч.1 ст.163 по данному эпизоду не требуется.

Государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих умысел Шаршавина на вымогательство денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что предварительным следствием излишне вменена Шаршавину ч.1 ст.163 УК РФ по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ действия Шаршавина правильно квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст.163 УК РФ

(в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Достоверно установлено, что в этот день Шаршавин пришел в квартиру потерпевшей с требованием передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом высказывал угрозу при невыполнении его требований ФИО1, применением насилия к ее сыну ФИО2

Как пояснила потерпевшая ФИО1, требования и угрозы Шаршавина она воспринимала реально, опасалась их осуществления в будущем в отношении ее сына.

Кроме того, по смыслу закона преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, признается оконченным с момента предъявления незаконного требования, подкрепленного соответствующими угрозами, и не зависит от того, имела ли впоследствии место фактическая передача имущества или нет.

Предъявленное подсудимым к потерпевшей требование передачи денег было заведомо незаконно, поскольку никаких имущественных отношений между ними не имелось, соглашений по передаче денег в долг, сдаче имущества в наем, не заключалось, долговых обязательств не было.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

Как смягчающее наказание, обстоятельство - добровольное возмещение материального ущерба путем возврата денежных средств.

Правила рецидива суд не применяет, ибо при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:

на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> по месту регистрации Шаршавин М.С. не состоит (л.д. 110,111)

мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании для виновного.

Шаршавиным М.С. совершены 2 преступления, которые законом отнесены к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Окончательное наказание Шаршавину М.С. следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального Закона о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ:

-восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Шаршавина М.С. от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Шаршавин М.С. совершил данные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, в течение испытательного срока по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) решить вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Тракторозаводскогорайонного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Суду не представлено документов, подтверждающих уклонение Шаршавина М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение им общественного порядка, за которое он был бы привлечен к административной ответственности.

Суд считает возможным не применять в отношении Шаршавина М.С. дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого.

Суд принимает отказ потерпевшей и гражданского истца ФИО1 от исковых требований о взыскании с подсудимого Шарашавина М.С. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как данный ущерб в добровольном порядке возмещен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаршавина М.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (хищение имущества потерпевшей 25 февраля 2011 года) в виде лишения свободы на срок два года.

по ч. 1 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) ( требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия 27 февраля 2011 года) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального Закона о внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шаршавину М.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Шаршавину М.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, продолжительностью три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шаршавина М.С. следующие обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

-периодически (не реже двух раз в месяц) являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

-трудоустроиться или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в трехмесячный срок.

.Меру пресечения Шаршавину М.С. в виде заключения под стражей отменить, освободив Шаршавина М.С. из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Избрать в отношении Шаршавина М.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания Шаршавина М.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принять отказ потерпевшей и гражданского истца ФИО1 от исковых требований о взыскании с Шаршавина М.С. пяти тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) сохранить условное осуждение Шаршавина М.С. по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: