П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Халитовой Д.Р., адвокатов Пышкиной Н.С., Медведева Е.А., обвиняемых Янчика А.Е., Истомина Е.В., потерпевшей ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЯНЧИКА А. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, женатого, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного: <адрес> <адрес>, судимого: ИСТОМИНА Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, не женатого, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> у <данные изъяты>., проживающего и зарегистрированного: <адрес>, судимого: обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период до 10 часов 40 минут Янчик А.Е., Истомин Е.В. и неустановленное лицо, находясь у д<данные изъяты> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений вступили в предварительный сговор о совместном тайном хищении чужого имущества из кв. № вышеуказанного дома, с незаконным проникновением в жилище. Непосредственно после этого, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Янчик А.Е., Истомин Е.В. и неустановленное лицо, действуя во исполнение преступного умысла, пришли к квартире № д№ по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Янчик А.С. согласно сговору вырвал неустановленным предметом личинку замка во входной двери, после чего он и Истомин Е.В. незаконно и в целях кражи проникли в жилище гр-ки ФИО1 Неустановленный преступник в это же время, действуя согласно договоренности с подсудимыми, остался на лестничной площадке возле входной двери в квартиру в целях обеспечения скрытности действий Янчика А.Е. и Истомина Е.В. и предупреждения последних об опасности в случае ее возникновения. Незаконно проникнув в квартиру потерпевшей и воспользовавшись отсутствием хозяев, Янчик А.Е. и Истомин Е.В. совместно и тайно похитили следующее имущество гр-ки ФИО1: - золотой браслет, стоимостью <данные изъяты> рублей; - золотую цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей; - фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 4 <данные изъяты> рублей; - навигатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; - видеокамеру «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; - денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Похищенное имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей Янчик А.Е. и Истомин Е.В. сложили в полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, и совместно с неустановленным соучастником скрылись с места преступления, причинив ФИО1 значительный ущерб. …………………………….. Подсудимые Янчик А.Е. и Истомин Е.В. виновными себя признали частично, признали хищение <данные изъяты> рублей, навигатора, ноутбука. От дачи более подробных показаний в судебном заседании отказались на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Янчика А.Е., данные на предварительном следствии: - ДД.ММ.ГГГГ утром он встретился с Истоминым и знакомым по прозвищу «<данные изъяты>». Встретились для того, чтобы совершить кражу. Далее они приехали на <адрес> к <адрес>, зашли в 1-й подъезд, поднялись на 4 этаж, подошли к кв. №. Он позвонил в дверь несколько раз, никто не открыл. Он вырвал личинку замка, после чего они зашли в квартиру. «<данные изъяты>» в квартиру не заходил. В квартире он прошел в комнату, расположенную по правой стороне от входной двери. Куда пошел Истомин, он не видел. В комнате он стал искать ценные вещи, но не нашел. Затем вышел в коридор, где увидел белый пакет, в котором находился ноутбук «<данные изъяты>». Что в это время делал Истомин, он не видел. После чего он вышел из квартиры. Истомин также похитил из квартиры денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей и навигатор. С похищенным имуществом с места преступления скрылись. Деньги поделили. Вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 152-153, 157-158, 169-170, 174-175). Оглашенные показания Янчик подтвердил. Потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что проживает в <адрес> с мужем и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром уходила из дома последней около 11 часов. Все закрыла. Только приехала на работу, позвонил муж, сообщил о краже. Она вернулась домой, обнаружила, что замок входной двери сломан, вытащили личинку, было видно что замок сверлили, на полу была стружка. В квартире кругом бардак, все вытащено. Из коридора пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали в шкафу под бельем, оттуда же пропали золотые браслет и цепочка, из комнаты пропали навигатор, видеокамера, фотоаппарат, ноутбук, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость каждой вещи, указанную в обвинении, подтверждает. Ущерб для их семьи значительный. Общий доход семьи - <данные изъяты> тыс. рублей в месяц, расходы составляют около <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Вернули в милиции только навигатор. У них в квартире в коридоре установлена видеокамера, которая включается на движение. Когда просмотрели запись, увидели на ней подсудимых Янчика и Истомина, а также третьего человека, который остался в подъезде на «шухере». По записи видно, что ящик в шкафу, где находились деньги, осматривал Истомин. Похищенные <данные изъяты> рублей - это их накопления. В результате кражи они не смогли купить новый холодильник, отправить летом детей на отдых, куда собирались, найти учителей для занятий с детьми. На следствии подавала исковое заявление на сумму <данные изъяты> руб. Однако в ходе судебного разбирательства со стороны подсудимых ей уплатили <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба. Считает ущерб полностью возмещенным, претензий к Янчику и Истомину не имеет, на строгом наказании не настаивает. Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что проживает в <адрес> с женой и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. он ушел из дома. Жена ушла из дома после него, около 11.30 час. Примерно в 12 часов он вернулся домой, увидел, что входная дверь в квартиру вскрыта, замок сломан и лежал на полу. Пройдя в квартиру, обнаружил в ней беспорядок, из шкафов все вывалено, разбросано по полу, дверцы шкафов открыты, на полу валялись коробки, документы. Даже мусорка была проверена. Из квартиры пропали деньги - <данные изъяты> рублей, ноутбук, навигатор, фотоаппарат и видеокамера, всего на сумму более <данные изъяты> рублей. Вызвали милицию. В целях безопасности у них в коридоре скрытно установлена видеокамера, которая включается на движение. Сотрудники милиции ее изъяли, и когда просмотрели запись, на ней были зафиксированы подсудимые Янчик и Истомин, которые проникли в квартиру. На записи вино, что с ним был еще третий человек, который остался за дверями, в подъезде, а потом спустился на улицу. Этот третий и позвонил подсудимым, когда он (ФИО2) заходил в подъезд. Поэтому подсудимые и успели уйти из квартиры. Если бы он поднимался не на лифте, а по лестнице, то наверняка столкнулся бы с ними. Впоследствии следователь вернул похищенный навигатор, сказал, что его обнаружили в машине подсудимых. Больше ничего не вернули. Причиненный ущерб для их семьи является значительным. Общий доход семьи - от <данные изъяты> до <данные изъяты> тыс. рублей в месяц. На иждивении двое детей. Расходы составляют около <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Похищенные <данные изъяты> рублей - это их накопления, собирались купить новый холодильник, летом отправить детей на отдых, найти преподавателя для детей. Сделать этого не удалось из-за кражи. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей, данные на предварительном следствии: - ФИО3, согласно которым с Истоминым она знакома 11 лет, отношения дружеские. Он был другом ее покойного мужа. Проживает в <адрес> с матерью. Когда Истомин приезжает в Челябинск к друзьям, то заезжает к ней в гости. У Истомина поясничный остеохондроз и грыжа, но инвалидности нет. По доверенности Истомин управляет автомашиной <данные изъяты>, госномер: №. По факту кражи ей ничего не известно (т. 1 л.д. 135-136); - ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудника милиции он участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля <данные изъяты> во дворе отдела милиции Тракторозаводского района г. Челябинска. В его присутствии и второго понятого мужчине задали вопрос о наличии в автомобиле запрещенных предметов, на что тот ответил отрицательно. В ходе досмотра в автомобиле было обнаружено и изъято: блокнот, записная книжка, плеер, два портмоне, портсигар с зажигалкой, связка ключей, монокль, строительные перчатки, навигатор, монеты разного достоинства, нож в чехле. Также были изъяты денежные средства, количество не помнит. По ходу осмотра автомобиля был оставлен протокол, в котором он и второй понятой расписались (т. 1 л.д. 137-138); - сотрудника милиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № обратилась гр-ка ФИО1 с заявлением о краже ее имущества из кв. <адрес> г. Челябинска. Она предоставила запись с камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ее квартиры, на которой был зафиксирован момент проникновения в квартиру неустановленных лиц. На записи было видно, как двое мужчин прошли через входную дверь в квартиру, а третий остался на лестничной площадке. При изучении фотоучетов и отработке лиц, совершавших подобные преступления, было установлено, что данными лицами, проникшими в квартиру, являются Истомин Е.В. и Янчик А.Е., который ранее имел фамилию ФИО. По оперативной информации выяснили, что данные лица находятся в <адрес>. Выехав в <адрес> совместно с другими сотрудниками, они задержали Истомина и Янчика и доставили их в ОМ №. В ходе досмотра автомобиля, за управлением которого находился Истомин, был обнаружен навигатор, по номерам совпадающий с похищенным навигатором из квартиры ФИО1. В ходе беседы Истомин какие-либо показания давать отказался, а Янчик написал чистосердечное признание по факту кражи из квартиры ФИО1 (т. 1 л.д. 131-132); - сотрудника милиции ФИО6, согласно которым работая по поручению следователя ФИО7, в ходе ОРМ было установлено, что лицами, совершившими кражу из <адрес>, являются Истомин Е.В. и Янчик (ФИО) А.Е. Данные лица были задержаны и доставлены в ОМ № УВД по г. Челябинску для разбирательства (т. 1 л.д. 138-139). Вина Янчика и Истомина подтверждается также материалами уголовного дела: Том 1: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24); - протоколом осмотра места происшествия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому личинка замка (цилиндрический механизм) во входной железной двери отсутствует, данный механизм обнаружена на полу. В комнатах беспорядок, дверцы и ящики шкафов открыты, на полу вещи, сумки и коробки. Изъяты следы перчаток и обуви (л.д. 25-27); - протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>, госномер: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен навигатор «<данные изъяты>» (л.д. 29-31); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 кассовых и товарных чеков на фотоаппарат, навигатор, заказа покупателя на ноутбук, полиса на затрахованное имущество - видеокамеру, и протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-58); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 диска с записью, и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-67); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 13 по <адрес>, на дактилопленку размерами: 34х30 мм, пригоден для идентификации (л.д. 81); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>. 13 по <адрес>, на дактилопленку размерами: 34х30 мм, мог быть оставлен перчатками №, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Истомину Е.В., равно как и иными другими им подобными с аналогичными признаками (л.д. 89-91); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на компакт-диске, представленном на исследование, имеется одна видеопрограмма, полученная при помощи видеорегистратора. Признаков внесения изменений в содержание видеопрограммы, в пределах чувствительности имеющейся аппаратуры, не имеется. В ходе производства исследования проведена покадровая раскладка видеопрограммы, в результате которой получено 635 кадров фотоизображений (л.д. 100-103); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ФИО6 и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ предметов, изъятых при досмотра автомобиля под управлением Истомина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Истомина Е.В. обуви, куртки, джинсов (л.д. 120-121); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Истомина Е.В. обуви, куртки, джинсов (л.д. 124-125); - чистосердечным признанием Янчика А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147); - рапортом сотрудника ОМ № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в <адрес> Янчика А.Е. и Истомина Е.В. (л.д. 148). На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина Янчика и Истомина в инкриминируемом деянии подтвердилась в судебном заседании, их действия верно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. В содеянном Янчика и Истомина изобличают показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, ФИО4, сотрудников милиции ФИО5 и ФИО6, оглашенные показания Янчика на предварительном следствии и его чистосердечное признание, протоколы следственных и оперативных мероприятий, рапорта, экспертные заключения и другие письменные доказательства. Все они собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий и в своей совокупности в достаточной степени подтверждают виновность подсудимых. В судебном заседании Янчик и Истомин пояснили, что признают хищение <данные изъяты> рублей, ноутбука и навигатора. Т.е. хищение остального, указанного в обвинении имущества, а именно, еще <данные изъяты> рублей, золотых цепочки и браслета, фотоаппарата и видеокамеры, Янчик и Истомин не признали. Однако позиция подсудимых в этой части опровергается показаниями потерпевшей ФИО1 и ее мужа ФИО1, аналогично пояснивших, что в результате кражи было похищено именно то имущество, которое перечислено в обвинении. Не доверять показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, их показания последовательны и согласованы, подтверждаются материалами дела. Согласно письменным материалам проникновение в квартиру произошло спустя короткий промежуток времени после ухода из нее ФИО1 - примерно через 30 минут; обратно в квартиру ФИО1 вернулся сразу после ухода из нее подсудимых. Т.е. без присмотра не запертая квартира не оставалась, никакие иные лица кроме Янчика и Истомина в нее не проникали; данных о том, что <данные изъяты> рублей, золотые изделия (цепочку и браслет), фотоаппарат и видеокамеру могли похитить не подсудимые, а кто-то другой, по делу не установлено. Оснований, по которым потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО1 могли бы оговаривать подсудимых, не имеется: на заключительной стадии судебного следствия потерпевшая от исковых требований отказалась, на строгом наказании подсудимым не настаивала. С учетом изложенных обстоятельств позицию Янчика и Истомина в судебном заседании, а также оглашенные показания Янчика на предварительном следствии в части несогласия со списком похищенного имущества, суд расценивает критически, как способ защиты и попытку смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Стоимость похищенного имущества в целом и каждой вещи в отдельности сомнений у суда не вызывает, поскольку подтверждаются не только показаниями ФИО1, но также письменными материалами (т. 1 л.д. 48-58). Квалифицирующие признаки кражи подтвердились: - о совершении хищения Янчик и Истомин, а также неустановленный преступник заранее договорились, действовали совместно, с распределением ролей: подсудимые проникли в квартиру, а их соучастник обеспечивал им безопасность и скрытность хищения; в результате общих усилий подсудимых был достигнут преступный результат; - в жилище ФИО1 (в квартиру), Янчик и Истомин проникли в отсутствие хозяев, тайно, путем взлома замка на входной двери, с целью хищения, т.е. незаконно; - значительность причиненного ущерба выразилась в общей стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей и членов ее семьи, ее материальном и семейном положении. Как установлено в судебном заседании, общий размер ущерба существенно превышает совокупный месячный доход семьи потерпевшей на момент происшествия. Как пояснили ФИО1, на иждивении имеют двоих малолетних детей; в наличии имеется автомобиль, однако он приобретен в кредит, в связи с чем ежемесячно производятся выплаты в его погашение; похищенные деньги являлись их семейным накоплением, и в результате кражи они не сумели сделать запланированные покупки, отправить детей на отдых в ранее намеченное место, решить другие вопросы, связанные с материальными затратами. Данные обстоятельства в совокупности с существенным размером ущерба (<данные изъяты> рублей) указывают на то, что потерпевшая и члены ее семьи в результате кражи оказались в тяжелом материальном положении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ЯНЧИКА А. Е., ИСТОМИНА Е. В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание каждому в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ЯНЧИКУ А. Е. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное Янчику А.Е. приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, назначенное Истомину Е.В. приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным Янчику А.Е. и Истомину Е.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять: Янчику А.Е. - с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Истомину Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ Производство по иску потерпевшей ФИО1 прекратить в связи с возмещением материального ущерба и отказом истца от исковых требований. Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу: след перчатки на дактилопленке размером: 34х30мм, пару матерчатых перчаток, цилиндрический механизм (личинку замка входной двери), диск с видеозаписью - уничтожить; кассовый чек и товарный чек на фотоаппарат «<данные изъяты>», кассовый чек и товарный чек на навигатор, кассовый чек ООО «<данные изъяты>», заказ покупателя на ноутбук, полис страхования на видеокамеру - оставить при уголовном деле. Потерпевшую ФИО1 освободить от обязанности ответственного хранения навигатора. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывает интересы потерпевшей стороны, данные о личности подсудимых Янчика и Истомина: их возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.
На учетах у нарколога, психиатра Янчик и Истомин не состоят, оба трудоустроены.
К смягчающим обстоятельствам суд относит:
- в отношении Янчика - раскаяние в содеянном, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется положительно, в деле имеется чистосердечное признание (явкой с повинной не является, т.к. составлена после задержания и доставления в отдел милиции; добровольно и самостоятельно в правоохранительные органы Янчик не являлся; обстоятельства совершенного преступления были установлены следственными органами до составления чистосердечного признания), на строгом наказании потерпевшая не настаивала;
- в отношении Истомина - раскаяние в содеянном, принес потерпевшей извинения в судебном заседании, характеризуется положительно, имеет несовершеннолетнего ребенка, по окончании предварительного следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет заболевание: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, <данные изъяты> позвоночного диска, на строгом наказании потерпевшая не настаивала.
Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что со стороны Янчика и Истомина ей был полностью добровольно возмещен материальный ущерб, уплачены деньги в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, претензий к подсудимым не имеет, от исковых требований отказывается. Тем самым со стороны подсудимых Янчика и Истомина были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих обстоятельств в действиях Янчика и Истомина не установлено.
Также суд учитывает, что Янчик и Истомин ранее судимы за аналогичное преступление, а преступление в отношении ФИО1 совершили в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Янчик в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Суд полагает, что исправление Янчика и Истомина возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 73,64 УК РФ не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Оснований для назначения подсудимым основного наказания в виде штрафа, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.
При назначении Янчику и Истомину наказания суд также принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку потерпевшая ФИО1 заявила о полном возмещении материального ущерба и об отказе от исковых требований, производство по ее иску подлежит прекращению.