П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 21 октября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р., Батюкова Д.Г., защитника - адвоката Фетисовой Н.В., подсудимой Корниловой С.С., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении КОРНИЛОВОЙ С.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей Российское гражданство, со <данные изъяты>, замужней, имеющей <данные изъяты>, не работающей, проживающей: <адрес>, зарегистрирована: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 17.00 и 20.00 часами участковый уполномоченный милиции ОМ № УВД по <адрес> ФИО1, являясь представителем власти и в связи с исполнением своих служебных обязанностей по предотвращению преступлений на территории <адрес>, осуществляя оперативное дежурство по указанному району, находясь в форменной одежде сотрудника милиции (полиции), прибыл по адресу: <адрес> в связи с сообщением из дежурной части ОМ № УВД по г. Челябинску о том, что гр. ФИО2 просит привлечь гр-ку Корнилову С.С. к уголовной ответственности за хищение его имущества. Находясь в вышеуказанный период времен возле квартиры <адрес>, участковый уполномоченный ФИО1 в соответствии со своими должностными полномочиями, предусмотренными ст. 12 Федерального закона «О полиции», принял решение о задержании гр-ки Корниловой С.С. в связи с тем, что в ее квартире было обнаружено имущество, о пропаже которого заявлял ФИО2 Непосредственно после этого, в период с 18.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ возле квартиры <адрес> в г. Челябинске Корнилова С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника милиции (полиции) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО1 является сотрудником милиции (полиции), стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего умышленно нанесла ему не менее 2-х ударов рукой в область грудной клетки, причинив физическую боль, тем самым применила насилие, не опасное для жизни и здоровья. ..…………………. Подсудимая Корнилова С.С. виновной себя не признала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она дома поругалась с мужем, после пришла к своей матери, проживающей в квартире № д. №» по <адрес>, где выпила две баночки пива. Квартира матери расположена в одном кармане с соседями из кв. № - ФИО4. С соседкой ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого та вырвала клок волос у ее дочери ФИО3, после чего соседи облили стены в кармане какой-то маслянистой жидкостью. Соседи кроме того завалили весь карман своим хламом. Среди него имелся металлический бачок, который ранее принадлежал им (Корниловой, ее семье), и в тот день она этот бачок занесла в квартире матери. После конфликта соседи вызвали милицию. Приехал участковый уполномоченный ФИО1, был в форме, но удостоверения не предъявлял. Он попросил объяснить, что произошло, и она все ему рассказала. По поводу бачка она отрицала, что брала его. Этот разговор происходил возле дверей квартиры матери. ФИО1 попросил у нее паспорт, и она вынесла ему свой паспорт. Он его посмотрел, но не вернул. Она потребовала отдать паспорт, но ФИО1 его не отдавал. Тогда она выхватила из его рук паспорт и занесла в квартиру. После чего попыталась закрыть входную дверь, но ФИО1 не дал этого сделать, стал называть ее наркоманкой, стал рваться в квартиру, толкнул ее мать, отчего та ударилась о косяк. ФИО1 с силой тащил ее на выход, тянул за руки, от этого у нее остались синяки. Сын ФИО4 ударил ее мать, отчего та улетела и ударилась, но ФИО1 на это ничего не сказал. Она в адрес ФИО1 не выражалась, а если и вылетела из нее нецензурная брань, то в адрес ФИО2. Руками она не размахивала и ударов ФИО1 не наносила. Потерпевший ФИО1 ее оговаривает, может из-за того, что она своими действиями его унизила, а может таким способом он хочет получить с нее деньги. Считает, что ФИО1 и соседи ФИО4 состоят в сговоре между собой, поэтому и дают против нее показания. Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, и в вечернее время из дежурной части получил заявку о скандале по адресу: <адрес> По приезду на адрес его встретил заявитель ФИО4 и его сын. Они объяснили, что с соседкой Корниловой произошел конфликт на почве личной неприязни, произошла драка между дочерью Корниловой и женой ФИО3. Кроме того, выяснилось, что из общего кармана пропало имущество ФИО4 - металлический бак с чем-то, и что похитила его Корнилова. Сама Корнилова оказалась в состоянии алкогольного опьянения, была очень возбуждена. Он ей представился, предъявил удостоверение, объяснил цель визита. Пока он разговаривал с Корниловой, увидел в ее квартире металлический бак. Она созналась в хищении этого бака, но объяснила, что таким образом пошутила с соседями, после чего сама вынесла бачок в карман. Он решил доставить Корнилову в отдел милиции для разбирательства, о чем ей сообщил. Однако идти с ним Корнилова отказалась в категорической форме, стала его оскорблять в нецензурной форме, послала его в направлении мужского полового органа, а затем 2 раза ударила сжатым кулаком в область груди. После этого она продолжила его оскорблять, нецензурно ругалась лично в его адрес и в адрес милиции, говорила все что думала. Все это продолжалось длительное время и в присутствии соседей ФИО4. Потом Корнилова успокоилась, видимо устала, и т.к. поняла, что спорить бесполезно. От ударов он испытал физическую боль, на груди оставалось покраснение кожи. В момент ударов на нем была форменная рубашка, кителя или куртки на нем не было. После доставления Корниловой в ОМ-№, он в тот же день обратился в травмпункт ГКБ№, его осмотрели, повреждений не обнаружили. В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались в целом аналогичные показания потерпевшего ФИО1, данные им на предварительном следствии - на л.д. 42-44, 59-62, которые он подтвердил. Свидетель ФИО2 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ с соседкой Корниловой С.С. произошел конфликт, а вечером он обнаружил, что их стены в кармане и входная дверь облиты черной жидкостью. Кроме того, из кармана пропал их металлический бачок для солений, который могли похитить только соседи. Вечером того же дня он с отцом вызвали милицию. Приехал участковый уполномоченный ФИО1, стал стучаться в кв. №, стучал к соседям минут 5. Потом открыла Корнилова. ФИО1 представился, вел себя культурно, попросил у Корниловой паспорт. Ее дочь вынесла паспорт. Корнилова вела себя как бешеная, была со стеклянными глазами, босиком бегала по карману с ножом в руке. Пока сотрудник милиции смотрел ее паспорт, Корнилова выбила из его рук паспорт, а потом 2 раза ударила ФИО1 рукой в грудь, стала оскорблять в нецензурной форме, посылала в направлении мужских и женских половых органов, в грубой форме называла ФИО1 мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбляла и сотрудников милиции и их (ФИО4). Из кармана было видно квартиру Корниловой, и там он увидел пропавший металлический бачок, он стоял в зале. ФИО1 агрессии не проявлял, никакой силы к Корниловой не применял. Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что когда приехал сотрудник милиции ФИО1, Корнилова вышла из квартиры в невменяемом состоянии, с ножом в руке, бегала по карману, при этом неоднократно предлагала ФИО1 выйти с ней в подъезд. Пропавший из кармана металлический бачок оказался в квартире Корниловой, та сама его вынесла и отдала, сказав, что пошутила. Пока она (ФИО3) общалась с сотрудником милиции, выбежала дочь Корниловой и вцепилась ей в глаза. Тогда ФИО1 увел ее (ФИО4) в квартиру. Находясь в квартире, она слышала, как Корнилова в кармане кричала, материлась, оскорбляла сотрудника милиции, «посылала его на …». Со слов мужа и сына знает, что Корнилова выбила из рук ФИО1 свой паспорт и 2 раза ударила его руками по телу. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда приехал капитан милиции, то предложил Корниловой собираться и ехать с ним. Корнилова стала требовать у капитана свой паспорт, все время крутилась перед ним, махала руками, кричала, и видимо, его ударила. Он в этот момент стоял позади капитана, поэтому самих ударов не видел. Капитан стал по рации вызывать помощь. Корнилова взяла дома нож и стала предлагать капитану выйти с ней в подъезд. Корнилова все время что-то кричала, но что это были за слова, он в настоящее время не помнит. Со слов капитана знает, что Корнилова ударила его раза 2-3. Вину Корниловой подтверждают также материалы дела, исследованные в судебном заседании: - рапорт следователя ФИО5 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); - заявление потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Корниловой С.С., оскорбившей его, унизившей его честь как сотрудника МВД, причинившей ему физическую боль (л.д. 6); - рапорт сотрудника милиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д. 7); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г.: лестничной площадки квартир №,№ <адрес>, с участием потерпевшего ФИО1, который при этом дал пояснения об обстоятельствах примененного к нему насилия со стороны Корниловой С.С. (л.д. 19-23); - копии страниц журнала КУСП ОМ№ за ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано обращение гр. ФИО3 в 16 час. 42 мин. о хищении его имущества (л.д. 25-26); - медкарта ГКБ-№ на имя ФИО1, заведенная в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлен диагноз: Ушиб грудной клетки (л.д. 28-29); - протокол осмотра медкарты на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31); - заключение эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленных меддокументах отсутствуют сведения о наличии у гр. ФИО1 каких-либо повреждений, в т.ч. в области груди. Выставленный в медучреждении диагноз «Ушиб грудной клетки» какими-либо объективными данными не подтвержден, поэтому не подлежит оценке с точки зрения причиненного вреда здоровью (л.д. 36-37); - график работы личного состава ОУУМ ОМ № УВД по г. Челябинску на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 46); - должностная инструкция участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОМ № УВД по г. Челябинску ФИО1 (л.д. 47-50). Свидетель защиты ФИО6. пояснила в судебном заседании, что Корнилова С.С. - ее дочь, проживает с семьей отдельно, характеризует ее положительно, дочь не пьет и не курит. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. с соседями по карману по фамилии ФИО4 произошел скандал, и те вызвали милицию. Приехал один милиционер, молодой, был в форме, но удостоверения не показывал. Его фамилию не знает. Милиционер стал разбираться с дочерью, а потом потребовал идти с ним. Дочь не хотела идти, и тогда он стал тащить ее за руки из квартиры в коридор. Она (ФИО6) не позволяла милиционеру забирать дочь, пыталась вмешаться, и тогда милиционер оттолкнул ее, отчего она спиной ударилась о дверной косяк. Дочь милиционера не толкала, не била. Потом он все-таки увел ее в отделение. По поводу толчка она с жалобами на милиционера никуда не обращалась, за медицинской помощью после удара спиной о косяк она тоже не обращалась. Оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что вина Корниловой С.С. в совершении инкриминируемого деяния нашла подтверждение в судебном заседании, ее действия квалифицированы правильно - по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подсудимая Корнилова вину не признала, пояснив, что ударов ФИО1 не наносила. Однако показания Корниловой опровергаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбора конфликта между соседями Корнилова С.С. нанесла участковому уполномоченному милиции ФИО1 удары руками по телу, т.е. применила к нему насилие. Показания потерпевшего Толикова и свидетелей ФИО4 аналогичны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, в связи с чем нет оснований им не доверять. Кроме показаний данных лиц факт примененного насилия подтверждается также заявлением ФИО1, его рапортом, медкартой на его имя (л.д. 6-7, 28-29, 30-31). Хотя указанный в медкарте диагноз: «Ушиб грудной клетки» в последующем не был подтвержден судебно-медицинским экспертом, сам факт обращения ФИО1 в травмпункт за медицинской помощью непосредственно после происшествия (в 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) прямо свидетельствует как о примененном к нему насилии, так и о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей ФИО4. Обстоятельств, указывающих на оговор Корниловой со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено: ФИО1 на строгом наказании не настаивал, исковых требований не предъявил; наличие между Корниловой и свидетелями ФИО4 неприязненных отношений не может само по себе служить достаточным подтверждением ложности их показаний; как отмечено выше, показания ФИО4 в полной мере согласуются с показаниями ФИО1 и с письменными материалами дела. С учетом изложенного суд критически расценивает показания Корниловой о том, что она насилия в отношении ФИО1 не применяла и что потерпевший со свидетелями состоит в сговоре. Данную позицию суд считает способом защиты, избранным в целях избежать наказания на содеянное. Аналогичным образом суд расценивает и показания свидетеля ФИО6 - матери подсудимой, поскольку они противоречат совокупности выше перечисленных доказательств, а кроме того, данный свидетель является близким родственником Корниловой, в связи с чем заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. В ходе предварительного расследования не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий участкового уполномоченного милиции ФИО1, о злоупотреблении своими служебными полномочиями либо их превышении. Во всяком случае, материалы уголовного дела доказательств этого не содержат. Как пояснил суду свидетель ФИО2, сотрудник милиции ФИО1 вел себя культурно, физическую силу не применял. Согласно примечанию к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Учитывая данную норму закона, участковый уполномоченный милиции ФИО1 является представителем власти, и в этой связи наделен полномочиями, указанными в части 1 примечания к ст. 285 УК РФ. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 20.00 часов ФИО1, как сотрудник ОМ № при УВД по г. Челябинску, находился на суточном дежурстве по обеспечению безопасности и предотвращению преступлений и правонарушений на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, и прибыл на место происшествия в связи с поступившей заявкой о совершении в отношении гр. ФИО3 неправомерных действий (л.д. 25-26,46). Насилие в отношение ФИО1 было применено в ходе разбирательства инцидента и установления обстоятельств случившегося, т.е. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Примененное насилие выразилось в умышленном нанесении в область груди 2-х ударов рукой (кулаком), повлекшем физическую боль, которое не представляло опасности для жизни и здоровья потерпевшего. Из показаний подсудимой, а также из всех материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Корнилова С.С. достоверно осознавала, что явившийся по вызову на место происшествия сотрудник, является работником милиции, т.е. представителем власти. Указанные выше обстоятельства подтверждают наличие в действиях Корниловой состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер, обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, интересы потерпевшей стороны, отношение виновного лица к содеянному, данные о личности подсудимой: возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи. Совершенное преступление относится к категории средней тяжести. На учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> Корнилова не состоит. Потерпевший ФИО1 решение вопроса по мере наказания оставил на усмотрение суда, исковых требований не предъявил. К смягчающим обстоятельствам суд относит: Корнилова не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые, характеризуется положительно; имеет на иждивении <данные изъяты> и престарелую <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд полагает, что повышенной общественной опасности Корнилова не представляет и ее исправление возможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения наказания в виде ареста либо штрафа, не имеется. Корнилова является безработной, имеет троих неработающих иждивенцев, зарплата мужа с ее слов - <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: КОРНИЛОВУ С. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Корниловой С.С. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Возложить на осужденную Корнилову С.С. обязанности: - после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Вещественные доказательства, приобщенные к делу: медкарту на имя ФИО1 - оставить при уголовном деле. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.Судья: