Копия ПРИГОВОР Именем Российской Федерации Г. Челябинск 25 января 2012 года Суд Тракторозаводского района г. Челябинска в лице судьи Агеева Е.С., при секретаре - Клыгач И.В., Луговских Я.А., Макагоновой Е.В., с участием государственных обвинителей - пом. прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Синенко Э.В., Таракановой Н.В., Батюкова Д.Г., Халитовой Д.Р., потерпевшего - ФИО2, подсудимого - Муратова Д.М., защитника - адвоката Ягудина Д.Р., представившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МУРАТОВА Д. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с <данные изъяты>, холостого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Муратов Д.М. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов на улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска Муратов Д.М., ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, и неустановленное следствием лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сели в подъехавший к ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, за управлением которого находился водитель ФИО2 Сев в автомобиль, под управлением ФИО2, Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, и неустановленное следствием лицо, по их указанию направились в <адрес>, расположенный в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и в пути следования вступили между собой в сговор об открытом хищении у водителя ценного имущества, а также данного автомобиля, с применением к потерпевшему в случае его сопротивления насилия, не опасного для жизни и здоровья, распределили между собой роли. Приехав в <адрес>, автомобиль остановился на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Сразу после этого, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном месте, ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, реализуя преступный умысел, действуя согласно сговору и в целях открытого хищения чужого имущества, потребовал от ФИО2 возврата ранее переданных тому <данные изъяты> рублей за поездку. ФИО2 ответил отказом. В этот момент неустановленное следствием лицо, находящийся на заднем сидении за креслом водителя, не ставя в известность ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, реализуя преступный умысел, и Муратова Д.М. об изменении способа достижения преступной цели, напал на потерпевшего, умышленно обхватил его шею правой рукой и стал душить, а левой рукой зажал нос и рот, не давая возможности дышать, тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Затем неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц и согласно сговору на открытое хищение чужого имущества, угрожая ФИО2, при невыполнении его требований, применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, убрал левую руку с лица ФИО2 Высказанные угрозы здоровью ФИО2 воспринимал реально, опасался их осуществления. Продолжая начатое преступление, Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, действуя согласно договоренности и в целях грабежа, вышли из автомашины, открыли передние двери и с двух сторон совместно и умышленно нанесли ФИО2, которого продолжало за шею удерживать неустановленное следствием лицо, всего не менее 10 - ти ударов кулаками в область головы, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и страдания. В целях поиска ценного имущества ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, осмотрел карманы одежды потерпевшего, и обнаружив в кармане трико деньги в сумме <данные изъяты> рублей, самовольно их забрал, то есть открыто похитил. После этого, продолжая осуществление умысла на грабёж и действуя согласно сговору, Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, насильно вытащили ФИО2 из автомашины и бросили на землю, завернули ему руки. Неустановленное следствием лицо в этот момент пересел на водительское место, то есть сел за управление автомобилем. Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, умышленно и совместно нанесли ногами лежащему потерпевшему не менее 15 - ти ударов по голове и не менее 5 - ти ударов в область туловища, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль и страдания, одновременно с этим требовали от ФИО2 передачи денег. Обнаружив на руке потерпевшего часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, неустановленное следствием лицо их самовольно снял и присвоил, то есть открыто похитил. Затем Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, продолжая преступные действия, оттащили ФИО2 в сторону от машины, где Муратов Д.М. потребовал у потерпевшего сотовый телефон, после чего осмотрел карманы его одежды, и обнаружив в кармане куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, открыто его похитил. В результате совместных преступных действий Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор, и неустановленное следствием лицо, причинили потерпевшему кровоподтеки и ссадину на лице, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью. Продолжая открытое хищение чужого имущества, Муратов Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор и неустановленное следствием лицо, сели в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей, и совместно скрылись на нём с места происшествия, то есть открыто его похитили. Совместными действиями Муратова Д.М. и ФИО1, в отношении которого вынесен приговор и неустановленного следствием лица, причинён материальный ущерб: ФИО2 - в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 - в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Муратов Д.М. вину в совершении указанного преступления признал частично. Подсудимый Муратов Д.М. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 находились дома у ФИО1. Муратову Д.М. позвонил друг и предложил приехать поиграть в бильярд. Муратов Д.М. с ФИО1 поехали на улицу <адрес>. Там они посидели в кафе. Муратов Д.М. пил чай, а ФИО1 пиво. Потом им позвонил ФИО5. Он спросил, где они и что делают. Они сказали, что собираются ехать домой. ФИО5 предложил приехать за ними на такси. Муратов Д.М. с ФИО1 согласились и вышли на улицу. Когда подъехала машина такси «<данные изъяты>», к Муратову Д.М. с ФИО1 подошёл проходящий мимо молодой человек. Он представился «ФИО3» и спросил куда они едут. Муратов Д.М. с ФИО1 ответили, что едут на «<адрес>». «ФИО3» попросил «подбросить» его туда же, так как он очень замёрз и пешком идти ему долго. Муратов Д.М. с ФИО1 согласились и сели в машину. Гоголенко сел вперёд, рядом с водителем. Муратов Д.М. сел за ФИО5, ФИО1 посередине, и «ФИО3» сел за водителем. Они поехали по улице <адрес>. Водителю сразу сказали адрес: улица <адрес>, дом №. Когда они проезжали «<адрес>», то «ФИО3» сказал потерпевшему ФИО2, что ему нужно ехать дальше. Но ФИО2 отказал. Тогда «ФИО3» попросил сначала довезти его, но остальные не согласились. Тогда потерпевший остановился на перекрёстке. ФИО1 сказал потерпевшему отвезти их или вернуть деньги. Затем ФИО1 и «ФИО3» вышли из машины. Муратов Д.М. и ФИО5 остались в машине. После чего потерпевший сам вышел из машины. Возможно потерпевшего выдернули из машины, и началась драка. Муратов Д.М. вышел из машины. Затем Муратов Д.М. «обежал» машину с правой стороны и увидел, что ФИО1 и потерпевший лежат на снегу. ФИО1 находился сверху на потерпевшем, и они дрались. Так как ФИО1 является спортсменом по кикбоксингу, то Муратов Д.М. испугался, что он может сильно избить потерпевшего. Муратов Д.М. начал их разнимать и растаскивать. Но, так как они цеплялись друг за друга, то он не мог их растащить. Возможно, в тот момент Муратов Д.М. мог оттолкнуть потерпевшего для того, чтобы расцепить его с ФИО1. Муратов Д.М. оттащил ФИО1 от ФИО2. «ФИО3» в это время стоял рядом. Муратов Д.М. удерживал ФИО1, а ФИО2 в это время убежал. Муратов Д.М. с ФИО1 оставались на месте примерно минут 5 - 10. Они успокаивались, а потом решили, что машину надо вернуть. «ФИО3» сел за руль, и они поездили на машине. Они поискали ФИО2, но не нашли его. Они хотели поставить машину на стоянку, но у них не было с собой денег. «ФИО3» сказал: «Давайте поставим машину в гараж. Утром «ФИО3» позвонит в такси «<данные изъяты>» и вернёт её. Они доехали до гаража. «ФИО3» поставил машину в гараж. Все разошлись по домам. Позднее Муратов Д.М. узнал, что ФИО1 задержан. Кроме того, Муратов Д.М. пояснил, что ничего не похищал, и у него не было умысла ни на хищение, ни на угон. Несмотря на частичное признание подсудимым Муратовым Д.М. своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами: В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшего ФИО4, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, чтоявляется индивидуальным предпринимателем - директором компании «<данные изъяты>». Примерно год назад ему на мобильный телефон позвонил механик и сообщил об угоне их машины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водителя избили. Стоимость автомобиля около <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб незначительный. Исковых требований не имеется. (том № л.д. 87 - 88). Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО2 показал в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в такси «<данные изъяты>». ФИО2 увидел, что у магазина «<данные изъяты>» «голосует» человек - ФИО5. ФИО2 остановился, и они доехали до ДК «<данные изъяты>», где забрали 3 - х пассажиров - ФИО1, Муратова и ФИО3. Позднее из материалов дела ФИО2 узнал их фамилии. В процессе движения возник спор с ФИО1. ФИО2 отказался их везти, так как они поменяли маршрут. ФИО1 сказал: «Или вези, или деньги отдавай». ФИО2 остановился. ФИО1 вышел из машины и открыл водительскую дверь. Затем началась «потасовка». ФИО2 пояснил, что дальнейших событий не помнит. Обстоятельства ФИО2 помнит плохо. Драку начал ФИО1. Он открыл дверь, схватил ФИО2 и вытащил. Сидевший в машине сзади ФИО3 душил ФИО2 локтём, но он вырвался. Возможно в машине наносил удары ФИО1. Когда лежали на снегу, то ФИО2 не видел, кто наносил удары, но они были нанесены руками. ФИО2 лежал на левом боку во время потасовки с ФИО1. Муратов начал их разнимать. Удары наносил ФИО1. ФИО2 видел, как ФИО1 сидел на нём. Кроме него удары не наносили. Ногами, наверное, не били. По карманам хлопал ФИО1. ФИО2 не уверен, что были похищены часы и телефон. Телефон мог лежать в машине или кармане. ФИО2 не помнит. Сначала ФИО2 решил, что похитили телефон и деньги. Телефон ФИО2 нашёл потом в машине. ФИО2 не смог пояснить, снимали ли с него часы. У ФИО2 был синяк на лице и теле. Из носа шла кровь. Врачи сказали, что нос сломан. Сначала ФИО2 заявил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Позднее деньги нашлись в подкладке брюк. Претензий у ФИО2 к подсудимому нет. ФИО2 нанесли где - то ударов 5. Муратов разнимал и мог оттолкнуть ФИО2 нечаянно. Удары наносил один ФИО1. ФИО2 не хочет наговаривать на людей. У ФИО1 и так уже рак легких. Он сказал ФИО2 об этом перед заседанием. У него была операция. Муратов на скамье подсудимых. Их жизнь уже наказала. После избиения ФИО2 поймал машину. У ФИО2 шла кровь из носа и капала на одежду. ФИО2 поймал машину и поехал домой. Затем позвонил бригадиру и в милицию. Милиция приехала, и они поехали по маршруту искать машину. Не найдя, поехали в райотдел. Машину потом нашли в гараже. ФИО2 опознал машину, увидел свои часы в бардачке и отдал милиции. Во время драки часы были на ФИО2. Документы и сотовый телефон ФИО2 нашёл позже, когда убирался в машине. Телефон лежал в недоступном месте, в нише где «ручник», почти под сиденьем. О находке ФИО2 следователю не сообщил. О деньгах в брюках ФИО2 тоже не сообщил. Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, непосредственно после событий, ФИО2 иначе описывал произошедшие события. Так, согласно его показаний: - ФИО2 остановился на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, в частном секторе. Фонарей не было; - Парень, сидевший по центру, потребовал у него <данные изъяты> рублей. ФИО2 ответил отказом. Парень, сидевший в машине сзади него, схватил его правой рукой за шею и стал душить, а левой рукой закрывал ему рот и нос, что не давало ему возможности дышать.; - Кто - то из них стал говорить, чтобы ФИО2 не кричал, иначе его вообще прибьют. Угрозы ФИО2 воспринимал реально, так как парней было много. Парень, сидевший на переднем сидении, куда - то делся. ФИО2 его больше не видел; - Остальные двое парней вышли из машины. Тот, который сидел по центру, подошёл к его двери и открыл её. Другой парень подошёл к передней пассажирской двери и тоже её открыл. Парни стали одновременно наносить ФИО2 удары кулаками по голове. Они нанесли не менее 10 -ти ударов. А третий парень продолжал его душить; - Парень с его стороны, сидевший по центру, стал ощупывать его карманы куртки и трико, и из левого кармана трико достал его деньги в сумме <данные изъяты> рублей; - Парень, находившийся со стороны переднего сидения, вышел из машины, подошёл к ФИО2 с его стороны, и вдвоем эти парни вытащили его на снег; - ФИО2 оказался на животе. Ему заломили руки за спину. Как ему показалось, душивший его парень, сел за руль машины; - Остальные двое наносили ФИО2 удары ногами с обеих сторон в область головы и тела. Совместно они нанесли не менее 15 - ти ударов по голове и не менее 5 - ти по телу. При этом парни спрашивали, где у него еще находятся деньги. ФИО2 говорил, что они уже всё забрали; - Кто - то из парней снял с него наручные механические часы «<данные изъяты>» с браслетом из желтого металла стоимостью <данные изъяты> рублей; - Потом двое парней потащили его в переулок. При этом, как ему показалось, не тот парень, который сидел по центру, спросил, где его трубка. Он ничего не ответил. Тогда этот же парень стал проверять его карманы, и в правом кармане куртки нашел сотовый телефон «<данные изъяты>». Сил у него уже не было, он упал на снег, а парни ушли. Куда парни уехали на машине, он не видел. Поймав машину, он доехал до дома, откуда позвонил в милицию. Таким образом, у него было похищено имущество: деньги в сумме <данные изъяты> рублей; - часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий ущерб <данные изъяты> рублей. Также была похищена автомашина «<данные изъяты>», гос. Рег. знак №, серо - зелёного цвета, принадлежащая ФИО4, директору «<данные изъяты>» (том № л.д. 64 - 65, 70 - 71, 72). Как следует из приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступившего в законную силу, (том № л.д. 22 - 29) в суде первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были оглашены указанные показания потерпевшего ФИО2, которые он подтвердил. При этом уточнил, что телефон был ему подброшен. То обстоятельство, что эти же показания он не подтвердил в настоящем судебном заседании ФИО2 объяснил тем, что в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 отнёсся к этому недостаточно ответственно. По мнению суда, к позиции, занятой в суде потерпевшим ФИО2, необходимо критическое отношение. Логика поведения потерпевшего ФИО2 в ходе судебного заседания по постановке под сомнение своих первоначальных показаний свидетельствует о его желании облегчить положение подсудимого Муратова Д.М., помочь ему избежать наказания. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. В суде были исследованы протоколы следующих процессуальных действий: - Допрос в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем - ФИО6 (том № л.д. 64 - 65); - Допрос в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 (том № л.д. 70 - 71); - Допрос в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 (том № л.д. 72); Было установлено, что указанные следственные действия проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Потерпевший ФИО2 был ознакомлен с протоколами допросов, удостоверял их правильность, никаких заявлений и замечаний со стороны допрашиваемого во время проведения следственных действия не поступало. - Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь ФИО6 пояснила, что показания давались потерпевшим добровольно, в строгом соответствии с требованиями закона. Ход следственного действия полностью соответствовал содержанию протокола. Сам ФИО2 показал, что в суде ему стало известно о тяжёлом заболевании ФИО1, в связи с чем он был проапперирован. Муратов, находящийся на скамье подсудимых, также вызывает у него сочувствие. При таких обстоятельствах суд, оценивая первоначальные показания потерпевшего ФИО2 (том № л.д. 64 - 65, 70 - 71, 72), данные им на предварительном следствии, признаёт их допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил Муратов и предложил съездить на машине с его друзьями. Друзей ФИО1 видел впервые. Как их зовут он не помнит. Они приехали на какую - то улицу. Там они постояли с друзьями Муратова, а затем на машине уехали. ФИО1 с Муратовым пили пиво. За ними приехал ФИО5 на такси. Такси вызвал ФИО5. В машине их было четверо: ФИО1, Муратов, ФИО5, парень - ФИО3 или ФИО3, и водитель - потерпевший. За рулём был потерпевший. С ним рядом сидел ФИО5. Сзади сидели: ФИО1, Муратов и ФИО3. ФИО5 договорился о поездке за <данные изъяты> рублей. Водитель по просьбе ФИО3 свернул на <адрес>, а договаривались ехать на <адрес>. Таксист сказал: »Определитесь, куда ехать. Я вас не повезу». Потерпевший вышел из машины. ФИО1 и потерпевший «сцепились». ФИО1 ударил потерпевшего, а Муратов их разнял. Потерпевший сбежал. Все сели в его машину и поехали его искать, но не нашли. Они поставили машину в гараж к ФИО3, чтобы с утра позвонить в такси и сказать, где она. На утро их поймали. ФИО1 был пьян, а водитель грубил. ФИО1 ударил его без причины 1 раз кулаком в глаз. Потом они «сцепились», упали и стали бороться. Муратов их разнял. Потерпевшего ФИО1 вытащил из машины за руку. Что во время драки делали остальные, ФИО1 не видел. Во время драки ФИО5 сидел в машине. Муратов стоял около водительской двери. Тима сидел за рулем. Карманы потерпевшего ФИО1 охлопал через одежду и хотел забрать <данные изъяты> рублей. Гараж находился на ЧТЗ. Они хотели вернуть машину. На следующий день их задержали В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в отношении него, в суде первой инстанции иначе описывал произошедшие события. Так, согласно его показаний: - «ФИО3», вроде, схватил одной рукой водителя за шею; - ФИО1 вышел из машины и тоже самое предложил водителю, за руки вытащил Преображенского из машины. ФИО5 так и сидел в машине, «ФИО3», вроде бы, тоже вышел.; - Из - за нежелания водителя вернуть деньги ФИО1 на почве личной неприязни один раз ударил ФИО2 кулаком в глаз, после чего они вдвоем упали на землю. Ему что - то взбрело в голову, и он стал осматривать карманы одежды водителя, похлопал по карманам трико, хотел обратно забрать <данные изъяты> рублей. Муратов тоже 1 раз ударил потерпевшего и заламывал тому руку, возможно, что тоже проверял его карманы; (том № л.д. 52). Указанные показания в части действий подсудимого Муратова Д.М. ФИО1 не подтвердил. Причину не назвал. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания ФИО1, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, иначе описывал произошедшие события. Так, согласно его показаний, он допускает, что Муратов Д.М. мог ударить потерпевшего, поскольку он выражался в их адрес нецензурной бранью; (том № л.д. 117 - 118). Указанные показания в части действий подсудимого Муратова Д.М. ФИО1 подтвердил. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал в суде, что в тот день он остановил на <адрес> автомобиль «<данные изъяты>». ФИО5 договорился с водителем, что они съездят до ДК «<данные изъяты>», а потом на посёлок <адрес> за людьми, за <данные изъяты> рублей. ФИО5 деньги сразу отдал водителю. Они приехали к ДК «<данные изъяты>» и забрали Муратова, ФИО1 и третьего парня по имени, кажется, «ФИО3». Его ФИО5 не знает. Поехали на «<адрес>», и водитель отказался ехать дальше. Возможно, он испугался. ФИО5 сидел рядом с водителем. Остальные сзади. Вроде бы, за водителем сидел третий парень «ФИО3». Начался спор между водителем и ФИО1, чтобы он ехал дальше. Потом водитель и ФИО1 вышли из машины. Они с ФИО1 начали бороться. Потом из машины вышел Муратов и стал их разнимать, После чего водитель убежал. «ФИО3» решил убрать машину, чтобы вернуть её на следующий день. Он сел за руль, они все поехали в гараж к «ФИО3». В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО5, который иначе описывал произошедшие события. Так, согласно его показаний: - Доехав до <адрес>, они на автомобиле свернули на <адрес> в частный сектор. Доехав до перекрестка с <адрес>, Преображенский остановил автомобиль. Маршрут движения водителю указывал кто - то из трёх молодых людей. Они же и сказали ФИО2 остановиться на этом перекрестке; - В это время молодой человек, сидевший за водительским местом, стал руками душить ФИО2. В это же время ФИО1 и Муратов вышли из машины и совместно стали вытаскивать Преображенского из автомобиля. ФИО5 в это время сидел в машине и не понимал, что происходит; - После того, как Муратов и ФИО1 вытащили Преображенского из машины, последний стал оказывать сопротивление. Но ФИО1 и Муратов заломили водителю руки, между ними троими была обоюдная борьба. Сколько ударов и кому было нанесено, сказать не может; - Всё это время третий молодой человек и ФИО5 сидели в машине; - Заломив ФИО2 руки, ФИО1 и Муратов стали отводить его от автомобиля в сторону улицы <адрес>. Третий парень пересел на водительское место, и ФИО5 в этот момент понял, что тот собирается похитить автомобиль. ФИО5 вышел из машины, так как не хотел участвовать в данном преступлении.; - ФИО5 видел, что ФИО1 и Муратов отвели ФИО2 на 15 метров от автомобиля. ФИО1 нанёс потерпевшему несколько ударов. Далее ФИО1 и Муратов оставили ФИО2 и побежали к автомобилю. Они сели на задние пассажирские сидения. ФИО5 вновь сел в машину. Вчетвером они поехали в сторону улицы <адрес>, за управлением находился третий молодой человек. ФИО5 в это время понял, что молодые люди совершили угон автомобиля. (том № л.д. 99 - 100). В суде ФИО5 оглашённые показания не подтвердил. Пояснил, что противоречия обусловлены давление, оказанным на него сотрудниками полиции, при этом никого конкретно не называя. С жалобами в правоохранительные органами в этой связи не обращался. По мнению суда к позиции, занятой в суде свидетелями ФИО1 и ФИО5 по отрицанию своих первоначальных показаний, необходимо критическое отношение. Логика поведения свидетелей ФИО1 и ФИО5 свидетельствует о их желании облегчить положение подсудимого, что обусловлено их дружескими отношениями с подсудимым. К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. - Исследованные в суде процессуальные действия, протокол допроса ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 99 - 100) выполнены в строгом соответствии с требованиями закона. Свидетель ФИО5 был ознакомлен с протоколами допросов, удостоверил их правильность, никаких заявлений и замечаний со стороны допрашиваемого во время проведения следственного действия и по его окончании не поступало.; - В указанном протоколе допроса изложены детали и подробности произошедшего, которые свидетельствуют о том, что свидетель ФИО5 имел все возможности наиболее полно изложить свою позицию. Кроме того, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, с участием защитника, каких - либо заявлений об оказании на него ранее давления не делал. (том № л.д. 102) Замечаний на протокол от ФИО1 также не поступало. (том № л.д. 52). При таких обстоятельствах суд, оценивая показания свидетеля ФИО5 (том № л.д. 99 - 100) на предварительном следствии, ФИО1 (том № л.д. 52) признаёт их допустимыми доказательствами и считает, что они могут быть положены в основу приговора по настоящему уголовному делу без уточнений, заявленных свидетелями ФИО1 и ФИО5 в суде. В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО7, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия показал, что работает в качестве О/У ОСО № УВД по г. Челябинску. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Из дежурной части им была получена заявка о хищении автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО4 В ходе ОРМ был установлен один из подозреваемых - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>. Как старшим группы, им была направлена группа сотрудников УВД г. Челябинска на адрес ФИО1. С их слов ему известно, что ФИО1 был задержан по адресу проживания в 00 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чём он составил рапорт. (том № л.д. 108 - 109). В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым он участвовал вместе с ФИО9 в доставлении ФИО1 (том № л.д. 110 - 111). В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания свидетеля ФИО9, показания которого полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 (том № л.д. 112 - 113). В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля ФИО10, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что у него есть брат ФИО2 Под утро ДД.ММ.ГГГГ брат пришёл домой. Он был в крови и пояснил, что на него напали. У брата похитили наручные часы, деньги и сотовый телефон. Также похитили машину, принадлежащую такси «<данные изъяты>». (том № л.д. 114). Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 подтвердила в суде, что работает в должности секретаря судебного заседания. Она помнит, что участвовала в этой должности при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 По итогам судебного разбирательства в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор. (том № л.д. 244 - 245). Кроме того, виновность подсудимого Муратова Д.М. подтверждается следующими доказательствами: - Заявлением потерпевшего ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> с применением насилия открыто похитили его имущество на сумму <данные изъяты> рублей. (том № л.д. 57 - 58); - Заявлением потерпевшего ФИО4, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> и <адрес> открыто похитили его имущество - автомашину стоимостью <данные изъяты> рублей. (том № л.д. 59 - 60); - Протоколом освидетельствования потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому под правым глазом имеется гематома, в правой височной области припухлость и покраснение, на носу ссадина с кровоподтеком; со слов потерпевшего, испытывает болевые ощущения в правом боку. С его же слов, указанные повреждения ему причинили трое молодых людей около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ и похитили его имущество и автомобиль. (том № л.д. 79 - 80); - Заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: кровоподтек, ссадина на лице, образовавшиеся от не менее одного воздействия тупого, твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный освидетельствуемым лицом. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются, как не причинившие вреда здоровью. (том № л.д. 87 - 88); - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке перекрестка улиц Вязовая и Волочаевская были обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, а также след протектора. (том № л.д. 103 - 107); - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности у дома № по улице <адрес>, были обнаружены и изъяты бутылки из - под пива. (том № л.д. 110 - 113); - Заключением эксперта, согласно которому на 6 - ти бутылках из - под пива, изъятых при осмотре места происшествия, имеются 3 следа пальцев рук, 2 следа неопределенных участков руки и 2 следа участков ладоней, пригодные для идентификации личности. (том № л.д. 120 - 121); - Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», №, находящийся в гараже у дома № № по улице <адрес>, в салоне в бардачке обнаружены часы мужские механические «<данные изъяты>», также изъяты микрочастицы ткани, следы пальцев рук. (том № л.д. 127 - 134); - Протокол осмотра часов «<данные изъяты>» с браслетом из металла желтого цвета (том № л.д. 138 - 139); - Заключением эксперта, согласно которому два следа обуви, изъятые при осмотре автомобиля, пригодны для установления родовой принадлежности обуви, их оставившей. (том № л.д. 149 - 150); - Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 трико спортивного и пары кроссовок, и протокол их осмотра. (том № л.д. 159 - 160); - Заключением эксперта, согласно которому на 9 - ти дактилопленках со следами рук, изъятых при осмотре автомобиля «<данные изъяты>», имеются 15 следов пальцев рук и 2 следа участков ладоней, пригодные для идентификации личности. (том 3 1 л.д. 181 - 182); - Заключением эксперта, согласно которому один след пальца руки, изъятый при осмотре бутылок, изъятых у дома № по улице <адрес>, оставлен ФИО1 (том № л.д. 196 - 197); - Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены бутылки из-под пива. (том № л.д. 245 - 246); - протокол выемки, согласно которому у ФИО2 изъяты свидетельства о регистрации ТС: автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, договор аренды данного автомобиля, и протокол осмотра данных документов. (том № л.д. 271); - Протоколом опознания потерпевшим ФИО2 ФИО1, как лица, совершившего в отношении него грабёж. Во время опознания ФИО2 пояснил, что ФИО1 наносил удары руками и ногами по голове и телу. Нанёс не менее 10 ударов, а также похитил деньги, сотовый телефон, часы, после уехали на а/м «<данные изъяты>». (том № л.д. 66 - 67); - Протоколом опознания потерпевшим ФИО2 свидетеля ФИО5. (том 3 2 л.д. 68 - 69). Органы предварительного следствия вышеуказанные действия подсудимого Муратова Д.М. квалифицировали по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. Государственный обвинитель в прениях согласился с квалификацией преступления, совершенного Муратовым Д.М., предложенной предварительным следствием. Защитник Муратова Д.М. в судебных прениях не согласился с квалификацией стороной обвинения действий его подзащитного. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих вину Муратова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было. Подсудимый Муратов Д.М. поддержал позицию своего защитника. Считал необходимым квалифицировать содеянное им по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд, исследуя собранные доказательства по делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и все в совокупности, соглашается со стороной обвинения и считает, что Муратов Д.М. виновен в совершении инкриминируемого ему преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ). К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям. Совокупность собранных по делу доказательств полностью доказывает вину подсудимого в совершении преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия. - Обнаружение часов в салоне автомобиля подтверждается протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>», найденной ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 127 - 134). Однако из этого протокола следует, что часы с браслетом находились в бардачке (небольшом отсеке для мелких предметов, расположенном в передней панели салона), хотя из показаний Преображенского видно, что часы с его руки сорвали на улице во время избиения. Из чего суд приходит к выводу, что часы не были потеряны потерпевшим, а были после похищения специально положены в бардачок и укрыты вместе с похищенной автомашиной в неизвестном гараже. Тем самым, виновные лица распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. - В отношении сотового телефона ФИО2 в суде пояснил, что не знает, каким образом тот пропал из его куртки, возможно, выпал в машине. Однако в ходе предварительного следствия ФИО2 указывал, что телефон у него сначала потребовал, а потом самовольно забрал из кармана куртки один из парней (том № л.д. 64 - 65, 70 - 71, 72). Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается следующим. Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия» подтверждается следующим. Примененное насилие, не опасное для жизни и здоровья, в действиях Муратова Д.М. и его соучастников выразилось в многочисленных ударах руками и ногами, нанесенных как внутри автомобиля, так и на улице, удары были нанесены в область головы и различных частей тела. В результате примененного насилия ФИО2 были причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, в ходе совершения преступления в адрес потерпевшего высказывались и угрозы расправой, то есть угрозы применением насилия, не опасное для жизни и здоровья. Указанные действия в совокупности способствовали достижению преступной цели, существенно облегчили совершение хищения. Стоимость похищенного у ФИО2 и ФИО4 имущества была установлена в ходе предварительного следствия из показаний потерпевших и письменных материалов, нашла подтверждение в ходе заседания. Считать стоимость похищенных предметов необъективной и завышенной оснований не имеется. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что по месту жительства, учёбы Муратов Д.М. характеризуется положительно (том № л.д. 149 - 152). Подсудимый совершил деяние, отнесённое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого преступления. Как обстоятельства, смягчающие наказание Муратову Д.М., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное признание вины, наличие беременности у жены, возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание суд не усматривает. Судом учитывается заявленная позиция подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. С учётом смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, позиции потерпевшего, простившего подсудимого, суд находит возможным назначение наказания Муратову Д.М. с применением правил ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. В ходе разбирательства в суде не было обнаружено в действиях Муратова Д.М. наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований изменять категорию преступления на менее тяжкую. Суд считает возможным с учётом конкретных обстоятельств дела не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: МУРАТОВА Д. М. признать виновным в совершении преступления по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (В ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года без штрафа и ограничения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком ТРИ года. Меру пресечения Муратову Д.М. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить. Обязать осуждённого Муратова Д.М. без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в орган, ведущий исполнением наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: п\п Копия верна, судья: Е.С. Агеев Вина Муратова Д.М. в указанном преступлении полностью подтвердилась показаниями, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, потерпевших, ФИО2, ФИО4, свидетелей, также признаных судом допустимыми доказательствами по делу - ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и другими материалами уголовного дела.
Не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом, а также с другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, признанных судом допустимыми доказательствами по делу, следует, что он подвергся неожиданному и дерзкому нападению сразу трёх лиц. Одно из которых сзади удерживало ФИО2 рукой за шею, что полностью лишало его возможности сопротивляться. При этом двое других в этот момент, в том числе Муратов Д.М., подойдя к передним дверям автомобиля, стали с двух сторон одновременно наносить ему удары руками в голову. При этом прощупали его карманы и вытащили из трико деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем потерпевшего вытащили из машины, бросили на землю, где продолжили избивать уже ногами, при этом требуя деньги, сорвали с руки часы, а затем один из парней из куртки забрал сотовый телефон, после чего нападавшие сели в используемый им автомобиль и на нём скрылись.
Из этих показаний прямо усматривается наличие корыстного умысла в действиях Муратова Д.М. и других лиц, а также явная согласованность их действий. Корыстный умысел нападавших проявился и в последующих совместных действиях Муратова Д.М. и его соучастников. Автомобиль «<данные изъяты>» от места преступления был перемещен в другое, потайное место - спрятан в гараже у дома № по улице <адрес>, где был обнаружен лишь в результате оперативно - поисковых мероприятий на следующий день.
Позицию Муратова Д.М. по частичному признанию своей вины суд находит несостоятельной и считает её способом защиты.
Никаких мер к возврату автомобиля «<данные изъяты>» Муратовым Д.М. и другими лицами принято не было, как и не было принято мер к оповещению потерпевших о месте его нахождения.
По мнению суда, позиция потерпевшего ФИО2 в судебном заседании по уточнению ранее данных им показания, а именно в той их части, где он стал утверждать, что пропавшие у него часы и сотовый телефон он впоследствии нашёл в своей же машине, а деньги в сумме <данные изъяты> рублей оказались под подкладом штанов, в которых он был в момент происшествия, обусловлена его желанием облегчить положение Муратова Д.М. и посодействовать в назначении ему наименее строгого наказания.
К данным выводам суд пришёл по следующим основаниям.
Уточнённая позиция потерпевшего не соответствует исследованным в суде материалам уголовного дела. А именно:
В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным ещё раз, потерпевший подтвердил факт открытого хищения телефона, а при следующем допросе сообщил, что пропавший телефон обнаружил в конце ДД.ММ.ГГГГ года в салоне машины под сидением, но при этом уверенно заявил, что телефон ему подкинули, и что ранее этот телефон у него был похищен.
По мнению суда не доверять неоднократным и логичным показаниям ФИО2 на стадии предварительного следствия оснований не имеется. В связи с чем именно их следует считать наиболее полными и достоверными.
- В отношении пропавших денег в сумме <данные изъяты> рублей потерпевший также в течение всего периода предварительного следствия утверждал, что они были похищены. Кроме того, в начале судебного следствия по личному ходатайству ФИО2 (как следует из содержания оглашённого в суде приговора) в ходе судебного разбирательства к делу была приобщена его расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший собственноручно написал, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей ему вернул ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к нему не имеет.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что, требуя, избивая и похищая у него имущество, Муратов Д.М. и другие соучастники были в равной степени активны, действовали согласованно, с распределением ролей, действиями каждого из них (угрозами, насилием) была сломлена воля потерпевшего к сопротивлению и достигнута преступная цель - открыто похищено чужое имущество.
Вместе с тем, по делу не добыто доказательств того, что в преступный сговор соучастники вступили еще на <адрес>. Суд полагает, что умысел возник на открытое хищение чужого имущества и договоренность между Муратовым Д.М. и другими соучастниками состоялась в пути следования, непосредственно в автомашине, незадолго до начала преступления. Об этом свидетельствуют материалы дела, установленные обстоятельства, в том числе оглашенные показания потерпевшего. А имеено: «…когда ехали на адрес, парни между собой переговаривались шепотом, о чем шла речь, он не слышал. Все парни находились в состоянии алкогольного опьянения». (том № л.д. 64 - 65, 70 - 71, 72).