П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 26 сентября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Попковой Н.А., Телюнова А.А., адвоката Шаповаловой С.А., подсудимого Патрушева А.В., при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАТРУШЕВА А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, не женатого, не работающего, зарегистрирован: <адрес>, <адрес>, проживающего: <адрес>» <адрес>, судимого: у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Патрушев А.В. находился в жилище гр-ки ФИО1 - в <адрес> по <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Патрушев А.В., действуя в осуществление преступного умысла, под предлогом позвонить попросил у ФИО1 ее сотовый телефон. Потерпевшая передала подсудимому принадлежащий ей телефон «<данные изъяты>» с сим-картой оператора «<данные изъяты>», общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Взяв телефон и держа в руке, Патрушев А.В., продолжая действовать в целях мошенничества, делая вид, что звонит, вышел из комнаты ФИО1 и скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив потерпевшей ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ………………………… Подсудимый Патрушев А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ виновным себя признал частично и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии <данные изъяты> <данные изъяты> пришел к потерпевшей ФИО1, чтобы поговорить с ее сыном, похитившим <данные изъяты> у его (Патрушева) сожительницы. Дверь открыла ФИО1, впустила его в квартиру, он зашел в кухню. Ее сына в квартире не оказалось. Он объяснил ФИО1, что ему надо поговорить с ее сыном, объяснил по какому поводу. На столе увидел сотовый телефон и попросил его у ФИО1, чтобы позвонить ее сыну. ФИО1 разрешила, назвала ему номер телефона его сына. Он стал ему звонить, но никто не отвечал. Он положил телефон обратно. Минут через <данные изъяты> вновь взял телефон потерпевшей, стал набирать ее сына, но тот не отвечал. Это все происходило на кухне. Таким образом он пытался дозвониться раза <данные изъяты>. Вел себя спокойно, агрессии не проявлял, угроз не высказывал. Когда звонил последний раз, то вышел в коридор, набирал номер, и держа телефон возле уха, вышел из квартиры. Не дозвонившись, телефон убрал в карман и ушел. ФИО1 телефон вернуть не просила, вслед ему не кричала. Он, уходя из квартиры, вообще на нее не смотрел. Все получилось автоматически, похищать телефон не собирался, произошедшее объясняет <данные изъяты>. Дня через <данные изъяты> телефон продал неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей в <адрес>, деньги потратил на свои нужды. Считает свои действия мошенничеством, т.к. открыто у ФИО1 телефон не похищал, она разрешила ему взять телефон, т.к. доверяла ему. В содеянном раскаивается, ему стыдно за свои действия, хотел бы извиниться перед потерпевшей. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания потерпевшей ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она находилась дома одна, в дверь постучали, сказали: «Открывай, к вашему сыну». Она открыла, зашел ранее незнакомый мужчина, прошел на кухню, сел за стол, сказал, что будет ждать ее сына - ФИО2. На столе находился ее сотовый телефон, мужчина его взял, сказав, что ему нужно позвонить. Мужчина вышел в коридор, кому-то позвонил и зашел обратно, положил телефон обратно на стол. Увидев у нее на столе манты, мужчина попросил, чтобы она сварила манты и заварила чай. Она так и сделала, т.к. боялась мужчину, он вел себя агрессивно, махал руками. Никаких телесных повреждений мужчина ей не причинял. Она хотела выйти и позвать кого-нибудь на помощь. Затем мужчина вышел из кухни, она из кухни не выходила. Затем он снова зашел на кухню, взял ее телефон со стола и вышел в коридор, с кем-то разговаривал. Затем снова положил телефон на стол возле себя. В это время в дверь постучали. Она хотела открыть дверь, но мужчина сказал, что откроет сам. Мужчина находился в сильном <данные изъяты>. Зачем его впустила, она не знает. Ей было страшно, т.к. он был <данные изъяты>, и она не знала, что он хочет. Затем мужчина снова вышел из комнаты, сказал, что ему нужно позвонить, она пошла за ним, он вышел в коридор и ушел с ее телефоном. Больше она его не видела. Телефон «<данные изъяты>», сим-карта материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб составил <данные изъяты> рублей (л.д. 52-55). Сотрудник милиции ФИО3 пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был задержан находившийся в розыске Патрушев по факту открытого хищения сотового телефона у гр-ки ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. Патрушев не отрицал хищение, рассказал при каких обстоятельствах оно произошло, добровольно написал чистосердечное признание. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО2, который пояснил, что у его матери ФИО1 из квартиры похитили телефон. Они поехали в <адрес>» по <адрес>, где проживает мать ФИО1, <данные изъяты>. ФИО1 прошел в квартиру, а он и ФИО4 остались в коридоре. Минуты через <данные изъяты> тоже зашли в квартиру к ФИО2. Как он понял, квартиры не закрываются вообще. В квартире было много народу. Кто такие, не знает. Через некоторое время онФИО4, ФИО2 и еще один парень спустились вниз, собирались идти по домам. Через некоторое время ФИО2 сказал, что ему надо вернуться назад, и они снова пошли домой к ФИО2. ФИО2 зашел в квартиру, а онФИО4 и парень остались на площадке. Затем ФИО2 вышел и сказал, что едут сотрудники милиции. Они подождали сотрудников, и их доставили в ОМ № УВД по г. Челябинску. Что произошло в квартире, где проживает мать ФИО1, он так и не понял (л.д. 63-64); - ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО6, которая сообщила, что кто-то забежал к матери и забрал телефон. Он в это момент находился в командировке в <адрес>. После звонка он выехал в Челябинск, приехал в офис своего знакомого ФИО5. Там же находился друг последнего - ФИО4. Он их попросил поехать с ним. После этого он, ФИО5, ФИО4 и ФИО5 в вечернее время поехали в <адрес>. <адрес> по <адрес>, где проживает мать ФИО1, она <данные изъяты>. В квартире и в коридоре было много народу. Он зашел в квартиру, где увидел молодого человека, ранее незнакомого, который сидел на диване. ФИО5, ФИО4 и ФИО5 ничего не видели. Он спросил у молодого человека, кто он такой, но тот ничего не ответил. Он (Загиров) вышел из квартиры, и они пошли на улицу. После этого он сказал, что ему надо вернуться, чтобы спросить у мамы о произошедшем. Вернувшись снова в квартиру, он зашел домой, через несколько секунд вышел на лестницу и сказал, что едет милиция. Они дождались милицию и их доставили в ОМ №. Квартира оборудована замком. Дополнение: он спрашивал у мамы, что произошло, и она пояснила, что находилась дома, в дверь постучали, она открыла, за дверью находился незнакомый парень, который зашел в квартиру и со стола похитил ее телефон. Более подробностей он не знает (л.д. 65-66). Виновность Патрушева в совершении преступления также подтверждают материалы уголовного дела: - заявление потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона (л.д. 23); - протокол осмотра места происшествия: <адрес>» по <адрес> (л.д. 26-28); - рапорт оперуполномоченного ФИО7 об установлении лица, совершившего преступление - Патрушева А.В. (л.д. 35); - протокол выемки у потерпевшей ФИО1 документов на сотовый телефон: кассового чека, гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-46); - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 на фото № опознала мужчину (Патрушева А.В.), как лицо, открыто похитившее ее телефон ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62); - чистосердечное признание Патрушева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершение Патрушевым хищения чужого имущества нашло подтверждение в судебном заседании. Однако квалификация действий подсудимого подлежит изменению. По мнению суда, достаточных доказательств, указывающих на открытый характер хищения, не добыто. Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 видно, что сотовым телефоном Патрушев воспользовался с ее согласия, она этому никаким образом не препятствовала, несколько раз он брал ее телефон позвонить и возвращал обратно. Угроз при этом Патрушев не высказывал, насилия не применял. Взяв телефон в очередной раз, подсудимый с ним вышел из квартиры и скрылся. Она вернуть телефон не требовала, догнать Патрушева не пыталась. Потерпевшая в своих показаниях сослалась на то, что Патрушев был <данные изъяты>, вел себя агрессивно, в связи с чем ей было страшно, она не знала, чего он хочет. Однако данные пояснения не могут свидетельствовать об открытом характере хищения, т.к. по делу нет доказательств того, что Патрушев своим поведением умышленно пытался запугать ФИО1 в целях последующего хищения. Исходя из того, что ФИО1 добровольно впустила Патрушева в свою квартиру, дала согласие на пользование своим телефоном, а затем и накормила его, суд полагает, что между потерпевшей и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ сложились доверительные отношения, на почве которых в последующем и произошло завладение телефоном. Показания ФИО1 в полной мере согласуются с показаниями подсудимого Патрушева, пояснившего, что телефон он взял с разрешения потерпевшей, несколько раз пытался дозвониться до ее сына, после чего с телефоном ушел из квартиры; ФИО1 телефон вернуть не просила, вслед ему не кричала. По смыслу уголовного закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из показаний подсудимого и потерпевшего нельзя сделать вывод, что Патрушев сознавал, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, продолжил преступление и открыто завладел ее имуществом. Таким образом, убедительных доказательств того, что хищение, начавшееся путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей, в ходе его совершения переросло в грабеж, по делу не добыто. С учетом изложенного суд полагает, что действия Патрушева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Введя ФИО1 в заблуждение, под предлогом необходимости позвонить ее сыну, Патрушев воспользовался ее телефоном, после чего с данным телефоном скрылся. Вина Патрушева в данном преступлении полностью подтвердилась: показаниями потерпевшей и свидетелей, показаниями подсудимого, его чистосердечным признанием, протоколами следственных мероприятий и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий и в своей совокупности в достаточной степени изобличают Патрушева в содеянном. Корыстный умысел подсудимого подтверждается не только самим фактом хищения чужого имущества, но и последующими действиями Патрушева: телефон продал неизвестному лицу за <данные изъяты> рублей, деньги потратил на свои нужды. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, учитывает интересы потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого Патрушева: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица. Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. На учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> Патрушев не состоит. К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины по ст. 159 УК РФ, раскаяние, в деле имеется чистосердечное признание Патрушева (явкой с повинной не является, т.к. составлена после задержания и доставления в отдел милиции; добровольно и самостоятельно в правоохранительные органы Патрушев не являлся; обстоятельства совершенного преступления были установлены следственными органами до составления чистосердечного признания). Патрушев судим за совершение умышленных корыстных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд полагает, что исправление Патрушева возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, а также для назначения Патрушеву наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, суд не находит. Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ПАТРУШЕВА А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ПАТРУШЕВУ А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ПАТРУШЕВУ А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок наказания осужденному ПАТРУШЕВУ А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,