П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 14 октября 2011 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р., Таракановой Н.В., адвоката Фетисовой Н.В., подсудимого Обухова Д.А., потерпевшей ФИО2, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., Антоненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ОБУХОВА Д. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 05.00 час. и 07.00 час. у Обухова Д.А. возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище гр-ки ФИО1, а именно, в ее <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 05.00 час. и 07.00 час. Обухов Д.А., реализуя преступный умысел и действуя вопреки воле проживающего по указанному адресу лица, в нарушение ст. 25 Конституции РФ, т.е. незаконно, без согласия ФИО1 самостоятельно открыл запирающее устройство на входной двери в дом потерпевшей, после чего прошел внутрь помещения <адрес>, тем самым незаконно проник в чужое жилище. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 05.00 час. и 07.00 час. в <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска между Обуховым Д.А. и проживающей по данному адресу гр-кой ФИО1 на почве личной неприязни произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого возник преступный умысел на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 05.00 час. и 07.00 час., находясь по вышеуказанному адресу, Обухов Д.А., действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно и на почве неприязненных отношений нанес ФИО1 деревянной палкой множественные удары (не менее 10-ти) по голове и конечностям. Своими действиями Обухов Д.А. причинил потерпевшей следующие повреждения: - открытую черепно-мозговую травму, включающую в себя следующие повреждения головы: переломы костей свода и основания черепа (перелом чешуи лобной кости, сложно-линейный перелом левой теменной кости, два дырчатых перелома чешуи левой височной кости, фрагментарные переломы костей основания черепа в области углублений передней и средней черепных ямок слева), переломы костей лицевого отдела черепа (линейные переломы лобных отростков верхней челюсти слева и справа, дефект лобно-скулового шва слева, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальные кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга, кожные ушибленные раны волосистой части головы (в левой теменной области) и лица (на коже лба, в межбровной области в правой скуловой области), кровоподтеки лица (параорбитальные области справа и слева), кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы (в области свода черепа слева) и лица (на всем его протяжении). Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс всех вышеперечисленных повреждений, осложнившаяся отеком головного мозга, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтеки (3) левой верхней конечности по наружной поверхности в средней трети плеча, по задней поверхности левого локтевого сустава и на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью. Открытая черепно-мозговая травма, закономерно осложнившаяся травматическим отеком головного мозга и набуханием вещества головного мозга с явлениями его дислокации в направлении большого затылочного отверстия, по неосторожности повлекла смерть потерпевшей ФИО1 на месте происшествия. ………………………. Подсудимый Обухов Д.А. виновным себя признал частично и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он на такси приехал в <адрес>, прошел к дому ФИО1 по адресу: <адрес>. Приехал к ней, чтобы занять денег, т.к. ранее неоднократно занимал у нее деньги. В доме потерпевшей горел свет, дверь была не заперта. Он прошел внутрь дома через сенки, спросил: «Есть кто?». В ответ - тишина. В кухне горел свет, но в ней никого не увидел. В этот момент сзади открылась дверь и из комнаты вышла ФИО1. Она стала на него кричать, выгонять из дома, тыкала в него палкой. Он пытался ее успокоить, но она накинулась на него, как собака, замахнулась ведром. Он отшатнулся от нее, упал, а поднявшись, забрал у ФИО1 из рук палку и стал ею отмахиваться. При этом раза 3-4 попал потерпевшей палкой по голове, после чего оттолкнул ее от себя очень сильно. Она от толчка ударилась об косяк и упала в свою комнату, после чего заплакала. На него накатило, и он решил уйти. ФИО1 в это время уже сидела на своей кровати, плакала, в нецензурной форме говорила ему, чтобы он уходил. Никакой крови у нее он не видел. Он вышел с палкой на улицу, там палку выкинул, сел в ту же машину-такси и уехал. От его действий ФИО1 умереть не могла. Причинение тяжких повреждений, повлекших смерть, не признает. Отчего у ФИО1 возникли тяжкие повреждения - множественные переломы костей черепа, не знает. Незаконное проникновение в жилище - не признает, т.к. ранее он неоднократно бывал у ФИО1 в любое время суток. В содеянном раскаивается. В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Обухова, данные на предварительном следствии: … он решил зайти в гости к ФИО3, чтобы занять у него денег в размере <данные изъяты> тысяч руб. Он зашел в дом через центральный вход, тихо спросил, есть кто дома, но никто не ответил. Прошел вглубь дома ФИО3. В этот момент из одной из комнат вышла ФИО1, и стала кричать на него, ругалась бранными словами, затем стала его толкать какой-то палкой, похожей на ветку. Он отобрал у нее палку, и чтобы та перестала на него кричать и нападать, нанес ей не менее 2-3 ударов палкой в область головы. После чего оттолкнул ее от себя, от толчка она ударилась всем телом о дверной косяк, отрикошетила и упала на диван, а с дивана упала на пол в комнате. После этого он больше к ней не подходил (л.д. 145-149, 150-153, 154-159,183-185, 192-195). Оглашенные показания Обухов Д.А. подтвердил. Потерпевшая ФИО2 пояснил суду, что погибшая ФИО1 приходилась ей матерью, а подсудимый Обухов являлся соседом матери. Последнее время мать проживала одна в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к матери в дом, и обнаружила, что дверь в дом сломана, были выломаны доски около двери, и через этот пролом, видимо, просунули руку и открыли щеколду. Пройдя в дом, она увидела беспорядок, все было раскидано, на полу валялся ворох белья. Зайдя в комнату матери, она обнаружила на полу ее труп, она лежала в луже крови лицом вниз. Лицо матери было как месиво. По обстановке было понятно, что в доме шарились.Она сразу подумала, что преступление совершил сосед мамы - Обухов, т.к. он знал, что у нее имеются деньги, т.е. пришел к ней с целью ограбления. Раньше Обухов неоднократно бывал у матери, общался с ее зятем - ФИО3, иногда занимал у матери деньги, конфликтов между матерью и Обуховым не было. Недели за три до ДД.ММ.ГГГГ Обухов также ночью залез в дом матери, но та его застала и выгнала, однако при этом из хлебницы пропал ее кошелек с пенсией <данные изъяты> тыс. рублей. Об этом случае ей сама мать рассказывала. Но тогда обращаться никуда не стали. УК матери в доме имелись деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, имелись золотые украшения, другие ценные вещи. По обстановке в доме было видно, что искали деньги, все перерыли, но не нашли, из дома ничего не пропало. Обухов деньги просто не нашел, т.к. они были спрятаны в коридоре в банке. Сломана была дверь, ведущая в сенки, в ней было выломано несколько досок, и через пролом открыли щеколду на двери. А дверь из сенок в дом была не заперта. Вторую дверь в дом - со стороны огорода мать всегда закрывала, кроме того, там всегда находится собака. Поэтому Обухов и полез в дом со сторону улицы, через сенки. Проходить в дом Обухову мать не разрешала, тем более после кражи ее пенсии. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что погибшая ФИО1 - бабушка его жены, проживала в <адрес>, а Обухов - ее сосед, проживал в соседнем доме, через огород. О смерти бабушки узнал от жены ДД.ММ.ГГГГ, и сразу приехал к ней. Раньше он с женой и сыном проживал в доме ФИО1, но последнее время - с ДД.ММ.ГГГГ г. они проживали отдельно, а бабушка одна. Приехав к ней, увидел, что труп ФИО1 лежит на полу в ее комнате, она вся была в крови, в доме все перевернуто, даже штаны были сняты с бабушки. Было понятно, что искали деньги. У бабушки имелись сбережения - около <данные изъяты> рублей, были спрятаны. Узнав о смерти ФИО1, он сразу подумал на Обухова, т.к. недели за три до этого Обухов залез ночью к ней в дом и украл <данные изъяты> рублей, но она его застала и выгнала. ФИО1 сама ему об рассказывала утром. Он после этого рассказа пытался найти Обухова, чтобы поговорить, но тот сам ему позвонил дня через 3, и сказал, что денег не брал, а в дом приходил якобы к нему (ФИО3). Ранее Обухов неоднократно бывал в доме ФИО1, приходил и к ней, и к нему, пока он там жил. Дверь в дом со стороны улицы закрывалась изнутри на щеколду, вела в сенки. ДД.ММ.ГГГГ на этой двери он обнаружил выломанные доски, т.е. через них и открыли дверь в дом. О том, что он (ФИО3) съехал из дома ФИО1, Обухов узнал от его сына, когда за некоторое время до случившегося приезжал на этот адрес. Когда с участием Обухова проводился следственный эксперимент, тот объяснял, где искал в доме деньги, рассказывал, что бабушку бил палочкой, которую у нее же и отобрал, что она на него накинулась. Но ФИО1 не пользовалась тростью или палочкой, а по расположению трупа было понятно, что Обухов прямо в постели начал ее убивать. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что о смерти ФИО1 узнал от ФИО3, со слов которого убил ее Обухов. У потерпевшей имелись деньги, и знакомые иногда их занимали у нее под проценты. Он сам однажды занимал у ФИО1 деньги - <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> %. Он знает, что Обухов бывал в доме ФИО1, и от нее слышал, что как-то ночью Обухов проник к ней в дом, но она его застала, однако после этого у нее пропало ее пенсия, около <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что погибшая ФИО1 - ее бабушка, последний раз видела ее ДД.ММ.ГГГГ О смерти бабушки узнала от матери и от сестры, они по телефону сообщили, что ее убили. Когда она приехала к дому, там уже находилась милиция, и ее в дом не пустили. Со слов мамы в доме все раскидано, валялись вещи, белье, продукты из морозильника, мясо, бумаги, а бабушка - в луже крови, ее лицо как месиво. Обухов - сосед бабушки, раньше он приходил к ним в дом, а примерно за неделю до смерти проник в дом бабушки ночью, искал деньги, но бабушка его увидела и выгнала, но из дома пропал кошелек с ее деньгами. Поэтому в этот раз она сразу подумала на Обухова. Рядом со входной дверью в сенки была сломана стенка из деревяшек, несколько дощечек были оторваны, и через них открыли щеколду на двери и так проникли в дом. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что Обухова знает как соседа, погибшая ФИО1 - тоже его соседка, о ее смерти узнал от ФИО3, с его слов, бабушку забили. Сразу пало подозрение на Обухова, т.к. до этого тот приходил в дом ФИО1 ночью, она услышала шорохи, стал осматривать дом и обнаружила Обухова. Тот был босиком, чтобы бесшумно ходить. Она стала Обухова выгонять, а тот ей в ответ: «Тихо, тихо!». А утром обнаружилось, что из ее кошелька пропали деньги. Об этом ему сама ФИО1 рассказывала. У нее имелись деньги, он сам однажды занимал у нее <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО7 пояснила суду, что работает водителем такси. Подсудимый Обухов являлся ее постоянным клиентом. В ДД.ММ.ГГГГ г., 3 или 6 числа, около 5-6 часов утра Обухов попросил отвезти его в <адрес>. Она согласилась, довезла его до нужного места, осталась ждать на дороге, а он ушел в сторону частных домов. С собой Обухов ничего не брал. Вернулся Обухов минут через 15, был спокоен, крови на нем не заметили. Он был спокоен, попросил отвезти его обратно. Она отвезла его на <адрес>, и там он вышел. В это день она собиралась на кладбище, т.к. был родительский день. Позже Обухов ей позвонил, сказал, что поедет вместе с ней кладбище. Там он напился, стал плакать, говорил что сегодня ударил человека, которого очень уважал. Ранее, несколько раз Обухов ездил с ней на машине к своим родственникам, и при этом брал с собой биту. Эта бита хранилась в ее машине, в багажнике. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, согласно которым … утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав к <адрес>, они встали на дороге напротив дома. Обухов вышел из автомобиля, взял из автомобиля бейсбольную биту, длиной около 50-60 см, черного цвета, с рисунком. После чего Обухов ушел. Крика или шума из дома она не слышала. Спустя 15-20 минут Обухов вышел из дома, подошел к автомобилю, в его руке была бита, он положил ее обратно на место. После чего они уехали … В этот же день на кладбище Обухов очень сильно напился, плакал, говорил, что запомнит этот день, что бейсбольную биту с которой он ходил в дом, надо выкинуть. Когда ехали с кладбища, Обухов где-то выкинул биту (л.д. 74-76, 150-153). Оглашенные показания ФИО7 подтвердила за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ Обухов ходил в дом с битой и что потом выкинул биту. Такого не был, в этот день он биту не брал; у нее все дни перемешались и она перепутала с другим случаем. Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что подсудимый - ее муж. Последнее время после конфликта они совместно не жили. Ранее проживали в <адрес>. Их соседкой была ФИО1 Обухов с ФИО1 общался, бывал у нее дома. Обстоятельства уголовного дела ей неизвестны, лишь по разговорам знает, что он обвиняется в смерти ФИО1. Характеризует мужа в целом положительно. Были случаи в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что Обухов проигрывал деньги, т.е. она лишь догадывалась об этом, что он играл на автоматах. Например, он мог за один потратить всю зарплату. В ДД.ММ.ГГГГ г. между ними произошел конфликт, они расстались, она переехала жить к матери, решила развестись с Обуховым. Последний раз она видела Обухова в ДД.ММ.ГГГГ г. в парке на <адрес>, где гуляла с ребенком. Они поговорили о детях, о делах. Ничего особенного Обухов не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ Обухов ей позвонил из милиции и сказал, что задержан по подозрению в убийстве. Был случай, что Обухов угрожал ей убийством и самоубийством в случае развода. Также было, что однажды он приехал к ней домой с битой, ударил битой по стиральной машинке, говорил, что сломает всю мебель Вину Обухова в инкриминируемых преступлениях также подтверждают материалы уголовного дела: - рапорт следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружении признаков преступления, а именно, обнаружении в <адрес> трупа гр-ки ФИО1 с признаками насильственной смерти (ЧМТ) (л.д. 9); - рапорт следователя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружении признаков преступления, предусмотренною ч. 1 ст. 139 УК РФ в действиях Обухова Д.А. (л.д. 10); - протокол осмотра трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на голове трупа имеются повреждения (л.д. 11-14); - протокол осмотра места происшествия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комнате № обнаружен труп ФИО1 с признаками насилия, следы крови. В комнатах №,2,3 обнаружены хаотично разбросанные вещи, белье, листы бумаги. Изъяты: дактилопленки со следами рук, листы бумаги со следами обуви, молоток (л.д. 16-27); - протокол дополнительного осмотра места происшествия: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому справа от входной двери у стены из досок обнаружено, что две доски не закреплены на гвозди сверху, образуя щели, через которые возможен доступ к внутренней поверхности двери, где установлен металлический засов, имеющий повреждение в виде скола. Справа от двери на полке обнаружена монтажная лопатка, которая изъята (л.д. 28-32); - рапорт сотрудника ОМ-4 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в <адрес> трупа хозяйки дома ФИО1 с признаками насильственной смерти (л.д. 34); - заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Обухова Д.А. за незаконное проникновение в жилище ее матери ФИО1 (л.д. 67); - акт исследования № и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гр-ки ФИО1 наступила в результате тупой травмы головы, в комплекс которой вошли: переломы костей свода и основания черепа, переломы костей лицевого отдела черепа, ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальные кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга, кожные ушибленные раны волосистой части головы и лица, кровоподтеки лица, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы и лица. Эта травма закономерно осложнилась травматическим отеком головного мозга и набуханием вещества головного мозга с явлениями его дислокации в направлении большого затылочного отверстия, что и привело к смерти потерпевшей. При судебно-медицинском исследовании были обнаружены следующие повреждения: а) открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя следующие повреждения головы в совокупности: переломы костей свода и основания черепа (перелом чешуи лобной кости, сложно-линейный перелом левой теменной кости, два дырчатых перелома чешуи левой височной кости, фрагментарные переломы костей основания черепа в области углублений передней и средней черепных ямок слева), переломы костей лицевого отдела черепа (линейные переломы лобных отростков верхней челюсти слева и справа, дефект лобно-скулового шва слева, фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа), ушиб головного мозга со сдавлением его острой субдуральной гематомой слева, субарахноидальные кровоизлияния левого и правого полушарий головного мозга, кожные ушибленные раны волосистой части головы (в левой теменной области) и лица (на коже лба, в межбровной области в правой скуловой области), кровоподтеки лица (параорбитальные области справа и слева), кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы (в области свода черепа слева) и лица (на всем его протяжении). Открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 7-ми травматических воздействий тупого твердого предмета. Открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя комплекс всех вышеперечисленных повреждений, осложнившаяся отеком головного мозга, относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; б) кровоподтеки (3) левой верхней конечности по наружной поверхности в средней трети плеча, по задней поверхности левого локтевого сустава и на тыльной поверхности левой кисти, не причинившие вреда здоровью; образовались от воздействия тупого твердого предмета. Все вышеуказанные повреждения прижизненные. Морфологические особенности кожных ран и переломов костей головы дают основания полагать, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью контакта (соударения), имеющей, по-видимому, уплощенную либо несколько выпуклую (кривую) форму. Травмирующий объект обладал массой и кинетической энергией, достаточной для причинения как наружных, так и внутренних повреждений. Причиной смерти ФИО1 явилась открытая черепно-мозговая травма, включающая все повреждения на голове в совокупности. Все обнаруженные повреждения прижизненные, нанесены одно за другим в короткий промежуток времени. Посттравматический период жизни мог составлять несколько первых часов. Учитывая массивность всех повреждений в совокупности, после их причинения совершение пострадавшей самостоятельных активных действий маловероятно. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей легкому алкогольному опьянению (л.д. 82-111); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с места происшествия (л.д. 137-139); - рапорт оперуполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании в результате ОРМ Обухова Д.А. по адресу: <адрес> (л.д. 141); - чистосердечное признание Обухова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143); - протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Обухова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он показал и пояснил, при каких обстоятельствах применял насилие в отношении ФИО1 (л.д. 154-179). Оценив в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Обухова Д.А. в незаконном проникновении в жилище ФИО1, а также в умышленном причинении потерпевшей ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, подтвердилась в ходе судебного разбирательства. Действия подсудимого Обухова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ и по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подсудимый Обухов виновным себя по ч. 1 ст. 139 УК РФ - не признал, по ч. 4 ст. 111 УК РФ - признал частично, пояснив в судебном заседании, что ранее неоднократно бывал в доме ФИО1, поэтому свое проникновение в ее дом ДД.ММ.ГГГГ считает законным; потерпевшей он нанес её же палкой не более 3-4 ударов по голове, и считает, что от этих его действий ФИО1 умереть не могла. Однако показания Обухова опровергаются совокупностью доказательств. По ч. 1 ст. 139 УК РФ: Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО5 дали в судебном заседании аналогичные между собой показания о том, что после случившегося обнаружили в деревянном ограждении возле входной двери в дом погибшей пролом (сломаны две дощечки), через который возможен доступ к внутренней поверхности двери, где установлен металлический засов. Эти же лица пояснили, что именно таким способом можно было со стороны улицы открыть входную дверь в сенки, и через нее затем пройти внутрь дома. Не доверять показаниям названных лиц нет оснований, тем более что указанное повреждение зафиксировано и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32). Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ по показаниям свидетелей данного повреждения не имелось, суд полагает, что именно вышеописанным способом Обухов проник в дом погибшей ФИО1. Как пояснила потерпевшая ФИО2, ее мать не разрешала Обухову проходить в дом. На основании изложенного, а также принимая во внимание время проникновения в дом (с 05 до 07 часов утра), суд приходит к выводу, что действия Обухова являлись незаконным проникновением в чужое жилище. О том же свидетельствуют и показания самого Обухова, сообщившего, что ФИО1, увидев его, стала на него кричать и выгонять из дома. Пояснения Обухова о том, что ранее он неоднократно бывал в доме ФИО1 и что в этот день он пришел к ней с целью занять денег, не влияют на преступный характер содеянного, поскольку мотив преступления не имеет значения для квалификации по ч. 1 ст. 139 УК РФ. По ч. 4 ст. 111 УК РФ: Показания Обухова лишь о 3-4 несильных ударах палкой в область головы потерпевшей прямо опровергаются заключением эксперта, исследовавшего труп ФИО1. Как отмечено экспертом, открытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 7-ми травматических воздействий тупого твердого предмета (л.д. 110). Характер повреждений в области головы (множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого отдела черепа) свидетельствует о многочисленности ударов и их значительной силе. Не доверять заключению эксперта нет оснований. Свидетель ФИО7, кроме того, на предварительном следствии сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, уходя в частный дом, Обухов взял с собой бейсбольную биту, с ней же вскоре и вернулся, положил биту в машину (л.д. 74-76). Хотя ФИО7 не подтвердила в этой части свои показания, суд считает их достоверными и объективными, поскольку даны были ею добровольно, без давления со стороны следователя, сотрудников милиции либо иных лиц, показания были ею прочитаны и подписаны, т.е. являются допустимым доказательством. Кроме того, описание возможного орудия преступления, приведенное в заключении судебно-медицинского эксперта, в полной мере соответствует бейсбольной бите: «тупой твердый предмет с ограниченной поверхностью контакта (соударения), имеющий, по-видимому, уплощенную либо несколько выпуклую (кривую) форму. Травмирующий объект обладал массой и кинетической энергией, достаточной для причинения как наружных, так и внутренних повреждений» (л.д. 111). Изменение ФИО7 своих показания суд расценивает попыткой свидетеля, состоящего с подсудимым в дружеских отношениях, облегчить его положение. Таким образом, показания подсудимого Обухова, не признавшего незаконность своего проникновения в жилище Михайловой и причинение ей тяжких, смертельных повреждений, суд расценивает критически, как способ защиты и попытку избежать наказания за совершенные преступления. Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается следующим: При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, интересы потерпевшей стороны, данные о личности подсудимого Обухова: возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица, отношение подсудимого к содеянному. На учетах у нарколога, психиатра Обухов не состоит. К смягчающим обстоятельствам по каждому из совершенных преступлений суд относит: в судебном заседании Обухов заявил о раскаянии, принес потерпевшей извинения, характеризуется положительно, не судим, имеет малолетнего ребенка, страдает сердечным заболеванием, в материалах дела имеется чистосердечное признание Обухова (явкой с повинной не является, т.к. самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы не являлся, был задержан в результате ОРМ, причастность Обухова к преступлениям была установлена до его задержания и составления чистосердечного признания). Потерпевшая ФИО2 высказалась в судебном заседании о назначении Обухову Д.А. строгого наказания. Суд полагает, что исправление Обухова Д.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ, для назначения по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказания в виде обязательных работ, исправительных работ либо ареста, а также дополнительного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л : ОБУХОВА Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить ОБУХОВУ Д. А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, без ограничения свободы, со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей исполнять самостоятельно. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОБУХОВУ Д.А. оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства, приобщенные к делу: молоток, 2 листа бумаги, газету, накладную, акт выполненных работ, товарные чеки, металлический засов, лопатку, серьгу - уничтожить. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:Помимо изложенного по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 05 до 07 часов на месте происшествия находились только Обухов и ФИО1; посторонних лиц в доме не было, следов их пребывания не обнаружено; в своих показаниях подсудимый Обухов не сообщил о возможной причастности к смерти ФИО1 каких-либо других лиц.
Кроме того, потерпевшая ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6 пояснили в судебном заседании, что незадолго до смерти ФИО1 Обухов таким же способом - ночью, без разрешения - проникал в дом потерпевшей, был ею обнаружен, но успел похитить ее деньги. Как пояснили ФИО2, ФИО5, ФИО3, узнав о насильственной смерти ФИО1, они сразу заподозрили в совершении данного преступления подсудимого Обухова.
Полностью согласуются с показаниями данных свидетелей и показания свидетеля ФИО7, сообщившей, что утром ДД.ММ.ГГГГ она привозила Обухова в <адрес>, он ушел в частный дом, откуда минут через 15-20 вернулся, а затем позднее, в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, признался ей в том, что ударил человека, которого уважал.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит суд к убеждению, что все обнаруженные на трупе ФИО1 повреждения, в том числе ставшие причиной ее смерти, были причинены Обуховым, а не кем-то иным.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.