ПРИГОВОР

                                               ИМЕНЕМ Российской Федерации

15 марта 2012г.                                                                                                      г.Челябинск                                        

Судья Тракторозаводского суда г.Челябинска Бибарсова Л.И.с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., Синенко Э.В.защитника адвоката Фетисовой Н.В, представившей удостоверение, ордер, подсудимого Попова С.А., потерпевшей ФИО12, при секретаре Горшкове Д.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Попова С. А., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, не работающего, не женатого, не имеющего регистрации и определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

                                                                     УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, Попов С.А. и его родная мать ФИО1 находились в комнате № квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска. Попов С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время в указанном месте между Поповым С.А. и ФИО1 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в том числе из-за того, что ФИО1 стала высказывать недовольство Попову С.А. по поводу его поведения. В ходе конфликта у Попова С.А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Попов С.А., находясь в комнате № квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе города Челябинска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, нанес ФИО1 руками и ногами не менее шести ударов по телу и голове, в том числе в область головы не менее трех ударов, в область груди не менее трех ударов. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Своими действиями Попов С.А. причинил потерпевшей следующие повреждения:

кровоподтеки на лице, располагающиеся в левой скуловой области, в лобной области справа и в проекции средней трети правой дуги нижней челюсти и множественные мелкие ссадины на теле, которые не сопровождались причинением вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти;

тупую травму шеи, которая включала в себя повреждения шейного отдела позвоночного столба в виде разрыва сочленения между телами 5-6шейных позвонков, неполного перелома сгибательного типа остистого отростка 6-го шейного позвонка по верхнему краю дужки, повреждения в виде участкасмятия и незначительного вдавления костной ткани по нижнему краю дужки 5-го шейного позвонка со смещением остистого отростка вправо с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, мелкоочаговые кровоизлияния в оболочках и веществе спинного мозга, сопровождавшиеся развитием деструктивного отека головного мозга,которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; тупую травму груди, которая включала в себя в себя переломы 5-7 и 9-10 ребер справа(общее количество переломов ребер 6) с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшиеся развитием посттравматического неврита и правосторонней пневмонии, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи и входящие в комплекс тупой травмы груди квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимно утяжеляли друг друга и могли в равной степени состоять в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи и тупой травмы груди.

             Подсудимый Попов С.А. виновным себя признал частично, указав, что совершил преступление, но не умышленно. В силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд обратился к его показаниям на следствии.

              При допросе в качестве подозреваемого Попов С.А. показал, что показания дает добровольно, со стороны сотрудников милиции и следователя никакого давления не оказывалось, физическую силу к нему никто не применял. Ранее в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал совместно с матерью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу <адрес>. При жизни мать злоупотребляла спиртными напитками, он также злоупотребляет распитием спиртных напитков. При жизни ФИО1 спиртные напитки он и ФИО1 употребляли совместно, находясь дома, в гости к ним никто не приходил, он и ФИО1 ни с кем не общались. ФИО1 при жизни нигде не работала, получала пенсию по возрасту, на данные деньги он и ФИО1 приобретали спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно между ним и ФИО1 происходили ссоры, в ходе которых он наносил ФИО1 телесные повреждения, от чего на теле и лице ФИО1 были кровоподтеки. Конфликты у него с матерью начались, когда мать продала дом в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. конфликты были из-за того, что его мать выгоняла из дома, матери не нравился его образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения неоднократно между ним и матерью происходи конфликты, в ходе которых он наносил телесные повреждения матери на теле и лице, которые выдели соседи. Отношения с ФИО1 у него были плохие в связи с тем, что ФИО1 продала дом их семьи, деньгами, вырученными от продажи данного дома, распорядилась единолично, в связи с чем, он был обижен наФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой (хотя дату может путать, было это после того, как мать получила пенсию, которую получала 13-15 числа каждого месяц. ФИО1 Когда он зашел в комнату, ФИО1 сказала, чтобы он сходил в магазин за спиртными напитками, дала ему <данные изъяты> рублей. Он сходил в магазин, где приобрел две бутылки портвейна «777» объемом 0,7л. Он вернулся домой, где он и ФИО1 выпили по половине стакана портвейна. ФИО1 начала упрекать его в том, что он не работает и проживает на ее деньги. Он отвечал, что он не работает временно в связи с тем, что у него были сломаны ноги. По данному факту он обратился в травмпункт Тракторозаводского района в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 легла спать на кровать, которая имела пружинную сетку, в одном месте сетка проржавела, поверх сетки лежали два листа фанера. Через некоторое время он также лег спать на данную кровать, ногами к голове ФИО1 В ночное время проснулся от того, что ФИО1 звала его на помощь, т.к. во сне провалилась в дыру между панцирной сеткой и фанерой. Он подошел к ФИО1 и стал поднимать ее за шею и ноги, но ФИО1 сказала, что ей больно. Он взял ФИО1 в области подмышечных впадин обеими руками и резко дернул из дыры по направлению к себе, при этом голова ФИО1 была запрокинута назад, ФИО1 сказала ему, что ощутила боль. После того, как он вытащил ФИО1, она стала высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает и не смог устроить свою жизнь. Он разозлился и нанес кулаком правой руки примерно 4 удара ФИО1 в область лица, бил ли он ФИО1 в тот момент ногами он не помнит, но не исключает. На помощь она не звала и не кричала. От его ударов ФИО1 сознание не теряла и кровь у нее не шла. Примерно за 2-3 дня до смерти (точную дату он сейчас не помнит) ФИО1, когда он находился у себя дома в вечернее время вместе с той, у них произошел конфликт, так как ФИО1 стала его упрекать, что он нигде не работает и проживает на средства ФИО1. Конфликт произошел в момент, когда они легли спать головой к ногам друг друга. В результате конфликта, он не вставая с кровати нанес ФИО1 примерно 4 удара правой ногой в область правого бока. Он наносил удары пяткой. Когда он наносил удары ФИО1, она просила его не бить ее и уходить из дома. ФИО1 не кричала. После этого он ударов матери не наносил, она успокоилась. По данному поводу в медицинские учреждения ФИО1 не обращалась. Несмотря на то, что ФИО1 высказывала жалобы на боли в правом боку, скорую помощь он не вызывал. В ночное время, перед смертью матери он вместе с ней лег спать, и проснулся оттого, что его разбудили сотрудники милиции. О смерти матери он узнал от сотрудников милиции. По его мнению, мама умерла от того, что он наносил ей удары, вину свою признает, раскаивается, мать ему очень жалко, конечно он считает во всем виновато спиртное и чрезмерное его употребление ( Л.д. 198-202).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участники следственного действия начинают свое движение от здания прокуратуры района, где подозреваемый Попов С.А. предлагает двигаться в указанное им место. Далее участники следственного действия двигаются в к. № д. № по <адрес>, где Попов С.А. сообщает, что примерно за 2-3 дня до смерти его матери ФИО1 у них произошел конфликт,входе которого ФИО1 нанес матери примерно 4 удара ногой в область правого бока (демонстрирует на манекене) и не менее 1-2 ударов в область головы( Л.д. 203-218).

При допросе в качестве обвиняемого Попов С.А. дополнил, что примерно за 2-3 дня до смерти ФИО1 находился дома вместе с ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения. Когда они легли спать, то мать стала высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает и проживает на средства ФИО1. Он разозлился и нанес ФИО1 около 4-х ударов ногой в область правого бока. Когда он наносил ФИО1 удары, нога у него была обута в кроссовок. Во время ударов ФИО1 просила его прекратить наносить той удары и уходить из дома, но он ФИО1 не слушал. Руками он ударов ей не наносил. Ногами больше ударов ей он не наносил. Уточняет, что когда он наносил удары, то они с ФИО1 лежали на диване «валетом». ФИО1 ему сопротивления не оказывала и не кричала. О смерти материон узнал от сотрудников милиции, которые пришли к нему в день смерти ФИО1 и его разбудили. Вину он признает частично, так как умысла на убийство ФИО1 у него не было. В настоящий момент он раскаивается в содеянном. (Л.д. 222-224.).

            При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Попов С.А. показал, что вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он и его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находились в комнате <адрес> в г.Челябинске. В этот период времени он находился в состоянии алкогольного опьянения. В указан нор время в указанном месте между ним и ФИО1 возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, а именно из-за того, что ФИО1 начала высказывать ему свое недовольство по поводу его поведения. После чего он разозлился и нанес ФИО1 не менее 3-4 ударов ногой в область груди и не менее 1-2 ударов рукой в область головы. После того как он совершил вышеуказанные действия, кто-то из соседей вызвал милицию, которая его разбудила и сообщила ему, что ФИО1 мертва, после этого его в квартиру больше не пускали. После чего он уехал в поселок «<адрес>» в г.Челябинске, Свою вину не признает в той части, что у него был умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1. В содеянном раскаивается. Время совершения преступления, вспомнить более точно не может, у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ повреждений не видел(точно не помнит). Его мать ему ни на кого не жаловалась, кроме него, ФИО1 телесные повреждения никто не наносил. Были ли телесные повреждения у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, уточнить не может. В последние дни жизни ФИО1, кроме него, с ней никто не общался, никто к ФИО1 домой не приходил. У ФИО1 конфликтов более ни с кем не было. В содеянном раскаивается, но повторяет, что причинить телесные повреждения своей матери не хотел. ( Л.д. 233-235).

После оглашения показаний Попов С.А. подтвердил показания на следствии.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что подсудимый - сын ее соседки по квартире ФИО1 За день до ДД.ММ.ГГГГ она увидела ФИО1, всю в синяках, в том числе, под глазом, на подбородке. Она спросила ФИО1, кто это сделал. ФИО1 ответила, что это сделал С.. Накануне ФИО1 получила пенсию.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивала вместе со своим сыном, он все время был в ее комнате. В этот день, в обед, она увидела в окно, что ФИО1 ведут санитары в дом. ФИО1 сказала ей, что упала. Через час ФИО1, держась за стены, пошла в магазин, принесла спиртное. Она, через стену, слышала, что в комнате в это время сидел сын ФИО1 -С.. Затем она слышала, как он бил ее, это было всю ночь, с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. Под утро ФИО1 кричала, что ей больно, к утру затихла. Обычно, как выпьет, ФИО1 начинала гнать сына из дома, а он ее, бывает, «шлепнет». Она кричит, затем замолкает, потом опять начинают ругатьсяДД.ММ.ГГГГ никого из них не слышалаДД.ММ.ГГГГ.пошел запах из комнаты. ФИО1 не выходила. Они вызвали милицию. Приехал участковый, открыл дверь. ФИО1 лежала мертвая, у нее была кровь, а Попов спал в тряпках под батареей, на него вылили воду и увезли.

          В силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ суд обратился к ее показаниям на следствии о том, чтоосенью ДД.ММ.ГГГГ. домой к ФИО1 стал приходить ее сын Попов С.А., ФИО1 изначально выгоняла его из комнаты, но зимой его побили и повредили ногу. После этого Попов стал проживать у матери. ФИО1 и Попов за спиртным ходили по очереди. ФИО1 днем, а Попов ночью. Попов регулярно употреблял спиртное вместе со своей матерью. В ходе употребления спиртного у ФИО1 и Попова всегда происходили конфликты, был шум, крики и драки. ФИО1 кричала «Больно, С., больно...», а Попов отвечал той «Терпи, терпи». При ней Попов никогда ФИО1 не бил. Бил он ФИО1 только один на один. Это ей было слышно хорошо, так как она живет от них через стенку. У ФИО1 периодически на лице синяки и ссадины. Причем синяки и ссадины были у нее только когда она жила вместе с сыном. Примерно за 1 день до смерти у ФИО1 было «разбито» лицо, и под левым глазом имелся синяк. ФИО1 также иногда, находясь в состоянии опьянения падала с высоты своего роста, но в основном ФИО1 избивал Попов. ФИО1 за медицинской помощью по факту синяков и ссадин не обращалась, а только просила у неё таблетки. ФИО1 ей говорила, что ее бьет периодически Попов. ФИО1 и Попов не приводила к себе домой каких-либо лиц БОМЖ. Конфликты были только у ФИО1 с Поповым.ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов она и ФИО4 вызвали милицию, так как не видели ФИО1 и Попова уже 3 дня. Когда приехали милиционеры, то дверь пришлось ломать. Когда они зашли к той в квартиру, то увидели ФИО1 мертвой на кровати, на правом боку. Тело ФИО1 было накрыто тулью. Попов в это время лежал сильно пьяный под батареей. Больше в комнате никого не было(Л.д. 120-122).

После оглашения свидетель свои показания подтвердила.

Ни чем не противоречат ей показания ее дочери свидетеля ФИО3оглашенных с согласия сторон, о том, что её соседкой из <адрес> являлась ФИО1, которая злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, ходила по помойкам и носила оттуда различные вещи. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 очень плохо передвигалась и кричала из своих окон на прохожих. С ДД.ММ.ГГГГ. домой к ФИО1 стал приходить ее сын Попов С.А., который фактически проживал на улице. ФИО1 часто ходила в соседний магазин за спиртным. Попов за спиртным не ходил, был дома. С осени этого же года Попов стал проживать вместе с ФИО1 Попов регулярно употреблял спиртное вместе со своей матерью. Спиртное ФИО1 приобретала на пенсию. В ходе распития спиртного у ФИО1 и ФИО1 часто происходили конфликты, был шум, крики. При ней Попов никогда ФИО1 не бил. Однако ФИО1 периодически имела на лице синяки и ссадины. Примерно за 3 дня до смерти у ФИО1 был «разбит» нос, из которого шла кровь. ФИО1 ходила еще с этими повреждениями в магазин за спиртным. ФИО1 за медицинской помощью по факту синяков и ссадин не обращалась, скорую ФИО1 не вызывала, так как у той не было никаких документов. Когда вместе с ФИО1 стал проживать ФИО1, то у той на лице она периодически стала замечать следы синяков и ссадин. ФИО1 ей ничего не говорила, кто бьет ФИО1, но она догадывалась, что ФИО1 бьет сын, потому что только того ФИО1 опасалась и не могла тому дать отпор. Иногда Попов приводил к себе домой каких-то лиц БОМЖ, приводил какую-то женщину, которые у того дома употребляли вместе спиртное. ФИО1 данные лица БОМЖ не били. Конфликты были только у ФИО1 с Поповым.ДД.ММ.ГГГГ она от кого-то из соседей услышала слухи, что ФИО1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сообщила, что ФИО1 обнаружили мертвой в своей комнате. Что произошло с ФИО1 ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ дома не было, она ночевала у друга. Комнату ФИО1 после смерти ФИО1 сразу заняли соседи из комнаты 5-6. (л.д.117-119).

Из показаний свидетеля ФИО4оглашенных с согласия сторон, следует, что ее соседкой из кв. № комната № в д. № по <адрес> являлась ФИО1 Она злоупотребляла спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 была буйной. В конце ДД.ММ.ГГГГ. домой к ФИО1 стал приходить ее родной сын Попов С.Л. Он сильно злоупотреблял спиртным и вел бродячий образ жизни. Примерно с этого же периода Попов стал проживать вместе с ФИО1 Спиртное Попов приобретал на пенсию матери. В ходе распития спиртного у ФИО1 и Попова часто происходили конфликты, был шум, крики. При ней Попов никогда ФИО1 не бил, однако иногда ФИО1 выбегала из своей комнаты, говоря ей, что ее избивает сын. После она, по просьбе ФИО1, выгоняла Попова из комнаты на улицу, но через некоторое время он все равно возвращался. ФИО1 никогда за медицинской помощью по факту избиения Поповым не обращалась. Она периодически видела на лице и теле ФИО1 следы синяков и ссадин. ФИО1 ей говорила, что ее бьет Попов. Иногда Попов приводил к себе домой каких-то лиц БОМЖ, которые употребляли вместе с ним спиртное. ФИО1 данные лица БОМЖ не били.ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время у соседей поинтересовалась, видели ли те ФИО1. Соседи пояснили, что уже 3 дня не видели ФИО1. Она почувствовала трупный запах в комнате ФИО1. Она вызвала сотрудников милиции. Прибывшие милиционеры вскрыли входную дверь комнаты ФИО1 и обнаружили труп ФИО1. Дверь квартиры была заперта изнутри на щеколду, а возле окна комнаты лежал Попов в сильнейшем опьянении. ФИО1 лежала на кровати, на правом боку и признаков жизни не подавала. (Л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля участкового милиционера ФИО5, оглашенных с согласия сторон, следует что с ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. получил заявку из дежурной части об обнаружении жильцами <адрес> трупного запаха. Он выехал на место происшествия: в комнату № указанного дома № подъезда. Его встретили жильцы из соседних квартир, которые пояснили ему, что из квартиры исходит трупный запах. Соседи пояснили, что в комнате проживала ФИО1 и ее сын, которые злоупотребляют спиртными напитками. Он постучал в дверь комнаты ФИО1. Дверь замка не имела и была оборудована щеколдой, которая заперта изнутри. Им было принято решение о вскрытии двери. Он увидел лежащую на кровати ФИО1, которая была с головой накрыта тряпкой. ФИО1 признаков жизни не подавала. На полу, в дальнем углу комнаты лежал ее сын Попов, который находился в сильнейшем алкогольном опьянении и был неконтактен. Он убедился, что ФИО1 мертва и сообщил об этом в дежурную часть. Попов был задержан и доставлен в дежурную часть. ФИО1 он телесных повреждений, кроме ссадин и синяков не видел. Крови на ней не было. После он осмотрел место происшествия в присутствии понятых и составил протокол осмотра места происшествия. Ему неизвестно с кем употребляли спиртное ФИО1, но со слов соседей, они пили вдвоем. Со слов соседей Попов регулярно избивал свою мать ФИО1. Больше у ФИО1 ни с кем конфликтов не было (Л.д.172-174).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что сейчас ее родители проживаю в комнате, в которой ранее жила ФИО1 Ранее она была ее соседкой, к ней приходил ее сын - подсудимый. Попова умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ОТ матери узнала, что из комнаты ФИО1 пахнет, они вызвали милицию, открыли комнату. ФИО1 лежала в комнате, мертвая. Иногда она слышала крики и ругань между ней и сыном, мать и сын выпивали, но посторонние к ним не ходили.

Ни в чем не противоречит ей свидетель ее муж свидетель ФИО7, показавший о том, что его соседкой из кв№ к. № в д. № по <адрес> являлась ФИО1 Она часто находилась в состоянии алкогольного опьянения, ходила по помойкам. В ДД.ММ.ГГГГ. он освободился из мест лишения свободы; заметил, что вместе с ФИО1 проживает сын С.. Он находился постоянно в состоянии алкогольного опьянения. При нем Попов свою мать никогда не бил, а она ему на ФИО1 не жаловалась. Он не видел, были ли у ФИО1 телесные повреждения, так как на нее не обращал внимания. Он не видел, чтобы к ФИО1 ходили какие-либо посторонние граждане, в том числе и лица БОМЖ. Проживали ФИО1 в своей комнате только вдвоем. Шума борьбы, драк в их комнате он никогда не слышал. Примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ он приехал из деревни. В этот же день от своей матери узнал, что ФИО1 умерла. После чего, по слухам, узнал, что ФИО1 убили, и скорее всего это совершил Попов.ДД.ММ.ГГГГ он находился в деревне. (Л.д. 129-131).

Бывшая жена подсудимого свидетель ФИО8показала, что ранее проживали вместе в браке с подсудимым, расстались в ДД.ММ.ГГГГ., потому что он пил, имел садистские наклонности. Он бил ее, когда она спала, ломал ей нос, она подвала на него в милицию. При ней Попов бил свою мать на дне рождения, его оттаскивали от нее. Он любил бить слабых и боялся сильных. Попов спаивал их сына, обворовывал их. Попов караулил их сына, просил у него деньги.

ее муж свидетель ФИО9показал, что знает, что Попов С. - бывший муж ФИО8, его нынешней жены. Какие были отношения у Попова с матерью, не знает. Жена говорила, что когда он трезвый, то хороший, работящий, а когда выпьет, то терял разум.

Свидетель ФИО10показала, что ее дочь ФИО11 ранее дружила со ФИО13, сыном подсудимого Попова С. Самого Попова С.она видела на улице один раз, мать ФИО1 не знала.

В силу ч.3 ст.281 УПК РФ суд обратился к ее показаниям на следствии о том, что она знает, что у ФИО13 есть отец Попов С., который последнее время проживал с мамой ФИО1, по <адрес>. Попов С. злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами БОМЖ. В ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно, что ФИО1 убили, кто совершил данное преступление ей неизвестно. Где в настоящее время находится Попов С. ей также неизвестно. ( Л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных с согласия сторон, следует, что она проживает около 20 лет вместе со своей семьей. Ее соседкой из комнаты 1-8 являлась ФИО1 Характеризует ФИО1 с отрицательной точки зрения, так как она злоупотребляла алкоголем, ходила по помойкам. Сына ФИО1 - С. характеризует с отрицательной стороны, так как тот нигде не работал, злоупотреблял спиртным совместно со своей матерью. Ей неизвестно случались ли между теми конфликты или нет. Спиртное ФИО1 употребляли всегда только вдвоем и никого из посторонних к себе в комнату те не пускали. Шума, криков в апреле 2010 года из комнаты ФИО1 она не слышала. О смерти ФИО1 она узнала в конце апреля этого года от кого-то из соседей. Бил ли ФИО1 свою мать, не знает, но та часто ходила «побитая». (л.д. 132-136).

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что она является сестрой подсудимого и дочерью погибшей ФИО1 Она проживала отдельно, не виделась ними много лет, отношений не поддерживала. Ей позвонила соседка матери и сказала, что она умерла, также пояснила. что у матери был С.. Она начала заниматься похоронами. Мать пила, где жил брат, не знает. Просит дать ему минимальное наказание.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проживает с мамой ФИО8 У него есть отец Попов С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с которым он последнее время отношения не поддерживает, последний раз видел его в ДД.ММ.ГГГГ г. Характеризует Попова С.А. как человека агрессивного, неуравновешенного, тот злоупотребляет спиртными напитками. Он знает, что после того как мама в ДД.ММ.ГГГГ г. развелась с Поповым, тот стал проживать у своей матери ФИО1, по адресу: <адрес>. Характеризует ФИО1 также как человека пьющего, когда его отец приходил к ней домой, ФИО1 распивала с ним спиртные напитки. Ранее он неоднократно становился свидетелем, того, как его отец причинял телесные повреждения ФИО1.С ФИО1 он периодически до ДД.ММ.ГГГГ г. поддерживал отношения, иногда приходил к ней домой с ФИО1, но никогда не конфликтовал, телесные повреждения ей не причинял. Последний раз видел ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г., В тот день он также видел своего отца последний раз. В ДД.ММ.ГГГГ г. мама сообщила, что ФИО1 убили, подозревается в совершении данного преступления его отец (Л.д. 175-177).

Виновность подсудимого подтверждается также объективными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно что объектом осмотра является комната № кв. № по ул.<адрес> в Тракторозаводском районе г.Челябинска. Указанная квартира расположена на № этаже подъезда № пятиэтажного дома. Вход в квартиру оборудован деревянной дверью обитой ДСП. Запирающее устройство двери неисправно. Слева от входной двери расположен шкаф, за шкафом располагается умывальник. Чуть левее нагромождение досок, стульев, ковров и шкетов. У левой стены располагается кровать железная, на которой лежит матрац, матрац по середине с вмятиной. С краю у кровати располагается подушка. Под кроватью располагается мусор, одежда и пустые бутылки. Посередине комнаты стол со сломанной крышкой. Справа от входной двери располагаются два стола высотой 40 см и 80 см. Пол покрыт грязью, бычками и бутылками. С места происшествия изъята бутылка портвейна. В квартире имеется бытовой беспорядок. Дверь в квартиру никогда не закрывается. (Том 1; Л.д. 45-48).

Согласно протоколу осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп ФИО1 лежит на кровати в комнате №, дома № по улице <адрес>. Труп лежит на спине в физиологической позе. На трупе одето: черная шерстяная кофта, серая шерстяная кофта в черную полоску, синие спортивные штаны. Кожные покровы бледно-серого цвета. Трупные пятна слабо выражены, располагаются на передней поверхности тела, при надавливании пальцем окраски не меняют. Трупное окоченение умеренно выражено во всех группах мышц(22:30). Голова правильной формы. Волосы темно-русые с проседью, глаза закрыты, зрачки по 0,4 см. Отверстия рта, носа ушей чисты. Рот приоткрыт, язык в полости рта, зубы отсутствуют. Шея развита пропорционально, грудная клетка бочкообразной формы на ощупь упругая. Живот ниже уровня её. Кости конечностей, черепа на ощупь целы. Повреждения: на левой половине лица от уровня левой скуловой до левой щечной области, определяется кровоподтек синюшно-фиолетового цвета размерами около 6 на 4 см., также при осмотре обнаружены множественные следы расчесов на шее, грудной клетке и животе, в затылочной области волосяной покров представлен в виде слипшихся волос буро-красного цвета, похожего на кровь. Иных повреждений при осмотре не обнаружено (Том 1; Л.д. 42-44).

Показания подсудимого о нанесении ударов потерпевшей, подтверждены заключением судебно -медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что смерть наступила от сочетанной тупой травмы, включавшей в себя повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи и тупой травмы груди. Повреждения входящие в комплекс тупой травмы шеи включали в себя повреждения шейного отдела позвоночного столба в виде разрыва сочленения между телами 5-6 шейных позвонков, неполного перелома сгибательного типа остистого отростка 6-го шейного позвонка по верхнему краю дужки, повреждения в виде участка смятия и незначительного вдавления костной ткани по нижнему краю дужки 5-го шейного позвонка со смещением остистого отростка вправо с кровоизлиянием в мягких тканях шеи, мелкоочаговые кровоизлияния в оболочках и веществе спинного мозга, сопровождавшиеся развитием деструктивного отека головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Повреждения входящие в комплекс тупой травмы груди включали в себя переломы 5-7 и 9-10 ребер справа(общее количество переломов ребер 6) с повреждением пристеночной плевры, сопровождавшиеся развитием посттравматического плеврита и правосторонней пневмонии. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы шеи и входящие в комплекс тупой травмы груди квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, взаимно утяжеляли друг друга и могут в равной степени состоять в причинной связи с наступлением смерти.При исследовании трупа также обнаружены кровоподтеки на лице, располагающиеся в левой скуловой области, в лобной области справа и в проекции средней трети правой дуги нижней челюсти и множественные мелкие ссадины на теле. Эти повреждения не сопровождались причинением вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Все перечисленные повреждения возникли в результате воздействия тупых твердых предметов. Наиболее вероятный механизм образования комплекса обнаруженных повреждений позвоночника - резкое разгибание шейного отдела позвоночного столба сзади с разрывом полностью оссифицированного фиброзного кольца между телами 5-6 шейных позвонков с одновременным «наползанием» друг на друга и переломами остистых отростков вышеуказанных позвонков на фоне резко выраженных изменений костной ткани обменно-возрастного характера(остеохондроз). Индивидуальные свойства травмирующих орудий не отобразились в знаках телесных повреждений.

Принимая во внимание множественность повреждений, их различную локализацию, судебно-медицинский эксперт полагает, что весь комплекс повреждений не мог образоваться в результате падения с высоты.

Установить последовательность причинения повреждений не представилось возможным.В момент причинения повреждений потерпевшая могла занимать самое разнообразное положение, допускающее возникновение повреждений, обнаруженных при исследовании трупа.

Принимая во внимание степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, судебно-медицинский эксперт полагает, что с момента причинения повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени в пределах около одних - трех суток. В течении этого времени потерпевшая могла сохранять способность совершать самостоятельные действия.При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа этиловый спирт не обнаружен.При исследовании трупа следов борьбы и самообороны не обнаружено. ( Л.д. 61-79).

Согласно заключения медико-криминалистической судебной экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. имели место следующие повреждения шейного отдела позвоночного столба: неполный перелом разгибательного типа по линии ранее оссифицированного фиброзного кольца между телами 5-го и 6-го шейных позвонков; неполный перелом сгибательного типа остистого отростка 6-го шейного позвонка по верхнему краю дужки; повреждение в виде участка смятия и незначительного вдавления костной ткани по нижнему краю дужки 5-го шейного позвонка со смещением остистого отростка вправо.

Вышеперечисленные повреждения шейного отдела позвоночного столба образовались в результате резкого разгибания шейного отдела позвоночного столба сзади с разрывом полностью оссифицированного фиброзного кольца между телами 5-6 шейных позвонков с одновременным «наползанием» друг на друга и переломами остистых отростков вышеуказанных позвонков на фоне резко выраженных изменений костной ткани обменно-возрастного характера(остеохондроз).Возможность получения всего комплекса повреждений шейного отдела позвоночного столба, обнаруженных при исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при обстоятельствах и условиях, на которые ссылается в своих показаниях в качестве подозреваемого Попов С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не исключается( Л.д. 84-94).

Как следует из пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО14, оглашенных с согласия сторон, повреждения в области головы возникли не менее чем от трех травматических воздействий. Повреждения в области шеи могли возникнуть от одного травматического воздействия. Повреждения в области груди возникли не менее чем от трех травматических воздействий. Не исключается возможность того, что повреждения в области шеи, а именно перелом позвоночника с повреждением спинного мозга, возникшие от резкого разгибания шейного отдела позвоночногостолба могли образоваться от одного из травматических воздействий, причиненных в область головы( Л.д. 96-97).

            Суд, исследовав и оценив совокупность вышеуказанных доказательств, находит, что они достаточно подтверждают виновность подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

           Оснований усомниться в достоверности, допустимости доказательств, представленных стороной обвинения не имеется, они соответствуют требованиям, предъявленным УПК РФ.

            Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении показаний от подсудимого на следствии с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют. Адвокат ему был предоставлен с момента задержания. Допросы производились с участием адвоката, ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ. Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии позволяет сделать вывод о том, что он свободно придерживался избранной им позиции защиты, соответственно излагая показания об обстоятельствах преступления.

         Суд находит доказанным тот факт, что именно от действий подсудимого наступить смерть потерпевшей.

           Суд исключает причастность к нанесению ФИО1 всех смертельных повреждений, установленных экспертом, иных лиц, кроме подсудимого.

            Попов С. сам не оспорил, что именно от его действий наступила смерть матери.

Это также следует из показаний свидетелей Чернецкого, Полых о том, что когда открыли комнату и обнаружили труп, дверь была закрыта на щеколду и в комнате находились только ФИО1и ее сын. Попов С.сам признал, что остался в комнате с ФИО1один на один.

          Факт конфликтных отношений, ссор между сыном и матерью Поповыми подтвердили свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО6

          Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО15 следует, что посторонних лиц ФИО1 к себе практически не водили, конфликтов с посторонними лицами у ФИО1 никогда не было. Свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что ФИО1 она говорила им, что ее бьет только ее сын Попов С.

           Свидетель ФИО8подтвердила, что в период совместной жизни Попов С. избивал как ее, так и ФИО1

           Довод Попова С.о неумышленном причинении телесных повреждений потерпевшей опровергается выводами судебно медицинской и медико-криминалистической экспертиз, пояснениями судебного медицинского эксперта о том, что травма груди и головы, усугубившие друг друга и приведшие к смерти, были причинены не менее чем от трех ударных воздействий каждое, от воздействия тупых твердых предметов, при этом от падения с высоты собственного роста они возникнуть не моли. То есть, механизм получения телесных повреждений и количество ударных воздействий убеждает в намеренном приложении силы со сторон Попова С. Это согласуется с показаниями свидетеля ФИО2, которая слышала как накануне Попов С. бил ФИО1в совей комнате, она кричала, что ей больно, а затем затихла.

         Суд находит достоверными и допустимыми доказательствами показания     всех свидетелей Все они не имели с ним личных счетов с подсудимым, оснований для его оговора.

            Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

           Характер действий подсудимого убеждает в верной квалификации, предложенной органами следствия : тяжесть повреждений, их характер и количество свидетельствуют о значительной силе нанесенных ударов; механизм и количество телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей, после которых наступила ее смерть, свидетельствует об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью. Также об этом свидетельствует поведение подсудимого, не пытавшегося оказать помощь, вызвать врачей, он безразлично относился к последствиям своих действий. Подсудимый физически крепкий, нанося     множество ударов, с причинением опасных для жизни повреждений, 70-летней женщине, пониженного питания, не мог не сознавать возможность причинения тяжкого вреда здоровью.

          В связи с этим довод подсудимого о том, что намерений причинить тяжкий вред здоровью он не имел, несостоятелен.

          Подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны (мнимой или реальной) и пределов ее превышения. На момент нанесения ударов потерпевшая не представлял опасности для подсудимого.

         Нет в действиях подсудимого и совершения преступления в состоянии аффекта по следующим основаниям.           Из показаний подсудимого на следствии видно, что каких -либо тяжких оскорблений, которые ранее не были ему знакомы и явились бы непривычными, неожиданными, потерпевшая не высказала. Во вторых подсудимый сразу ж в день задержания подробно излагал события происшедшего сотрудникам милиции, не путаясь и не сбиваясь, не ссылаясь на провалы в памяти, что возможно при четком осознании ситуации, а не в состоянии аффекта, глубоко раненой психики. В третьих, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что затрудняло возможность правильно реагировать на события.           

           Суд отмечает сведения о личности подсудимого: на учете у <данные изъяты>, <данные изъяты> не состоит ;по месту временного пребывания соседями характеризован - посредственно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого: в том числе, пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия его жизни и его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний о механизме совершения преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого.

Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с изоляцией от общества, поскольку именно реальное лишение свободы будет отвечать целям социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, соответствовать обстоятельствам содеянного, данным о личности и характеру и степени общественной опасности преступления.

В связи с наличием п.и ч.1 ст.61 УК РФ имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Отсутствуют основания для применения ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого без изоляции от общества невозможно и будет противоречить целям социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд полагает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, в том числе, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимого до и во время преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Попова С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011г) на основании которой назначить ему     наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без ограничения свободы; с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Попову С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: бутылку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течении десяти суток со дня провозглашения в Челябинский областной суд, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течении 10 суток со дня провозглашения или подачи жалобы иными участниками по делу.

Судья:                                                                                                            Бибарсова Л.И.