Дело 1- 77
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
26 марта 2012 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г., защитника адвоката Фетисовой Н.В., подсудимого Плюснина А.А., потерпевшей ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина РФ
ПЛЮСНИНА А. А.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, русского, имеющего
<данные изъяты>, не работающего,
в браке не состоящего, детей не
имеющего,
зарегистрированного и проживающего
по адресу: <адрес>
<адрес>
военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским
районным судом г. Челябинска по п. «г»
ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения
свободы условно с испытательным сроком
в 2 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в период времени между 13 часами 00 минутами и 20 часами 30 минутами, ранее знакомые Плюснин А.А., ФИО1 и неустановленное лицо находились в <адрес>, где совместно употребляли спиртное.
В ходе распития спиртного, между Плюсининым А.А. и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ПЛЮСНИНА А. А. возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1
Действуя умышленно во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 часами 00 минутами и 20 часами 30 минутами, Плюснин А.А., находясь в <адрес>, подошел к ФИО1 и нанес ему не менее четырех ударов руками в область головы, то есть в область расположения жизненно- важной части тела, и не менее 2 ударов в область тела, то есть область расположения жизненно- важных органов человека.
После чего Плюснин А.А. скрылся с места происшествия.
С полученными телесными повреждениями ФИО1 был доставлен в МУЗ ГКБ № г. Челябинска, где скончался ДД.ММ.ГГГГ
В результате преступных действий ПЛЮСНИНА А. А. ФИО1 была причинена черепно- мозговая травма, включающая в себя кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральное кровоизлияние с формированием хронической субдуральной гематомы, ушибы головного мозга с формированием рубцов в ткани головного мозга, сопровождавшейся развитием некротических изменений в ткани головного мозга,отчего наступила смерть ФИО1 Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый Плюснин А.А. с предъявленным обвинением согласился, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ,пояснив,что причинять смерть потерпевшему не хотел,в содеянном раскаивается, приносит свои извинения матери погибшего,иск потерпевшей признает.
В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству гособвинителя были оглашены показания подсудимого. которые он давал в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.276 УПК РФ.
Допрошенный в качестве подозреваемого Плюснин А.А. показывал, что ДД.ММ.ГГГГг.около в баре « <данные изъяты>», расположенном в <адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, который был с незнакомым ему ФИО3.Втроем они распивали спиртное.Около 13 часов ФИО1 позвал их к себе домой.Втроем они пришли в квартиру к ФИО1 по адресу: <адрес>,продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт из-за дога ФИО1 ФИО3. В ходе конфликта ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в область шеи. От этого удара у него никаких повреждений не было, в медучреждения он не обращался.Он в ответ нанес ФИО1 2 удара кулаком руки в область туловища и не менее 2 ударов кулаком в область головы. ФИО3 в ходе конфликта удары ФИО1 не наносил. ФИО3 забрал из квартиры ФИО1 в счет долга музыкальный центр и ДВД- проигрыватель.ФИО1 в это время молча сидел на табурете.Они с ФИО3 ушли из квартиры ФИО1,ФИО1 закрыл за ними входную дверьПо предложению ФИО3 они сдали вещи ФИО1 в комиссионный магазин по <адрес> по паспорту незнакомого мужчины.На полученные день они с ФИО3 купили спиртное. Показания дает добровольно. Он добровольно написал чистосердечное признание. В содеянном раскаивается ( л.д.133-137).
Допрошенный в качестве обвиняемого Плюснин А.А. показывал, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ признает частично, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов не было, насилия к нему не применялось, показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте подтверждает в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 15 часов, находясь в <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО1 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 произошел конфликт, так как тот неожиданно нанес ему удар кулаком руки в область туловища. Он в ответ стал наносить ФИО1 удары кулаками рук, нанес не менее 2 ударов кулаками в область груди, после чего нанес ФИО1 2 удара кулаками в область головы. От полученных ударов ФИО1 сел на диван. Спустя немного времени он ушел из квартиры ( л.д.149-151).
Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Плюснин А.А. показывал, что вину по ч.4 ст.111 УК РФ признает полностью. Данные ранее показания подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время между 13 часами и 20 часами 30 минутами он находился совместно с ФИО1 в <адрес>, где нанес ему не менее 2 ударов рукой в область головы и не менее 2 ударов в область тела. После чего он покинул квартиру ФИО1. Он нанес телесные повреждения ФИО1 в связи с тем, что потерпевший первым нанес ему 1 удар. Имущество ФИО1 он не похищал. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказывается на основании ст. 51 Конституции РФ ( л.д.161-164).
В ходе проверки показаний на месте Плюснин А.А. в присутствии адвоката и понятых показал с использованием манекена,что в ходе конфликта в ответ на удар в шею,нанес ФИО1 не менее 2 ударов кулаками по туловищу и столько же по голове(л.д.138-145).
Кроме полного признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.
Приняты судом к оценке и показания подсудимого ПЛЮСНИНА А. А. и эксперта ФИО4,допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.
Представленные по делу доказательства были проверены путем установления их источников и сопоставления друг с другом. Каждому доказательству судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
По заключению судебно-медицинской экспертизы №, смерть ФИО1 наступила от черепно- мозговой травмы, включавшей в себя кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягких тканях головы, субдуральное кровоизлияние с формированием хронической субдуральной гематомы, ушибы вещества головного мозга с формированием рубцов в ткани головного мозга, сопровождавшейся развитием некротических изменений в ткани головного мозга. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,возникли в результате множественных травматических тупых твердых предметов незадолго до поступления в стационар.Указанные повреждения не могли возникнуть в результате падения с высоты собственного роста. После причинения повреждений потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия ( л.д.74-81).
Эксперт ФИО4 в судебном заседании свое заключение подтвердил,указав,что запись в выводах о причинении телесных повреждений незадолго до наступления смерти, является технической ошибкой,повреждения были причинены незадолго до поступления ФИО1 в стационар.
Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что погибший ФИО1 был ее сыном. Охарактеризовать сына может с положительной стороны, как доброго, послушного, но часто употребляющего спиртное. Сын проживал в своей квартире <адрес> с сожительницей ФИО5 и их совместной дочерью ФИО16. Последние 2 месяца сын не работал, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщила,что избитого ФИО1 из дома увезли в больницу, а из квартиры похищены сотовый телефон,музыкальный центр и ДВД-проигрыватель.Не приходя в сознание сын умер через 42 дня. Просит взыскать с ПЛЮСНИНА А. А. материальный ущерб, связанный с погребением сына в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,т.к. она потеряла сына.
Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что проживала с ФИО1 одной семьей, у них есть дочь ФИО16.Последние 2 месяца ФИО1 не работал,употреблял спиртное часто, »уходил в запои». ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она уехала на работу, ФИО1 оставался дома,никаких повреждений у него не было. Около 20 часов она приехала с работы домой, дверь квартиры была закрыта изнутри, телефон ФИО1 был выключен. Она ушла к подруге ФИО6. Около 23 часов она с ФИО6 пришли, стали стучать,звонить в дверь. ФИО1 открыл дверь квартиры,на лице у него были гематомы и ссадины,лицо опухшее.Она обнаружила,что из квартиры пропали музыкальный центр, ДВД- проигрыватель, сотовый телефон ФИО1. На ее расспросы ФИО1 ничего не пояснял. Затем ФИО1 стало плохо, она вызвала « скорую помощь», которая госпитиализировала его. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в больнице,так и не сказав, кто его избил.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней пришла знакомая ФИО5 и сказала, что ФИО1 не открывает ей двери квартиры. Через час они пришли к квартире ФИО1. ФИО1 открыл им дверь и она увидела,что лицо у него избито.В квартире также была кровь.На их вопросы,ФИО1 ответил,что не помнит ничего.ФИО5 обнаружила, что из квартиры пропал музыкальный центр, в квартире были видны следы распития алкоголя. Ночью ФИО1 увезли в больницу, где позже он скончался.
С согласия сторон по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей обвинения ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10,ФИО11 из-за неявки в судебное заседание.
Свидетель ФИО7 - фельдшер МУЗ ССМП на подстанции Тракторозаводского района г. Челябинска,показывала,что около 03 ч 45 мин ДД.ММ.ГГГГ выезжала по сообщению на адрес <адрес>,где находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и с телесными повреждениями,на лице были гематомы и ссадины.ФИО1 пояснил,что его избили,похитили вещи из квартиры,но кто, не говорил.ФИО1 доставили в МУЗ ГКБ № ( л.д.114-117).
Свидетель ФИО8 показывал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время в баре « <данные изъяты>» по <адрес> в ходе распития спиртных напитков Плюснин А.А.. рассказал, что находясь в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе распития спиртного возник конфликт с ФИО1, которому он нанес удары( л.д.103-105).
Свидетель ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ПЛЮСНИНА А. А. на месте. Плюснин А.А. добровольно на манекене указал как наносил удары в грудь и голову потерпевшему(л.д.87-89).
Свидетель ФИО10 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ПЛЮСНИНА А. А. на месте. Плюснин А.А. добровольно на манекене указал как наносил удары в грудь и голову потерпевшему(л.д.90-92).
Свидетель ФИО11 -директор комиссионного магазина по <адрес>,показывал,что днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по своему паспорту сдал на комиссию сотовый телефон « Нокиа» за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Бутенко сдал на комиссию ДВД- проигрыватель « Шиваки», музыкальный центр « Филипс» за <данные изъяты> руб.Через неделю сотовый телефон и ДВД проигрыватель « Шиваки» были проданы, а музыкальный центр ДД.ММ.ГГГГ изъял следователь( л.д.96-98).
Свидетель ФИО12 показала в суде, что ФИО1 был соседом по подъезду, по характеру добрый,спокойный,но употреблял часто спиртное.
Свидетель ФИО13 показала в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с Плюсниным, спиртное употреблял по праздникам или в гостях.Плюснин А.А. причинял ей телесные повреждения,она обращалась в милицию.Страннойстей в поведении ПЛЮСНИНА А. А. не замечала.
Свидетель ФИО14 показала, что подсудимый Плюснин А.А. является ее сыном. Охарактеризовать его может с положительной стороны, он добрый, не конфликтный. Последнее время сын не работал,две недели до задержания употреблял спиртное.У сына были черепно-мозговые травмы,после которых изменений в его поведении не было.Сын говорил,что раскаивается в содеянном.
В своем заявлении потерпевшая ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности ПЛЮСНИНА А. А., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО1, от которых он скончался ( л.д.59).
Согласно протоколу выемки в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес> был изъят музыкальный центр « Филипс» mz-9. ( л.д.43-47)
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что вина ПЛЮСНИНА А. А. полностью доказана.
Действия ПЛЮСНИНА А. А. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ПЛЮСНИНА А. А..
Признательные показания подсудимого в ходе следствия суд не может считать самооговором, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, в том числе с его чистосердечным признанием,являются полными, последовательными.
Плюснину А.А. перед каждым допросом были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показаниям могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них, при его допросах всегда присутствовал адвокат. С протоколами допросов Плюснин А.А. был ознакомлен лично путем прочтения, никаких замечаний к ним не делал, согласившись с ними.
Свои показания Плюснин А.А. подтвердил в ходе проверки их на месте, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО9
Указанные выше понятые показывали,что Плюснин А.А. давал показания добровольно,без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, подробно показав куда и сколько ударов наносил.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9 у суда нет,т.к. они согласуются между собой,ранее эти свидетели ни с подсудимым,ни с потерпевшим знакомы не были,какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.
Признательные показания подсудимого также подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО8,которому сам Плюснин А.А. рассказал о конфликте с ФИО1 и нанесенных ему ударах.
Свидетель ФИО5 показывала,что когда уходила из дома ДД.ММ.ГГГГ,никаких повреждений у ФИО1 не было.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили,что квартира была закрыта изнутри, у открывшего им дверь ФИО1 имелись телесные повреждения,избитое лицо.
Свидетель ФИО7 также показывала,что видела у ФИО1 телесные повреждения, когда приехала с бригадой скорой помощи.
В судебном заседании достоверно установлено, что Плюснин А.А. находился в квартире ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время.
Ранее подсудимый и ФИО1 между собой были знакомы, в ходе распития между ними произошел конфликт.
После нанесения ударов Плюснин А.А. квартиру ФИО1 покинул,при этом последний сам закрыл дверь изнутри.
Из этого однозначно следует, что после ухода ПЛЮСНИНА А. А. и до того времени, когда ФИО1 открыл дверь ФИО5, он находился в квартире один.
Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста ФИО1 исключено, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы суд не имеет,оно подтверждено экспертом ФИО4,носит объективный характер.
Компетентность и квалификация эксперта не вызывают у суда сомнений.
Никаких нарушений уголовного -процессуального законодательства при проведении следственных действий и допросов подсудимого органами предварительного расследования допущено не было.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют как количество нанесенных ему ударов, так и место их приложения- по голове, т.е. жизненно-важному органу и по туловищу.
В силу жизненного опыта, уровня образования, Плюснин А.А. осознавал, что своими действиями по нанесению ФИО1 множества ударов по голове, он причиняет тяжкий вред его здоровью и желал наступления этого вреда.
Количество нанесенных ударов ФИО1,которые указал Плюснин А.А., не противоречит тому количеству повреждений, которые были обнаружены при исследовании трупа.
По отношению к смерти ФИО1 подсудимый имеет неосторожную форму вины.
При обсуждении вопроса о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей о наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.1 и 2 ст.61 УК РФ являются признание подсудимыми своей вины, раскаяние, явку с повинной, которой суд признает чистосердечное признание(л.д.130),положительную характеристику с места жительства(л.д.179),активное способствование раскрытию преступления(указал лицо, похитившее имущество ФИО1, часть имущества была обнаружена),наличие заболеваний(меддокументы приобщены в судебном заседании).
Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст.63 УК РФ, суд не установил.
Санкция ст.111 ч.4 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.
Наказание подсудимому должно быть назначено только в условиях изоляции от общества, т.к. он представляет для него повышенную опасность и его исправление в иных условиях невозможно.
Из представленных доказательств следует, что и подсудимый и ФИО1 были лицами, часто употребляющими спиртные напитками, не работающими,подсудимый отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства(л.д.178),ранее однократно привлекавшимся к административной ответственности.
Доводы стороны защиты о применении при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не могут быть учтены судом, т.к. нижний предел санкции ч. 4 ст.111 УК РФ законодателем не установлен.
При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
В соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима..
Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению,т.к. преступление,за которое Плюснин А.А. был осужден,он совершил до совершения преступления, за которое осуждается настоящим приговором.
Суд считает возможным не назначать Плюснину А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст.151,1064,1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в связи с гибелью ее сына; материальное, семейное положение как подсудимого ПЛЮСНИНА А. А., так и потерпевшей ФИО2; требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Документами, представленными потерпевшей ФИО2 подтверждается, что она понесла расходы по погребению своего сына ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПЛЮСНИНА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Плюснину А.А. оставить прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Плюснину А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПЛЮСНИНА А. А. по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ исполнять самостоятельно.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного ПЛЮСНИНА А. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу потерпевшей ФИО2 с осужденного ПЛЮСНИНА А. А. в возмещение расходов на погребение <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным Плюсниным А.А.,содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Плюснин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А.Мерзлякова