Дело 1-22
20 марта 2012 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Беловой Ю.В. и Ушпик И.А., с участием помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Додоновой С.Г., Халитовой Д.Р., адвокатов Иванова И.Г. и Прошина А.А., подсудимых Долгова А.И. и Некрасова М.В., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ
Долгова А.И., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
русского,со <данные изъяты>
<данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего
дочь ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
не работающего, военнообязанного,
зарегистрированного и проживающего по
адресу: <адрес>,
ранее судимого:
1)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
2)ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228,ст.74,ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 4 месяца 17 дней,
гражданина РФ
НЕКРАСОВА М.В.,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.
<адрес>, русского,со <данные изъяты>
<данные изъяты>, в браке не состоящего,детей
не имеющего, не работающего,
военнообязанного,зарегистрированного и
проживающего по адресу: <адрес>
<адрес>, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска по ст.30 ч.3 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2)ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.»в» ч.2 ст.158,ч.1 ст.166,ст.69 ч.2,ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.И. и Некрасов М.В. находясь у д№ по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений вступили в сговор на тайное хищение чужого имущества с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и припаркованного возле указанного дома.
Непосредственно после этого, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Долгов А.И. и Некрасов M.B., действуя из корыстных побуждений в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, где Долгов А.И., действуя согласно заранее отведенной ему роли, при помощи специально приготовленных для этой цели ножниц сломал замок передней двери автомобиля <данные изъяты>, после чего действуя из корыстных побуждений совместно с Некрасовым М.В., тайно похитили с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> рублей:4 шины «Антел-пленет», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей;4 диска литые, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; магнитолу «Sony» со съемной панелью, стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект из 2 колонок «Mystery», общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сабвуфер «Mystery», стоимостью <данные изъяты> рублей; усилитель «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Долгов А.И. и Некрасов М.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по собственному усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Долгов А.И. в судебном заседании с объемом предъявленного обвинения согласился частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасов приехал к нему домой на автомашине своей матери и попросил отвезти его на озеро кого-то забрать. Водительского удостоверения у Некрасова нет. На озере Некрасов ждал звонка и уснул в машине. Он решил поехать к своему знакомому.Проезжая мимо завода ЧТЗ, увидел автомашину и решил снять колеса. На это его толкнуло стечение тяжелых обстоятельств, т.к. он должен был выплатить алименты на содержание ребенка, а денег не было,боялся,что за неуплату его лишат свободы,за две недели до это умер отец его сожительницы,затем брат,он находился в депрессивном состоянии.Сговора с Некрасовым на совершение кражи не было. Колеса с автомашины потерпевшей он снял сам. После этого разбудил Некрасова и попросил помочь загрузить их в машину Некрасова. Также он взял из машины потерпевшей сабвуфер и 2 колонки.Два колеса они загрузили в багажник, а два в салон на заднее сиденье. Вместе с Некрасовым они поехали на авторынок »<данные изъяты>»,где он продал 4 колеса за <данные изъяты> рублей.Денег с продажи Некрасову не давал,заправил его машину на <данные изъяты> рублей. Колонки и сабвуфер остались в машине Некрасова,т.к. на рынке их никто не купил.Чистосердечное признание он написал добровольно,под диктовку оперуполномоченного, фамилию которого не помнит.Запись о том,что он с Некрасовым заранее договорился совершить кражу написана им под давлением оперуполномоченного.Фраза,что Некрасов оставил сабвуфер и колонки в себе на самом деле означает,что эти предметы остались в машине Некрасова.Свои показания в ходе следствия подтверждает частично.Он не предлагал Некрасову совершать кражу, снять колеса с машины,а только разбудил его и спросил инструменты.Некрасов сквозь сон ответил,что инструменты в багажнике и опять уснул.Возможно следователь неправильно записала его слова.Протокол допроса он прочитал бегло,в суть не вникал,замечаний к нему не делал,подписал,т.к. не имеет юридического образования.В ходе очной ставки он не говорил,что Некрасов помогал ему снимать колеса,Некрасов только помог перенести снятые им самим колеса в машину. Он хотел выгородить Некрасова.Следователю он сказал неправду, что предлагал Некрасову снять колеса. Его показания в качестве подозреваемого искажены, т.к. он их не читал,не знал,что там написано,поэтому при допросе в качестве обвиняемого сказал,что подтверждает показания в качестве подозреваемого.Он думал,что следователь запишет все, как он сказал. В содеянном раскаивается.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Долгов А.И. показывал,что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он и Некрасов М. поехали кататься на его машине Нисан.За рулем был он,т.к. у Некрасова нет водительского удостоверения.Около 14 часов,проезжая мимо проходной «<данные изъяты>»,он обратил внимание на автомашину <данные изъяты> и предложил Некрасову М. взять с нее колеса и что будет в машине.Некрасов ничего не ответил.Он подъехал к машине <данные изъяты>,взял отвертку и ножницы в багажнике машины Некрасова.Некрасов ему сам сказал,что инструменты лежат в багажнике.Отверткой он открутил фару,снял клемму с аккумулятора.Ножницами он открыл дверь автомашины,после чего снял магнитолу и колонки.Затем ножницами он открыл багажник <данные изъяты> и достал сабвуфер,усилитель,домкрат,ключ-баллонник.Все это имущество сложил на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>. После этого он открутил колеса с автомобиля и попросил Некрасова загрузить их в автомобиль.Некрасов вышел из машины и помог ему положить колеса на заднее сиденье его автомашины.После этого они на рынке «<данные изъяты>» продали колеса за <данные изъяты> руб. незнакомому мужчине.Денег Некрасову он не предлагал.Он предложил Некрасову заправить его машину на <данные изъяты> руб,он не возражал. В автомобиле оставались колонки, сабвуфер,инструменты.Они не обговаривали с Некрасовым как распорядятся этими вещами,они остались в машине у Некрасова.Некрасов отвез его домой,деньги он потратил на свои нужды( л.д. 87-89).
Допрошенный в качествеобвиняемого Долгов А.И. показывал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого и на очной ставке. Преступление совершал один,без участия Некрасова(л.д. 97-98).
В ходе очной ставки Долгов А.И. показывал,что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он ехал с Некрасовым на автомашине <данные изъяты> и у д№ по <адрес> обратил внимание на автомобиль <данные изъяты> и предложил Некрасову снять с автомобиля колеса.Некрасов не отреагировал.Он подъехал к <данные изъяты>,спросил у Некрасова,где лежат отвертки и ножницы.Некрасов ответил,что в багажнике.Он отверткой открутил фару,затем отключил сигнализацию,после этого ножницами открыл замок на водительской двери,взял из машины магнитолу,2 колонки,усилитель,сабвуфер и набор ключей.Эти вещи погрузил на заднее сиденье автомашины <данные изъяты>.Затем он из багажника <данные изъяты> достал домкрат и с его помощью снял колеса.Затем он попросил Некрасова помочь загрузить колеса в машину.Некрасов отказался, сказав,что вокруг много народу.Он сам положил снятые колеса на заднее сиденье автомашины.Они поехали на рынок»<данные изъяты>»,где он продал похищенное за <данные изъяты> рублей.Денег Некрасову не предлагал,но заправил его машину на <данные изъяты> руб.(л.д.93-94).
Подсудимый Некрасов М.В. в судебном заседании с объемом обвинения не согласился и показал,что о намерении Долгова совершить кражу не знал, т.к. спал в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ он взял автомашину своей матери и поехал домой к Долгову, попросил его отвезти на озеро, т.к. у самого водительского удостоверения нет.По дороге он уснул в машине.Долгов поехал кататься.Когда они подъехали к <данные изъяты>, Долгов будил его, спрашивал, где в автомашине лежит инструмент.Сквозь сон он ответил, что инструменты лежат в багажнике. Затем Долгов разбудил его и попросил погрузить в автомашину два колеса,он отказался,т.к. на улице было много народу,но Долгов уговорил его. Как Долгов доставал домкрат из багажника, снимал с машины колеса,он не видел. Долгов не просил его следить за обстановкой и не предлагал совершать хищение.Он положил 2 снятых колеса в машину. Затем они с Долговым поехали на авторынок «<данные изъяты>», где Долгов продал четыре колеса за <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей Долгов сам заправил его автомобиль. Никаких денег Долгов ему не давал. Позже он узнал,что из-за семейных проблем Долгов снял с чужой автомашины колеса.Вину признает в том,что помог Долгову погрузить 2 похищенных колеса в салон своей машины.Сабвуфер и колонки остались в его машине,Долгов собирался забрать их.ФИО5 эти вещи просто занесли.Показания в качестве подозреваемого подтверждает частично, показания написаны со слов оперуполномоченного, который оказывал на него давление.О том,что он договаривался с Долговым на совершение кражи написано под давлением оперуполномоченного, который обещал отпустить его домой. Оперативные сотрудники били его в кабинете руками по телу, никаких повреждений у него от ударов не было,требовали дать признательные показания, чтобы оговорил себя, но он отказался, т.к. данного преступления не совершал. Фамилию оперуполномоченного не знает.Оперативные сотрудники продиктовали ему показания, после того, как был задержан Долгов. Оперативные сотрудники при его допросе не присутствовали, однако до того, как его допрашивал следователь, оперативные сотрудники сказали ему, что он должен на протокол рассказать следователю. Он запомнил то, что ему сказали оперативные сотрудники и рассказал это в ходе допроса.Показания в качестве обвиняемого подтверждает.На очной ставке говорил правду.Перед ее проведением оперативники сказали,что если он будет придерживаться ранее сказанного,то его отпустят домой,он им поверил.В суде при избрании меры пресечения он присутствовал.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, судом были исследованы показания подсудимого в ходе предварительного расследования.
Допрошенный в качестве подозреваемого Некрасов М.В.показывал,что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он попросил Долгова отвезти его на озеро на машине его матери <данные изъяты>,т.к. у самого нет водительского удостоверения.Вернулись они ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов.Долгов попросил поехать с ним,чтобы снять автомагнитолу с какой-нибудь машины.Он отказывался.Долгов предложил ему находиться в машине, когда он будет снимать магнитолу.Долгов настаивал,говорил,что сделает все сам.Они заехали домой к Долгову,где тот взял домкрат и другие инструменты в большой спортивной сумке.Затем они поехали к проходной <данные изъяты>,остановили машину <данные изъяты> около автомобиля <данные изъяты>,окрашенного в разные цвета. Долгов открутил фару с <данные изъяты>,заработала сигнализация.Долгов что-то сделал с двигателем и сигнализация затихла.Долгов открыл чем-то дверь с водительской стороны и достал из машины автомагнитолу,усилитель и колонки.Данные вещи Долгов сложил на заднее сиденье его машины.Он в это время находился на переднем пассажирском сиденье своей машины и наблюдал за действиями Долгова.Долгов открыл багажник <данные изъяты>,достал из него сабвуфер и инструменты.В это время он вышел из машины и сказал Долгову,что здесь много народу.Долгов ответил, что скоро они уедут и положил вещи на заднее сиденье его машины.Долгов открутил колеса с автомашины <данные изъяты> с помощью домкрата. Колеса Долгов положил на заднее сиденье автомашины <данные изъяты>, а домкрат оставил в багажнике <данные изъяты>.После этого они поехали на рынок»<данные изъяты>» и Долгов продал там неизвестному мужчине 4 колеса,усилитель, магнитолу,за что получил <данные изъяты> рублей.Долгов предложил ему часть денег,но он отказался.Они договорились,что Долгов позвонит ему и заберет сабвуфер, колонки и инструменты. Свой личный сабвуфер и колонки с <данные изъяты> он отвез своемузнакомому по имени А,обещая забрать их на следующий день.Похищенный сабвуфер остался в автомашине <данные изъяты>,которую он поставил у своего дома. Сожалеет,что предоставил свой автомобиль Долгову,совершать хищения не хотел(/л.д. 122-124 ).
Допрошенный в качестве обвиняемого Некрасов М.В. показал,что подтверждает показания, которые давал в качестве подозреваемого и на очной ставке с Долговым.(л.д.133-134).
В ходе очной ставки Некрасов М.В. показания Долгова А.И. подтвердил частично, уточнив,что выходил из автомашины.когда Долгов доставал из машины сабвуфер и усилитель, а не тогда,когда он снимал колеса.Какими инструментами Долгов открывал автомобиль,не знает,возможно это были инструменты из его машины.Долгов ему денег не предлагал,заправил автомобиль на <данные изъяты> рублей(л.д.93-94 ).
Несмотря на то,что подсудимый Долгов А.И. свою вину признал частично, а Некрасов М.В. фактически не признал,их вина полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий.
Приняты судом к оценке и показания подсудимых как в ходе судебного, так и предварительного следствия.
Потерпевшая ФИО1 полностью подтвердила в судебном заседании показания, которые давала в ходе предварительного расследования и показала,что у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № белого цвета, капот вишневый..ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут она приехала на работу к заводу <данные изъяты>, автомобиль поставила на парковке напротив восточной проходной,закрыла двери,поставила на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она вышла с работы и обнаружила, что на машине отсутствуют 4 колеса, все двери открыты,замок на водительской двери сломан,передняя фара вырвана и держится на одном проводе.Она вызвала сотрудников полиции.Когда осматривали машину,оказалось,что из автомашины похищены автомагнитола, шкатулка с металлическими монетами достоинством по <данные изъяты> руб., сабвуфер, набор ключей, усилитель, колонки. В автомашине было все перевернуто.Т.к. машина стояла на расстоянии более <данные изъяты> метров от нее,то сигнализация не сработала. Впоследствии ей возвратили в ходе следствия сабвуфер, в непригодном для эксплуатации состоянии, т.к. он порван, две колонки, шкатулку без денег, пакет с инструментами, баллонный ключ. Хищением ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб-4 шины «Антел-пленет», стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; 4 диска литые, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей; магнитола «Sony» со съемной панелью, стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект из 2 колонок «Mystery», общей стоимостью <данные изъяты> рублей; сабвуфер «Mystery», стоимостью <данные изъяты> рублей; усилитель «Sony», стоимостью <данные изъяты> рублей; набор ключей, стоимостью <данные изъяты> рублей. Ущерб является значительным,т.к. ее заработок составляет <данные изъяты> рублей в месяц,на иждивении находится малолетний ребенок,никакого ценного имущества, кроме автомашины нет.Родственники подсудимых в судебном заседании возместили ей ущерб в полном объеме,просит подсудимых не лишать свободы.
Свидетель ФИО2 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов 30 минут у восточной проходной <данные изъяты> он видел автомобиль <данные изъяты> белого цвета,капот вишневого цвета. Рядом с автомобилем находились двое молодых людей, которые с помощью домкрата снимали с данного автомобиля правые боковые колеса. Левые колеса автомобиля уже были сняты и находились в открытом багажнике, находившегося рядом автомобиля «<данные изъяты>». На крыше автомобиля «<данные изъяты>» он заметил белые «шашечки» такси. Об увиденном он сообщил в полицию.
С согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ из-за неявки в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые они давали в ходе предварительного расследования.
Свидетель ФИО3-сотрудник полиции, показывал,что ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка на автомобиль «<данные изъяты>» без госномера на заднем бампере,который был замечен во время кражи колес с автомашины у проходной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа автомобиль <данные изъяты> был замечен у д. № по ул. <адрес> в Металлургическом районе. В автомобиле находился Некрасов М.В., который сообщил,что в течении дня никуда не ездил, находился дома. При проверке документов было установлено, что в страховку на автомобиль вписан Долгов А.И. и его водительское удостоверение находится в автомобиле. НЕКРАСОВА М.В. доставили в ОП № УМВД России по г. Челябинску( л.д. 55-56).
Свидетель ФИО4-сотрудник полиции, показывал,что ДД.ММ.ГГГГ была получена ориентировка на автомобиль «<данные изъяты>» без госномера на заднем бампере,который был замечен во время кражи колес с автомашины у проходной ЧТЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа автомобиль <данные изъяты> был замечен у д. № по ул. <адрес> в Металлургическом районе. В автомобиле находился Некрасов М.В., который сообщил,что в течении дня никуда не ездил, находился дома. При проверке документов было установлено, что в страховку на автомобиль вписан Долгов А.И. и его водительское удостоверение находится в автомобиле. НЕКРАСОВА М.В. доставили в ОП № УМВД России по г. Челябинску (л.д. 53-54).
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании,что Долгова знает с ДД.ММ.ГГГГ года,Некрасова более 10 лет,отношения с ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Некрасов и принес акустическую музыкальную систему для автомашины- сабвуфер и две колонки, которые хотел установить на свою автомашину «<данные изъяты>». Некрасов сабвуфер и колонки оставил у него дома. Через 3-4 дня сабвуфер и колонки были изъяты сотрудниками милиции.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании,чтоподсудимый Некрасов является ее сыном,живут вместе. Она управляет по генеральной доверенности автомобилем Ниссан золотистого цвета, который принадлежит дочери.На автомобиле она установила »шашечки» такси,т.к. иногда занимается частным извозом. На заднем бампере автомобиля госномера нет.У сына водительского удостоверения нет,но жить без машин не может. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда она уходила из дома,автомобиль находился во дворе. Вернулась она в 18 часов.,машина была на месте.Сын мог воспользоваться машиной. Около 22 часов она поехала на автомашине работать.Около 23 часов ей позвонил сын и попросил подвезти от кинотеатра »Россия».После того, как она забрал сына,их остановили сотрудники полиции,сына доставили в отделение.В багажнике автомашины были обнаружены не принадлежащие ей сабвуфер и сумка с инструментами.Каким образом данные вещи оказались в ее машине, не знает. У сына спросить не успела,т.к. его задержали. По характеру сын спокойный, трудолюбивый, последнее время не работал, не мог устроиться,помогал ей по дому.
Кроме этих показаний вина подсудимых подтверждается также и письменными доказательствами по делу.
В своем заявлении потерпевшая ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 6 час.30 мин. до 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. у восточной проходной завода «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> д. № в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тайно похитили принадлежащее ей имущество( л.д. 9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия у восточной проходной ОАО»<данные изъяты>» по <адрес>,№ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откуда изъяты: домкрат, баллонный ключ, след перчатки(л.д. 15-18).
При осмотре в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у д. № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска изъяты сабвуфер «<данные изъяты>», шкатулка, знак такси, пакет с инструментами(л.д. 19-22).
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует,что у свидетеля ФИО5 были изъяты две колонки «<данные изъяты>»,которые с его слов,ему принес домой Некрасов M.B.( л.д. 71-72).
В присутствии понятых были осмотрены две колонки «<данные изъяты>», сабвуфер «<данные изъяты>», шкатулка, знак такси, пакете инструментами, баллонный ключ, домкрат и возвращены потерпевшей ФИО1(л.д. 73,74,75).
В своем собственноручно написанном чистосердечном признании Долгов А.И. указал,что он совместно с Некрасовым М.В. совершил кражу с автомобиля <данные изъяты> у проходной завода ЧТЗ. С помощью ножниц он открыл автомобиль, открутил магнитолу, выдернул сабвуфер и усилитель. Затем совместно с Некрасовым снял колеса и положили похищенные вещи в автомобиль Некрасова. Часть вещей продали на рынке «<данные изъяты>». Сабвуфер и колонки Некрасов оставил себе. О совершении кражи договаривались с Некрасовым заранее(л.д. 82).
Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению,что вина Долгова А.И. и НЕКРАСОВА М.В. полностью доказана.
Органами предварительного расследования действия подсудимых НЕКРАСОВА М.В. и Долгова А.И. правильно квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей ФИО1,свидетелей ФИО2,ФИО3,ФИО4,т.к. они являются полными, последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных выше свидетелей у суда не имеется.
Из показаний потерпевшей следует,что автомашину она оставила у проходной ЧТЗ утром в укомплектованном виде, а возвратившись с работы,обнаружила, что машина повреждена,колеса и другое имущество из нее похищено.
О произошедшем потерпевшая сразу же сообщила сотрудникам правоохранительных органов.
Квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину-нашел в судебном заседании свое полное подтверждение.
При этом суд учитывает стоимость похищенного имущества,которое превышает в 2 раза ежемесячный доход потерпевшей,ее семейное и имущественное положение,значимость похищенного имущества.
Доводы подсудимого Долгова А.И. о совершении им преступления единолично, а также доводы НЕКРАСОВА М.В. о том,что он кражу не совершал,спал в машине,а потом только помог Долгову А.И. перенести 2 похищенных колеса в свою машину,опровергаются прежде всего показаниями свидетеля ФИО2,который показал в судебном заседании,что видел как колеса с правой стороны автомашины <данные изъяты> похищали 2 молодых человека,при этом колеса с левой стороны уже были сняты и лежали в багажнике автомобиля <данные изъяты>.
Показания данного свидетеля являются последовательными,согласуются с чистосердечным признанием Долгова А.И.
Свидетель ФИО2 ранее ни с кем из подсудимых знаком не был,никакой заинтересованности в исходе дела не имеет,сообщил о преступлении сотрудникам полиции в тот же день.
Несмотря на то,что свидетель ФИО2 не смог описать внешность лиц,совершавших хищение колес, суд принимает за основу его показания в качестве доказательства вины подсудимых,т.к. в судебном заседании было достоверно установлено,что именно Долгов А.И. и Некрасов М.В. находились около автомашины потерпевшей в указанный свидетелем день, время и месте на автомашине Нисан,также указанной свидетелем ФИО2
Из исследованных судом материалов дела следует,что подсудимые Некрасов М.В. и Долгов А.И. ДД.ММ.ГГГГ ездили по городу на автомашине Нисан,оборудованной опознавательными знаками такси, принадлежащей сестре НЕКРАСОВА М.В.
Впоследствии в данной автомашине была обнаружена часть похищенного у ФИО1 имущества.
Долгов А.И. вписан в страховой полис на данную автомашину,его водительское удостоверение было обнаружено в машине при задержании НЕКРАСОВА М.В.
Свидетель ФИО6 не отрицала возможности того,что ее сын пользовался автомашиной Нисан и подтвердила,что в автомашине были обнаружены чужие вещи.
Причастность подсудимого НЕКРАСОВА М.В. к совершенному преступлению подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 в ходе следствия о том,что именно Некрасов М.В. принес ему домой колонки и сообщил,что хочет установить их на свою машину.
Из показаний свидетеля ФИО5 следует,что подсудимый Некрасов М.В. обратил похищенное в свою собственность и намеревался пользоваться им.
В своем чистосердечном признании подсудимый Долгов А.И. сообщил,что заранее договорился с Некрасовым М.В. совершить кражу из автомобиля,что впоследствии вместе и сделали.
Доводы подсудимого Долгова А.И. о написании им чистосердечного признания под диктовку оперативного сотрудника являются голословными и ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, который на момент задержания подсудимых установлен и допрошен еще не был.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о подтверждении квалифицирующего признака-совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Этот признак прежде всего подтверждается чистосердечным признанием Долгова А.И. о наличии между ним и Некрасовым М.В. предварительной договоренности на совершение кражи из какой-либо автомашины,совместном похищении имущества ФИО1;показаниями свидетеля ФИО2 о том,что кражу колес совершали двое молодых людей.
Показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 подтверждается факт задержания в автомашине <данные изъяты> НЕКРАСОВА М.В. и обнаружение в ней части похищенного у ФИО1 имущества.
Похищенным имуществом подсудимые распорядились совместно,по своему усмотрению часть имущества-колеса - была продана,при этом большую часть денег взял себе Долгов А.И., а Некрасов М.В. получил в свое владение часть похищенного имущества и на <данные изъяты> рублей, полученных от продажи колес, была заправлена его автомашина.
Умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение имущества,что они и исполнили.
К показаниям подсудимых в судебном заседании суд относится критически, считая их способом защиты.
Подсудимый Некрасов М.В.,отрицая свое участие в хищении имущества ФИО1,пытается таким образом избежать наказания.
Подсудимый Долгов А.И. показывая,что кражу совершил один,пытается оказать помощь и выгородить подсудимого НЕКРАСОВА М.В. в силу многолетних дружеских отношений.
Показания подсудимых в ходе предварительного следствия являются непоследовательными и противоречивыми.
При допросе в качестве подозреваемого Долгов А.И. показывал,что предложил Некрасову М.В. совершить кражу колес и другого имущества с автомашины <данные изъяты>. Некрасов М.В. помог ему загрузить в автомашину похищенные колеса.
В ходе очной ставки Долгов А.И. утверждал,что кражу совершил один,Некрасов в ней не участвовал, похищенные колеса грузить в автомашину отказался..
Впоследствии, при допросе в качестве обвиняемого Долгов А.И. подтвердил как показания в качестве подозреваемого,так и на очной ставке.
Из показаний НЕКРАСОВА М.В., данных им в качестве подозреваемого следует,что Долгов А.И. предложил ему поехать и похитить с какой-нибудь машины магнитолу.Он в краже не участвовал,колеса грузить не помогал,из своей машины не выходил.
В ходе очной ставки Некрасов М.В. показывал,что кражу совершил Долгов А.И.,он выходил из своей машины,когда Долгов А.И. похищал сабвуфер и усилитель.
При допросе в качестве обвиняемого Некрасов М.В. подтвердил показания как в качестве подозреваемого, так и в ходе очной ставки.
Доводы подсудимого Долгова А.И. о подписании им протоколов допросов без их предварительного прочтения,опровергаются его подписями в данных процессуальных документах.
При этом,подсудимому Долгову А.И. перед каждым допросом под роспись разъяснялись его процессуальные права, в том числе ст.51 Конституции РФ, в каждом протоколе допроса имеются его подписи об ознакомлении с протоколом путем прочтения и об отсутствии замечаний на протоколы.
Доводы подсудимого Долгова А.И. об отсутствии у него юридического образования не могут приняты судом,поскольку при каждом допросе подсудимого присутствовал адвокат.
Доводы подсудимого НЕКРАСОВА М.В. об оказании на него физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.
Доводы подсудимого НЕКРАСОВА М.В. о том, что оперативные работники за обещание отпустить домой,если он будет придерживаться на очной ставке первоначальных показаний,являются несостоятельными,поскольку очная ставка проводилась между подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ, а еще ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из подсудимых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца,т.е. заблуждаться относительно своего освобождения из под стражи до истечении этого срока,подсудимый Некрасов М.В. не мог.
Доводы подсудимого НЕКРАСОВА М.В. о том,что он дал показания в качестве подозреваемого по указанию оперативных сотрудников,которым были известны показания Долгова А.И. являются несостоятельными,т.к. Долгов А.И. был допрошен в качестве подозреваемого в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, а Некрасов М.В. допрашивался в том же качестве в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела,личности подсудимых, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Долгов А.И. и НЕКРАСОВА М.В. возмещение ущерба потерпевшей(расписки приобщены в судебном заседании),положительные характеристики с места жительства,колонии на Долгова А.И.(л.д.113),наличие малолетнего ребенка у Долгова А.И., частичное признание им своей вины, явку с повинной Долгова А.И., в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание в ходе следствия(л.д.82),частичное признание своей вины Некрасовым М.В. в ходе следствия, положительные характеристики на НЕКРАСОВА М.В. с места жительства и прежней работы(л.д. 142 и приобщенная в судебном заседании),
Доводы подсудимого Долгова А.И. о совершении им преступления в связи с течением тяжелых обстоятельств являются несостоятельными и не могут быть приняты судом в качестве смягчающего обстоятельства.
Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ у подсудимых НЕКРАСОВА М.В. и Долгова А.И. является наличие в их действиях рецидива преступлений.
Рецидив признается простым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ,поскольку Некрасов М.В. и Долгов А.И. совершили умышленное преступление,имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление,но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Оснований для назначения наказания Долгову А.И. и Некрасову М.В. с учетом положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ суд не находит.
Применять положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимых суд оснований не находит исходя из данных о личности НЕКРАСОВА М.В. и Долгова А.И., фактических обстоятельств дела.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет ( в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года).
Решая вопрос о наказании суд считает, что исправление НЕКРАСОВА М.В. и Долгова А.И. возможно только в условиях изоляции от общества,т.к. они представляют для него повышенную опасность, не желают вставать на путь исправления,совершили новое преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.
Только такой вид наказания по мнению суда может восстановить социальную справедливость,исправить подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.
Долгов А.И. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и считает, что оно Долгову А.И. должно быть отменено в силу ч.7 ст.79 УК РФ и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
В соответствии с п»в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Долгову А.И. и Некрасову М.В. надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Долгова А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить Долгову А.И. условно-досрочное освобождение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначить Долгову А.И. наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому Долгову А.И. оставить прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Долгову А.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
НЕКРАСОВА М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осуждённому Некрасову М.В. оставить прежней- содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному Некрасову М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшую ФИО1 освободить от ответственного хранения вещественных доказательств- баллонного ключа,сабвуфера,2 колонок, пакета с гаечными ключами и отвертками.
Свидетеля ФИО6 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства по делу- знака такси »шашечки».
Вещественное доказательство по делу -домкрат- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденнымиНекрасовым М.В. и Долговым А.И.,содержащимися под стражей,в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы,осужденные Некрасов М.В. и Долгов А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А.Мерзлякова