Дело 1-253 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Челябинск Тракторозводский районный суд г.Челябинска в лице судьи Мерзляковой Н.А., при секретаре Ушпик И.А. и Беловой Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска Додоновой С.Г., подсудимого Маслова И.Ф., адвоката Дегтяревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношение гражданина РФ МАСЛОВА И.Ф., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, русского, с <данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, имеющего дочь ФИО - ДД.ММ.ГГГГгода рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, 2)ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.159, ст.159 ч.2,ст.159 ч.2,ч.2 ст.69,ст.74 ч.5,ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 11 месяцев 17 дней; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : У Маслова в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находившегося у д. № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска и увидевшего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищения имущества ФИО1 Непосредственно после этого, около 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Маслов И.Ф., находясь у д. № по ул<адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла и убедившись в том, что поблизости нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь его преступные действия, без разрешения ФИО1, свободным доступом открыл водительскую дверь автомобиля <данные изъяты> госномер № и управляя им, транспортировал указанный автомобиль, путем буксирования на автомашине <данные изъяты> госномер №, за управлением которого находился ФИО2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Маслова И.Ф., тем самым тайно похитил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей. Однако довести до конца свой преступный умысел Маслов И.Ф. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на ул.<адрес> в Ленинском районе г.Челябинска при транспортировке автомобиля ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>. Подсудимый Маслов И.Ф. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в течении полугода видел автомобиль <данные изъяты> госномер №, стоящим у д.№ по ул.<адрес>. Автомобиль был разбит, он решил, что он бесхозный, поэтому решил отогнать его в тихое место и похитить с него диски. Похищать диски на месте не стал, опасаясь, что кто-нибудь его увидит. Ночью ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО2 по его просьбе за деньги согласился отогнать автомобиль в Ленинский район. ФИО2 не знал, что автомобиль ему не принадлежит и он совершает кражу. ФИО2 на буксировочном тросе, зацепленном к своему автомобилю, стал перегонять автомобиль <данные изъяты>.На ул.<адрес> при повороте в Ленинский район г.Челябинска их остановили сотрудники ГИБДД, которым он сразу сообщил, что документов на автомобиль нет. Считает стоимость автомобиля завышенной, он намеревался похитить только диски. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы, он за время нахождения в СИЗО, осознал свое поведение и впредь не будет совершать преступления. Кроме полного признания своей вины подсудимым, она подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств вины по настоящему уголовному делу судом использовались показания потерпевшего, свидетелей, вещественные доказательства, протоколы следственных действий. Приняты судом к оценке и показания подсудимого. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, из-за неявки в судебное заседание, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые они давали в ходе предварительного расследования. Потерпевший ФИО1 показывал,что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ФИО7 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты>. Около 2 месяцев автомобиль находился у <адрес>, где он проживает. Автомобиль был поврежден, так как попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов от ФИО7 узнал, что автомобиль пытался похитить Маслов, которого задержали. Стоимость автомобиля на день хищения оценивает в <данные изъяты> рублей, ущерб является значительным, т.к. не работает, помогают родители. Стоимость дисков оценивает в <данные изъяты> руб. ( л.д.67-68, 69-70,71-72). Свидетель ФИО7 показывал,что автомобиль <данные изъяты> госномер № летом ДД.ММ.ГГГГ года он продал ФИО1 за <данные изъяты> рублей, но документы не оформили в ГИБДД. ФИО1 на данном автомобиле попал в ДТП и поставил его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что автомобиль пытались похитить. Он сообщил об этом ФИО1( л.д.77-78). Свидетель ФИО2 показывал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он и Маслов катались по городу на автомобиле <данные изъяты> госномер №. У <адрес> Маслов И.Ф. попросил его за деньги перегнать автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, который принадлежит знакомому Маслова. Он согласился. После этого он и Маслов с помощью буксировочного троса, зацепил автомобиль <данные изъяты> к своему автомобилю и поехали в Ленинский район к гаражам « <данные изъяты>». На <адрес> их задержали сотрудники полиции, доставили в отдел. От сотрудников полиции узнал, что Маслов похитил автомобиль ( л.д. 79-80). Свидетель ФИО3- оперуполномоченный в ОП № УМВД России по г. Челябинску, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ задержанный Маслов И.Ф. сообщил, что от <адрес> решил похитить автомобиль <данные изъяты> и попросил своего знакомого ФИО2 отбуксировать его в Ленинский район г. Челябинска к гаражам « <данные изъяты>» за деньги. ФИО2, которому Маслов не говорил, что похищает автомобиль, согласился. Во время буксировки автомобиля Маслов и ФИО2 были задержаны сотрудниками ГИБДД( л.д.84-85). Свидетель ФИО4 - инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО9 около 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> задержали автомобиль <данные изъяты> госномер №, за управлением которого находился ФИО2 Данный автомобиль буксировал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, госномер №, за управлением которого находился Маслов И.Ф. Документов на автомобиль у Маслова И.Ф. не оказалось, автомобиль имел повреждения ( л.д.86-88). Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО4 около 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> задержали автомобиль <данные изъяты> госномер №, за управлением которого находился ФИО2 Данный автомобиль буксировал автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, госномер №, за управлением которого находился Маслов И.Ф. Документов на автомобиль и ключей замка зажигания у Маслова И.Ф. не оказалось, Автомобиль имел повреждения ( л.д.89-91). Свидетель ФИО6 -инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8, ФИО6 и ФИО4 около 06 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> задержали автомобиль <данные изъяты> госномер №, за управлением которого находился ФИО2 Данный автомобиль буксировал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, госномер №, за управлением которого находился Маслов И.Ф. Документов на автомобиль и ключей замка зажигания у Маслова И.Ф. не оказалось, Автомобиль имел повреждения ( л.д.92-94). Кроме этих показаний вина Маслова И.Ф. подтверждается и письменными доказательствами по делу. Согласно рапорта инспекторов ДПС взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут на ул. <адрес> в сторону Ленинского района г. Челябинска ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, который на гибкой сцепке буксировал автомашину <данные изъяты> госномер № под управлением Маслова И.Ф. Документов на автомашину и ключей у Маслова И.Ф. не оказалось. На автомобиле имелись множественные повреждения. ФИО2 и Маслов И.Ф. были доставлены в ОП №, автомашины поставлены на охраняемую стоянку по <адрес> ( л.д.23). Из протокола выемки следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на автостоянке по <адрес> был изъят автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащий ФИО1( л.д.33-34). Указанный автомобиль был осмотрен, на нем имеются множественные повреждения. Со слов ФИО1 автомобиль принадлежит ему, все повреждения причинены в результате ДТП. Имущество не похищено.С руля изъяты отпечатки пальцев(.д.35-40, 41-42). Согласно представленным документам, ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности( л.д.47-48,49-50). По заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля <данные изъяты> госномер № оставлен указательным пальцем правой руки Маслова И.Ф.(л.д.63-64). Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Маслова И.Ф. Органами предварительного следствия действия Маслова И.Ф. квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Выступая в судебных прениях государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Маслова И.Ф. со ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.30 ч.3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сторона защиты поддержала государственного обвинителя. Суд соглашается со стороной обвинения и считает, что действия Маслова И.Ф. должны быть квалифицированы по ст.30 ч.3 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый не смог реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, т.к. в ходе транспортирования автомобиля ФИО1, он был задержан сотрудниками ГИБДД, автомобиль изъят, поэтому реальной возможности распорядиться похищенным имуществом Маслов И.Ф. не имел. Об умысле Маслова И.Ф. на тайно хищение чужого имущества свидетельствуют как его показания, так и фактические обстоятельства дела. Маслов И.Ф. для транспортировки чужого автомобиля воспользовался ночным временем, намеревался отогнать автомобиль в другой район, чтобы совершить кражу. Именно эти обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что Маслов И.Ф. не заблуждался относительного того, что автомобиль не является бесхозным. Автомобиль стоял у дома, где проживает потерпевший ФИО1 Как показывал сам подсудимый, совершать кражу имущества из автомобиля на месте его стоянки он не стал, опасаясь что кто-нибудь его увидит. Стороной защиты не представлено доказательств, которые подтвердили бы ее позицию относительно завышения потерпевшим стоимости автомобиля. У суда нет оснований не доверять той оценке автомобиля, которую указал потерпевший. Квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину, нашел в судебном заседании свое подтверждение. При этом суд учитывает стоимость имущества, которое намеревался похитить подсудимый, материальное положение потерпевшего. Суд считает, что умысел Маслова И.Ф., исходя именно из фактических обстоятельств дела, был направлен именно на хищение автомобиля в целом. Похитить диски с данного автомобиля в ночное время суток Маслов И.Ф. имел реальную возможность, однако он предпринял попытку перегнать автомобиль в другой район, в гаражи, т.е. скрыть его от потерпевшего, чтобы затруднить его поиски и возврат или сделать их невозможными. ть автомобиль в другой район, в ночное время суток Маслов И.Ф. имел реальную возможность,однако он предпринял попытку п К показаниям подсудимого о намерении похитить только диски с автомобиля, суд относится критически, считая, что таким способом Маслов И.Ф. пытается снизить степень своей вины. Изъятие автомобиля происходило тайно, без ведома и согласия потерпевшего ФИО1 Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка(л.д.168), положительные характеристики с места жительства и работы(л.д. 164,165,166,167 и приобщенная в судебном заседании), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества(л.д.45). Чистосердечное признание подсудимого суд не может признать явкой с повинной, поскольку она была написана после его задержания сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления(л.д.103). Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ст.63 УК РФ у подсудимого Маслова И.Ф. является наличие в его действиях рецидива преступлений. Рецидив признается простым в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку Маслов И.Ф. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания Маслову И.Ф. с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, либо штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ,либо принудительных работ( в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года). При назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенно части УК РФ за оконченное преступление. Суд учитывает, что подсудимым ранее заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Решая вопрос о наказании суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.к. тяжких последствий от преступления не наступило, подсудимый раскаялся. Оснований для назначения наказания Маслову И.Ф. с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, однако считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : МАСЛОВА И.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное Маслову И.Ф. наказание считать условным с испытательным сроком в три года, возложив на осужденного обязанности: -не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, -периодически, не менее 2 раз в месяц, являться на регистрацию в указанный орган. -трудоустроиться в течение 2-х месяцев. Меру пресечения Маслову И.Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а после чего отменить. Осужденного МАСЛОВА И.Ф. освободить из-под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания осужденному Маслову И.Ф. время задержания в порядке ст.91 УПК РФ 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Потерпевшего ФИО1 освободить от ответственного хранения вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты> госномер № и документов на автомобиль. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Маслов И.Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: Н.А.Мерзлякова