П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
06 апреля 2012 г. г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Батюкова Д.Г., Халитовой Д.Р., защитника-адвоката Шайдт Н.В., подсудимой Ивановой Т.А., потерпевшего ФИО1, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
ИВАНОВОЙ Т. Д., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, не замужней, не работающей, проживающей: <адрес> зарегистрирована: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов в садовом доме, расположенном на участке № дороги № СНТ «<адрес>» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Ивановой Т.Д. и ее сожителем ФИО3 на почве неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у подсудимой возник умысел на причинение потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью.
Непосредственно после этого, около 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу Иванова Т.Д. в ходе конфликта, осуществляя преступный умысел и действуя в целях причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, взяла со стола в доме кухонный нож, которым умышленно нанесла потерпевшему не менее 3-х ударов в область левого плеча и левого предплечья, и один удар в область грудной клетки слева.
В результате примененного насилия потерпевшему Смирнову С.И. были причинены следующие повреждения:
- поверхностное резаное ранение левого предплечья и две поверхностные колотые раны на наружной поверхности левого плеча, не причинившие вреда здоровью;
- колото-резаное проникающее ранение в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сопровождающееся внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанное колото-резаное проникающее ранение в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого вызвало острую кровопотерю, левосторонний гемоторакс, острые расстройства гемодинамики внутренних органов, с неравномерным кровенаполнением и распределением крови на микроциркуляторном уровне, нарушением сосудистого тонуса, сосудистой проницаемости, реологических свойств крови, и по неосторожности повлекло наступление смерти ФИО3 спустя непродолжительный промежуток времени возле д. № дороги № СНТ «<адрес>».
………………………..
Подсудимая Иванова Т.Д. виновной себя по ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов в саду, где проживала с сожителем ФИО1, распивала с ним спиртные напитки. Сначала с ними также распивал спиртное сосед ФИО2, который затем ушел домой. Уже было поздно, когда в доме между ней и ФИО1 произошел скандал, который начал ее сожитель. Из-за чего начался скандал, не помнит. ФИО1 в ходе конфликта стал ее бить, нанес ей около 3-4 ударов руками по голове в затылочную область. Она, испугавшись дальнейшего избиения, схватила со стола первое, что попалось под руку, а именно, кухонный нож, которым стала наносить ФИО1 удары по телу. Ударила ножом раза 3, куда попадала, не помнит. Перестала наносить удары после того, как увидела на нем кровь. ФИО1 забрал у нее из руки нож, при этом порезал ей руку, и куда-то его выбросил. Поняв, что она причинила сожителю повреждения, решила бежать за помощью на проходную к охране. ФИО1 был в сознании, сказал, что пойдет с ней. Они вместе вышли на улицу, но там на дороге ФИО1 упал. Она прибежала на проходную, попросила охранников вызвать скорую помощь. После чего вернулась к ФИО1, но тот уже был без сознания.
Вину признает частично, т.к. умысла убивать сожителя у нее не было. Она защищалась. Ранее ФИО1 ее неоднократно бил. Она тоже его раньше ударяла ножом в ходе ссоры, порезала ногу и руку, ему в больнице зашивали раны. В содеянном раскаивается. Иск прокурора признает.
В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ИВАНОВОЙ Т. Д., данные ею на предварительном следствии, в целом аналогичные вышеизложенным, но не содержащие сведений о том, что ФИО1 в ходе конфликта наносил ей удары (л.д. 105,109-111,112-116).
Оглашенные показания Иванова Т.Д. подтвердила, пояснив, что следователю про удары со стороны ФИО1 говорила, но тот их почему-то не записал. Она не обратила на это внимания, т.к. находилась в шоковом состоянии.
Потерпевший ФИО1 пояснил в судебном заседании, что погибший ФИО3 - его отец. Они оба проживали в одном саду - СНТ «<адрес>», но на разных участках. Отец последний год проживал с сожительницей - ИВАНОВОЙ Т. Д. Отца может охарактеризовать с положительной стороны, спокойный, веселый, работал, спиртное употреблял в меру. Иванову охарактеризовать никак не может, с виду спокойная. В момент происшествия его у отца не было. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему на участок прибежал охранник ФИО4, и сообщил, что Иванова зарезала его отца, сама пришла на охрану и сообщила им об этом. Он тут же пошел к отцу, и на 23 дороге возле 11-го участка обнаружил его лежащего на земле. Отец был мертв, лежал в луже крови, на нем тоже была кровь. В районе левой ключицы у отца имелась большая рана, также ножевые раны были на руке. Отец был в футболке и в джинсах, рядом на дороге валялись сланцы. Следы крови от трупа вели к их домику, и там тоже были следы крови - в кухне. Порядок в домике вроде нарушен не был. При осмотре места происшествия за столом в кухне обнаружили и изъяли нож кухонный. Иванову в тот день он видел только уже после случившегося, когда они сидела в милицейском УАЗике. На ее руках и на халате была кровь, телесных повреждений на ней он не заметил. Что произошло между отцом и Ивановой, он не знает. Ранее между ними происходили конфликты, ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова резала отца ножом, повредила ему руку и ногу, отца госпитализировали. Но потом отец ее простил, и они продолжали жить вместе. Причинял ли отец побои Ивановой, он не знает, но один раз видел ее с синяком на лице.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со ФИО1 и его сожительницей Ивановой у них в домике. Все было спокойно, конфликтов не было. Около 21.30 часов он ушел к себе домой и лег спать. Около 2 часов ночи его разбудили сотрудники милиции, сообщили ему, что убили ФИО1, что он лежит на дороге. Попросили его проехать с ними. В милицейской машине уже находилась Иванова. Их привезли в отделение милиции, его допросили, после чего отпустили домой. В отделении он видел на халате Ивановой кровь, ее руки тоже были в крови и забинтованы. На ее лице повреждений не заметил. ФИО1 может охарактеризовать положительно, Иванову охарактеризовать не может, т.к. плохо ее знал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Иванова причиняла ФИО1 ножевые ранения, но тот ее потом простил, и они продолжали жить вместе. Хотя многие садоводы говорили ФИО1, что это плохо кончится, был один раз - будет и второй.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем места - на воротах СНТ «<адрес>». Около 22-23 часов прибежала Иванова, сказала, что пырнула ножом ФИО1, что он лежит на № улице, не знает, живой он или нет, просила вызвать Скорую помощь. С другими охранниками он пришел на это место, где обнаружили лежащего ФИО1. Он был уже мертв. Он об этом сказал Ивановой, и у нее началась истерика. После этого они вызвали милицию. Телесных повреждений у Ивановой он не видел. После этого о смерти ФИО1 он сообщил его сыну - ФИО1. Характеризует ФИО1 и Иванова положительно. Месяца за 2 до этого случая Иванова уже наносила ножевые ранения ФИО1, но ее потом простил.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались аналогичные показания Кузина, данные им на предварительном следствии, которые он подтвердил (л.д. 89-91).
Свидетель ФИО5 пояснила суду, что была знакома с соседями по саду Ивановой и ФИО1. Уже после случившегося она зашла к ним в гости, но их дома не оказалось, а впоследствии от работников охраны она узнала, что Иванова убила ФИО1. Подробности случившегося ей неизвестны. Обоих характеризует с положительной стороны. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ г. Иванова причиняла ножевые ранения ФИО1, порезала ему ногу, но после этого они продолжали жить вместе, ФИО1 ее простил. Раза 3 она видела Иванову с синяками на лице, и на ее вопросы та объясняла, что ее побил ФИО1.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались в целом аналогичные показания Клюкиной, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, за исключением того, что говорила следователя слова: «умышленно» и «спровоцировала» (л.д. 138-140). Почему так записано, объяснить не может.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, согласно которым он работает охранником в ЧОП «<данные изъяты>» в садовом кооперативе «<адрес>». В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он поехал домой покушать. В это время ему по рации передали, что нужно приехать на работу: «Приезжай, жена ФИО1 резанула». Он понял, что зарезали знакомого мужчину с прозвищем «ФИО1». Когда он вернулся, у центральных ворот находилась сожительница ФИО1, которая сообщила, что тот начал с ней драться, поэтому она его убила. Подробности не рассказывала. На дороге 23 он обнаружил тело Копченого, тот был мертв. Он его не рассматривал, поэтому ран на нем не видел. Ему известно, что ранее эта женщина уже наносила Копченому телесные повреждения - резаные ранения, и тому зашивали ногу (л.д. 86-88).
Вину Ивановой в совершении преступления также подтверждают материалы уголовного дела:
- рапорт следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления (л.д.2); - рапорт сотрудника полиции ФИО8 о получении около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ заявки о ножевом ранении в «<адрес>» и прибытии на место происшествии, где была задержана гр-ка Иванова Т.Д., доставлена в ОП-4 (л.д. 13); - протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп гр. ФИО3 с признаками насильственной смерти обнаружен на дороге № напротив участка № СНТ «<адрес>» (л.д.15-18); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: д. № ул. № СНТ «<адрес>», в ходе которого были обнаружены следы бурого вещества на занавеске, на скатерти в кухне, в правом дальнем углу кухни обнаружен и изъят нож. На расстоянии 110 шагов от дома обнаружен труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (л.д.20-28); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: футболки, джинсов, ножа, занавески, фрагмента скатерти (л.д.29-31); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от колото-резаного проникающего ранения в область передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, сопровождающегося внутренним кровотечением и развитием острой кровопотери. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резаное ранение груди причинено предметом типа ножа. Также на трупе обнаружено поверхностное резаное ранение левого предплечья и две поверхностные раны на наружной поверхности левого плеча. Эти повреждения возникли в результате воздействия острого предмета, возможно того же, каким была причинена колото-резаная рана груди. Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной связи с наступлением смерти, могут являться следами борьбы и самообороны. Учитывая тяжесть повреждений, с момента их причинения до наступления смерти прошел промежуток времени, который может исчисляться минутами-десятками минут. В течение этого промежутка времени потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7 промилле, соответствующей алкогольному опьянению сильной степени (л.д.38-49); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой на футболке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему ФИО3 (л.д.52-57); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на препарате кожи с области груди слева от трупа ФИО3 по механизму своего образования является колото-резаной раной, и причинено предметом типа ножа. Возможность причинения указанной раны клинком ножа, представленного на исследование, допускается (л.д.62-66); - чистосердечное признание ИВАНОВОЙ Т. Д. (л.д.100); - протокол проверки показаний на месте происшествия с участием Ивановой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-123);
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что действия Ивановой подлежат переквалификации.
По мнению суда, убедительных доказательств того, что Иванова, нанося потерпевшему удары ножом, преследовала умысел на убийство, не добыто.
По делу достоверно установлено, что потерпевшему ФИО1 было нанесено всего не менее четырех ударов ножом, три из которых нанесены в левую руку и вообще не причинили ему вреда здоровью (поверхностные раны).
И лишь один из ударов представлял опасность для жизни потерпевшего, а именно, удар в область грудной клетки, который и вызвал последствия в виде тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего. При этом локализация данного повреждения - левая подключичная область (л.д.43) указывает на то, что лицо, наносившее удар ножом и причинившее данное повреждение, не стремилось причинить смерть потерпевшему.
Из показаний Ивановой на предварительном следствии и в судебном заседании видно, что после нанесенных ударов ножом потерпевший ФИО1 оставался в сознании, передвигался, сумел самостоятельно выйти из садового домика на улицу и дойти до того места, где впоследствии был обнаружен: согласно протоколу осмотра места происшествия - на расстоянии 110 шагов от садового домика (л.д.20-28). Как пояснила Иванова, она и ФИО1 хотели обратиться за помощью к сотрудникам охраны.
Данные показания Ивановой ничем не опровергнуты, и напротив, подтверждаются заключением эксперта, по выводам которого с момента причинения тяжких повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени, который может исчисляться минутами-десятками минут, в течение которого потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия (л.д.42).
Из изложенного следует, что Иванова, осознавая, что потерпевший еще жив, самостоятельно прекратила свои преступные действия, и более того, пыталась принять меры к оказанию ему помощи. Подтверждением этому служат показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым, прибежав к воротам, Иванова, сказала, что пырнула ножом ФИО1, что он лежит на № улице, не знает, живой он или нет, просила вызвать Скорую помощь.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что при наличии у Ивановой умысла на убийство ей ничто не мешало довести преступление до конца, никаких препятствий к этому не имелось.
Вышеизложенное объективно свидетельствуют о том, что Иванова не желала наступления смерти ФИО1, не стремилась к этому, т.е. ее умысел не был направлен на убийство потерпевшего.
Квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя лишь из характера и тяжести причиненных повреждений, а также наступления смерти, т.е. исключительно по наступившим последствиям, суд считает неверным, поскольку данное преступление (умышленное убийство) характеризуется только прямым умыслом. По делу же, как указано выше, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих умысел на убийство.
С учетом изложенного суд полагает, что действия Ивановой подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина подсудимого в данном преступлении полностью подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, перечисленных выше в приговоре. Все они собраны в соответствии с законом, являются допустимыми и относимыми, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и в достаточной степени подтверждают факт совершения Ивановой данного преступления.
Как достоверно установлено судебным следствием, мотивом преступления явились давние неприязненные отношения между Ивановой и ФИО1, сложившиеся в течение их совместной жизни. Как установлено из материалов дела, ранее Иванова таким же образом в ходе ссоры причиняла ножевые ранения потерпевшему.
Преступление Ивановой совершено с прямым умыслом по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и характеризуется неосторожностью по отношению к смертельному исходу.
Умысел Ивановой на причинение потерпевшему тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью подтверждается следующим:
- использованием постороннего, колюще-режущего предмета (ножа);
- нанесением одного из ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов (область грудной клетки);
- значительная сила нанесенного в грудь удара ножом, о чем свидетельствует характер повреждения (проникающее, с повреждением внутренних органов).
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает правильность квалификации содеянного по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку рана грудной клетки создавала опасность для жизни потерпевшего и явилась причиной его смерти
К показаниям Ивановой в судебном заседании в той части, что в ходе конфликта ФИО1 стал ее избивать, суд относится критически, расценивает попыткой смягчить свою ответственность за совершенное преступление.
В течение всего периода предварительного следствия Иванова, будучи неоднократно допрошена, ни разу не сообщила о данных действиях ФИО1.
Лица, видевшие Иванову сразу после задержания, пояснили в судебном заседании, что никаких телесных повреждений у нее в области лица и головы не имелось. Наличие у Ивановой повреждений от действий ФИО1, материалами дела не подтверждается.
Обстоятельств, указывающих на то, что жизни либо здоровью Ивановой угрожала опасность, что она действовал в состоянии необходимой обороны либо превысила ее допустимые пределы, не установлено. Порез на руке, о котором сообщила Иванова в судебном заседании, возник, как видно из ее же показаний, от того, что потерпевший отбирал у нее из руки нож.
Таким образом, оснований для квалификации содеянного по ст.ст. 108,109,114 УК РФ, не установлено.
При решении вопроса о наказании суд принимает во внимание характер, обстоятельства, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывает интересы потерпевшего, данные о личности подсудимой Ивановой: ее возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, имущественное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние Ивановой в содеянном, в деле имеется ее чистосердечное признание (фактически явка с повинной, т.к. сразу после совершения преступления Иванова об этом сообщила посторонним лицам - сотрудникам охраны СНТ, добровольно сообщила работникам полиции о преступлении и его обстоятельствах, данные обстоятельства не были известны правоохранительным органам до составления чистосердечного признания), Иванова активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, Иванова не судима, к уголовной ответственности привлечена впервые.
Иванова в судебном заседании пояснила, что имела двоих детей. Один ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится на воспитании у бывшего мужа, с какого времени не помнит. Она ребенка не навещает, материальной помощи ему не оказывает, воспитанием не занимается. Второй ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в том же году она отдала его на воспитание бабушке, а та передала его в детский дом, где и находится по настоящее время. Ребенка она не навещает, материальной помощи ему не оказывает, воспитанием не занимается.
С учетом изложенного нет законных оснований полагать, что по делу имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Потерпевший ФИО1 высказался в судебном заседании о назначении Ивановой строгого наказания. По месту жительства подсудимая характеризуется отрицательно.
Суд полагает, что исправление Ивановой может быть достигнуто лишь в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
По мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты без применения к Ивановой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.ст.1064,1099-1101 ГК РФ иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, подсудимая его признала. Преступными действиями Ивановой потерпевшему причинен имущественный вред, а также физические и нравственные страдания, подлежащие возмещению.
Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИВАНОВУ Т.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Ивановой Т.Д. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.
Срок наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.ст.1064,1099-1101 ГК РФ иск прокурора в интересах потерпевшего ФИО1 (г.Челябинск, СНТ «Тракторосад № 3», дорога № участок №) удовлетворить, и в его пользу взыскать с осужденной ИВАНОВОЙ Т. Д. (г.Челябинск, ФКУ СИЗО-3): <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей - в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по Тракторозаводскому району г. Челябинска: футболку, нож - уничтожить.
На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Судья: