П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 10 апреля 2012 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Сопельцева А.Г., с участием помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кудинова Е.А., Халитовой Д.Р., Синенко Э.В., Таракановой Н.В., Батюкова Д.Г., адвоката Ивановой О.М., подсудимого Шевцова М.В., представителей потерпевших ФИО2, ФИО11, ФИО15, при секретаре судебного заседания Малыхиной Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШЕВЦОВА М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, женатого, имеющего ребенкаДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрирован: <адрес>, проживавшего: <адрес>, судимого: у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.30 час. до 11.00 час. Шевцов М.В. находился в салоне сотовой связи ООО «Е», расположенном в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащегоООО«Е-Р». Непосредственно после этого, в период с 10.30 час. до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В., находясь в вышеуказанном салоне, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отсоединил сигнальное устройство и взял с прилавка, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принадлежащий ООО «Е-Р». С похищенным имуществом Шевцов М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил ООО «Е-Р» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 час. Шевцов М.В. находился в салоне сотовой связиООО«Е», расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Е-Р». Непосредственно после этого, около 12.50 час. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В., находясь в вышеуказанном салоне, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, отсоединил сигнальное устройство и взял с прилавка, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принадлежащий ООО «Е-Р». С похищенным имуществом Шевцов М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Е-Р» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Шевцов М.В. находился в салоне сотовой связи ООО «Е», расположенном в ТК «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Е-Р». Непосредственно после этого, около 14 час. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В., находясь в вышеуказанном салоне, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, отсоединил сигнальное устройство и взял с прилавка, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., принадлежащий ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Шевцов М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Е-Р» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шевцов М.В. находился в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в ТРК «<данные изъяты>» по адресу: ул. <адрес> в Гракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «С». Непосредственно после этого, в дневное время в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В., находясь в вышеуказанном салоне, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, отсоединил сигнальное устройство и взял с прилавка, тем самым тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ООО «С». С похищенным имуществом Шевцов М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «С» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 13.30 час. Шевцов М.В. находился в салоне сотовой связи ООО «Н», расположенном по адресу: <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП ФИО1, с незаконным проникновением в хранилище. Непосредственно после этого, в период с 13.00 час. до 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ Шевцов М.В., находясь в вышеуказанном салоне, действуя во исполнение преступного умысла, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с помощью ножа открыл замок на стеклянной дверце витрины с товаром, то есть незаконно проник в хранилище, откуда взял, тем самым тайно похитил имущество ИП ФИО1 на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а именно: -сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; -сотовый телефон « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.; -сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С похищенным имуществом Шевцов М.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. ………………………… Подсудимый Шевцов М.В. виновным себя признал полностью по всем преступным эпизодам, с квалификацией содеянного согласился, сообщил о раскаянии. От более подробных показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания Шевцова, данные на предварительном следствии: - (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в середине ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, где в салоне сотовой связи «Е» похитил с витрины сотовый телефон «<данные изъяты>», спрятал его в карман одежды, вышел из ТРК. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.56-57, 103-104); - (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в конце ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в салон сотовой связи «Е» на пересечении <адрес> и <адрес>, где похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» с витрины, спрятал в карман одежды, вышел из салона. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.63-64,103-104); - (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) в середине ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в салон сотовой связи «Е» в ТК «<данные изъяты>» по <адрес>, где с витины похитил телефон «<данные изъяты>», спрятал его в карманы одежды, вышел из помещения салона. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.70-71,103-104); - (хищение от 01-ДД.ММ.ГГГГ) в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в салон сотовой связи «Н», расположенный в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, где с витрины похитил телефон «<данные изъяты>» вместе с проводом сигнализационного устройства, спрятал в карманы одежды, вышел из салона. Провод потом выбросил. Телефон продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.77-78103-104); - (хищение от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ он с супругой зашел в салон сотовой связи «<данные изъяты>» по <адрес>, где он с помощью раскладного ножа открыл два замка витрины, откуда похитил 3 телефона, положил их в передние карманы джинс, витрину прикрыл и вышел из салона. Телефоны продал, деньги потратил на личные нужды (т.2 л.д.98-99,103-104). Оглашенные показания Шевцов подтвердил. Кроме полного согласия с предъявленным обвинением и оглашенных показаний на предварительном следствии вина Шевцова подтверждается другими доказательствами. Хищение от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время подробностей кражи сотового телефона не помнит. В этой связи в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым по доверенности он представляет интересы ООО «Е-Р». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи «Е», расположенного в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Позже от сотрудников милиции стало известно, что в хищении подозревается Шевцов М.В. (т.1 л.д.188-189). Оглашенные показания Котов подтвердил. Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает продавцом в отделе «Е» в ТРК «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. в отделе произошла кража сотового телефона «<данные изъяты>». Помнит, что в салон зашли двое парней, стали с ними беседовать, как он считает, отвлекали. А после их ухода обнаружили пропажу с полки витрины телефона «<данные изъяты>». С утра этот телефон находился на месте. Витрины без стекла, но к каждому телефону подсоединен датчик сигнализации. Однако бывает, что датчик отклеивается либо его можно отключить при наличии навыков. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО4, данные на предварительном следствии, согласно которым она работает старшим продавцом в салоне сотовой связи «Е» в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе и в салон периодически заходили покупатели. Около 11 часов она и старший продавец ФИО3 обнаружили, что с витрины пропал сотовый телефон «<данные изъяты>». Как он был похищен, она не видела (т.1 л.д.120-121). Дознаватель ФИО5 пояснила суду, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Шевцова, она его допрашивала, проводила проверку показаний на месте. Хищения сотовых телефонов были совершены из салонов Е в ТРК «<данные изъяты>» (два отдела) и ТК «<данные изъяты>», салона «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес>. Все показания Шевцов давал добровольно. Проверка показаний проводилась по всем эпизодам хищений, он сам все рассказывал и показывал на месте преступлений. Все проверки показаний были проведены в один день, в составе одной группы, с одними и теми же понятыми, о чем был оставлен один протокол. Следственные действия проводились с участием Шевцова и его защитника. Затем уголовное дело она передала в следственный отдел ОП-№ для дальнейшего расследования. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.48-49), которые она подтвердила. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, аналогичные между собой, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из салона «Е» в ТРК «<данные изъяты>» совершил Шевцов М.В., который в устной беседе признал совершение данного преступления, после чего добровольно написал чистосердечное признание, дал признательные показания с участием защитника и показал место совершения преступления. Была проведена проверка показаний с участием Шевцова, его защитника, понятых (т.2 л.д.46-47,44-45); - ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова и его защитника, второго понятого. Шевцов показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражи сотовых телефонов из салона «Е» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Е» в ТК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Н» в ТРК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов говорил уверенно, без давления, был в адекватном состоянии, все рассказывал сам и показывал места преступлений (т.2 л.д.50-51). Вину Шевцова по данному эпизоду обвинения также подтверждают другие письменные доказательства: - заявление представителя потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88); - справка ООО «Е-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без НДС (т.1 л.д.89); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: салона сотовой связи «Е», расположенного по <адрес> в г. Челябинске (т.1 л.д.91-93); - протокол выемки у представителя потерпевшего ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коробки из-под сотового телефона «<данные изъяты>» и гарантийного талона на него (т.1 л.д.100-105); - чистосердечное признание Шевцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.52); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевцова М.В. (т.2 л.д.80-92). Хищение от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время подробностей кражи сотового телефона не помнит. В этой связи в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым по доверенности он представляет интересы ООО «Е-Р». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи «Е», расположенного на перекрестке <адрес> и п<адрес>, был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Позже от сотрудников милиции стало известно, что в хищении подозревается Шевцов М.В. (т.1 л.д.188-189). Оглашенные показания Котов подтвердил. Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте - салоне «Е» на <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>. Она была с коллегой ФИО20. В этот день из салона был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью около <данные изъяты> рублей. Дознаватель ФИО5 пояснила суду, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Шевцова, она его допрашивала, проводила проверку показаний на месте. Хищения сотовых телефонов были совершены из салонов Е в ТРК «<данные изъяты>» (два отдела) и ТК «<данные изъяты>», салона «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес>. Все показания Шевцов давал добровольно. Проверка показаний проводилась по всем эпизодам хищений, он сам все рассказывал и показывал на месте преступлений. Все проверки показаний были проведены в один день, в составе одной группы, с одними и теми же понятыми, о чем был оставлен один протокол. Следственные действия проводились с участием Шевцова и его защитника. Затем уголовное дело она передала в следственный отдел ОП-№ для дальнейшего расследования. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.48-49), которые она подтвердила. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, аналогичные между собой, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил Шевцов М.В., который в устной беседе признал совершение данного преступления, после чего добровольно написал чистосердечное признание, дал признательные показания с участием защитника и показал место совершения преступления. Была проведена проверка показаний с участием Шевцова, его защитника, понятых (т.2 л.д.46-47,44-45); - ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова и его защитника, второго понятого. Шевцов показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражи сотовых телефонов из салона «Е» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Е» в ТК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Н» в ТРК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов говорил уверенно, без давления, был в адекватном состоянии, все рассказывал сам и показывал места преступлений (т.2 л.д.50-51). Вину Шевцова по данному эпизоду обвинения также подтверждают другие письменные доказательства: - заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона из салона (т.1 л.д.122); - справка ООО «Е-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона «Н» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без НДС (т.1 л.д.125); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: салона сотовой связи «Е», расположенного на перекрестке <адрес> и <адрес> в г. Челябинске, в ходе которого был изъят гарантийный талон на похищенный телефон <данные изъяты> и две дактилопленки со следами рук (т.1 л.д.127-129); - заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъятые при осмотре места происшествия следы рук пригодны для идентификации, и один из них оставлен средним пальцем правой руки Шевцова М.В. (т.1 л.д.141,148-149); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.130-132); - чистосердечное признание Шевцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевцова М.В. (т.2 л.д.80-92). Хищение от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в настоящее время подробностей кражи сотового телефона не помнит. В этой связи в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым по доверенности он представляет интересы ООО «Е-Р». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи «Е», расположенного на <адрес> в г. Челябинске, был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Позже от сотрудников милиции стало известно, что в хищении подозревается Шевцов М.В. (т.1 л.д.188-189). Оглашенные показания Котов подтвердил. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ. она работала в салоне сотовой связи «Е», расположенном в ТК «<данные изъяты>». Кажется, в ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в салоне, кроме нее было еще два продавца и два покупателя. Один из покупателей отвел ее в сторону и разговаривал с ней, а второй покупатель находился возле того места, где находился телефон «<данные изъяты>». Минут через 10 эти покупатели ушли, а они обнаружили пропажу данного телефона, его стоимость около <данные изъяты> рублей. Дознаватель ФИО5 пояснила суду, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Шевцова, она его допрашивала, проводила проверку показаний на месте. Хищения сотовых телефонов были совершены из салонов Е в ТРК «<данные изъяты>» (два отдела) и ТК «<данные изъяты>», салона «Н» на перекрестке <адрес> и <адрес>. Все показания Шевцов давал добровольно. Проверка показаний проводилась по всем эпизодам хищений, он сам все рассказывал и показывал на месте преступлений. Все проверки показаний были проведены в один день, в составе одной группы, с одними и теми же понятыми, о чем был оставлен один протокол. Следственные действия проводились с участием Шевцова и его защитника. Затем уголовное дело она передала в следственный отдел ОП-№ для дальнейшего расследования. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.48-49), которые она подтвердила. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, аналогичные между собой, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из салона «Е» на перекрестке <адрес> и п<адрес> совершил Шевцов М.В., который в устной беседе признал совершение данного преступления, после чего добровольно написал чистосердечное признание, дал признательные показания с участием защитника и показал место совершения преступления. Была проведена проверка показаний с участием Шевцова, его защитника, понятых (т.2 л.д.46-47,44-45); - ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова и его защитника, второго понятого. Шевцов показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражи сотовых телефонов из салона «Е» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Е» в ТК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Н» в ТРК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов говорил уверенно, без давления, был в адекватном состоянии, все рассказывал сам и показывал места преступлений (т.2 л.д.50-51). Вину Шевцова по данному эпизоду обвинения также подтверждают другие письменные доказательства: - заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона из салона (т.1 л.д.164); - справка ООО «Е-Р» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без НДС (т.1 л.д.165); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: витрины в салоне сотовой связи «Е», расположенном в ТРК <данные изъяты> по <адрес> в г. Челябинске, в ходе которого изъята коробка из-под похищенного телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.174-177); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.130); - чистосердечное признание Шевцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевцова М.В. (т.2 л.д.80-92). Хищение от 01-ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего ФИО11 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ из салона сотовой связи «Н» в ТРК «<данные изъяты>» была совершена кража телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Как был похищен телефон, никто из сотрудников не видел, но впоследствии по видеозаписи с камер наблюдения установили, что кражу совершил молодой человек, как потом оказалось, Шевцов. Хищение телефона произошло из открытой витрины. Ущерб, причиненный ООО «С», возмещен страховой компанией, т.к. имущество было застраховано. Свидетель ФИО12 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ., дату не помнит, придя утором на работу - в салон сотовой связи «Н» в ТРК «<данные изъяты>», обнаружил, что на стеллаже не хватает одного сотового телефона «<данные изъяты>». Точнее, на этом месте находился другой телефон, иной модели, а тот который должен быть, отсутствовал. Они всё перепроверили, и оказалось, что пропал телефон «<данные изъяты>», стоимостью около <данные изъяты> рублей. Просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и увидели, что за день до этого молодой человек приходил в салон, и долго находился возле того места, где пропал телефон, а потом ушел. Впоследствии к ним в салон приезжали сотрудники полиции, которые привезли молодого человека, и тот прямо в салоне рассказывал и показывал, каким образом похитил данный сотовый телефон. Парень рассказывал и показывал самостоятельно, без принуждения, а его в это время фотографировали. Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что работает в салоне «Н» в ТРК «<данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ. в один из дней они обнаружили отсутствие одного телефона, хотя по компьютеру он среди проданных не значился. Просмотрели видеозапись за предыдущие дни, и установили, что в салон приходили парень с девушкой. Пока девушка разговаривала с продавцом, парень ходил по салону, и было видно, что он интересуется сигнализацией. Пропавший телефон находился в «слепой» зоне, т.е. не охватываемой камерой наблюдения, поэтому сам факт хищения не было видно. Но когда парень отходил от этого места, он что-то ложил себе в карман. Дознаватель ФИО5 пояснила суду, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Шевцова, она его допрашивала, проводила проверку показаний на месте. Хищения сотовых телефонов были совершены из салонов Е в ТРК «<данные изъяты>» (два отдела) и ТК «<данные изъяты>», салона «Н» на перекрестке <адрес> и <адрес>. Все показания Шевцов давал добровольно. Проверка показаний проводилась по всем эпизодам хищений, он сам все рассказывал и показывал на месте преступлений. Все проверки показаний были проведены в один день, в составе одной группы, с одними и теми же понятыми, о чем был оставлен один протокол. Следственные действия проводились с участием Шевцова и его защитника. Затем уголовное дело она передала в следственный отдел ОП-№ для дальнейшего расследования. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Басенко, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.48-49), которые она подтвердила. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - ФИО14, согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из салона был похищен сотовый телефон «Нокиа». О случившемся она сообщила Муртазиной; - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, аналогичные между собой, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из салона «Евросеть» на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил Шевцов М.В., который в устной беседе признал совершение данного преступления, после чего добровольно написал чистосердечное признание, дал признательные показания с участием защитника и показал место совершения преступления. Была проведена проверка показаний с участием Шевцова, его защитника, понятых (т.2 л.д.46-47,44-45); - ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова и его защитника, второго понятого. Шевцов показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражи сотовых телефонов из салона «Е» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Е» в ТК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Н» в ТРК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов говорил уверенно, без давления, был в адекватном состоянии, все рассказывал сам и показывал места преступлений (т.2 л.д.50-51). Вину Шевцова по данному эпизоду обвинения также подтверждают другие письменные доказательства: - заявление представителя потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефона из салона (т.1 л.д.192); - справка ООО «С» о стоимости похищенного телефона «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. без НДС (т.1 л.д.193); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: салона сотовой связи «Нокиа», расположенном в ТРК «<данные изъяты>» по <адрес> в г. Челябинске (т.1 л.д.198-199); - протокол выемки у представителя ООО «С» документов на похищенный телефон от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 201-219); - чистосердечное признание Шевцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73); - протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевцова М.В. (т.2 л.д.80-92). Хищение от ДД.ММ.ГГГГ Представитель потерпевшего ФИО15 пояснил суду, что представляет интересы ИП ФИО1. По обстоятельствам дела ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Нокиа» на <адрес>, № в г. Челябинске были похищены три сотовых телефона марки «<данные изъяты>» различных моделей. Наименование телефонов и их стоимость, указанную в обвинении, он подтверждает. Общий ущерб составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания представителя потерпевшего ФИО16, данные на предварительном следствии, в целом аналогичные показаниям ФИО15 (т.2 л.д. 27-29,37-38), с которыми последний полностью согласился. Дознаватель ФИО5 пояснила суду, что проводила дознание по уголовному делу в отношении Шевцова, она его допрашивала, проводила проверку показаний на месте. Хищения сотовых телефонов были совершены из салонов «Е» в ТРК «<данные изъяты>» (два отдела) и ТК «<данные изъяты>», салона «<данные изъяты>» на перекрестке <адрес> и <адрес>. Все показания Шевцов давал добровольно. Проверка показаний проводилась по всем эпизодам хищений, он сам все рассказывал и показывал на месте преступлений. Все проверки показаний были проведены в один день, в составе одной группы, с одними и теми же понятыми, о чем был оставлен один протокол. Следственные действия проводились с участием Шевцова и его защитника. Затем уголовное дело она передала в следственный отдел ОП№ для дальнейшего расследования. В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Басенко, данные в ходе предварительного следствия, в целом аналогичные вышеизложенным (т.2 л.д.48-49), которые она подтвердила. В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетелей: - ФИО17, согласно которым он работает продавцом-консультантом в салоне «<данные изъяты>» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в салоне находилось менее 10 человек, в том числе молодая девушка, молодые парни. Девушка расспрашивала его про телефоны, зарядное устройство. После того, как девушка вышла, в салоне сразу же стало меньше людей. А минут через 5 он обратил внимание, что на витрине отсутствуют три телефона марки <данные изъяты> различных моделей, которые перед этим находились там. Витрины в салоне в виде шкафов, витрины закрываются на ключ, который находится на связке из 8-ми ключей. Хранится она в ящике, их оттуда берет продавец либо у второго продавца. Пропавшие телефоны находились в витрине на нижней полке. Минут за 15 до этого он продал из этой витрины сотовый телефон, и возможно не закрыл витрину. После чего о случившемся он сообщил старшему продавцу и в отделение милиции (т.2 л.д.41-43); - ФИО18, в целом аналогичные показаниям ФИО17 (т.2 л.д.39-40); - сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, аналогичные между собой, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> совершил Шевцов М.В., который в устной беседе признал совершение данного преступления, после чего добровольно написал чистосердечное признание, дал признательные показания с участием защитника и показал место совершения преступления. Была проведена проверка показаний с участием Шевцова, его защитника, понятых (т.2 л.д.46-47,44-45); - ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого он присутствовал при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Шевцова и его защитника, второго понятого. Шевцов показал и пояснил, при каких обстоятельствах совершил кражи сотовых телефонов из салона «Е» по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, из салона «Е» на перекрестке <адрес> и <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Е» в ТК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., из салона «Н» в ТРК «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ. Шевцов говорил уверенно, без давления, был в адекватном состоянии, все рассказывал сам и показывал места преступлений (т.2 л.д.50-51). Вину Шевцова по данному эпизоду обвинения также подтверждают другие письменные доказательства: - заявление представителя потерпевшего ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении телефонов из салона «Н» (т.2 л.д.1); - справка ИП ФИО1 о размере причиненного ущерба - <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.2); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: торгового помещения «Н», расположенном по <адрес> в г. Челябинске, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.3-5); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ИП ФИО1 трех коробок от сотовых телефонов, и флэш-карты с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-23,130-131); - исковое заявление ФИО1 (т.2 л.д.30); - рапорт следователя ФИО19 (т.2 л.д.93); - протокол явки с повинной Шевцова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.94);- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шевцова М.В. (т.2 л.д.109-110). Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Шевцова нашла полное подтверждение в судебном заседании, его действия квалифицированы правильно: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества, т.е. кража, совершенная с незаконным проникновением в хранилище. Кроме полного признания вины в судебном заседании и оглашенных признательных показаний на предварительном следствии вина Шевцова в совершении вышеуказанных преступлений подтвердилась показаниями представителей потерпевших ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО16, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО13 и других, чистосердечными признаниями и протоколом явки с повинной Шевцова, протоколами следственных мероприятий, экспертными заключениями и другими письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства собраны в соответствии с законом, допустимы и относимы, взаимосогласованы, без существенных противоречий и в своей совокупности в достаточной степени изобличают Шевцова в содеянном. В каждом из случаев Шевцов действовал с самостоятельным преступным умыслом, из корыстных побуждений и тайно, использовал то, что за его действиями не наблюдали другие лица, в том числе сотрудники салонов. Похищенное имущество, как видно из оглашенных показаний Шевцова, он продавал, а вырученные деньги тратил в личных целях. По эпизоду обвинения от ДД.ММ.ГГГГ действия Шевцова квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что суд считает правильным. Из оглашенных показаний Шевцова, которые он подтвердил в судебном заседании, видно, что 21.08.2011г. в салоне сотовой связи он с помощью раскладного ножа открыл два замка витрины, откуда похитил 3 телефона (т.2 л.д.98-99). Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что витрины в салоне в виде шкафов, витрины закрываются на ключ, который находится на связке из 8-ми ключей. Хранятся ключи в ящике, их оттуда берет продавец либо у второго продавца. Пропавшие телефоны находились в витрине на нижней полке (т.2 л.д.41-43). Поскольку из показаний Шевцова видно, что замки на витрине он вскрыл с помощью ножа, нет оснований полагать, что витрина на момент кражи была не заперта на ключ, например, по неосмотрительности сотрудников салона, как это предположил свидетель ФИО17 (т.2 л.д.41-43). Т.е. нельзя считать, что проникновение совершено путем свободного доступа. В силу п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, стеклянные витрины, запирающиеся на ключ и предназначенные не только для демонстрации, но и для временного хранения сотовых телефонов, следует считать хранилищем. Доступ внутрь данных витрин мог осуществляться лишь сотрудниками салона. Открыв с помощью ножа замки на витрине, и самовольно проникнув внутрь витрины с целью хищения, Шевцов тем самым незаконно проник в хранилище. При решении вопроса о наказании суд учитывает требования ст.ст. 6, 43,56,60 УК РФ, принимает во внимание количество, обстоятельства, характер, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, учитывает интересы потерпевших, данные о личности подсудимого Шевцова: возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица, отношение к содеянному. На учетах у <данные изъяты>, <данные изъяты> Шевцов не состоит. Представители потерпевших оставили на усмотрение суда решение вопроса о наказании. К смягчающим обстоятельствам по каждому из преступлений суд относит полное признание Шевцовым вины, его раскаяние; в деле имеются чистосердечные признания (фактически явки с повинной, т.к. составлены по нераскрытым преступлениям; Шевцов добровольно сообщил о кражах, обстоятельства хищений были установлены лишь после составления чистосердечных признаний) и протокол явки с повинной, подсудимый активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; характеризуется Шевцов положительно, страдает тяжкими заболеваниями, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Шевцов судим ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, наказание не отбыто. Все преступления по данному уголовному делу совершил в период испытательного срока. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 (ред. от 29.10.2009) "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу. В этой связи Шевцова нельзя отнести к лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести, указанным в ч. 1 ст. 56 УК РФ, которым при отсутствии отягчающих обстоятельств не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление Шевцова возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст.ст. 73,64 УК РФ, а также для назначения Шевцову наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы либо ареста, суд не находит. Суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без применения к Шевцову дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Определяя наказание за каждое из преступлений, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подлежат применению нормы УК РФ, действующие на момент совершения преступлений, т.е. в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иски ИП ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Преступными действиями Шевцова потерпевшим причинен имущественный ущерб, подлежащий возмещению. При этом, учитывая, что в рамках уголовного судопроизводства возмещению подлежит прямой материальный ущерб, причиненный виновными, взыскание в пользу ИП ФИО1 следует производить, исходя из стоимости сотовых телефонов без учета НДС. Согласно обвинительному заключению ОАО «Страховая компания «П» заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.175). Однако материалы уголовного дела, в том числе предоставленные СК «П», не содержат искового заявления в предусмотренной законом форме (т.1 л.д.236-249). Вместе с тем, вопросы возмещения ущерба, вытекающие из договора страхования имущества, заключенного между ОАО «СК «П» и ООО «С», могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: ШЕВЦОВА М.В. признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищения от 18.03.2011г., от 22.03.2011г., 20.04.2011г., 01-02.07.2011г.), и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение от 21.08.2011г.), за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 10 (десять) месяцев за каждое преступление; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ШЕВЦОВУ М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ШЕВЦОВУ М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ШЕВЦОВУ М.В. оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания осужденному ШЕВЦОВУ М.В. исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворить и в счет возмещения материального ущерба взыскать с осужденного ШЕВЦОВА М.В. (г.Челябинск, ФКУ СИЗО-3): - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ООО «Е-Р» (<адрес>); - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу ИП ФИО1 (<адрес>). Представителей потерпевших освободить от обязанности ответственного хранения вещественных доказательств: коробки от телефона «<данные изъяты>» и гарантийного талона на телефон; гарантийного талона на телефон «<данные изъяты>»; коробки от телефона «<данные изъяты>»; квитанции об оплате груза, товарно-транспортной накладной, накладной на перемещение, ведомости товара на складе, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, коробки от телефона «<данные изъяты>»; флеш-карты, трех коробок от сотовых телефонов «<данные изъяты>». Копии указанных документов и предметов, флеш-карту, приобщенные к материалам дела - оставить при уголовном деле. На приговор может быть подана жалоба (представление) в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,