Дело № 1-120/2012 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск        25 мая 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Синенко Э.В., Таракановой Н.В., подсудимых Салтыкова В.А., Волкова К.В., их защитников - адвокатов Фетисовой Н.В., Шаповаловой С.А., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Салтыкова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, <данные изъяты> №,, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Волкова К.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комн. №, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Салтыков В.А. и Волков К.В. в период с 01 час. до 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне коммунальной кв. № д. № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости нет посторонних граждан, которые могут увидеть и пресечь их преступные действия, без разрешения и против воли ФИО1, проживающей в комнате № кв. № д. № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, через незапертую дверь, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли вовнутрь, откуда тайно похитили:

микроволновую печь «Supra» стоимостью <данные изъяты> руб.;

телефон «Нокия» черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей;

Продолжая свои преступные действия, Салтыков В.А., убедившись, что ФИО1, спит, снял с правой руки указательного пальца ФИО1 золотое кольцо <данные изъяты> пробы, весом <данные изъяты> г., с тремя белыми камнями, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Салтыков В.А. и Волков К.В. с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Волков К.В. и Салтыков В.А. поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники-адвокаты Шаповалова С.А. и Фетисова Н.В. поддержали данное ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 не возражают против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному делу соблюдены.

Поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет в отношении Волкова К.В. и Салтыкова В.А. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Волкова К.В. и Салтыкова В.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимых, смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание, обстоятельствам, суд относит совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание Волкова К.В. (л.д. 115).

При назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что:

- на учете у врача психиатра Салтыков В.А. не состоит (л.д. 103), состоял на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом «<данные изъяты>», снят с профилактического учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), Волков К.В. на учете у врачей- <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит(л.д. 142,143);

по месту жительства Волков К.В. характеризуется как общительный, внимательный человек, помогает матери в воспитании младшего брата, в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, общественный порядок не нарушал (л.д. 148);

по месту жительства Салтыков В.А. характеризуется как трудолюбивый, общительный, вежливый, серьезный, всегда готов прийти на помощь (л.д. 106);

мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании для виновных.

Преступление, которое совершили Волков К.В. и Салтыков В.А., законом отнесено к категории тяжких преступлений (ч.4 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 г» № 420-ФЗ) категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции Волкова К.В. и Салтыкова В.А., от общества, с применением к ним ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд полагает возможным не применять в отношении подсудимых Волкова К.В. и Салтыкова В.А.дополнительное наказание в виде штрафа в силу их финансового и имущественного положения, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд принимает отказ потерпевшего и гражданского истца ФИО1 от исковых требований о взыскании с подсудимых Волкова К.В., Салтыкова В.А.<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так как данный ущерб в добровольном порядке возмещен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, и приходит к выводу необходимости освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства: золотого кольца с тремя белыми камнями.

Вещественные доказательства: копии залогового билета и документов на микроволновую печь «Supra», документы на сотовый телефон «Нокиа», следует оставить на хранении при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Салтыкова В.А. и Волкова К.В. виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а.» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Салтыкову В.А. и Волкову К.В. наказание в виде лишения свободы каждому на срок два года шесть месяцев считать условным, установив осужденным испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, каждому продолжительностью три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Салтыкова В.А. и Волкова К.В.следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства, Салтыкову В.А.- и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

Волкову К.В.- трудоустроиться или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в двухмесячный срок.

Меру пресечения Салтыкову В.А. и Волкову К.В., избранную по данному уголовному делу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принять отказ гражданского истца ФИО1 от исковых требований о взыскании с подсудимых Волкова К.В., Салтыкова В.А.<данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественного доказательства: золотого кольца с тремя белыми камнями.

Вещественные доказательства: копии залогового билета и документов на микроволновую печь «Supra», документы на сотовый телефон «Нокиа», а хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: