Дело № 1-114/2012 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск        23 мая 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Солдаткиной О.В., при секретаре Летягиной О.В., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., Синенко Э.В., подсудимого Лосева К.Н., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов Тракторозаводского района г. Челябинска Фетисовой Н.В., потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Лосева К.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина Российской Федерации,со <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, имеющего не снятую и не погашенную судимость,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в», ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лосев К.Н. около 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ вступил в предварительный сговор с осужденным ФИО2 на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж №, расположенный в ГСК№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Продолжая свои преступные действия, около 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ

осужденный ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, заранее приготовленным для этой цели не установленным следствием предметом умышленно взломал навесной замок на двери вышеуказанного гаража №, принадлежащего ФИО1 После чего, Лосев К.Н. и осужденный ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж №, расположенный в ГСК-№ в Тракторозаводском районе г. Челябинска, откуда тайно похитили:

- гофрированные обои «Гомельобои» в количестве 5 рулонов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- обои «Ideco» в количестве 15 рулонов, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- керамическую напольную плитку «Stargres» в количестве 4 штук в упаковке, общей стоимостью <данные изъяты> рублей;

- аккумулятор стоимостью <данные изъяты> рублей;

- магнитофон «Daewoo» не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом Лосев К.Н. и осужденный ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 совместными действиями значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лосев К.Н. виновным себя признал в полном объеме, при этом показал, что около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 на автомобиле под управлением ФИО2 приехали в ГСК№.

ФИО2 подъехал к гаражу №, предложил ему понаблюдать за окружающей обстановкой, пока он проникнет в гараж, чтобы похитить чужое имущество, чтобы в случае опасности предупредить его. Он согласился. Из гаража ФИО2 взял рулоны обоев, которые передал ему, он погрузил их в багажник автомобиля. Затем ФИО2 в гараже взял автомобильный аккумулятор, напольную керамическую плитку. Он также зашел в гараж и взял оставшиеся рулоны обоев и магнитофон.

Похищенное имущество пытались продать на рынке. Их задержали сотрудники милиции. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением ФИО1 (л.д. 9) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили из гаража № ГСК-№ принадлежащее ей имущество;

протоколом осмотра места происшествия- гаража № в ГСК - № в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Изъяты поврежденный навесной замок, один след пальца руки (л.д. 11-12);

протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (л.д.13-14 с фототаблицей), в котором обнаружено имущество потерпевшей, похищенное из гаража № ГСК-№ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: гофрированные обои «Гомельобои» в количестве 5 рулонов, обои «Ideco» в количестве 15 рулонов, керамическая напольная плитка «Stargres» в количестве 4 штук в упаковке, аккумулятор, магнитофон «Daewoo», изъяты 2 следа пальцев рук;

протоколом осмотра данных предметов (л.д.19-20);

распиской о передаче данных предметов потерпевшей (л.д.23);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования (л.д.24);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), согласно выводам которого, след пальца руки, изъятый в гараже № ГСК-№, пригоден для идентификации личности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно выводам которого, след пальца руки, указанный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), согласно выводам которого, 2 следа пальцев рук, изъятые с рулона обоев и магнитофона в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пригодны для идентификации личности;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55 с фототаблицей), согласно выводам которого, следы рук, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (фото 1 и 2 вышеуказанного заключения), изъятые при осмотре автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, оставлены подозреваемыми Лосевым К.Н. и ФИО2.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), согласно выводам которого, замок, изъятый в ходе осмотра гаража № ГСК№, неисправен и не пригоден для запирания, замок взломан путем вырывания дужки с использованием орудия типа ломик и т.п.;

рапортом командира отделения 2 роты батальона № полка милиции УВО при УВД по г. Челябинску прапорщика милиции ФИО5 (л.д. 7), согласно которому около 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> задержаны Лосев К.Н. и ФИО2;

собственноручным заявлением Лосева К.Н. (л.д. 84), в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ да он совместно с ФИО2 тайно похитил из гаража в ГСК - № обои, плитку, аккумулятор и магнитофон.

Потерпевший ФИО1 показала, что в собственности ее матери ФИО4 находится гараж №. расположенный в ГСК-№. Указанным гаражом она пользуется для хранения имущества, в частности, ДД.ММ.ГГГГ года она приобрела для ремонта напольную плитку и обои, которые отвезла для хранения в указанный гараж. Последний раз она была в гараже около 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, забрала часть обоев для ремонта. Двери гаража закрыли на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ей позвонила ее мать ФИО4 и сообщила, что из гаража совершена кража. Когда она приехала в гараж № ГСК№, то осмотрев его, обнаружила, что похищены обои, керамическая напольная плитка «Stargres»,аккумулятор автомобильный, старый неисправный магнитофон «Daewoo», не представляющий материальной ценности. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для нее значительным, поскольку совокупный доход ее семьи составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что были задержали два лица, которые проникли в ее гараж № ГСК № и совершили кражу. Осмотрев гараж, обнаружила, что навесной замок на двери был сломан. В гараже- беспорядок. Похищено имущество ее дочери ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что около 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свой гараж №, расположенный в ГСК-№. По соседству с его гаражом расположен гараж №. Он занимался ремонтом своего автомобиля, около 13 час. 50 мин. услышал звуки ударов по металлическому предмету. Выйдя из своего гаража, заметил автомобиль <данные изъяты> синего цвета, государственный регистрационный знак №, который стоял с открытым багажником напротив № гаража. Один молодой человек стоял около багажника, второй вынес из гаража № автомобильный аккумулятор и погрузил его в багажник, вернулся в гараж. Он молча зашел к себе в гараж и вызвал по телефону сотрудников полиции. Когда парни уехали, он обратил внимание на сломанный замок на двери гаража №.

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно с прапорщиком ФИО6, около

16 час. 10 мин. получил сообщение из дежурной части ОМ № при УВД по г. Челябинску о том, что в ГСК-№ совершена кража. Когда он и ФИО6 прибыли в ГСК№, то к ним обратился ФИО3 и сообщил о том, что он видел, как двое неизвестных мужчин вынесли из гаража № имущество, после чего скрылись на автомобиля <данные изъяты> синего цвета государственный регистрационный знак №. указанный автомобиль был задержан на ул. <адрес> в районе РК « <данные изъяты>». За управлением автомобиля находился ФИО2, на пассажирском сидении -Лосев. При осмотре автомобиля, в багажнике он обнаружил рулоны обоев, напольную керамическую плитку, автомобильный аккумулятор, старый магнитофон. На вопрос о происхождении указанного имущества Лосев и ФИО2 пояснили, что похитили его в одном из гаражей ГСК№. Задержанные были доставлены в ОМ № УВД по г. Челябинску.

У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, данным в ходе судебного заседания, так как они последовательны, в деталях согласуются с другими фактическими данными, а также с показаниями подсудимого Лосева К.Н.

Подсудимый Лосев К.Н., прежде всего, сам изобличает себя в совершении данного преступления. Оснований оговора не добыто. Данные показания суд закладывает в основу приговора.

Заключения экспертов не вызывает у суда сомнений. Они составлены полно. Специалистами в данной области познания даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

Обозрение в ходе судебного следствия протоколов различных следственных действий, проведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимого, потерпевшей свидетельствует о том, что в них отражены имевшие место фактические обстоятельства проведения этих следственных действий.

Достоверно установлено, что Лосев, вступив в предварительный сговор с ФИО2, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ приехали на территорию ГСК №, взломав дверь гаража, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили имущество потерпевшей ФИО1, причинив ей совместными действиями значительный ущерб.

Действия их последовательны. Роли каждого соучастника преступления распределены надлежащим образом, каждый из них понимал характер совершаемых действий и руководил ими, что подтверждает признак

« группой лиц по предварительному сговору».

Осужденный ФИО2 взломал замок на двери гаража, Лосев находился в этот момент рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, после чего совместно с последним вторгся в гараж с целью совершения кражи, что подтверждает признак «незаконного проникновения в помещение». Похищенным имуществом Лосев и иное лицо распорядились по своему усмотрению.

Признак причинения «значительного ущерба» судом не оспаривается, ибо потерпевшая в силу своего материального и финансового положения признает для себя ущерб таковым.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, поддержал обвинение по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд согласен с позицией государственного обвинителя в полном объеме.

Действия Лосева К.Н правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание, обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание (л.д. 84), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

Правила ст.18 УК РФ суд не применяет, ибо при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Достоверно установлено, что Лосев К.С. ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Также при назначении наказания суд учитывает и те обстоятельства, что

на учете у врача психиатра Лосев К.Н. не состоит (л.д. 105),

состоит на учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 104);

мнение потерпевшей, которая оставляет вопрос о наказании на усмотрение суда, однако просит не лишать Лосева свободы.

Лосев К.Н. совершил преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации от 07.12.2011 г» № 420-ФЗ) категорий преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции

подсудимого от общества, с применением к нему ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать Лосеву дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Лосев К.Н. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить Лосеву условное осуждение по предыдущему приговору.

Приговор Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Суд полагает необходимым освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств- гофрированных обоев «Гомельобои» в количестве 5 рулонов, - обоев «Ideco» в количестве 15 рулонов, керамической напольной плитки «Stargres» в количестве 4 штук в упаковке, аккумулятора, магнитофона «Daewoo».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лосева К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Лосеву К.Н. наказание в виде лишения свободы на срок два года считать условным, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, продолжительностью два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Лосева К.Н. следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

периодически являться на регистрацию в вышеуказанный орган;

трудоустроиться или встать на учет в службу занятости для трудоустройства в двухмесячный срок.

Меру пресечения Лосеву К.Н. в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Избрать Лосеву К.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения по данному приговору в срок наказания зачесть время содержания Лосева К.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить потерпевшую ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств- гофрированных обоев «Гомельобои» в количестве 5 рулонов, обоев«Ideco» в количестве 15 рулонов, керамической напольной плитки «Stargres» в количестве 4 штук в упаковке, аккумулятора, магнитофона «Daewoo».

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Лосева К.Н. по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: