П Р И Г О В О Р г. Челябинск 14 июня 2012г Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Домбровский С.П. с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Халитовой Д.Р. подсудимого: Бузуева Е.В. защитника: адвоката Эрлихмана Е.В., представившего удостоверение и ордер при секретаре: Макагоновой Е.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бузуева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ, У с т а н о в и л: Бузуев Е.В., около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возле дома № по ул. <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска у ФИО1 тайно похитил: - углошлифовальную машину «Sturm», стоимостью <данные изъяты> рублей; - углошлифовальную машину « BLACKDECKER», стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой был установлен диск по керамограниту, стоимостью <данные изъяты> рублей и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Бузуев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении ему приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Достоверно установлено, что данное ходатайство заявлено Бузуевым Е.В. добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия заявленного им ходатайства, санкция п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласны с применением особого порядка судебного разбирательства. Судья находит обвинение обоснованным, оно подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Действия Бузуева Е.В. правильно квалифицированы органом предварительного следствия по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011г) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. У судьи нет сомнений в причинении значительного ущерба потерпевшему ФИО1. преступными действиями виновного, поскольку он имеет заработную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц, которая является единственным источником существования его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которым он является единственным кормильцем. Автомобиля, дачи, гаража, садового участка, значительный денежных накоплений он не имеет. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Достаточных оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую категорию судья не находит. По месту жительства Бузуев Е.В. характеризуется удовлетворительно, на учёте у <данные изъяты> <данные изъяты> он не состоит. К смягчающим наказание обстоятельствам судья относит то, что Бузуев Е.В. преступление средней тяжести совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал чистосердечное признание (л.д. 31), которое судья расценивает как явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, добровольно возместил потерпевшему ущерб полностью на общую сумму <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. При назначении наказания судья, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судья находит возможным исправление и перевоспитание виновного без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и без ограничения свободы. Судья полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, применить такое наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ судья не находит, однако учитывает желание потерпевшего ФИО1 строго не наказывать виновного. ФИО1 подлежит освобождению от ответственного хранения вещественных доказательств: двух углошлифовальных машин «Sturm» и «BLACKDECKER», двух гарантийных талонов на эти машины, двух руководств по эксплуатации этих машин, диска по керамограниту и товарного чека. Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, судья, П Р И Г О В О Р И Л: Бузуева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 07.03.2011г) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и без ограничения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически регистрироваться в этом органе, официально трудоустроиться в двухмесячный срок. Меру пресечения Бузуеву Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. Освободить ФИО1 от ответственного хранения вещественных доказательств: двух углошлифовальных машин «Sturm» и «BLACKDECKER», двух гарантийных талонов на эти машины, двух руководств по эксплуатации этих машин, диска по керамограниту и товарного чека. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения согласно ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: п/п С.П. Домбровский