Дело № 1-410 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 12 июля 2012 года Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Кузнецова А.Ю., при секретаре Синенко А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Таракановой Н.В., подсудимого Кропачева Д.А. и его защитника - адвоката Фетисовой Н.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшего ЗАО «М У №» дочернее общество ОАО «Э» в лице его представителя Берсенева А.П., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации: Кропачева Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не женатого и детей не имеющего, <данные изъяты> ранее судимого: 1. по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 2. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; * приговором Красноармейского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена) условное осуждение по вышеуказанным приговорам отменено с назначением наказания в виде лишения свободы; по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания освобожден условно-досрочно. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В период времени с 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кропачев Д.А., находясь на участке местности поблизости от дома № по <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с использованием имевшегося у него ключа из корыстных побуждений незаконно проник в помещение вагончика №, где тайно похитил имущество ЗАО «М У №» дочернее общество ОАО «Э», а именно: - машинку шлифовальную «MakitaGA 9020» стоимостью <данные изъяты> руб., - удлинитель, не представляющий материальной ценности. Продолжая совершать преступление, Кропачев Д.А. с использованием найденной в вагончике № пилы из корыстных побуждений незаконно проник в вагончик №, где тайно похитил имущество ЗАО «М У №» дочернее общество ОАО «Э», а именно - перфоратор «Makita НR 2450» стоимостью <данные изъяты> руб., - фен технический стоимостью <данные изъяты> руб., - шуруповерт «BOSCH» в комплекте с двумя аккумуляторами и зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> руб., После совершения вышеуказанных действий Кропачев Д.А. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «М У №» дочернее общество ОАО «Э» ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый Кропачев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении ему приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что данное ходатайство заявлено Кропачевым Д.А. добровольно и после проведения консультации с защитником. Как пояснил Кропачев Д.А., характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает. Наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют. С учетом изложенных обстоятельств уголовное дело может быть рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Кропачева Д.А. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В рассматриваемом случае при назначении наказания суд исходит из следующего. На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесено к преступлениям средней тяжести. Достаточных оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую категорию суд не находит. Подсудимый на момент совершения преступления имел две непогашенные судимости за совершение хищений - то есть после привлечения его к уголовной ответственности он выводов о недопустимости преступной деятельности для себя не сделал. Тем не менее, суд принимает во внимание то обстоятельство, что судимости получены за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте. Как личность подсудимый характеризуется с положительной стороны, на учёте у психиатра и нарколога он не состоит, инвалидом не является. Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 81-82), чистосердечное признание (л.д. 68), положительная характеристика личности (90, 91). Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание, не установлено. Достаточных оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает. Представитель потерпевшего Берсенев А.П. выразил желание подсудимого строго не наказывать. Наказание в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления) и ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления). С учетом изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без лишения его свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск в рассматриваемом уголовном деле не заявлен. В ходе расследования изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств машинка шлифовальная «MakitaGA 9020», удлинитель, перфоратор «Makita НR 2450» и шуруповерт «BOSCH». Данное имущество передано представителю ЗАО «М У №» дочернее общество ОАО «Э» с разъяснением необходимости его хранения. По вступлении настоящего приговора в законную силу обязанность по хранению вещественных доказательств с потерпевшего надлежит снять. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Кропачева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кропачеву Д.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить. Освободить ЗАО «М У №» дочернее общество ОАО «Э» от обязанности хранить вещественные доказательства - машинку шлифовальную «MakitaGA 9020», удлинитель, перфоратор «Makita НR 2450» и шуруповерт «BOSCH». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения (с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ). В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кропачев Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: