Дело № 1-416/12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретарях Синенко А.Н., Малыхиной Э.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Челябинска Комарова А.В.,

подсудимой Гафаровой Р.М. и ее защитника - адвоката Горяинова А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданки Российской Федерации:

Гафаровой Р. М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты>, не замужней, детей не имеющей, не военнообязанной, не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № квартиры № дома № по улице <адрес> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из личной неприязни к ФИО1 с целью причинения телесных повреждений умышленно нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки слева. В результате указанных действий Гафаровой Р.М. потерпевшему ФИО1 причинена рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда сердца, полость брюшины, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, левой доли печени (3 сегмента). Данное повреждение имело признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая Гафарова Р.М. вину в совершении преступления признала частично и пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства (<адрес> вместе со своим сожителем ФИО1, который распивал спиртное. Она была зла на сожителя, потому что ФИО1 не хватило имевшегося дома спиртного и он решил сходить в магазин еще за спиртным. В тот момент, когда она стояла около раковины и чистила ножом овощи, ФИО1 подошел к ней сзади, положил ей руки на плечи и стал прижимать ее к себе. Она повернулась к ФИО1 и из злости оттолкнула его обеими руками, при этом в правой руке был нож. После этого она увидела на теле сожителя кровь. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Гафарова Р.М. дома (<адрес>) распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он решил сходить и магазин и купить еще спиртных напитков. Одевшись, он подошел к стоящей около раковины Гафаровой Р.М., положил руку ей на плечо и стал прижиматься к ней. Гафарова Р.М. обернулась и обеими руками несильно оттолкнула его, при этом руки находились в районе его груди. После того, как он почувствовал боль, он заметил нож в правой руке Гафаровой Р.М. Нож смог пробить одежду и войти глубоко в тело в связи с тем, что он прижимался к Гафаровой Р.М. Сразу после причинения телесных повреждений Гафарова Р.М. стала оказывать ему помощь и попросила своего сына вызвать врачей.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1, которые он давал в ходе осмотра ножа (т. 1 л.д. 156-158) - о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гафарова Р.М. причинила ему ранение ножом. В судебном заседании ФИО1 не смог пояснить, что он подразумевал под этой фразой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой (<адрес>) около 20 час. 00 мин. Он увидел, что его мама Гафарова Р.М. плачет, а у его отчима ФИО1 на груди была ножевая рана. Как от Гафаровой Р.М., так и от ФИО1 ему известно, что ранение ФИО1 причинила Гафарова Р.М., это произошло случайно.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, которые он давал в ходе расследования (т. 1 л.д. 217-218). В ходе предварительного следствия он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и подсудимая находились в состоянии опьянения. ФИО2 данные показания подтвердил.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 196-197, 198-200), который ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве инспектора мобильного взвода ППС и выезжал по сообщению о причинении ножевого ранения по адресу <адрес>. По прибытии по указанному адресу потерпевший ФИО1 пояснил, что Гафарова Р.М. в ходе ссоры причинила ему ножевое ранение. Задержанная Гафарова Р.М. сначала поясняла, что ранение она причинила случайно - после того, как ФИО1 стал к ней приставать. Потом Гафарова Р.М. стала говорить, что ранение нанесено не случайно - а из-за обиды на то, что ФИО1 мало зарабатывает.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 205-206, 207-209), который ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве полицейского-водителя мобильного взвода ППС и выезжал по сообщению о причинении ножевого ранения по адресу <адрес>. По прибытии по указанному адресу потерпевший ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему причинила Гафарова Р.М. Задержанная Гафарова Р.М. сначала поясняла, что ранение она причинила случайно - после того, как ФИО1 стал к ней приставать. Потом Гафарова Р.М. стала говорить, что ранение нанесено не случайно - а в результате возникшей с ФИО1 ссоры.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 221-223), который ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве оперативного уполномоченного и получал от Гафаровой Р.М. объяснения по факту причинения ФИО1 ножевого ранения. Гафарова Р.М. рассказывала ему о том, что ФИО1 сам наткнулся на нож. Кроме того, Гафарова Р.М. рассказывала о том, что случайно ударила ФИО1 ножом.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 224-226), который ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве врача скорой медицинской помощи и около 20 час. 20 мин. выезжал по адресу <адрес> по сообщению о причинении ножевого ранения. По прибытии на данный адрес был осмотрен ФИО1, у которого обнаружено ножевое ранение в области грудной клетки слева. Пострадавший пояснил, что ранение ему причинила Гафарова Р.М. Присутствующая там же Гафарова Р.М. этот факт признавала и рассказывала о случайном причинении раны.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 227-228), которая показала, что Гафарову Р.М. и ФИО1 она может охарактеризовать как тихую и не конфликтную, но пьющую семью.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 233-234), который пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение МУЗ «ГКБ№». С ним в палате лежал ФИО1, который поступил ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением. На его вопросы о происхождении ранения, ФИО1 сказал, что ранение ему причинила жена и это произошло не по случайности.

Вина Гафаровой Р.М. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 26) ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о причинении ФИО1 колото-резаного ранения грудной клетки слева.

Как видно из составленного сотрудником полиции ФИО3 рапорта (т. 1 л.д. 28), он ДД.ММ.ГГГГ выезжал по сообщению о причинении ножевого ранения по адресу <адрес>. По прибытии по указанному адресу потерпевший ФИО1 пояснил, что ножевое ранение ему причинила Гафарова Р.М. в ходе ссоры. В связи с причинением ранения Гафарова Р.М. задержана и доставлена в полицию.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 29-32) - квартиры по адресу <адрес> обнаружен и изъят нож, которым было причинено ранение ФИО1

При осмотре ножа (т. 1 л.д. 36-37) установлено, что длина его клинка составляет 12 см., ширина клинка у рукояти - 2,8 см., толщина 1,7 см. Как указал эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 63), данный нож является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 48) на ноже обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 55-56) данный след пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Гафаровой Р.М.

В ходе выемки (т. 1 л.д. 34-35) в МУЗ «ГКБ№» была изъята одежда потерпевшего (кофта и куртка).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 94-95), на данных предметах одежды имеется по одному сквозному повреждению, каждое из которых расположено на лицевой стороне одежды в районе груди слева. Эти повреждения образованы путем разреза ткани колюще-режущим орудием типа ножа и могли быть образованы ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотрами изъятой одежды (т. 1 л.д. 156-158, 159-161) подтверждено наличие на ней сквозных повреждений.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 102-106) на вышеуказанной одежде обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1; на ноже кровь не обнаружена.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д (т. 1 л.д. 112-114) у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года имела место рана на передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в полость перикарда, полость брюшины, с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, печени. Повреждение образовалось в результате травматического воздействия острого предмета в область левой половины грудной клетки, направленного сверху вниз, снаружи вовнутрь относительно передней поверхности грудной клетки. Повреждение имело признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №Д (т. 1 л.д. 121-124) установленный экспертизой механизм образования имевшего место у ФИО1 повреждения мог быть реализован при различных способах и ситуациях с соблюдением обязательного условия, а именно - наличием контакта травмирующего острого предмета и тела ФИО1 в точке соприкосновения, локализованной на передней поверхности грудной клетки слева, с направлением травматического воздействия относительно анатомических осей тела - сверху вниз, снаружи внутрь.

Как указано в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 133-147), у ФИО1 имело место слепое проникающее сочетанное колото-резаное ранение грудной и брюшной полостей с повреждением внутренних органов - перикарда сердца, диафрагмы, левой доли печени (3 сегмента). Ранение образовалось в результате воздействия колюще-режущего орудия плоской формы, типа нож. Указанное ранение сопровождалось образованием раневого канала в теле потерпевшего; направление раневого канала - сверху вниз, снаружи внутрь и несколько слева направо (при условии вертикального положения тела потерпевшего в пространстве). Повреждение образовалось в результате удара ножом с достаточной силой; для образования подобного ранения сила удара должна составлять в пределах от 13,15 до 18,6 кг. Повреждение имело признаки опасности для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данное повреждение к категории тяжкого вреда здоровью.

В ходе расследования уголовного дела при проведении следственных экспериментов (т. 1 л.д. 176-180, т. 2 л.д. 11-16) ФИО1 и Гафарова Р.М. объясняли механизм образования ножевого ранения - указали, что травматическое воздействие было направлено снизу вверх. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 133-147), причинение ранения ФИО1 при названных обстоятельствах исключается.

Действия подсудимой Гафаровой Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимая Гафарова Р.М., потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ подсудимая и потерпевший находились по адресу <адрес>. В указанное время и в указанном месте ФИО1 было причинено ножевое ранение, при этом в момент его причинения Гафарова Р.М. держала в руке нож.

Хотя свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 очевидцами происшествия не были, о его обстоятельствах им стало известно от его непосредственных участников - Гафаровой Р.М. и ФИО1

В этой части показания допрошенных лиц друг другу не противоречат, поэтому суд им доверяет. Кроме того эти показания подтверждаются результатами расследования, в ходе которого обнаружено и изъято орудие преступления - нож, установлено наличие у потерпевшего ножевого ранения, а на него одежде - сквозных повреждений, которые могли быть причинены изъятым ножом.

Ножевое ранение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, что подтверждено тремя не противоречащими друг другу заключениями экспертов.

Так как в судебном заседании с достоверность установлен факт причинения ножевого ранения ФИО1 в результате взаимодействия между ним и Гафаровой Р.М., определяющим обстоятельством в данном случае является механизм образования ранения и направленность умысла подсудимой.

Суд критически относится к показаниям Гафаровой Р.М. и ФИО1 о механизме причинения ранения, которые они давали в ходе расследования уголовного дела (они указали, что травматическое воздействие было направлено снизу вверх). Данная версия событий полностью опровергается заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №Д, от ДД.ММ.ГГГГ №Д и от ДД.ММ.ГГГГ №, где травматическое воздействие описано как направленное сверху вниз, снаружи внутрь и несколько слева направо (при условии вертикального положения тела потерпевшего в пространстве).

В данном случае суд принимает за основу пояснения Гафаровой Р.М. в судебном заседании - она наглядно показала, что отталкивала потерпевшего обеими руками и при этом совершила ими движение сверху-вниз и по направлению к телу потерпевшего.

Подобного рода движение предполагает приложение определенного усилия, что подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ранение характеризуется длиной раневого канала не менее 7-8 см. и причинено с приложением значительного усилия (от 13,15 до 18,6 кг.). О значительной силе травматического воздействия говорит и то обстоятельство, что им же причинены сквозные повреждения одежды (кофты и куртки) потерпевшего. Кроме того, в исследовательской части своего заключения эксперт указал, что повреждения одежды и тела возникают в результате относительно резких ударов, наносимых с замахом руки.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям Гафаровой Р.М. и ФИО1 о том, что ранение причинено потерпевшему в результате того, что он прижался своим телом к Гафаровой Р.М.

Несмотря на утверждения подсудимой о неосторожном характере причиненного ранения, суд не находит оснований согласиться с ней в этом.

Гафарова Р.М. в судебном заседании пояснила, что из злости на потерпевшего она оттолкнула его от себя обеими руками, при этом в правой руке у нее был нож. Ее действия в данном случае не могут охватываться ни легкомыслием (ч. 2 ст. 26 УК РФ), ни небрежностью (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Толкая потерпевшего с определенным усилием рукой с зажатым в ней ножом, Гафарова Р.М. не могла не сознавать общественную опасность данного действия и не понимать, что потерпевшему будет причинено ножевое ранение, однако она отнеслась к этому безразлично. При таких обстоятельствах действия подсудимой характеризуются косвенным умыслом (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Свидетелям ФИО3 и ФИО4 от Гафаровой Р.М. было известно, что ранение ФИО1 она причинила умышленно, в ходе ссоры. Аналогичные сведения стали известным свидетелю ФИО8 от ФИО1 Показания этих свидетелей получены с соблюдением процессуальных требований и принимаются судом как допустимые доказательства.

Показания подсудимой и потерпевшего о механизме причинения ранения и направленности умысла подсудимой вызваны их обоюдным нежеланием наступления для Гафаровой Р.М. неблагоприятных последствий в виде наказания за совершение тяжкого преступления.

Не доверять остальным исследованным в судебном заседании доказательствам у суда оснований нет.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, отнесено к тяжким преступлениям.

Достаточных оснований для изменения данной категории преступления на менее тяжкую категорию суд не находит.

По месту жительства подсудимая характеризуется с отрицательной стороны (т. 2 л.д. 42), на учёте у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (т. 2 л.д. 35, 36), ранее не судима (т. 2 л.д. 37-40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: частичное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и отсутствие судимостей, нежелание потерпевшего наказывать подсудимую, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Достаточных оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

Наказание в данном случае должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

С учетом всех изложенных обстоятельств суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить условное осуждение (ст. 73 УК РФ). В данном случае условное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены куртка, кофта и нож.

Так как нож является орудием преступления, то на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежит уничтожению. Куртка и кофта принадлежат потерпевшему ФИО1 и в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передаются ему.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Гафарову Р. М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок четыре года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гафарову Р.М. следующие обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Меру пресечения Гафаровой Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - нож уничтожить; вещественные доказательства - куртку и кофту возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в течение 10 суток со дня получения его копии вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: